#62 Se te dan argumentos. Se explican conceptos. Se te proporcionan enlaces que muestran cómo el hecho de que un SO no sea de código abierto no quiere decir que un fabricante tenga menos opciones de sacar drivers para él. Y tú pese a ello sólo has aportado frases con sorna y ningún razonamiento coherente. Por cierto, que por aquí las opiniones que suelen enterrarse a negativos no son precisamente las que proclaman "Windows suckzzz", no creo que debas jugar esa carta.
#57 ¿No hay mejores argumentos? Usemos un poco el cerebro, por favor. Creo que es obvio que se está hablando de lo que necesita un fabricante para realizar un driver, y no de que dichas APIs y herramientas vayan destinadas a usuarios finales.
#50 y también #54
Vale, ahora te lo explico yo a ti aún más despacito. A los fabricantes no se les puede pedir que liberen sus especificaciones. Algunos lo hacen, y es de agradecer, pero has de respetar que con SU esfuerzo y su producto tengan la potestad de decidir, y esto no creo que sea discutible.
En segundo lugar, si las interfaces del sistema están definidas y son bien conocidas (y hasta donde yo sé Windows dispone de tales interfaces en su modelo de drivers, ver por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Foundation ), disponer del código fuente no sólo no tiene por qué ser necesario para realizar un driver, es que no DEBE ser necesario. ¿Has programado alguna vez? ¿Te suenan los conceptos de ocultación de información y encapsulamiento?
#41 Se te ha olvidado decir que cuando pasa en Linux, siempre es culpa del fabricante. Cuando pasa en Windows, es culpa de Microsoft o del usuario.
#54 Eso sería un poco raro, teniendo en cuenta que si mantiene el precedente de los equipos de Dell, comprarlo ya con Windows preinstalado no va a salir mucho más caro y supone menos esfuerzo, además de tener una licencia válida.
Los tíos son tan chulos que ni siquiera escriben nada que apoye lo que afirman en el titular.
"Acer también venderá PCs con Linux, pero eso sí, sólo en Singapur."
"La intención de Red Hat es vender su solución a instituciones y administraciones que no puedan pagarse una solución de Microsoft."
No quiero saber qué pondrán cuando quieran decir que Linux es un fracaso...
#8 A ti te dará igual, pero en los aspectos que importan no da igual. GNU/Linux no es un SO, te pongas como te pongas. Como mucho, se entiende con este término a una gran familia de SOs.
La prueba es que no hay un sólo enlace de descarga a este "SO" en la Wikipedia, sólo hay enlaces a distribuciones, porque una distribución concreta y una versión concreta es lo que al final usan los usuarios. Cada una de ellas tiene suficientes elementos propios como para que sea así, por mucho que compartan base con otros SOs también etiquetados como GNU/Linux.
Y si crees que esto no es como digo, ve a un foro para cualquier cuestión. Lo primero que te van a preguntar es ¿qué distribución usas? Decirles "uso GNU/Linux" es tan poco útil como decirles que usas un SO tipo Unix. Esto los usuarios finales no tiene por qué saberlo, y a medida que cada vez más usuarios inexpertos vayan llegando, menos serán los que lo sepan y a quienes les importe.
O también puedes irte a la página de Dell, y ver cómo lo que preinstalan, y a lo que dan soporte, es un SO denominado que ellos mismos denominan muy correctamente "Ubuntu, a Linux-based operating system". Cuando más fabricantes se vayan subiendo al carro verás cómo ocurre exactamente lo mismo, por la sencilla razón de que ellos no pueden trabajar con una idea casi metafísica como es el concepto de GNU/Linux.
El mundo Linux necesita un estándar. Son tantas las ventajas que aporta un sistema homogéneo que las teóricas desventajas se convierten en irrelevantes.
Esto va a terminar ocurriendo, ya sea por acuerdo común y por iniciativas como LSB, o bien porque una distribución emerja como estándar de facto porque los usuarios la pongan en ese lugar. Lo primero es muy improbable, lo segundo está empezando a ocurrir.
Decir que el SO es GNU/Linux es muy bonito, pero es totalmente irreal. GNU/Linux es sólo un concepto, una idea. En el mundo real, los usuarios instalan y usan un SO "físico" y tangible, y esto en el caso que nos ocupa es Ubuntu. Es por ello totalmente lógico que este usuario diga que su SO es Ubuntu.
#89 ¿Y he dicho yo que uses Gnome? Es el segundo comentario en el que me rebates cosas que yo en ningún momento he afirmado. Y claro que Gnome tiene su plataforma de desarrollo. Lo que yo he dicho es que no le llega a la suela de los zapatos a Qt + KDElibs, y en ello me reafirmo.
La alusión sobre los "pringaos" es de bastante poco buen gusto y carece de sentido. ¿Son acaso los escritorios una especie de ente por encima del bien y del mal que impide que se pueda debatir sobre ellos y compararlos?
#83 No veo que tiene que ver una cosa con otra. La multa a MS fue por falta de documentación para que sistemas no Microsoft pudieran interoperar con los sistemas servidor de Microsoft, no por nada relacionado con los drivers de hardware.
Aunque fuera así, la solución es mejorar las interfaces o documentarlas mejor. Decir que MS debe realizar todos los drivers para su SO es lo mismo que decir que es Sun quien debe realizar todos los programas Java que se necesiten en este mundo, puesto que nadie conoce la tecnología mejor que ellos. Es decir: absurdo a todas luces.