#65 el problema es serio, no es una, ni dos... es que se saltan los controles sanitarios por "política amiga" ... y pasa lo que pasa
Ahí tienes a los paises del norte que bloquearon la iniciativa de solicitar en fronteras, pasaportes filosanitarios a productos de Africa
Por qué, pues porque los países del norte compran a España, y España (su mercado) no tiene producto por lo que se ve necesitada de importarla...
#1 #24 #30 #48 Si me permitís un poco de spam, hablo de todo eso y mucho más en mi último libro. Creo que os puede gustar https://www.planetadelibros.com/libro-del-ultramarinos-al-hipermercado/382029 (Ya me voy 😅 )
Siento ser waterparties, pero hacer conservas caseras no es buena idea, a no ser que se sepa muy bien lo que se está haciendo.
En este tipo de alimentos existe el riesgo de que se desarrolle una bacteria llamada Clostridium botulinum que produce una toxina muy potente (la más tóxica que se conoce) y que es potencialmente mortal. Esta bacteria es muy resistente al calor, así que, en caso de estar presente, calentar al baño maría no sería suficiente. Para elaborar conservas hay que utilizar la olla a presión y controlar el tiempo y la temperatura (esta bacteria se elimina a 121°C). Además es conveniente seguir otras precauciones, como esterilizar los envases previamente y utilizar tapaderas sin estrenar.
Y muchos dirán "siempre se ha hecho así y nunca ha pasado nada"... hasta que pasa. Y luego nos echamos las manos a la cabeza.
En fin, alabo la buena intención de esta chica, pero ojo con estas cosas.
En mi casa esto era el pasatiempo durante el mes de Julio cuando yo era pequeña. Mi madre compraba cajas enteras de tomate de pera, los poníamos en remojo en agua hirviendo en un barreño enorme y ahí pasábamos las tardes pelando tomates, poniéndolos en botes con agua y una cucharada de sal, y luego al baño maría.
Efectivamente, duraban años. Cada bote llevaba su etiqueta con la fecha y habíamos comido tomate envasado 5 años antes o más y estaba como el primer día.
Por supuesto, leyendo a #63 ahora no lo haría aunque también esterilizábamos los botes antes. El riesgo está ahí, mejor no jugársela.
Joder he leído un poco más arriba y ante salvajadas como he leído (ej: #80 y #31 tengo que decir un par de cosas que estoy seguro #63 corroborará. Y sí, antes de que ya acuse el quimiofóbico de #80, trabajó en la industria en una de las conserveras más grandes del país.
1- "el truco de la patata" no garantiza esterilidad. . Para eso es necesario superar los 100° y al baño maría no se alcanzan. Puede salir bien como podéis palmares toda la family agonizando con los pulmones paralizados.
2-Por supuesto que los alimentos se esterilizan dentro de las latas /frascos cerrados. Es como hay que hacerlo si se hace bien. Las latas vienen recubiertas de diversos agentes (porcelanas u otros) deben haber sido testados a esas temperaturas y no ser detectados más de 10 ppm de migración.
#47 parte de la función del plastificante de la tapa es garantizar la hermeticidad, igual que el sello de silicosis de los botes de cristal "vintage".
#28 debería darte más miedo no pasar de los 100°.
#12 Italia es el país con más casos al año de botulismo, precisamente por la insistencia de su gente en hacer conservas caseras (46 en 2020).
https://es.statista.com/estadisticas/622231/numero-de-casos-de-botulismo-en-europa-por-pais/
Falacia naturalista joder. Lo natural NO tiene por qué ser mejor. Lo tradicional mucho menos.
La naturaleza trata de matarte todo el rato.
Cansinos ya.
#89 será silicona, la silicosis es otra cosa.
Se ve que sabes de conservas a nivel pro. ¿Por qué no compartes tus conocimientos con los legos como yo? Así podríamos hacer conservas en casa con estándares de seguridad de este siglo.
#11 #10 Esta bacteria puede producir toxinas en el alimento y estas son termorresistentes (soportan 70°C pero se destruyen a 100°C/5 min). Pero esas toxinas preformadas no son las que se asocian con la enfermedad. Esta se desarrolla cuando se ingieren las bacterias: se unen a las células del epitelio intestinal y producen las toxinas que sí causan los problemas.
La bacteria se elimina a 70°C, así que supongo que lo que ocurrió fue que las pizzas no se cocinaron suficientemente (¿quizá en microondas?). Sin olvidar que el verdadero problema no es ese, sino la contaminación que (presuntamente) venía de fábrica y que no debería haberse producido con unos controles adecuados (higiene, análisis microbiológicos, refrigeración, etc)
#55
1. Es fácil por muchos motivos. Entre los más importantes:
- faltan conocimientos en la población general (en el cole, el instituto y la universidad apenas se enseña sobre alimentos y lo que se enseña a menudo está desactualizado o es insuficiente),
- falta pensamiento crítico (nos tragamos a pies juntillas todo lo que nos cuentan, o mejor dicho, lo que queremos creernos),
- las empresas invierten muchos recursos (esfuerzo, tiempo, dinero) para conseguir convencernos de muchas cosas que no son (p.ej. "que beber coca cola es felicidad" o que tomar "actimel refuerza el sistema inmunitario")
2. Los alimentos insanos suelen ser muy baratos porque sus materias primas también lo son: harina, azúcar, grasas de mala calidad nutricional y sal. Con este puñado de ingredientes puedes fabricar mil productos diferentes de ese tipo, desde galletas hasta donuts (a menudo con ayuda de algún otro ingrediente, como chocolate, colorantes, aromas, etc)
3. No creo que entre en conflicto en absoluto. Al contrario. Creo que se complementan muy bien. En mi caso soy Ingeriero T. Agrícola en la especialidad de industrias agrarias y alimentarias, así que se centra no solo en la producción primaria de alimentos, sino también en su transformación. En cualquier caso, los ingenieros agrícolas/agrónomos no se dedican solo a las prácticas agrícolas intensivas.
Gracias por tu interés
#54
Si el huevo se cocina bien, no hay problema. El calor elimina las bacterias que pudieran estar presentes.
Por lo general se recomienda no almacenar las sobras durante más de tres días. No te fíes del aspecto ni del olor o del sabor. Hay patógenos como Listeria o Salmonella que no alteran visiblemente el alimento, pero sí causan enfermedades.
Hay muchos tipos de moho. Algunos son muy peligrosos y otros poco o nada. Si sale en un alimento, la recomendación general es: a la basura. Hay excepciones, por ejemplo, si crece en la superficie de un queso duro, se puede retirar esa parte (cortando un trozo grande para eliminarlo por completo). (No todos los quesos se hacen con moho. Sí se hacen con bacterias)
#122 ¡Gracias!
#52 Si tienes información sobre eso te agradeceríamos que la compartieras
#51 El dióxido de titanio ha despertado recelos desde hace años, pero no ha sido hasta hace unos meses cuando se han encontrado evidencias que apuntan a su efecto genotóxico, es decir, a su potencial para dañar los genes. Esto preocupa y por eso se ha prohibido su uso, pero no se trata de un riesgo inmediato ni impepinable. Por ejemplo, la luz UV que nos llega del sol también tiene potencial para producir ese tipo de efectos adversos, pero no significa que estar una tarde en la playa vaya a causarnos un melanoma: se requieren una serie de factores, como la predisposición genética, el tiempo y la frecuencia de exposición, etc. Es decir, no es una cuestión de todo-nada, sino de probabilidades. En el caso del óxido de titanio (ingerido), cuanta menos cantidad y menos frecuencia, mejor.
#49 Muchas gracias.
Apenas actualizo el blog porque dispongo de poco tiempo para ello y el que tengo lo empleo en las redes sociales. Pero volveré en breve
#47 En #105 he respondido una pregunta relacionada con este tema.
En cuanto a la seguridad de estos productos, depende de su manejo. El principal riesgo es que se puedan contaminar con bacterias patógenas (en principio fácilmente evitable si se trabaja en ambiente estéril) y que se puedan contaminar (por un mal uso) con sustancias empleadas en el desarrollo. Creo que también es fácil de evitar. De todos modos, antes de ser aprobado para la venta en la UE, este tipo de productos tendrá que ser sometido a una evaluación para conocer su seguridad (y una vez que se apruebe, se someterá a controles rutinarios, como ocurre con cualquier otro alimento).
Por ahora la carne de laboratorio tiene poco que ver con un chuletón, como comenté en el comentario anterior. Y en el caso hipotético de que algún día se logre desarrollar algo parecido, seguirá manteniendo notables distancias con la carne de verdad (por los matices de sabor que aporta la alimentación del animal, el efecto de la actividad física sobre la composición y conformación del músculo, etc)
La investigación con flavanoles y diabetes es prometedora, pero habrá que esperar. En cualquier caso, la solución pasa por la prevención y para ello: dieta saludable y actividad física.
Muchas gracias por tu comentario
#45 Que yo sepa no hay dietas que ayuden a crecer más. Si hay carencia de alimentos se puede ver afectado el desarrollo, pero con una alimentación suficiente, los que determinan el crecimiento son básicamente los genes. Siento no poder decirte mucho más. No conozco el tema en profundidad.
#37 Uf esta pregunta es para nota. Pues la verdad es que no he tenido relación "cercana" con ninguna de las dos. Cuando he trabajado con aromas, no he puesto atención en este aspecto y no conozco las empresas con detalle como para decantarme por ninguna. Quizá tú sepas mucho más sobre ellas que yo. ¿Puedes ilustrarnos?
#30 Muchas gracias! !
Qué recuerdos me trae eso de los cherries Mis hijas los siguen comiendo a puñados, pero ya no son tan pequeñas. El tiempo vuela!
#18 Muchísimas gracias.
A ver si esto te ayuda
#15 #10 Venga, que me mojo un poco más.
Si nos fijamos en los ingredientes, no hay diferencias enormes: uno tiene sémola de maíz (Risketos) y el otro patata, que todo ello viene a ser lo mismo (almidón). Uno tiene aceite de girasol (risketos) y el otro de maíz (que vienen a ser parecidos) (un poco mejor el de girasol, alto oleico de los risquetos). Desde el punto de vista nutricional, los dos son para echarse a llorar un poco: mucha sal, mucha grasa, hidratos de carbono de poco interés, ausencia de nutrientes interesantes y muchas calorías. Vamos, que ambos vienen a ser un poco lo mismo. La diferencia más importante es que en una bolsa de risketos suele haber más cantidad de producto que en una de pandilla, así que si nos zampamos la bolsa entera, nos aportará más grasa, más calorías, más sal, etc.
Si hablamos de gustos, me gustan los dos. (A los risketos les tengo un poco más de cariño porque los conozco desde hace más tiempo, pero también se hacen más pesados de comer).
Espero que ahora sí ;-P
#106 yujuuuuu risketos creew!
Muchas gracias 
#5 Muchas gracias. Sí, esta web me dio muchas alegrías Gracias a todos por hacerlo posible.
En cuanto a la carne cultivada, es un tema que da para hablar largo y tendido. En teoría se habla de ella como la panacea que puede cambiar por completo la forma de alimentarnos: carne segura, sostenible, asequible, sin sufrimiento animal... En la práctica, todavía quedan muchas dudas y problemas que solucionar.
A día de hoy lo que se consigue producir es un conjunto de células musculares unidas entre sí (algo más parecido a una hamburguesa que a un filete). Lo que se hace es tomar una muestra de células del tejido muscular de un animal y cultivarla sobre un soporte físico. Para ello se necesitan, entre otras cosas, nutrientes y factores de crecimiento. Estos últimos se obtienen a partir de suero fetal bovino, lo cual, además de ser un factor limitante en la producción, choca con el tema de la explotación animal. Además se necesitan una serie de condiciones (temperatura, humedad, estímulos eléctricos, condiciones asépticas, etc) que no salen gratis (suponen un coste económico y de recursos: energía, desechos, etc). Para poder lograr algo parecido a un filete, debería conseguirse además que esas células musculares estuvieran irrigadas, que formaran una estructura más parecida a la del músculo, con grasa (infiltrada a poder ser...). Todavía estamos lejos de conseguir eso. Como digo, lo que hay por ahora son "amasijos de células". Por eso la carne cultivada no se ha presentado a los medios de comunicación en forma de chuletón (imposible de conseguir a día de hoy), sino de hamburguesa.
En resumen: la cosa no es tan bonita como a veces se pinta. Todavía quedan muchos problemas que resolver. ¿Tiene recorrido? Desde luego que sí, pero no a corto plazo. Quizá dentro de una década comencemos a ver productos de este tipo en las tiendas (algunas marcas lo anuncian para dentro de un par de años, pero creo que se precipitan, quizá me equivoco). Y más allá es posible que se vaya sustituyendo paulatinamente la carne convencional por este tipo de productos. Aquí habrá que considerar algo mucho más importante que la tecnología y su desarrollo: habrá que ver si tiene aceptación por parte del consumidor. Si no, no habrá nada que hacer. Y no es cuestión solo de sabor, textura, precio, etc. sino más bien de la percepción del producto: si se va a ver como algo "extraño" procedente de "oscuros laboratorios". como un "producto para pobres", frente a la carne convencional "para ricos", etc.
En fin. espero haberte aclarado algo.
Saludos
#47 En #105 he respondido una pregunta relacionada con este tema.
En cuanto a la seguridad de estos productos, depende de su manejo. El principal riesgo es que se puedan contaminar con bacterias patógenas (en principio fácilmente evitable si se trabaja en ambiente estéril) y que se puedan contaminar (por un mal uso) con sustancias empleadas en el desarrollo. Creo que también es fácil de evitar. De todos modos, antes de ser aprobado para la venta en la UE, este tipo de productos tendrá que ser sometido a una evaluación para conocer su seguridad (y una vez que se apruebe, se someterá a controles rutinarios, como ocurre con cualquier otro alimento).
Por ahora la carne de laboratorio tiene poco que ver con un chuletón, como comenté en el comentario anterior. Y en el caso hipotético de que algún día se logre desarrollar algo parecido, seguirá manteniendo notables distancias con la carne de verdad (por los matices de sabor que aporta la alimentación del animal, el efecto de la actividad física sobre la composición y conformación del músculo, etc)
La investigación con flavanoles y diabetes es prometedora, pero habrá que esperar. En cualquier caso, la solución pasa por la prevención y para ello: dieta saludable y actividad física.
Muchas gracias por tu comentario
#103 Creo que es un grave error abordar la nutrición como una simple suma de nutrientes. Sobre todo porque hay muchísimos compuestos que forman parte de los alimentos y sobre los que aún conocemos muy poco (normalmente reducimos la nutrición a la suma de proteínas, hidratos de carbono, grasas, vitaminas, minerales y poco más, pero hay muchos otros, como los fitoquímicos de los vegetales https://es.wikipedia.org/wiki/Fitoqu%C3%ADmico ). Además muchos nutrientes interaccionan entre sí (por ejemplo, el ácido oxálico presente en vegetales como las espinacas, dificulta la absorción de minerales como el calcio (lo cual no significa que comer espinacas sea malo).
Por si fuera poco, esta concepción de la nutrición como una suma de nutrientes aislados (que se conoce como "nutricionismo"), puede llevarnos a engaño (por ejemplo cuando la publicidad de algunas empresas nos vende que las galletas son saludables porque están enriquecidas con vitaminas y minerales).
Es un placer pasarme por aquí. Muchas gracias por tu interés.
#62 #99 #101 Desde el punto de vista estrictamente nutricional y de salud, ese tipo de alimentación puede ser "resultón" para un apuro (por ejemplo, se hace desde hace décadas en situaciones de ingreso hospitalario por diferentes patologías cuando los pacientes no pueden ingerir alimentos [nutrición enteral o parenteral]). Pero hay que considerar las necesidades de nutrientes y energía que requiere la persona (en un paciente en reposo es relativamente fácil, pero la cosa se puede complicar con el tipo de alimentación del que hablas, porque depende por ejemplo de la actividad física que realices). En cualquier caso, ingerir nutrientes de ese modo es muy poco saciante porque no hay masticación, así que es fácil comer más de la cuenta.
No sé si esto responde por fin a vuestras dudas
#102 En parte sí, y te agradezco muchísimo que te hayas pasado a dar una explicación algo más técnica .
Mi mayor duda respecto a este tema es si la nutrición se puede ver solo como una simple suma de nutrientes (dejando a un lado las situaciones que dice #2, placer de comer, temas psicológicos, sociales, saciedad, etc) o puede haber circunstancias en las que tener "un poco de cada" realmente no sirva para nada porque hay algunos que al ingerirlos de esa forma no se absorben o si resulta negativo de alguna forma a nivel nutricional.
Sé que es una pregunta obtusa, y por eso es algo que solo puedo preguntarle a alguien que realmente entienda cómo funciona la nutrición, porque no es algo que pueda resolver a base de buscar, ya que no sé muy bien lo que busco.
Una vez más, ¡gracias por pasarte!
#103 Creo que es un grave error abordar la nutrición como una simple suma de nutrientes. Sobre todo porque hay muchísimos compuestos que forman parte de los alimentos y sobre los que aún conocemos muy poco (normalmente reducimos la nutrición a la suma de proteínas, hidratos de carbono, grasas, vitaminas, minerales y poco más, pero hay muchos otros, como los fitoquímicos de los vegetales https://es.wikipedia.org/wiki/Fitoqu%C3%ADmico ). Además muchos nutrientes interaccionan entre sí (por ejemplo, el ácido oxálico presente en vegetales como las espinacas, dificulta la absorción de minerales como el calcio (lo cual no significa que comer espinacas sea malo).
Por si fuera poco, esta concepción de la nutrición como una suma de nutrientes aislados (que se conoce como "nutricionismo"), puede llevarnos a engaño (por ejemplo cuando la publicidad de algunas empresas nos vende que las galletas son saludables porque están enriquecidas con vitaminas y minerales).
Es un placer pasarme por aquí. Muchas gracias por tu interés.
#102 ¡Gracias!
Miguel A. Lurueña es doctor en Ciencia y Tecnología de los Alimentos, divulgador científico, autor del blog Gominolas de petróleo y del libro 'Que no te líen con la comida' (Ed. Destino, 2021). Colabora habitualmente con diferentes medios de comunicación, como El País, Consumer, Radio Nacional de España, Cadena SER y Radio del Principado de Asturias, es profesor de varios cursos universitarios y de posgrado, y miembro fundador de la Asociación de Divulgación Científica de Asturias.
Viernes, 21 de enero a partir de las 11:30 de la mañana EN VÍDEO.
#59 Aquí estoy 😜
Lo del chico belga de los espaguetis ocurrió por una bacteria llamada Bacillus cereus, que produce una toxina resistente al calor.
En este caso se trata de otra bacteria: Burkholderia gladioli, que produce un compuesto tóxico llamado ácido bongkrékico. En nuestro entorno no es frecuente porque se asocia al consumo de coco en mal estado.
Gracias por acordarte. El blog está en pausa pero sigo en Twitter, Instagram y Facebook. Volveré 😘
#62 ¡Anda! Muchas gracias por la respuesta.
La alerta es en realidad una notificación en el sistema RASFF que se utiliza para transmitir información entre las autoridades sanitarias. No se trata de una alerta destinada al consumidor final.
La alerta registrada en el sistema RASFF indica que se trata de un rechazo de producto en la frontera, así que ni siquiera ha llegado a entrar en España.
Dicho sea de paso, resulta curioso que cada vez que hay una incidencia con alimentos procedentes de Marruecos sea noticia, cuando incidencias de este tipo en las que están implicadas muchos otros países las hay casi a diario.