Ahora solo faltaría que IU consiga movilizar a los sindicatos y convoquen una Huelga General, eso ya sería la hostia.
En Euskal Herrial ya se ha hecho una verdadera Huelga General.
#9, estás comparando a un parásito como el rey que cobra por no hacer nada con una de las profesiones más duras que hay como es la de controlador aereo? una profesión en la que un mínimo error puede matar a cientos de personas?
A mí no me parece comparable en absoluto. Además, las cuentas de los controladores aéreos ya son transparentes, no hay una legislación que oculta datos como sí ocurre con el rey.
#5, las cuentas del rey son las únicas que no se hacen públicas. El rey es un cargo público y exijo saber en qué se gasta mi dinero. Encima de robarnos, ¿acaso no tenemos derecho a saber dónde se gasta nuestro dinero?
#1, el rey gana 8,8 millones oficiales, pero gana mucho más dinero no-oficial a través de sus empresas financiadas con dinero público y con tráfico de influencias.
#4 Como los presidentes de las Repúblicas.
#13, exacto. Llamar comunismo a lo de Corea del Norte es ridículo. No hay ningún país socialista del mundo con un gobierno similar al de Corea del Norte, un gobierno cuyos ideales son el ultranacionalismo coreano y el conservadurismo. También, sacar estos temas en esta noticia que va sobre otra cosa totalmente diferente, me parece un intento por desviar la atención.
#13 Añado otra cosa: la I República Francesa fracasó estrepitosamente (Robespierre, de hecho, era el Stalin de su época para los feudales). Y la II... La III no supo resistir a los nazis... La IV era un desastre burocrático... pero el modelo republicano ha acabado imponiéndose, aunque aún arrastra muchos problemas.
Las cosas nunca salen perfectas a la primera, pero las ideas de los hombres siempre están por encima de sus actos.
#14 Bien, pero hay que tener en cuenta que Corea del Norte, aunque no tenga un modelo de Estado que nos gustaría (aunque ya digo que hay muchos mitos infundados y surrealistas), tiene un modelo productivo socialista. Y más eficiente de lo que creemos, dada la situación y las características del país (casi todo montaña y sin petróleo). ¿Como sería Corea del Norte si fuera un estado capitalista en las mismas condiciones de bloqueo y acaso que tiene ahora mismo? Lo otro, el desarrollo del Estado es algo dialéctico, evoluciona. Nunca es fijo y depende en todo momento de las condiciones en las que se desarrolla.
Por eso Cuba, aunque no representa un peligro militar en ningún sentido (no serían capaces de matar una mosca), sufre las mismas condiciones de bloqueo que Corea del Norte, porque representan un enemigo ideológico que ataca directamente a las relaciones de producción que ahora mismo justifica la existencia de clases dominantes. No quieren arriesgarse a dejarles desarrollar su modelo libremente y que por casualidad triunfen.
#14 No creo que en Corea del Norte estén contentos con tu definición del régimen como "conservadurista". Es una dictadura pura y dura, dejaros de zarandajas...ahora decir que desde 1939 todos los gobiernos en España han sido de derechas, cuando la derecha y la izquierda de 1939 no se parecen ni de lejos a las actuales, es perder la perspectiva histórica.
Lo que ocurre en la socialdemocracia actual es que las políticas a aplicar son muy similares y más aún desde la UE, donde el gobierno poco puede hacer de izquierda o derecha para enderezar la economía, todo es un problema estructural que viene de los años 70: España para crecer necesita hacerlo casi a pleno empleo, debido a que sus estructuras son excesivamente intensas en trabajo y poco en capital. Una de las causas es la escasa mentalidad inversora de los empresarios: se llenan las alforjas pero no invierten en capital en la empresa...con lo cual las industrias y empresas son intensas en trabajo y poco competitivas. Por otro lado las líneas productivas no son innovadoras y ya están haciéndose por globalización en el exterior. Son demasiados factores y una extrema complejidad para que un gobierno por si sólo y hasta donde ha llegado todo salga de ésta. Al tiempo.
#11, exacto. Pero su falta de ideología hace que no cambie la situación que dejó el PP y que beneficia a los empresarios y a los cuatro chupasangres de siempre.
El PP sí sabe cuáles son sus intereses: privatizar servicios públicos, ilegalizar partidos, criminalizar movimientos sociales, gobernar para los ricos.
#9 no se trata ya de comunismo sino de un gobierno socialista de cualquier tipo. Lo de ZP es neoliberalismo puro y duro. No desvíes el tema hacia otras cuestiones.
#10 lo de ZP es improvisación, ni siquiera es ideología, para tener ideología hay que tener objetivos, su mayor interés es el de mantenerse en el poder a cualquier costa y esperar que los problemas se solucionen solos.Y los del PP prácticamente igual.
#7, la derecha hace tiempo que está en el gobierno, concretamente desde 1939. Ni siquiera después del truño de la Transición hubo un solo gobierno de izquierdas en el Estado Español.
#8 ya y tu serás de los que dices que en Corea del Norte no hay comunismo, ni en Cuba cuando la noticia es mala y que el comunismo nunca se ha llevado a la practica y bla bla bla...
Pues yo doy gracias a la democracia que tenemos que haya gente que pueda decir tonterias como las que dice el artículo.
#10 lo de ZP es improvisación, ni siquiera es ideología, para tener ideología hay que tener objetivos, su mayor interés es el de mantenerse en el poder a cualquier costa y esperar que los problemas se solucionen solos.Y los del PP prácticamente igual.
#9 En Cuba o en Corea de Norte o donde quieras, lo que puede haber es un intento de llegar al comunismo (el comunismo implica la destrucción del estado), pero el comunismo es un objetivo, en el cual cada uno lo intentara alcanzar como quiera o como crea que es mejor.
Que muchas experiencias han fracasado o se han deformado hasta no ser nada parecido a lo que pretendían pues puede ser, pero eso no quita para que el objetivo siga siendo algo que merece la pena intentar.
Aunque se fracase un millón de veces intentando crear una vacuna contra el cáncer, no veo porque debemos dejar de intentarlo.
#13 Añado otra cosa: la I República Francesa fracasó estrepitosamente (Robespierre, de hecho, era el Stalin de su época para los feudales). Y la II... La III no supo resistir a los nazis... La IV era un desastre burocrático... pero el modelo republicano ha acabado imponiéndose, aunque aún arrastra muchos problemas.
Las cosas nunca salen perfectas a la primera, pero las ideas de los hombres siempre están por encima de sus actos.
#14 Bien, pero hay que tener en cuenta que Corea del Norte, aunque no tenga un modelo de Estado que nos gustaría (aunque ya digo que hay muchos mitos infundados y surrealistas), tiene un modelo productivo socialista. Y más eficiente de lo que creemos, dada la situación y las características del país (casi todo montaña y sin petróleo). ¿Como sería Corea del Norte si fuera un estado capitalista en las mismas condiciones de bloqueo y acaso que tiene ahora mismo? Lo otro, el desarrollo del Estado es algo dialéctico, evoluciona. Nunca es fijo y depende en todo momento de las condiciones en las que se desarrolla.
Por eso Cuba, aunque no representa un peligro militar en ningún sentido (no serían capaces de matar una mosca), sufre las mismas condiciones de bloqueo que Corea del Norte, porque representan un enemigo ideológico que ataca directamente a las relaciones de producción que ahora mismo justifica la existencia de clases dominantes. No quieren arriesgarse a dejarles desarrollar su modelo libremente y que por casualidad triunfen.
#14 No creo que en Corea del Norte estén contentos con tu definición del régimen como "conservadurista". Es una dictadura pura y dura, dejaros de zarandajas...ahora decir que desde 1939 todos los gobiernos en España han sido de derechas, cuando la derecha y la izquierda de 1939 no se parecen ni de lejos a las actuales, es perder la perspectiva histórica.
Lo que ocurre en la socialdemocracia actual es que las políticas a aplicar son muy similares y más aún desde la UE, donde el gobierno poco puede hacer de izquierda o derecha para enderezar la economía, todo es un problema estructural que viene de los años 70: España para crecer necesita hacerlo casi a pleno empleo, debido a que sus estructuras son excesivamente intensas en trabajo y poco en capital. Una de las causas es la escasa mentalidad inversora de los empresarios: se llenan las alforjas pero no invierten en capital en la empresa...con lo cual las industrias y empresas son intensas en trabajo y poco competitivas. Por otro lado las líneas productivas no son innovadoras y ya están haciéndose por globalización en el exterior. Son demasiados factores y una extrema complejidad para que un gobierno por si sólo y hasta donde ha llegado todo salga de ésta. Al tiempo.
#13 Aunque se fracase un millón de veces intentando crear una vacuna contra el cáncer, no veo porque debemos dejar de intentarlo.
Ese simil que pones es totalmente erroneo ya que conseguir la vacuna del cancer es un objetivo realizable, el comunismo real no es más que una mera utopia que tiene más de mistisimo que de realidad.
Es como demostrar que Dios existe, por más que te afanes no lo vas a poder conseguir, por lo cual deberías de replantearte si tu ideologia se fundamenta más en la fe en algo sustentable en algo real.
Cuando cayo la URRSS le preguntaron a un exdirigente Ruso que por que no habia funcionado el comunismo y este contesto: "por que va contra la naturaleza del ser humano".
#22 Venga ya, también los feudales veían inaudito que los plebeyos llegaran a gobernar simplemente porque tienen dinero, y miralos ahora. Y antes que ellos, los Griegos no imaginaban a los "hombres libres" trabajando sin usar esclavos.
El comunismo no va en contra de la naturaleza del ser humano... ¡porque el ser humano no tiene una naturaleza predefinida! Esta se desarrolla a imagen y semejanza de la sociedad donde vive. Por eso el comunismo es un objetivo y no un modelo concreto. Es algo a lo que sólo pueden llegar futuras generaciones si estas evolucionan desde un modelo cuyas relacciones de producción sean totalmente diferentes a las actuales (dicese socialismo).
Un ejemplo real, que leí hace poco: Los Hadza son una tribu de África cuyas costumbres han permanecido inalteradas miles de años. Ni siquiera se dedican a cultivar nada, son recolectores natos. El gobierno de su país intenta mandar a los jóvenes de la tribu al colegio y darles un trabajo, pero es imposible: no entienden el concepto de trabajar ni nada que no sea conocer la forma de cazar animales. De hecho, la mayoría acaban huyendo a sus tribus de nuevo. Es decir, que el capitalismo está confrontando su propia naturaleza, con lo cual ¿podemos decir que el capitalismo representa la naturaleza humana?
Pues lo mismo pasa en este contexto: el comunismo solo confronta la naturaleza del hombre actualmente existente, igual que el capitalismo confrontaba a la naturaleza del hombre feudal y el feudal a la naturaleza del hombre esclavista y este a su vez a la primitivista, etc.
La naturaleza del hombre no es fija, es dialéctica, evoluciona constantemente según la sociedad donde vive. Por eso es ridiculo declarar que X modelo va en contra de la naturaleza del hombre, porque esta nunca ha existido de forma universal y fija, sólo en formas concretas adaptadas a su tiempo.
#28, vete pues a vivir con los Hadzas, si eso te hace feliz. Yo paso.
Pero no pretendas imponérmelo a mí, porque es la única vía por la que podrías conseguirlo: imponiéndomelo.
Y por cierto, dada la cantidad de ejemplos como áse que se pueden encontrar en el mundo a día de hoy, empieza a pensar que más bien representan la excepción a la naturaleza humana, y no su esencia...
La mayoría de la humanidad ha "progresado" siempre, ha "ido a más", desde que salió de las cuevas e inventó el fuego, la rueda, la agricultura...
#29 Hay muchos, pero que muchos humanos viviendo en sociedades diferentes a la nuestra que no quieren "siempre más". A lo largo de la historia, de hecho, el hombre se ha movido por parámetros muy diferentes (sobre todo más ligados al misticismo) y sólo es ahora, en el capitalismo, que representa sólo un periodo de 300 años de entre 1.000.000, en el que el ser humano quiere "siempre más".
Me parece muy, pero que muy insensato científicamente hablando declarar al capitalismo como representante de la naturaleza humana universal.
#31 La historia de los Hadza es lo menos relevante de mi comentario, creeme. Y no se trata de imponerte a tí nada. Tu vas a seguir trabajando exactamente igual. La diferencia es para qué y para quién.
#34 No, perdona, eso que dices de "#31 La historia de los Hadza es lo menos relevante de mi comentario, creeme. Y no se trata de imponerte a tí nada. Tu vas a seguir trabajando exactamente igual. La diferencia es para qué y para quién." es absurdo y una mentira bastante interesada. Porque si a mí no me sale de los huevos trabajar en toda mi vida, ya sea porque mi padre tuvo muchísimo éxito con su trabajo, o porque yo mismo con el mío lo he conseguido, el comunismo no va a venir a mí a decirme que HAY que trabajar. Por poner un ejemplo, vaya, de lo que se impone en el comunismo: el propio trabajo.
#31 No. El hombre ha progresado por parámetros muy distintos que los que representa el capitalismo ahora; la mayoría por cuestiones de misticismo ligadas a su propia ignorancia del mundo donde vivían.
Las tribus de hoy en día son excepciones porque estamos en el tiempo del capitalismo. Es obvio. Pero era para demostrarte que si existen excepciones no puede hablarse de una hecho probado. La cosa no es que existan excepciones hoy, sino que el capitalismo no existía hace 300 años. Es estúpido y egocéntrico pensar que nuestro modelo representa la verdadera naturaleza humana. También los griegos se veían en el cúlmen del progreso humano hace 1.000 años.
La historia de los Hadza era para ilustrar el error del gobierno africano de ignorar la existencia de la dialéctica. No puedes pretender meter a los Hadza, que viven con relaciones de producción de hace 1.000 años a las relaciones de producción de ahora. Es imposible, como es imposible meterme a mí (que soy comunista) en una máquina del tiempo y enviarme al futuro dentro de 1.000 años a una sociedad comunista y pretender que comprenda sus relaciones de producción.
Para que los Hadza lleguen a nuestro nivel tienen que descubrir el cultivo y luego el trabajo, a partir de evoluciones que duran generaciones enteras. Igualmente, proponer el comunismo sólo tiene sentido en el contexto de un objetivo que empieza con el socialismo y termina en el comunismo, a través de generaciones enteras. Se trata de evolución, no de imposición. Es lo que mejor sabemos hacer los humanos: evolucionar.
Lo que pasa es que tampoco somos hippies y pretendemos que la gente vea la luz de repente. Dentro de la evolución hay imposiciones: a las clases dominantes. Es lo que se llama "revoluciones" y han ocurrido constantemente a lo largo de la historia. A tí, en concreto, salvo que vivas del trabajo de otros y de nada más, no se te impondría absolutamente nada.
#31 Pero tu impones un modelo el del capitalismo, individualismo y egoísmo, en el que tienes libertad segun tu pasta.
#28 creo que a lo que se refería el exdirigente ruso, era a que el hombre es falible, el hombre es envidioso y el hombre es capaz de lo más bello y de lo más monstruoso, incluso un único hombre es capaz de ambas cosas, eso es la naturaleza humana, no el sistema que lo rige, no el que seas recolector o cultives la tierra, no el que seas comunista o capitalista.
La lucha entre capitalismo y comunismo es la misma que entre lo colectivo y lo individual, entre lo místico y lo real, entre Aristóteles y Platón.
Desengañaros no hemos inventado prácticamente nada nuevo en política desde la antigua Grecia.
#38 ¿No hemos inventado nada? ¿Seguro?
El capitalismo en si mismo representa el salto más grande en la humanidad por el simple hecho de haber convertido las relaciones privadas de producción (trabajadores aislados sin colaboración mutua) en algo colectivo, en coger a todos los seres humanos y ponerlos a trabajar en enormes y complejas estructuras sociales colaborativas (las empresas). El hecho de que podamos viajar a la luna o construir procesadores con miles de millones de transistores en 1cm^2 es algo que los humanos, de forma aislada, nunca hubieran conseguido.
Y la política ha evolucionado para beneficiar, precisamente, ese modelo productivo. ¿Quienes son los consejeros de Estado? ¿Quienes financian las campañas políticas? Las empresas y los bancos. Antes, la democracia sólo era aplicable entre "hombres libres", luego entre señores feudales y ahora entre la burguesía.
El segundo salto vendrá cuando, además del trabajo que ya es colectivo (el 99% de las personas son trabajadores), el fin de las empresas sea también algo colectivo (de beneficio común, no ligado a intereses privados), y la política evidentemente evolucionará para beneficiar a ese modelo concreto.
#28 El ejemplo de la tribu esa no me vale: el hombre es por naturaleza curioso, por eso avanza tecnológicamente. Las tribus perdidas de las selvas son callejones sin salida de los muchos intentos del hombre de crear tipos distintos tipos de sociedades.
Si siguen en la edad de piedra y ni conocen la agricultura es que están "embrutecidos" y camino de la extinción. Por tanto no me valen como ejemplo de la naturaleza humana.
Reirse de que a un anciano le queda poco tiempo de vida, es de cabrones, digan lo que digan algunos. Esta viñeta es muy ofensiva, atenta contra la dignidad de una persona.
Y eso que Carrillo me cae como una patada en el culo, pero las cosas como son.
#1, qué demagogo eres ¿eso es un argumento? ¿un y tú más?
Pues yo digo que debido al peor acceso al mundo laboral, muchas más mujeres acaban explotadas en las redes de la prostitución para poder alimentar a sus hijos. ¿Prefieres trabajar en un andamio o que te violen todos los días señores que no conoces de nada a cambio de 4 duros?