#3 Ssshhh... No digas muy alto que el artículo lo has escrito tú... a alguno se le puede ir rápido el ratón al spam
PD: el que piense en el spam, que mire primero los envíos de
AbrmoralesM y verá que no hay nada de spam
Os juro que lo primero que he leído ha sido "Benito Camela"...
#12 En mi comentario ni defiendo ni me opongo a la figura del rey, y en ese sentido que cada cual piense lo que quiera. Si quieres utilizar la noticia para cuestionar la institución real por ser 'anacrónica', a mi me da igual, aunque creo que no es el tema.
Yo sólo digo en mi comentario:
1.- El titular es falso y sensacionalista: el rey no tiene baja laboral porque no es un trabajador.
2.- No tiene que seguir inspecciones médicas del INSS o de las Mutuas, como dices en tu comentario, porque, como digo, no es trabajador.
Y ahora añado una cosa más. Como ese titular es tendencioso y demagogo, da lugar a comentarios como #11 , #10 , #8 , #5 y en cierta medida #2.
Se puede estar de acuerdo con la figura del rey, y también estar en contra de este paseo a la F1, pero si el titular dice que "se salta la baja", ya está manipulando la realidad para que los que se oponen a la institución real salten a machete.
En cuanto a las demás preguntas que haces en #12, eso da más bien para una larga charla en el nótame
#15 desde que el rey tiene una remuneración por representación es un trabajador: presta un servicio que le generan unos emolumentos. No lo digo yo, lo dice la casa real: http://www.casareal.es/laCasa/laCasa-ides-idweb.html desde el momento que es jefe de estado, si actúa como tal, es un trabajador. No es un trabajador cualquiera, pero si un trabajador
#9 entonces, ¿puede el Rey decidir no ir a un acto de representación del Estado porque no le apetezca? y si es así, ¿qué resposabilidades asume? o dicho de otra manera, ¿es el Rey quien está al servicio de España, o España quien está al servicio del Rey?
lo que quiero decir con esto es que la institución es absolutamente anacrónica y no hay manera posible de defenderla desde una perspectiva racional.
#12 En mi comentario ni defiendo ni me opongo a la figura del rey, y en ese sentido que cada cual piense lo que quiera. Si quieres utilizar la noticia para cuestionar la institución real por ser 'anacrónica', a mi me da igual, aunque creo que no es el tema.
Yo sólo digo en mi comentario:
1.- El titular es falso y sensacionalista: el rey no tiene baja laboral porque no es un trabajador.
2.- No tiene que seguir inspecciones médicas del INSS o de las Mutuas, como dices en tu comentario, porque, como digo, no es trabajador.
Y ahora añado una cosa más. Como ese titular es tendencioso y demagogo, da lugar a comentarios como #11 , #10 , #8 , #5 y en cierta medida #2.
Se puede estar de acuerdo con la figura del rey, y también estar en contra de este paseo a la F1, pero si el titular dice que "se salta la baja", ya está manipulando la realidad para que los que se oponen a la institución real salten a machete.
En cuanto a las demás preguntas que haces en #12, eso da más bien para una larga charla en el nótame
#15 desde que el rey tiene una remuneración por representación es un trabajador: presta un servicio que le generan unos emolumentos. No lo digo yo, lo dice la casa real: http://www.casareal.es/laCasa/laCasa-ides-idweb.html desde el momento que es jefe de estado, si actúa como tal, es un trabajador. No es un trabajador cualquiera, pero si un trabajador
#2 No estamos que nos salimos... los que se salen son únicamente ellos
#14 lo que te quitaron es la "y"
#0 ¿Arrodilate? ¿Y eso que es?
Algunas, con lo buenas que son, causan admiración y estremecimiento a la vez.
Fantásticas
Hoy se ha levantado mucha gente con ganas de spammear...