#14 No te culpo de ser "escéptico", la mayoría de la gente lo es y es fácil escudarse en lo que piensa la mayoría. Pero hay escépticos humildes y educados. Ese no es tu caso.
Como tú me has juzgado alegremente, yo haré lo mismo (si no quieres sentirte ofendido mejor que no sigas leyendo):
Dudo que tengas ningún bagaje científico como para juzgar a nadie, simplemente crees cualquier cosa que lees en la revista nature. No tienes una opinión propia ni interés en cuestionarte nada.
Por desgracia tu visión del mundo y quienes la apoyan es la que nos ha llevado a esta situación.
Dudo que hayas llegado a leer hasta aqui, porque evidentemente nunca escucharías a alguien que no opina como tú, asi que no voy a escribir mucho mas.
Solo decirte que de tus comentarios no me quedo con nada, porque me dan ganas de tirarme un pedo.
Ponme un negativo y confirmaré que tengo razón, por favor.
#15 No has dado ni una.
Si todo va bien, en no mucho tiempo podré decir que soy científico. Químico, además. Tengo opiniones propias, y lógicamente, me cuestiono todo lo que se me ocurre (voy a ser un científico, como ya te he dicho, así que es un ejercicio saludable). El hecho de que no crea en teorías conspiranoicas y trate a los demás condescendientemente porque "creen lo mismo que todo el mundo" no invalida mis opiniones. Veo que te mueves por el mundo de la conspiranoia, y la verdad, eso sí que no puede traer nada bueno. Los fenómenos que dices (las farmacéuticas no venderán medicamentos para el cáncer ni el sida, no se va a llegar a la solución...) no son más que sobresimplificaciones para fenómenos mucho más complejos. Se trabaja para vencer "el" cáncer, a pesar de que hay muchos tipos. Hace unos cuantos años se vacunó a todas las chicas de primaria contra el cáncer de cuello de útero, por ejemplo.
También he leído tu comentario entero. No sé si esa práctica que dices la llevarás tú a cabo, pero yo opino que discrepar es importante para formarse. Si no hubiera discrepado nunca con nadie no sé qué ideas tendría ahora, pero seguramente serían muuucho menos elaboradas que las que tengo a día de hoy.
En cuanto a tu argumento, "no me quedo con nada porque me dan ganas de tirarme un pedo", no puedo contestar a eso. No has hecho más que emitir opiniones sin respaldo, muchas de ellas incomprobables ("tu visión del mundo nos ha llegado a esta situación"). Te has sentido ofendido (o eso das a entender) por cosas que no tienen por qué sentarte mal, si está a la vista que son verdad. Dije que eres un quimiófobo, cosa que no puedes negar. Dije que eres un desconocedor de la ciencia, cosa que has demostrado en varias ocasiones, tanto aquí como en tu blog. Y además, dije que en tu blog hay varias cosas que no son para nada ciertas. Si te sientes ofendido, lo siento, pero no había motivo para ofenderse más allá que un ego tocado.
Me gustaría que me dijeses por qué no soy "educado", sea lo que sea que crees que significa eso.
Un saludo.
#4 Gracias por la recopilación, la guardo para darle luego un buen repaso.
#88 Entiendo. Ponte a ver porno en el que la actriz sea una fumadora de 79 años, dientes negros, piel flácida y una vagina como un armario lleno de fardones. Porque, ¡eh! ¡sale un chocho! ¡es porno para tíos!
Una cosa es decir que las mujeres puedan ver porno, y otra MUY diferente es que se haga porno para mujeres. En la inmensa mayoría de las películas el papel central es para la mujer: debe estar perfecta, tener senos voluminosos (o al menos, atractivos), piernas bien moldeadas y un trasero deseable. El actor sólo debe cumplir el requisito de tener un pene grande. Que salgan pollas no significa que esté hecho para mujeres. El porno "lésbico" da para un comentario mucho más largo que este, pero me limitaré a decir que, cosas de la vida, se hace más porno lésbico para hombres que para mujeres.
#111 en el porno hay de todo incluido las escenas que describes, que a ti te parezca repugnante el sexo con viejas no significa que no exista un público para ello, incluyendo mujeres. Date un paseo por chatroulete o camfrog y te encontrarás a mas de una. Las mujeres ven porno otra cosa es que lo digan. Y tienen una amplísima variedad de contenido donde elegir, el mismo que tenemos los hombres.
La culpa es de los padres, que dejan que sus hijos vayan enseñando la tersa piel de sus tobillos en plena misa.
No seré yo el que haga el primer chiste de gitanos.
Oh, wait...
#13 La verdad es que tu primer párrafo me ha echado muy atrás, rebosas quimiofobia por los cuatro costados (¿los alimentos son porquería? ¿coles coloreadas genéticamente?). Pero bueno, he seguido leyendo porque no soy de dejar cosas a medias.
Y tras leer tu comentario, sólo puedo decir que eres un desconocedor de la ciencia. Si dices que los avances que vemos son sólo "chorradas irrelevantes" debes vivir vete a saber dónde. Los miles de científicos que viven investigando sobre el cáncer discrepan contigo en eso de que "nunca se encontrará una cura". No son todo problemas económicos, ni las farmacéuticas son esas malvadas compañías que disfrutan viendo morir a la gente mientras se guardan un frasco que es la panacea en el bolsillo. Por desgracia, tu visión del mundo está bastante extendida entre gente que no se ha adentrado mucho en el tema.
No sé qué sitios visitarás, pero hay libros de sobra que ofrecen información nutricional de calidad. El último del señor Mullet puede servir de ejemplo. También hay blogs escritos por profesionales de la tecnología alimentaria que saben lo que dicen, lo justifican, y enlazan a papers científicos para que todo el mundo pueda ver cómo, cuándo y dónde se ha obtenido la información que se ofrece.
También me he llevado un campanazo con eso que dices de que se gastan millones en "satisfacer la curiosidad de la aristocracia científica", pues revela una desinformación que cada vez está más extendida. Desde luego, aquello de "la investigación básica no sirve para nada" no nos llevará muy lejos si gana fuerza: todo lo que hay hoy en día está aquí porque alguna vez alguien se tomó la molestia de hacer investigación básica. Lo que pasa es que no es tan fácil ver la utilidad de un avance en cosmología o en física cuántica como en medicina, biología o química, porque son cosas que entran dentro de nuestra experiencia.
Para acabar, he de decirte que he visitado tu blog y me he encontrado un par de perlas (tras una ojeada rápida) totalmente erradas. La que mas gracia me ha hecho ha sido la siguiente:
"El método cientifico es tan infalible como lo es el juicio humano,
ya que en última instancia este depende de él".
Creo que voy a ponerla en la pared de mi cuarto para mirarla cada vez que esté triste, así a lo mejor me echo unas risas.
Un saludo.