#42 muy de acuerdo. Supongo que en su momento, y con Minix como prueba de concepto, parecía que efectivamente el micronúcleo era el futuro. Es curioso como al final ha sido al revés
#36 No te entiendo.. Linux es un núcleo monolítico... y las distros con Hurd (que es una versión 0.9) son más que nada una curiosidad
#43 Exacto, me he confundido, debí haber dicho microkernel.
#79 Hurd no es microkernel, es híbrido. Y los microkernels son infinitamente más seguros que Linux o kernels monolíticos desde el punto de vista del diseño. Vamos, que petando un servicio de un microkernel no te da root y tampoco hace que el sistema se cuelgue, por ejemplo.
https://blog.darknedgy.net/technology/2016/01/01/0/
#5 #5 Un kernel es el núcleo de un sistema operativo que se ocupa en esencia de las operaciones de más bajo nivel: acceso al hardware, gestión de memoria...
El gran proyecto de vida de Stallman era hacer un SO completo 100% libre. En ese proyecto hacía falta un núcleo. Digamos que hay dos enfoques principales para hacer un núcleo: monolítico y micronúcleo.
Stallman optó por el enfoque de micronúcleo, que por decirlo en pocas palabras tiene una complejidad mucho mayor, y nunca ha habido una release de dicho núcleo.
En un momento determinado Linus Torvals sacó Linux (que es un núcleo monolítico) y el proyecto GNU pudo tener por fin un núcleo funcional.
Pese a que Linux es software libre (en gran medida) Stallman ha tenido muchas diferencias con Linus y Linux y se resiente de no haber enfocado su núcleo con una arquitectura monolítica para poder haber terminado su proyecto en las condiciones que le hubiese gustado.
Ahora el tiempo le ha dado la victoria a Linux y su idea del núcleo es una batalla perdida.
Si Stallman volviese atrás haría un núcleo monolítico y no habría debate sobre si se debe decir Linix o GNU/Linux, lo cual estaría francamente bien.
#23 que pena la equivocación que tuvo
#25 No fue equivocación. Fue una decisión acorde con el momento. Cuando Linus Torvalds cambió la licencia de Linux para quitar la restricción de uso comercial y pasar a ser software libre, ya se pudo disponer de un sistema operativo completo, por lo que es lógico usarlo. A pesar de que incluso Tanembaun declaró que "Linux nació obsoleto" por su diseño monolítico, no es menos cierto que es perfectamente funcional. Ten en cuenta que la prioridad para Stallman es la libertad del software, de ahí la diferencia con el código abierto, que relativiza la libertad priorizando las cuestiones técnicas, estando ambas perspectivas cercanas, pero distintas.
#42 muy de acuerdo. Supongo que en su momento, y con Minix como prueba de concepto, parecía que efectivamente el micronúcleo era el futuro. Es curioso como al final ha sido al revés
#23 Si Stallman volviese atrás haría un núcleo monolítico. También podría haber dirigido el desarrollo del núcleo para GNU en la dirección en la que lo hizo, años más tarde, Apple, con OS X; tomando el microkernel Mach, partes del núcleo de FreeBSD y la gestión de redes de los BSD. Pero... "se empecinó" en la defensa a ultranza de la licencia GPL, porque las licencias BSD le parecieron "demasiado libres" (que lo eran y lo son).
#42 No fue equivocación. Fue una decisión acorde con el momento. No, no fue una equivocación, fue una decisión!! En lo de que habría mucho que debatir es si fue acorde con el momento. Stallman (y otros dirigentes de la FSF) podían haber usado parte del software de Berkeley que no estaban atadas por las licencias "UNIX" que en aquellos momentos unas cuantas marcas comerciales reclamaban como suyas (y que al final acabó en casi nada... porque SCO se quedó con la marca "UNIX" para su OS, pero empezó a desaparecer a manos de otros "Tipo UNIX" como AIX, Solaris, Sun, HPUX... que en poco más de 20 años también han "caído" a manos de los "OS GNU/Linux).
Muchas veces me he preguntado cómo sería hoy un OS (o una distribución) con las bases abiertas y libres de OX X (incluidos el microkernel Mach y el kernel de FreeBSD) la gestión de redes de NetBSD, la seguridad de OpenBSD; entornos gráficos también abiertos y libres como Gnome, KDE o Cinnamon; y sistemas de ficheros como ZFS.
Porque todo eso podría ser una realidad, aunque es probable que no todo estaría bajo licencia GPL... de todas formas los que usamos sistemas operativos con kernel Linux, herramientas GNU, también usamos cosas como CUPS!! y otras que están bajo licencias BSD, Apache, MIT...
#23 Es un tema que me viene grande pero, yo creo que se ha elegido el mejor camino. Los bugs en un kernel monolítico me da la impresión de que habrían hecho a GNU/Linux un sistema no tan seguro.
#36 No te entiendo.. Linux es un núcleo monolítico... y las distros con Hurd (que es una versión 0.9) son más que nada una curiosidad
#43 Exacto, me he confundido, debí haber dicho microkernel.
#79 Hurd no es microkernel, es híbrido. Y los microkernels son infinitamente más seguros que Linux o kernels monolíticos desde el punto de vista del diseño. Vamos, que petando un servicio de un microkernel no te da root y tampoco hace que el sistema se cuelgue, por ejemplo.
https://blog.darknedgy.net/technology/2016/01/01/0/
#7 sin duda, pero es probable que acabase siendo un soap de mierda, hecho por una cárnica de mierda, documentada en un pdf de mierda.
#13 ok, pues... que nos pongan el rae.sql.tgz por ahí para descargar, directamente. Tampoco será para tanto siendo solo texto, no le echaría más de 4GB.
#66 no, es porque se lo ha preguntado bien. Tú le entraste de jefazo y así normal que te manden al carajo.
#8 bien dicho joder
#4 jajajajajaJAJAJAjajAjaJajJJAJAJAajajJjjaaajajajjjjaAJJAJAJjajjajajajajjaJAJAJAJAJAJjajJJjJJJaaaaa
si es verdad que dijo eso es para ponerle un monumento al puto iluminado
#160 pues serán coherentes y se aplicarán lo dicho, no presentándose a investidura y no votando en contra de...
tengo que parar que me estoy partiendo la polla