#141 Lo primero que dices es retorcer la verdad hasta extremos insostenibles. No son vulnerables por ser mujeres, sino por la dependencia que tienen de su maltratador.
A lo segundo, te vuelvo a repetir lo mismo: ¿fuentes?
#151 A ti los nombres de Clara Campoamor o Dolores Ibárruri no te dicen nada, ¿verdad? Sigues sin proporcionar fuentes. La memoria, ni la tuya ni la mía, valen para una higa, así de claro, majo.
Tu definición de feminismo es eso, tuya y de nadie más.
Eres un troll más de los muchos que abundáis por aquí. Ya no tienes más oportunidades, que te he dado unas cuantas para argumentar con datos de verdad. Al ignore que vas, bonito.
#130 La ley a la que te refieres (entiendo que hablas de la LIVG) está mal hecha en bastantes puntos, si me preguntas mi opinión personal de cuñada, porque no soy jurista. Igual alguien ducho en la materia nos puede explicar por qué está hecha así.
Pero te respondo con otra pregunta, a la gallega. ¿Que una ley esté mal hecha significa que el feminismo no busque la igualdad entre hombres y mujeres? ¿Significa que, objetivamente hablando, no haya más delitos violentos cometidos por hombres que por mujeres en este país? Son datos en crudo, y seguro que muchos sociólogos pueden explicar en gran parte por qué es así, pero es lo que hay nos guste o no.
#152 No, lo que influye es la vulnerabilidad. ¿O vamos a estas alturas a negar que una mujer maltratada está en situación de dependencia y desventaja frente a su agresor? ¿Qué va a ser lo siguiente, decir que la tierra es plana?
El problema de que las leyes estén mal hechas es de nuestros legisladores, no del feminismo. Esos legisladores que buscan el voto rápido con medidas que buscan más el rédito y el gastar poco en aplicarlas que en buscar soluciones reales. No le cargues el muerto de leyes mal hechas al feminismo, igual que no se lo cargáis al ecologismo si luego las leyes en materia de protección medioambiental se quedan a medio gas.
#159 ¿un hombre maltratado no está en situación de dependencia y desventaja? Porque el maltrato consiste en eso.
No se trata de hombres y mujeres, sino de personas. Una ley genérica defiende a todos, una ley a medida, defiende solo a unos, ¿la mayoría? Puede, pero nunca TODOS, y para que haya igualdad, se debe hacer eso, tratar a todos igual.
Las leyes feministas no protegen a lesbianas, ni transexuales, etc. Una ley genérica, sí lo haría.
El feminismo pide leyes a medida para mujeres, no para todos. No pide igualdad.
#163 Claro que se trata de personas en igualdad. ¿Crees que nuestras madres o abuelas, si fueran maltratadas, estarían en igualdad frente a nuestros pades y abuelos? Las primeras leyes surgieron para ellas, que por las circunstancias que vivieron no tuvieron el mismo acceso a la educación que ellos, que tuvieron que dejar de trabajar cuando se casaron en muchos casos porque es lo hacían las mujeres cuando se casaban, que por tanto vieron mermada su experiencia laboral, que vivieron en una época en la que pegar a la mujer estaba bien, que acabaron dependiendo del sueldo que sus maridos traían a casa. Que vale que no fueran todas, mi madre por ejemplo volvió a incorporarse al mercado laboral cuando mi hermano y yo ya habíamos crecido, pero perdió valiosos años de cotización y de experiencia. Pero una circunstancia personal no es exponente de una situación general.
Que las mujeres más jóvenes de este país ahora no estemos en las circunstancias que tenían ellas no significa que ellas no sigan existiendo y ya no necesiten protección, porque en muchos casos dependen económicamente de sus maridos, por sus circunstancias. Que a veces se nos olvida eso de la pirámide poblacional, y que las leyes se intentan aplicar a todos, también a los que son mayores que nosotros que, repito, son muchos más que nosotros. La LIVG es sólo una de esas leyes, bien o mal hecha.
Estoy de acuerdo en que cada caso tiene sus circunstancias y no todos son iguales, por eso la ley pide que primero se estudie si es violencia de género o no. Y claro que dependiendo del caso, también si el maltratado es un hombre, está en situación de desventaja y dependencia. O si la persona agredida es transexual. Que la ley tenga carencias obvias e indiscutibles no significa que no sirva para ayudar a mujeres que sí que necesitan ayuda.
Y claro que las leyes se deben revisar, y adaptar a los nuevos tiempos si ya no encajan. Yo no creo que la nueva LIVG esté bien hecha. Pero el feminismo no pide leyes a medida para mujeres, lo que pide es igualdad. Hay mujeres que se declaran feministas y piden leyes a medida, claro que sí. Igual que hay racistas declarados que piden leyes a medida. Igual que hay defensores de los colectivos LGTBI que piden leyes a medida. Igual que hay agricultores que piden leyes a medida. Cualquiera puede pedir una ley a medida en nombre de cualquier causa. Eso no significa que la causa en sí lo pida. Que ya parece que si una asociación cualquiera pide algo, lo está pidiendo en nombre de medio mundo.
#174 mucha verborrea para decir al final que las personas que piden esas leyes discriminatorias, no deben ser feministas.
Pues entonces la inmensa mayoría de gente que se declara feminista y defiende estas leyes discriminatorias, no será feminista realmente.
O a lo mejor es que el feminismo, aunque no te guste, ha evolucionado, o siempre ha sido, algo que no reclama realmente la igualdad. Cosa natural al estar asociado el término a algo no neutro, como igualitarismo, sino a un género específico.
#177 Yo no he dicho eso, sino justo lo contrario. He dicho que hay mujeres que se declaran feministas que piden leyes a medida. No he dudado en ningún momento que quien se declare feminista y pida esas leyes a medida lo sea. Tontos los hay en todas partes.
#122 ¿Cómo que no hay igualdad ante la ley? ¿Te parece mal que haya leyes específicas que protejan a colectivos vulnerables? ¿Te parecen mal las leyes que protegen específicamente a menores frente a adultos? ¿Te parece mal que haya leyes que traten de proteger a mujeres que están en situación precaria ante sus maridos o compañeros? ¿Te parece mal que haya leyes que protejan al inmigrante? ¿Te parece mal que haya por ley cuotas para personas con discapacidad en los procesos selectivos de las AAPP, por ejemplo? ¿Todo eso te parece que significa que no hay igualdad ante la ley? Venga ya.
Lo segundo que dices es FALSO. El feminismo tuvo su mayor auge en España en la Segunda República. Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/historia-del-feminismo-en-espana-resumen-2242.html. Te recuerdo por si no lo sabes que después de la Segunda República tuvimos a Paquito el Chocolatero que ya se encargó de que las mujeres no tuvieran la misma enseñanza que los hombres, ni pudieran tener cartillas de ahorros a su nombre, entre otras perlas. Si tienes otras fuentes mejores, dilo.
Podemos entrar a discutir, y ahí hay mucho que decir, sobre si las leyes están bien o mal hechas, que en mi opinión no lo están, pero entonces el debate sería empujar a nuestros representantes a modificar esas leyes. Pero no a negar la mayor.
#141 Lo primero que dices es retorcer la verdad hasta extremos insostenibles. No son vulnerables por ser mujeres, sino por la dependencia que tienen de su maltratador.
A lo segundo, te vuelvo a repetir lo mismo: ¿fuentes?
#151 A ti los nombres de Clara Campoamor o Dolores Ibárruri no te dicen nada, ¿verdad? Sigues sin proporcionar fuentes. La memoria, ni la tuya ni la mía, valen para una higa, así de claro, majo.
Tu definición de feminismo es eso, tuya y de nadie más.
Eres un troll más de los muchos que abundáis por aquí. Ya no tienes más oportunidades, que te he dado unas cuantas para argumentar con datos de verdad. Al ignore que vas, bonito.
#23 No te esfuerces. Da igual cuántas veces puedas explicar que efectivamente feminismo significa igualdad efectiva entre hombre y mujer (https://www.significados.com/feminismo/), te lo van a negar toda la vida. A algunas personas de MNM parece que les duele que gracias al feminismo, en gran parte del mundo moderno, todos, hombres y mujeres, hayamos tenido acceso a la educación, al sufragio, o a cosas tan "banales" como tener una cuenta corriente a nuestro nombre, con independencia de si éste es nombre de varón o de mujer.
Dará igual que los redirijas al INE (https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=25998) para que comparen las condenas entre hombres y mujeres por cualquier delito, en la serie histórica, donde en algunos casos la incidencia en el caso de hombres es más de 10 veces mayor que en las mujeres (por ejemplo, según datos de 2018, se condenó a 158 hombres por asesinato frente a 12 mujeres). Te dirán que el INE está pervertido, que la justicia está pervertida, y te sacarán sólo los datos en los que la cifra de mujeres que cometen delitos es mayor que la de hombres... que es en sólo un caso que yo haya podido ver, en 2018, de sustracción de menores (27 mujeres frente a 14 hombres, esto es, no llega ni al doble, y sólo en 2018... en años anteriores las cifras se mantienen en ambos sexos más o menos a la par).
Dará igual que los redirijas de nuevo al INE (https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176866&menu=ultiDatos&idp=1254735573206) para ver las estadísticas de violencia de género y violencia doméstica. Te dirán también que las cifras están trucadas, o que sólo se cuentan las de hombres contra mujeres. Como si ese hecho de alguna manera minimizara las cifras en crudo, hiciera de forma mágica desaparecer lo que a día de hoy todavía les pasa a algunas mujeres de este país.
Ni todas las mujeres son santas, ni todos los hombres son diablos. A ver si nos entra en la cabeza de una vez. Decir que hay hombres que pegan, que matan, que maltratan, que violan, que desprecian... que hacen todas esas cosas contra las mujeres, no es condenar a todos los hombres, sino señalar al que comete esos delitos. Y eso no significa que no haya mujeres que peguen, que maten, que maltraten, que desprecien, que retuerzan las leyes a su favor, que aprovechen los vacíos legales. Eso lo puede hacer cualquier persona, con independencia de su sexo, raza, sexualidad, credo, condición social o cualquier otra consideración.
Y soy plenamente consciente de la cantidad de negativos que me van a caer, igual que a ti. Pero ya está bien, coño.
#122 ¿Cómo que no hay igualdad ante la ley? ¿Te parece mal que haya leyes específicas que protejan a colectivos vulnerables? ¿Te parecen mal las leyes que protegen específicamente a menores frente a adultos? ¿Te parece mal que haya leyes que traten de proteger a mujeres que están en situación precaria ante sus maridos o compañeros? ¿Te parece mal que haya leyes que protejan al inmigrante? ¿Te parece mal que haya por ley cuotas para personas con discapacidad en los procesos selectivos de las AAPP, por ejemplo? ¿Todo eso te parece que significa que no hay igualdad ante la ley? Venga ya.
Lo segundo que dices es FALSO. El feminismo tuvo su mayor auge en España en la Segunda República. Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/historia-del-feminismo-en-espana-resumen-2242.html. Te recuerdo por si no lo sabes que después de la Segunda República tuvimos a Paquito el Chocolatero que ya se encargó de que las mujeres no tuvieran la misma enseñanza que los hombres, ni pudieran tener cartillas de ahorros a su nombre, entre otras perlas. Si tienes otras fuentes mejores, dilo.
Podemos entrar a discutir, y ahí hay mucho que decir, sobre si las leyes están bien o mal hechas, que en mi opinión no lo están, pero entonces el debate sería empujar a nuestros representantes a modificar esas leyes. Pero no a negar la mayor.
#141 Lo primero que dices es retorcer la verdad hasta extremos insostenibles. No son vulnerables por ser mujeres, sino por la dependencia que tienen de su maltratador.
A lo segundo, te vuelvo a repetir lo mismo: ¿fuentes?
#151 A ti los nombres de Clara Campoamor o Dolores Ibárruri no te dicen nada, ¿verdad? Sigues sin proporcionar fuentes. La memoria, ni la tuya ni la mía, valen para una higa, así de claro, majo.
Tu definición de feminismo es eso, tuya y de nadie más.
Eres un troll más de los muchos que abundáis por aquí. Ya no tienes más oportunidades, que te he dado unas cuantas para argumentar con datos de verdad. Al ignore que vas, bonito.
#130 La ley a la que te refieres (entiendo que hablas de la LIVG) está mal hecha en bastantes puntos, si me preguntas mi opinión personal de cuñada, porque no soy jurista. Igual alguien ducho en la materia nos puede explicar por qué está hecha así.
Pero te respondo con otra pregunta, a la gallega. ¿Que una ley esté mal hecha significa que el feminismo no busque la igualdad entre hombres y mujeres? ¿Significa que, objetivamente hablando, no haya más delitos violentos cometidos por hombres que por mujeres en este país? Son datos en crudo, y seguro que muchos sociólogos pueden explicar en gran parte por qué es así, pero es lo que hay nos guste o no.
#152 No, lo que influye es la vulnerabilidad. ¿O vamos a estas alturas a negar que una mujer maltratada está en situación de dependencia y desventaja frente a su agresor? ¿Qué va a ser lo siguiente, decir que la tierra es plana?
El problema de que las leyes estén mal hechas es de nuestros legisladores, no del feminismo. Esos legisladores que buscan el voto rápido con medidas que buscan más el rédito y el gastar poco en aplicarlas que en buscar soluciones reales. No le cargues el muerto de leyes mal hechas al feminismo, igual que no se lo cargáis al ecologismo si luego las leyes en materia de protección medioambiental se quedan a medio gas.
#159 ¿un hombre maltratado no está en situación de dependencia y desventaja? Porque el maltrato consiste en eso.
No se trata de hombres y mujeres, sino de personas. Una ley genérica defiende a todos, una ley a medida, defiende solo a unos, ¿la mayoría? Puede, pero nunca TODOS, y para que haya igualdad, se debe hacer eso, tratar a todos igual.
Las leyes feministas no protegen a lesbianas, ni transexuales, etc. Una ley genérica, sí lo haría.
El feminismo pide leyes a medida para mujeres, no para todos. No pide igualdad.
#163 Claro que se trata de personas en igualdad. ¿Crees que nuestras madres o abuelas, si fueran maltratadas, estarían en igualdad frente a nuestros pades y abuelos? Las primeras leyes surgieron para ellas, que por las circunstancias que vivieron no tuvieron el mismo acceso a la educación que ellos, que tuvieron que dejar de trabajar cuando se casaron en muchos casos porque es lo hacían las mujeres cuando se casaban, que por tanto vieron mermada su experiencia laboral, que vivieron en una época en la que pegar a la mujer estaba bien, que acabaron dependiendo del sueldo que sus maridos traían a casa. Que vale que no fueran todas, mi madre por ejemplo volvió a incorporarse al mercado laboral cuando mi hermano y yo ya habíamos crecido, pero perdió valiosos años de cotización y de experiencia. Pero una circunstancia personal no es exponente de una situación general.
Que las mujeres más jóvenes de este país ahora no estemos en las circunstancias que tenían ellas no significa que ellas no sigan existiendo y ya no necesiten protección, porque en muchos casos dependen económicamente de sus maridos, por sus circunstancias. Que a veces se nos olvida eso de la pirámide poblacional, y que las leyes se intentan aplicar a todos, también a los que son mayores que nosotros que, repito, son muchos más que nosotros. La LIVG es sólo una de esas leyes, bien o mal hecha.
Estoy de acuerdo en que cada caso tiene sus circunstancias y no todos son iguales, por eso la ley pide que primero se estudie si es violencia de género o no. Y claro que dependiendo del caso, también si el maltratado es un hombre, está en situación de desventaja y dependencia. O si la persona agredida es transexual. Que la ley tenga carencias obvias e indiscutibles no significa que no sirva para ayudar a mujeres que sí que necesitan ayuda.
Y claro que las leyes se deben revisar, y adaptar a los nuevos tiempos si ya no encajan. Yo no creo que la nueva LIVG esté bien hecha. Pero el feminismo no pide leyes a medida para mujeres, lo que pide es igualdad. Hay mujeres que se declaran feministas y piden leyes a medida, claro que sí. Igual que hay racistas declarados que piden leyes a medida. Igual que hay defensores de los colectivos LGTBI que piden leyes a medida. Igual que hay agricultores que piden leyes a medida. Cualquiera puede pedir una ley a medida en nombre de cualquier causa. Eso no significa que la causa en sí lo pida. Que ya parece que si una asociación cualquiera pide algo, lo está pidiendo en nombre de medio mundo.
#114
Pero estamos locos o que
LAS LEYES NO DEBEN HACERSE BASADAS EN NUMEROS O ESTADISTICAS
por que sino se penaria mas los asesinatos de negro-negro en USA pq es la mas alta , y los chino-blanco la que menos
y creo que la vida de un negro vale igual que la de un blanco o chino.
La justicia debe ser IGUAL PARA TODOS , es algo basico en cualquier pais moderno , pero aqui estamos siglo XXI haciendo leyes basandonos en numeros y sentimientos , populismo e hipocresia (LIVG)
#195 Lee el comentario al que contesto, y de paso revisa el mío. No estoy defendiendo que las leyes se hagan en base a estadísticas. El comentario al que contesto le han puesto a parir a negativos por decir que hay más hombres que mujeres cometiendo determinados delitos. He aportado datos del INE. En ningún momento estoy defendiendo que la ley se haga en base a estadísticas.
De hecho yo también creo que las leyes se están haciendo mal, buscando más el voto y a ser posible gastar poquito o nada en aplicarla, que en solucionar el problema.
#205 ahhhh mis disculpas ! tienes toda la razon
#207 Nada, no pasa nada. Este tema es muy sensible...
#230 No somos equipos de fútbol, pero sigue habiendo diferencias entre hombres y mujeres, aunque no nos guste admitirlo. El problema que tenemos en España es que las diferencias que existen lo son en inmensa mayoría por condicionantes sociales más o menos residuales, porque las leyes en su práctica totalidad ya se han adaptado a los nuevos tiempos y reconocen, sobre el papel, la igualdad de hombres y mujeres. Superar esos últimos escollos sociales es lo que más cuesta, y nunca se podrán llegar a superar del todo, porque el que piensa que el otro es inferior no lo va a dejar de pensar porque sí.
Para llegar a la igualdad (entre hombres y mujeres en este caso), cuando ha existido y todavía de forma más o menos residual existe discriminación, hacen falta leyes. Otra cosa es que las leyes que hay sean eficaces o no.
#114 Ninguna persona razonable te va a negar los logros del feminismo, el problema es que hay dos frentes, y confundís a los adversarios, por desgracia para todos:
Por un lado están los que odiaban el feminismo ya hace 30 años, y son aquellos que no se rigen por argumentos razonables.
Por otro lado está mucha gente razonable, que se considera feminista - de un feminismo que busca la igualdad - que discrepa de algunos puntos y actuaciones del "feminismo moderno" al que yo me niego a llamar feminismo, porque considero que insulta el propósito y el esfuerzo de mucha gente que ha conseguido cambiar el mundo a mejor, y cuyos argumentos no se debaten ni se escuchan, y creo que se le hace un flaco favor a la sociedad en su conjunto.
Pero si nos dejamos llevar por esta batalla de egos o de sexos sin escuchar ningún argumento, alguien saldrá ganando y no seremos nosotros, como ciudadanía, ni el feminismo.
#240 Es que estamos confundiendo (todos, ojo) feminismo con activismo. Hay activismos modernos que le están haciendo más daño al feminismo que nadie. Y por eso me duele mucho que se diga que "el feminismo" pide cosas... las piden ciertos activismos, no el feminismo.
#243 Por eso me niego a llamar feminismo a todo activismo o subgrupo que no busque la igualdad. Yo no critico al feminismo en general, y divido la crítica para una gente que está siendo utilizada, o bien por gente que quiere aprovecharse del activismo para ganar dinero o réditos políticos, o bien ( y quizá de forma simultánea ) por gente que quiere dividir a la gente en general con problemas inventados ( ¿ lenguaje inclusivo ? ) y al feminismo en particular.
Pero creo que siempre viene bien escuchar argumentos - de quien pretende argumentar, con educación - y en este caso se convierte en algo muy complicado sin que te tachen de defensor de posturas feudalistas, y no es para nada justo. Se puede estar en desacuerdo con los argumentos, pero no se debe descalificar por defecto a quien no está de acuerdo con tu opinión ( machirulo, pollaherida, machista, incel, son cosas que suelo escuchar sólo por tratar de defender la igualdad. Si está mal feminazi, está mal lo contrario ).
#29 Me imagino que se refiere justo a eso, a que la apertura de los comercios "físicos" se hará gradualmente y en más pasos, con más restricciones de aforo, etc., que si pasáramos directamente a la "nueva normalidad". Entiendo que harán un "fase 3" de comercios y una "nueva normalidad" en cuanto a movilidad.
#11 Respecto del perro, creo que te confundes de mascota... era un gato y se llamaba Negrito. Salvo que estés mezclando deliberadamente COVID-19 con ébola, claro.
Respecto de lo demás... me pasa como a #14. ¿Para quién es menos importante la vida de las personas que las de una mascota? ¿Para ti? ¿Para tu vecino? ¿Para Trump? ¿Para Iker Jiménez?
#15 Precisamente a lo que alude en gran parte de la entrevista es al establecimiento de rituales (rutinas) que, sobre todo para los niños, ayudan a esa autodisciplina. #6 lo explica en su comentario.
Echar por tierra toda la entrevista y los argumentos que da el entrevistado (bastante interesantes algunos de ellos) sólo por un comentario religioso, eso sí es bastante dogmático. Al menos en mi opinión.
#31 Del texto lo que entiendo es que cuando habla de "ritual" se está refiriendo a una rutina. Y la rutina entre otras cosas suele exigir que se haga en unos momentos determinados, siempre más o menos a la misma hora. Y también que sea repetitiva, por lo que lo normal es que el programa sea el mismo. Las rutinas no son malas, lo malo es convertir toda tu vida en una rutina, pero tampoco es bueno llegar al extremo opuesto, esto es, a convertir todos los días en una novedad. Que es la idea con la que arranca la entrevista, por cierto.
Independientemente del discurso religioso, con el que personalmente no estoy de acuerdo, creo que la entrevista plantea algunos puntos interesantes como son la influencia del sistema económico en la manera en que reconducimos nuestra vida, la percepción del rostro como identidad, o (muy importante) cómo la clase social determina el nivel de exposición a la COVID-19.
#36 Si, yo entiendo ritual de la misma manera.
A lo que me refería es que las familias crean sus propios rituales, en la mía llevamos meses viendo con los niños un capítulo de una serie de dibujos que podamos ver todos ( trollhunters,principe dragón) después de cenar.
Que no sea la tele la que marca la hora no quiere decir que eso no sea un ritual.
#31 No necesariamente, no voy a entrar a saco en si es mejor o peor, pero si antes querías ver algo, tenías un televisor para toda la familia y todos lo veían. Ahora cada uno tiene su tablet, móvil, monitor, o incluso varios televisores. Los humanos somos de crear constumbres, en eso estoy de acuerdo, pero ahora creamos esas costumbres de forma diferente.
#54 Una cosa, eso no es lo mismo, mientras son niños tu decides qué hacen.
#25 ¿Tan bajo es el nivel que ya la gente no lee ni las entradillas?
#151 A ti los nombres de Clara Campoamor o Dolores Ibárruri no te dicen nada, ¿verdad? Sigues sin proporcionar fuentes. La memoria, ni la tuya ni la mía, valen para una higa, así de claro, majo.
Tu definición de feminismo es eso, tuya y de nadie más.
Eres un troll más de los muchos que abundáis por aquí. Ya no tienes más oportunidades, que te he dado unas cuantas para argumentar con datos de verdad. Al ignore que vas, bonito.