#57 Pues entonces, no hables...

#379 Resulta que para ser bombero se exige una condición física extraordinaria, que según los propios bomberos (ver #40) es sencillamente excesiva, alguien que quede cerca de lo que se exige pero sin llegar a ese baremo resulta que también es apto. No es cultura de la mediocridad, como tú afirmas, porque en primer lugar los baremos se establecen para algo, y en segundo lugar hay mucho mundo más allá de una nota. Muchas habilidades no se cuantifican en pruebas. Claro que todos queremos tener los médicos, bomberos, policías, etc., mejor preparados. Para eso se establecen unos baremos y se empieza por adjudicar plazas a los que han demostrado ser excelentes. ¿Dónde ves mediocridad en eso?

Y yo lo que estoy diciendo es que, si ese es el caso, se debería estudiar si conviene o no revisar esa prueba, y eso implica que pueda no ser sólo para mujeres. Si las pruebas están mal diseñadas, o ya no se ajustan a lo que se requiere el día de hoy, lo que hay que hacer es revisarlas. Para cualquier profesión se exigen unas condiciones que no todo el mundo es capaz de cumplir, tampoco podemos ser tan ingenuos de creer que cualquiera puede hacer cualquier cosa con sólo desearlo, en plan Mr. Wonderful. Todos tenemos limitaciones y puntos fuertes que nos impiden ciertas cosas y nos dan acceso a otras respectivamente. Pero lo que creo que no puede ser es poner una traba que no existe, si ésta es artificial. Si la necesidad es real, que se mantengan las pruebas como están. Pero si no hay necesidad real de llegar a esos baremos, ¿qué problema hay en revisar las pruebas?

#370 Volvemos a lo mismo: tú hablas de "mejor". Y es cierto. Pero antes hablabas de "apto". Y aptos son ambos. Lo explico de otra manera: te puedes sacar una habilitación con todo sobresalientes o con todo aprobados. Y en ambos casos eres apto. Lo que no tienes es el mismo nivel de excelencia. Pero apto eres en ambos casos para ejercer el trabajo para el que obtienes la habilitación.

Y ni siquiera sería un ejemplo válido, en realidad. De lo que se habla aquí (en este hilo de comentarios, no en la noticia, ojo) es de si los requisitos que se piden de origen son desproporcionados y se deberían revisar. Por ejemplo, pedir un doctorado para un puesto que sólo requiere de una formación profesional o como mucho una diplomatura/grado.

No sé cómo funcionan las oposiciones de bombero, pero en otras lo que se hace es ponderar la nota de todas las pruebas y hacer el corte desde el mejor hasta el peor, hasta cubrir el cupo o hasta que no queden suficientes aptos según la nota de corte que se establezca, lo que llegue antes. Imagino que para bomberos es igual, sólo pasan los mejores entre los mejores. No creo que haya riesgo de que no llegue nadie que no sea excelente al final del proceso, con rebaja de corte o sin ella.

#358 Muchas gracias por compartir el enlace. Muy interesante.

#1 Habla de víctimas de trata. Lo de mujeres va ligado a la violencia de género. No es cierto lo que dices y por eso te va el negativo.