#71 "Poquito a poquito"... puede morir gente mientras. Y contagiar a gente que no tiene nada que ver con esa familia (en cuanto a creencias).
A algunas cosas se les puede aplicar lo de poco a poco, pero cuando juegas con vidas esa estrategia no es la más adecuada. Al menos bajo mi punto de vista.
Y si las pruebas no les convencen, veremos si el bolsillo lo hace. Triste pero es así.Los que cambien de opinión quedaran como unos hipócritas pero bueno, al menos nos permitirán conservar la profilaxis comunitaria.
Es como lo de las normas de no beber si conduces. A pesar de las pruebas del aumento de accidentes hay gente que insiste en que ella controla. Asi que multa al canto. Y a veces carnet fuera. Con las vidas, y mas con las ajenas, no se debería jugar.
#72 #73 Pues sí, ya había visto las cifras, que son sin duda alarmantes. Está claro que algo habrá que hacer al respecto. Probablemente esta medida vaya a sea efectiva en términos estadísticos (vamos, que anime a un alto porcentaje de esos padres a pensarse dos veces lo que les ha contado el herborista que les vende su té favorito, dicho con todo mi respeto a los herboristas).
Sin embargo insisto en que la gente no deja de vacunar a sus hijos por pereza sino por magufería. Muchos verán su opinión reforzada por esta nueva medida impuesta por las farmacéuticas y bla bla bla... A largo plazo no basta con amenazar el bolsillo sino que además hay que reforzar la lección con un poco de cultura científica, que el día de mañana llega un populista al gobierno, quita estas medidas malvadas de golpe y la hemos liado.
Offtopic: Una buena pandemia nos vendría que te cagas, que esto está muy poblado. Yo fantaseo constantemente con un apocalipsis zombi: espacios abiertos, energías renovables, el viento desordenándome el pelo y el reconfortante peso de mi desencofrador de acero en la mano... Tal vez que un puto viernes esté currando a estas horas tiene que ver.
#74 QUE COJJJJJJJONES te hace confiar ciegamente en vacunaciones masivas y OBLIGATORIAS !?¿!?!¿!?¿!?! En mi caso, mis conocidos estudiantes o licenciados en medicina y biología. Ah y ciegamente no confío ni en los datos que mido yo en mi laboratorio.
#67 LO que has dicho no es absurdo.
Beber y Fumar: Los impuestos especiales están, en parte, para cubrir esos costes. Además de las restricciones que se ponen (solo puedes fumar y beber en determinados sitios, solo puedes realizar determinadas actividades,...)
Exceso de velocidad: Aparte de la multa estan los puntos del carnet. SI te pasa te lo quitan y debes volver a sacártelo. Además del aumento del precio del seguro en caso de accidente. Y llegado el caso que nadie te quiera cubrir el seguro, que como es obligatorio te condenaría a no poder circular legalmente. Además de las penas de prisión.
Los suicidas: Pueden ser obligados a pagar las costas del rescate, daños a personas o bienes ajenos y cuidados medicos aunque no se suele hacer.
Los practicantes de deportes de riesgo están obligados a pagar un seguro que cubre los daños que se puedan producir. Además de otras disciplinas deportivas.
Un catarro suele ser algo de poca monta por lo que poca gente va al medico. Reposo, calorcito e hidratarse... en serio lo estas comparando con enfermedades infecciosas controladas por las vacunas.
Si a los padres de niños no vacunados les obligaran a pagar por los daños provocados por una epidemia favorecida por los mismos, no iban a tener dinero suficiente ni en 3000 años. ¿De verdad estas comparando los costes/daño de un trasplante de hígado de un borracho* con un brote de poliomelitis que puede afectar a 50 críos?
*para que se realice el trasplante debes estar en la lista y si eres un alcohólico te digo que estas muy abajo en esa lista... posiblemente un anciano de 80 años estuviera por delante de un alcohólico no rehabilitado.
#70
Beber y Fumar: Los impuestos especiales están, en parte, para cubrir esos costes. Además de las restricciones que se ponen (solo puedes fumar y beber en determinados sitios, solo puedes realizar determinadas actividades,...)
Incorrecto. Los impuestos especiales, como la mayoria de los impuestos, tienen principalmente un fin recaudatorio. En el caso de los impuestos sobre el alcohol y el tabaco, se podria considerar que tuvieran una segunda finalidad disuasoria, pero nunca como complemento sanitario. De hecho, los diferentes gravamenes sobre los diferentes productos y tipos de alcohol y tabaco no se establecen por criterios de sanidad, como deberia ser de la manera que pretendes exponer. Asimismo, por ley, el pago de impuestos no permite la obtencion de contraprestaciones a cambio.
Exceso de velocidad: Aparte de la multa estan los puntos del carnet. SI te pasa te lo quitan y debes volver a sacártelo. En las multas, a diferencia de los impuestos, el fin principal es el disuasorio y el secundario recaudatorio (aunque eso es en teoria, en la practica ya sabemos...). Los puntos, elemento unicamente disuasorio, se pueden recuperar con el tiempo si no se producen mas quitas.Además del aumento del precio del seguro en caso de accidente. Y llegado el caso que nadie te quiera cubrir el seguro, que como es obligatorio te condenaría a no poder circular legalmente.El aumento de la prima del seguro es por un lado, para obligarte a circular con mayuor precaucion (solamente lo hacemos cuando nos tocan el bolsillo) y por el otro, para que el asegurador rentabilice su negocio. La mayor parte de los importes abonados por las aseguradoras suele ser por daños materiales e indemnizaciones. En comparacion, la aseguradora aporta mucho menos dinero a la salud publica que el coste producido por el accidentado. Otro error que indicas, es que no con una gran siniestralidad, te quedas sin poder conducir por falta de seguro. Por un lado, si asi fuera, ello ocasionaria un castigo para el causante, pero no la aportacion economica a la sanidad publica. pero de todas maneras, en el caso de que las aseguradoras se negaran a asegurarte, se podria contratar el seguro en el Consorcio de Compensacion se Seguros.Además de las penas de prisión. La pena de prision no compensa el gasto producido en el sistema de salud publica, QUE ES DE LO QUE SE ESTA HABLANDO. De hecho, ocasiona un gasto superior al estado.
Los suicidas: Pueden ser obligados a pagar las costas del rescate, daños a personas o bienes ajenos y cuidados medicos aunque no se suele hacer.Con este argumento no se si reirme o llorar... no comment!
Los practicantes de deportes de riesgo están obligados a pagar un seguro que cubre los daños que se puedan producir. Además de otras disciplinas deportivas.Este tipo de seguros, principalmente cubren gastos de rescates y traslados. Tu vete a un hospìtal publico por romperte la mano haciendo puenting y a ver si te preguntan si estas federado o te piden los datos de la federacion?
Un catarro suele ser algo de poca monta por lo que poca gente va al medico. Reposo, calorcito e hidratarse... en serio lo estas comparando con enfermedades infecciosas controladas por las vacunas.Tu sabes los costes que ocasionan a la salud publica las enfermedades comunes? Siguiendo tu justificación, deberian pagar mas impuestos los abueletes por los gastos que ocasionan, no?
Si a los padres de niños no vacunados les obligaran a pagar por los daños provocados por una epidemia favorecida por los mismos, no iban a tener dinero suficiente ni en 3000 añosDe donde sacas esa afirmacion? ¿De verdad estas comparando los costes/daño de un trasplante de hígado de un borracho* con un brote de poliomelitis que puede afectar a 50 críos?Y tu estas comparando los costes ocasionados los centenares de casos que ocasionan actualmente los transplantes con un hipotetico caso de poliomelitis por no vacunacion?
*para que se realice el trasplante debes estar en la lista y si eres un alcohólico te digo que estas muy abajo en esa lista... posiblemente un anciano de 80 años estuviera por delante de un alcohólico no rehabilitado.Efectivamente, pero sigue estando en la lista y sigue ocasionando altisimos costes sanitarios no compensados
Como he dicho en el mensaje anterior, no estoy contra las vacunas. De hecho, mi hijo esta vacunado. De lo que estamos hablando es que siguiendo la pauta de la anulacion las ventajas fiscales que justamente le corresponderian por un hipotetico caso de coste economico que pudiera ocasiona, es una absoluta desfachatez. De hecho, siguiendo esa pauta pero regularizando la aplicacion, seria mas logico cobrarle al perjudicado directamente el coste de la sanación de una enfermedad por falta de vacunacion que anularle las ventajas fiscales sin tener ninguna seguridad de que ha acasionado perjuicio alguno
No mezclemos churras con merinas porque aplicando ese mismo principio de recuperacion general del posible coste, aun cuando no hubiera producido ningun gasto a otros ambitos sociales con mayores costes reales, directamente desapareceria el sistema de salud social.
Esa medida, no es mas que una medida injusta para forzar la vacunacion.
#83 ¿Y tu te crees que el no darles esas ayudas compensara las posibles enfermedades que incuben y transmitan al resto de la población? Es una medida para impedir una moda estúpida sin una base clara más allá de la conspiranoia y las ideas new age.
Y antes de que empieces con las vacunas de la gripe A y de ese estilo, te aclaro que me estoy refiriendo a las vacunas que llevan usándose durante décadas con un éxito más que considerable. Las que se consideran "obligatorias" en la mayoría de los países que pueden costearse una sanidad digna de ese nombre.
Y a esta gente no se les está haciendo pagar un impuesto extra. Ni siquiera se les obliga a vacunarse. Lo único que se condicionan las ayudas a una serie de requisitos, entre los que se incluyen un correcto control sanitario, que fíjate tu por donde, incluye un programa de vacunación. Es la misma clase de coacción que se utiliza contra los padres que no escolarizan a sus hijos (pasado determinado numero de días de no asistencia se congelan las ayudas). La misma que se utiliza si se descubren unas practicas insalubres. Solo que en esos casos el estado puede llegar incluso a quitar la custodia.
Simplemente para acceder a unas ayudas debes cumplir una serie de requisitos.
Lo de los deportes de riesgo: Que no se les pida numero de federado no significa que no se deba hacer (estas nombrando una irregularidad muy extendida). Sencillamente es este país nadie se quiere complicar la vida. "Tu dices que te lo has hecho en tu casa y ya está" (yo me ahorro papeleo y a ti que te suban la cuota)
Lo de los catarros: Claro que se que las contingencias comunes causan un gran gasto. Y todo porque la gente no quiere aprender. Frente a problemas comunes, soluciones simples (que los médicos repiten cada año y a los que nadie hace caso). Pero volvemos a lo mismo, ¿cargas fiscales? ¿no las estoy pagando ya? Además por la sanidad. EN cuanto a lo de los ancianos... poner palabras en boca de otra persona esta muy feo. Yo jamas diría eso. Eso si, recomendaría al personal medico que ante claros casos de abuso actuaran en consecuencia.
Lo de los trasplantes: Aún estoy por ver el trasplante de un alcohólico no rehabilitado. Es posible que exista algún caso, pero no es la norma. Así que no se de donde sacas lo de "los centenares de casos de trasplantes". A menos que te estés quejando de TODOS los trasplantes. En ese caso te debo decir que para eso pagamos la seguridad social. Para que cubra esos casos. Y antes de que me digas que haga lo mismo con la polio te contesto. Para eso esta la vacuna. Más barata. Más efectiva. Con menos secuelas. Y que no requiere de personal especializado.
"Esa medida, no es mas que una medida injusta para forzar la vacunacion."
¿Injusta? ¿por que?. ¿Son injustos los impuestos?¿las multas?¿las tasas? Si el enunciado es "Para fomentar la natalidad te doy un 5% de descuento en tu IRPF por cada hijo que críes de manera efectiva; eso significa correcta alimentación, correcta educación, correcta sanidad,..." y tu incumples alguno de los apartados. ¿te puedes quejar de que no te den ese descuento-ayuda?
Es que ni siquiera te obligan a ponerte una vacuna de una composición o marca determinada. Solo te piden una inmunizacion contra un cuadro de enfermedades. Si no te gusta la que te proporciona el estado, pagate una a tu gusto.
#57 "Educar, hostias, lo que hay que hacer es educar a los imbéciles. "
Se supone que la generación que tiene hijos ahora es la más preparada de la historia... parece ser que a algunos ni siquiera la educación les sirve. Así que ¿ahora que toca?
#69 La más preparada de la historia... ¡hasta la fecha! Hoy en día queda algún capullo que presta más atención a un blog mugriento que a un siglo de literatura científica, pero es que hace siglos la superstición era la norma. Poquito a poquito...
#71 "Poquito a poquito"... puede morir gente mientras. Y contagiar a gente que no tiene nada que ver con esa familia (en cuanto a creencias).
A algunas cosas se les puede aplicar lo de poco a poco, pero cuando juegas con vidas esa estrategia no es la más adecuada. Al menos bajo mi punto de vista.
Y si las pruebas no les convencen, veremos si el bolsillo lo hace. Triste pero es así.Los que cambien de opinión quedaran como unos hipócritas pero bueno, al menos nos permitirán conservar la profilaxis comunitaria.
Es como lo de las normas de no beber si conduces. A pesar de las pruebas del aumento de accidentes hay gente que insiste en que ella controla. Asi que multa al canto. Y a veces carnet fuera. Con las vidas, y mas con las ajenas, no se debería jugar.
#72 #73 Pues sí, ya había visto las cifras, que son sin duda alarmantes. Está claro que algo habrá que hacer al respecto. Probablemente esta medida vaya a sea efectiva en términos estadísticos (vamos, que anime a un alto porcentaje de esos padres a pensarse dos veces lo que les ha contado el herborista que les vende su té favorito, dicho con todo mi respeto a los herboristas).
Sin embargo insisto en que la gente no deja de vacunar a sus hijos por pereza sino por magufería. Muchos verán su opinión reforzada por esta nueva medida impuesta por las farmacéuticas y bla bla bla... A largo plazo no basta con amenazar el bolsillo sino que además hay que reforzar la lección con un poco de cultura científica, que el día de mañana llega un populista al gobierno, quita estas medidas malvadas de golpe y la hemos liado.
Offtopic: Una buena pandemia nos vendría que te cagas, que esto está muy poblado. Yo fantaseo constantemente con un apocalipsis zombi: espacios abiertos, energías renovables, el viento desordenándome el pelo y el reconfortante peso de mi desencofrador de acero en la mano... Tal vez que un puto viernes esté currando a estas horas tiene que ver.
#74 QUE COJJJJJJJONES te hace confiar ciegamente en vacunaciones masivas y OBLIGATORIAS !?¿!?!¿!?¿!?! En mi caso, mis conocidos estudiantes o licenciados en medicina y biología. Ah y ciegamente no confío ni en los datos que mido yo en mi laboratorio.
#71 The Government says 11 per cent of five-year-olds are not immunised
El 11 % de los niños no están vacunados. Y se trata de un país occidental (evidentemente, no en sentido geográfico) 
#53 La legislación es muy protectora en casi todos los ámbitos. Otra cosa es que haya gente que le haga caso. O inspectores que la hagan cumplir.
Quéjate de empresarios negligentes con la salud de los trabajadores y de la puta manía de este país de poner normas y olvidarse de hacerlas cumplir. Y ya de paso también de los trabajadores que se pasan por el forro las mismas normas que están para protegerlos.
#44 El uso de diversas esta regulado por muchas normativas. No puedes fumigar en presencia de personas. No puedes usar disolventes en presencia de personas. No puedes manejar residuos orgánicos en presencia de personas. Y fíjate, hay una ley que prohíbe que emitas humo de cigarrillos en presencia de personas (en lugares públicos y cerrados). Hay gente a la que le gusta esnifar pegamento y no por ello deja de estar prohibido su uso en locales comerciales.
#22 "Además todo el dinero creado esta respaldado por bienes y servicios"
¿En serio?
Solo por poner un ejemplo, tenemos pisos comprados a precios hiperinflados y pagados con hipotecas avaladas por ese mismo piso.
Por supuesto que el banco se queda con el piso y sigue cobrando lo que le resta del pobre que compro a esos precios. Pero ¿y si no puede pagar?--> Dinero perdido, volatilizado en la nada.
Cambia pisos por inversiones burbujistas o por negocios demasiado optimistas con sus previsiones de futuro. ¿Realmente todo ese dinero inventado-prestado esta respaldado por algo tangible?
#24 Espera a ver te explico el punto, entiendo la confusión. Si los tipos de interés son fijados artificialmente y en este caso han sido muy bajos mandan señales falsas a todos los agentes, distorsionan todas las señales de precios, y la gente inicia inversiones que parecen rentables pero en realidad no lo son, y ese dinero si como dices sería creado de la "nada" o no estaría respaldado por bienes y servicios.
Soto lo explica muy bien aquí dura 30 minutos pero a los 10 o así creo que ya había explicado esto mucho mejor que yo.
#86 Me parece que el agua de una inundación no es demasiado aprovechable. Sedimentos, ramas, otra materia orgánica (cadáveres de animales y demás),...
Tenemos el problema también de como almacenamos y regulamos esto. ¿Construimos pantanos vacíos al lado de los pantanos normales para cuando haya inundaciones? ¿Dejamos reposar el agua para que sedimenten los restos?
Y otra, cuando se producen grandes inundaciones en Aragón ¿no suele haber también en la Comunidad Valenciana? ¿por que no se aprovecha ese agua, en vez de aprovechar otra a centenares de Km de distancia?
#69 "podrían ser perjudiciales es la opinión de gente a mi alrededor que dice que han dejado de usar el móvil porque les produce jaquecas"
Vale, 15 amigos tuyos frente a miles de sujetos de estudio. ¿No seréis vosotros los comprados para emitir estos mensajes?. Me parece que seria mucho mas barato.
"Hay varios casos de sentencias judiciales que prueban la relación entre el uso prolongado del móvil con canceres cerebrales, "
Claro, lo que no han podido discernir los cientificos con sus años de estudio y sus sensores, lo han dilucidado unos jueces, con sus "amplisimos" (ironico) conocimientos en ciencias, y sus 3 horas de reflexion para sopesar si es verdad o no. ¿Para que quieres pruebas si alguien puede fallar los veredictos?
"También sé que Vodafone suscribió en 2001 una póliza de responsabilidad civil con la aseguradora española Royal Sunalliance en la que se excluian "los posibles daños personales, enfermedad, incapacidad de cualquier tipo, muerte, enfermedad mental, angustia mental, dolor mental o físico causado o supuestamente causado por el uso continuado de teléfonos móviles." ¿Por qué habrían de cubrirse así las espaldas?"
Has leido la parte de causado o supuestamente causado. Se cubren las espaldas porque hay mucha gente que se aferra a estas cosas para poner demandas judiciales. Y como ya hemos visto algunos jueces fallan a favor de ellas (a pesar de no tener evidencias).
Además, desde cuando cubren las aseguradoras riesgos con grandes posibilidades de producirse. Si tu fueras una aseguradora que sabe que los teléfonos móviles producen enfermedades, ¿de verdad harías una póliza de miles de millones a una empresa de telecomunicaciones? No son gilipollas.
#35 Ya, pero da una idea de 50% de concentraciones pacificas y 50% violentas. Y se hicieron manifestaciones en muchos más sitios. Porque no titular
"El 15M resurge pacíficamente en España, EEUU, Alemania, Francia, Finlandia, Suecia, Rusia,Australia,.... y violentamente en Italia"
No me negaras que el mensaje que se emite es totalmente diferente en ambos casos ¿verdad?.
#85 Insistiendo con lo de los ritmos circadianos. Las respuestas de los individuos a esos ciclos son las mismas cualitativamente. A igual estimulo, igual respuesta. Menos horas de luz-->Invierno-->Hibernar.
Otra cosa es que las diferencias en los individuos provoque que esa respuesta varíe a nivel cuantitativo. Pero es debido a las diferencias del sujeto. No a la influencia de un astro.
#83 " Negar la influeciencia de los cuerpos celestes si que me parece una magufada. Negar la influencia del Sol sobre el estado de animo me parece una magufada, te invito a buscar ciclos circadianos en google"
Si lo has buscado tu te habrás percatado que no es el sol. Son los ciclos noche-dia provocados por la rotación y los estacionales debido a la inclinación del eje y la traslación. El sol solo* te influye como lo hace la luna o la tierra o saturno. Con la gravedad. Que casualmente afecta de la misma manera a TODO lo que te rodea (una cosa que no descubrieron tus antiguos a pesar de su elevado nivel de inteligencia).
*Ese solo no incluye las radiaciones que emite y todo eso.
"Negar la influencia de la Luna en un cuerpo constituido de agua en 90%"
¿Que tiene que ver el agua en esto? La luna no atrae el agua como un imán (como parece que dices).Es la gravedad lo que provoca las mareas y que afecta a TODO (tu cuerpo y el resto de la materia).
Y lo del ciclo menstrual... ¿me quieres decir que TODAS las mujeres del mundo menstrúan a la vez con las fases de la luna?
La duración del ciclo es un remanente evolutivo. La vida se origino en los mares. Estos sufrían mareas a cuenta de la gravedad (de la luna y el sol principalmente). Era buena "idea" sincronizarse con ellos. Hoy en día no tiene ninguna razón de ser, pero como tampoco hace mal ahi continua y continuará hasta que la cosa cambie.
Y todo eso se sabe desde hace algún tiempo. EL que mantiene ideas (a base de argumentos cada vez más enrevesados) a pesar de las evidencias en contra se llama.... te doy tres oportunidades para adivinarlo.
PD: En los últimos 200 años se ha avanzado más en cualquier campo de la ciencia que en los 10000 anteriores. Si los antiguos eran muy inteligentes (superiores intelectualmente), ¿eso nos convierte en superinteligentes?
#85 Insistiendo con lo de los ritmos circadianos. Las respuestas de los individuos a esos ciclos son las mismas cualitativamente. A igual estimulo, igual respuesta. Menos horas de luz-->Invierno-->Hibernar.
Otra cosa es que las diferencias en los individuos provoque que esa respuesta varíe a nivel cuantitativo. Pero es debido a las diferencias del sujeto. No a la influencia de un astro.
#82 Lo que me ha costado picarte, Dios mío. Profundicemos pues.
- Lo de los "descubrimientos más influyentes" es una chorrada subjetiva. Para ti pueden ser esos y para mí otros. Y en todo caso, eso no probaría un descenso de la capacidad intelectual del hombre actual.
- "Miles de años" no es más de mil. Es un mínimo de 2000 años. Pueden ser 3000, 5000 o 15000 años. De nuevo aparece esa ambigüedad tan típica.
- Cuando te pido que definas lo que entiendes por "base del conocimiento" no te estoy pidiendo ejemplos.
- Definitivamente, sabes tanto de Derecho como del resto. La pregunta de cuándo o dónde nace está viciada desde el principio. El Derecho nace donde y cuando nace una sociedad. La propiedad es un concepto perteneciente al Derecho, y nacerá después que éste (ni siquiera tiene por qué nacer, de hecho).
- Yo no te he insultado. Con lo de que te he desacreditado, no estoy seguro de si he sido yo o has sido tú solito. En todo caso, es irrelevante para lo que estamos tratando. Que mientras te presentas como una víctima, no tienes que sostener tus insostenibles argumentaciones. Táctica vieja como la tos, dicho sea de paso.
PD: Para todo lo demás, te remito a #85, que lo explica perfectamente. Sólo como nota, lo del ciclo menstrual me indica escaso contacto con el sexo opuesto. Ojalá fuera tan sencillo como mirar a la puta luna.
#25 "Solo se necesita tiempo para que se adapte la sociedad a algo nuevo y lo mejor es no cabrearse."
Y cuando después de 2 semanas comentándoles (reduccion de velocidad, timbre, detencion, sonrisa, "disculpen pero están en el carril bici, ¿les imporataría dejar paso? ¡Gracias!) al mismo grupo de personas que no deberían ir por el carril bici si circulan bicis, siguen usándolo ¿que haces?
#19 Pero eso es ridículo. 5 Km/h es la velocidad de una persona andando. 10Km/h es un trote cochinero lento. ¿Para que te sirve la bici en esas circunstancias?
Es un medio de transporte que te permite velocidades de 15-30 km/h fácilmente. Y se le dedican vías "exclusivas. ¿Por que tiene que ir a paso de peatón? Eso se le puede pedir a alguien que usa la bici para pasear. Pero no a alguien que la usa de medio de transporte.
#26 Lo sé, pero es lo que hay un ejemplo Limitan a 5 km/h la velocidad de las bicicletas en los carriles bici [ca]
#198 MI abuela jamas habria entrado en una iglesia con la cabeza descubierta y una falda corta. Cosa que mi madre si ha hecho. Y mi hermana ni siquiera va a la iglesia. Y todas ellas han empezado imitando a sus madres. Pero despues han tomado sus decisiones segun sus ideas y el ambiente que las rodea.
Si prefieres que se queden en su pais o que no salgan de su casa (porque su familia no las va a dejar salir de esa manera indecorosa) le estas quitando casi todas las posibilidades de que algo cambie.
Repito que casi todas las niñas (y jóvenes) marroquis que conozco-veo van con el pelo al aire. Se ponen el pañuelo en algún momento o festividad, pero quieren parecerse a sus compañeras. Quieren ser "normales".
En cuanto a lo de que poco les doy para lo que les pido... yo no les tengo que dar nada. Lo tienen que coger ellas porque quieren. Es su voluntad. SU libre albedrío. No es un premio que les demos por parecerse a nosotros. SI lo desean harán lo que sea por ello. Abandonar a su familia. Huir. Negarse o incluso cambiar a su entorno. Porque ellas así lo desean, no porque nadie se lo de.
#201 Comparar un pañuelo o un chador con un burka es como comparar un tropezon con caerse de un sexto piso. Ademas en tiempos de tu abuela simplemente se necesito que la ley defendiera esas libertades, ahora hace falta que prohiba barbaridades
Y ¿te estas escuchando a ti mismo? Segun tu lógica, fanáticos que son capaces de encerrar a sus esposas, mujeres, hijas por que no visten como ellas quieren. Van a permitir que vistan minifalda si la ley simplemente los ignora.
Y repito, algunas son menores, no tienen esas opciones. Y si son mayores les estas pidiendo que abandonen a sus familias, amigos, entorno, etc para que disfruten de algo que está ley ya les da. Y tu no das ni eso.
#201 Y yo también conozco musulmanas que no llevan pañuelo. Ellas no necesitan esta ley. Otras no tienen esa suerte.
#201 Es que me da rabia. Si alguien dijera algo como
"aunque la ablacion es una barbaridad, si la prohibimos, enviarán a las mujeres a sus paises donde no tendran las garantias higienicas de nuestros hospitales. Por lo tanto debemos permitirla"
Tu probablemente dirías que eso es una tonteria. Pero con el burka que es una mutilación social y psicológica, como la otra lo es física. Tienes otra política.
#166 ME parece que intentabas indicarme a mi.
El lo ha dicho, "muchas" lo siguen llevando. Pero no todas. SI de 100 familias, 100 niñas van a la escuela y 70 se ponen el burka, significa que 30 no se lo ponen. Que la educación las ha salvado de esa miseria. 70 que han roto con la tradición.
En la siguiente generación tendremos a 70 familias-burka, con 70 niñas-burka que irán a la escuela. ¿Cuantas de ellas abandonaran el burka por educacion-convencimiento?
Aquí pasa más o menos lo mismo. Será que conozco a pocos marroquis pero la mayoría de sus hijas no llevan pañuelo a la cabeza, y muchas de sus mujeres tampoco. Y vinieron con el puesto.
El problema es forzar ghetos, que se convierten en pequeños países donde es mucho más fácil para los "guardianes de la moral" hacer que sus rebaños continúen con sus tradiciones.
Señalalos, prohibeles, acosales, amenazalos, y ellos se juntaran en una piña.
#163 Veremos la gracia que les hace a las niñas cuando las empiecen a enviar a sus países de origen porque en ese no las dejan educarlas como ellos quieren. Y de esos países no podrán salir sin el permiso de sus padres. La cárcel perfecta.
Si se quedaran en Holanda por lo menos tendrían la oportunidad de emanciparse a los 18 y enviar a la mierda a su familia y sus costumbres.
#165 Y tú piensas que alegremente van a olvidar 18 años de lavado de cerebro. Y abandonar a sus familias como sí tal cosa. Y todo eso teniendo en cuenta que aceptas que se le de continuidad en la calle al castigo que ya soportan en casa.
Creo que les pides mucho y no les das nada.
#198 MI abuela jamas habria entrado en una iglesia con la cabeza descubierta y una falda corta. Cosa que mi madre si ha hecho. Y mi hermana ni siquiera va a la iglesia. Y todas ellas han empezado imitando a sus madres. Pero despues han tomado sus decisiones segun sus ideas y el ambiente que las rodea.
Si prefieres que se queden en su pais o que no salgan de su casa (porque su familia no las va a dejar salir de esa manera indecorosa) le estas quitando casi todas las posibilidades de que algo cambie.
Repito que casi todas las niñas (y jóvenes) marroquis que conozco-veo van con el pelo al aire. Se ponen el pañuelo en algún momento o festividad, pero quieren parecerse a sus compañeras. Quieren ser "normales".
En cuanto a lo de que poco les doy para lo que les pido... yo no les tengo que dar nada. Lo tienen que coger ellas porque quieren. Es su voluntad. SU libre albedrío. No es un premio que les demos por parecerse a nosotros. SI lo desean harán lo que sea por ello. Abandonar a su familia. Huir. Negarse o incluso cambiar a su entorno. Porque ellas así lo desean, no porque nadie se lo de.
#201 Comparar un pañuelo o un chador con un burka es como comparar un tropezon con caerse de un sexto piso. Ademas en tiempos de tu abuela simplemente se necesito que la ley defendiera esas libertades, ahora hace falta que prohiba barbaridades
Y ¿te estas escuchando a ti mismo? Segun tu lógica, fanáticos que son capaces de encerrar a sus esposas, mujeres, hijas por que no visten como ellas quieren. Van a permitir que vistan minifalda si la ley simplemente los ignora.
Y repito, algunas son menores, no tienen esas opciones. Y si son mayores les estas pidiendo que abandonen a sus familias, amigos, entorno, etc para que disfruten de algo que está ley ya les da. Y tu no das ni eso.
#201 Y yo también conozco musulmanas que no llevan pañuelo. Ellas no necesitan esta ley. Otras no tienen esa suerte.
#201 Es que me da rabia. Si alguien dijera algo como
"aunque la ablacion es una barbaridad, si la prohibimos, enviarán a las mujeres a sus paises donde no tendran las garantias higienicas de nuestros hospitales. Por lo tanto debemos permitirla"
Tu probablemente dirías que eso es una tonteria. Pero con el burka que es una mutilación social y psicológica, como la otra lo es física. Tienes otra política.
#92 "Una verdad aunque resida en una mayoría de uno sigue siendo una verdad"
Eso es cierto, el problema es que no todo lo que diga una persona ha de ser verdad. Y para comprobar eso tenemos lo que llamamos PRUEBAS. ¿La tierra es hueca? Dame pruebas.
"Hace 600 años si hubiera habido comentarios serían como los de ustedes ;Diciendo por favor!! La tierra redonda?? que estupidez!!!"
Desde hace más de 2000 años se sabia que la tierra era redonda. Es una cosa fácil de comprobar yéndote a un puerto y viendo a los barcos partir. De hecho se calculó su radio con bastante exactitud, teniendo en cuenta los medios empleados. Otra cosa es lo que los lideres religiosos y políticos querían que creyera la gente.
"Una persona que ha sobrevolado los polos en su día dio esta afirmación. ¿ Por qué no se puede sobrevolar ahora sobre ellos?"
Yo una vez en una carretera secundaria vi un extraño ser. Por lo que esos seres deben existir. Ridículo ¿a que si?.
-¿Sobrevoló LOS POLOS (¿ambos?) y no se llevo una cámara fotográfica para inmortalizar su hazaña?
-¿Como es que las decenas de personas* que visitan anualmente los polos no encuentran NUNCA esas entradas?
-¿Por que poner las entradas en zonas de difícil acceso? Si no quieren contacto con el exterior ¿por que ponen entradas?
-¿Como que no se pueden sobrevolar? Me parece que algunas lineas aéreas ahorran combustible acortando a través del ártico.
* Hay agencias de viajes que te llevan hasta el polo norte y te hacen fotos y el video de recuerdo.
#91 "Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia,"
Me parece que en el hilo nadie ha negado la posibilidad de que se pueda construir algo similar*. Lo que se niega es que esta tierra (la nuestra, la que pisamos ahora mismo) posea las características que se describen según esa teoría.
*Aunque sigo sin verle la utilidad ha hacer algo asi.
#87 Pero ese vacío, no es el "hueco" del que hablan este grupo de gente. Una cosa es el vacío intersticial de la materia y otra una caverna enorme debajo de nuestros pies. Son conceptos bastante diferentes a mi modo de ver
#88 Goto #83, es casi seguro que la tierra no es hueca, lo que me molesta es que muchos no entiendan la posibilidad de construir una tierra hueca.
#89 Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia, de hecho ( #90 ), aquí no se ve ningún agujero;
http://lima.usgs.gov/
#91 "Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia,"
Me parece que en el hilo nadie ha negado la posibilidad de que se pueda construir algo similar*. Lo que se niega es que esta tierra (la nuestra, la que pisamos ahora mismo) posea las características que se describen según esa teoría.
*Aunque sigo sin verle la utilidad ha hacer algo asi.
#72 #84 #88 Como dice #90, yo en ningún momento he dicho que creía o justificaba o rechazaba esta creencia. Yo simplemente, a tenor de lo dicho en #48 ¿Porque el planeta iba a ser macizo entero en vez de ser hueco?, tal como es el universo o los átomos, que son vacíos en un 99.9999%., me aventuré a decir que en términos absolutos la Tierra, un trozo de un árbol, una piedra o un vaso de agua (bajo la hipótesis más o menos cierta de que estén formados al 100% de átomos que cumplan -de promedio- lo citado anteriormente) harán que el 99% del objeto esté vacío y el 1% esté formado por materia.
No he dicho ni más ni menos... esto no es otra cosa más de los problemas de la estadística; como aquel que dijo... Los españoles debemos a los bancos y las cajas un 55,9% más de lo que tenemos ahorrado/c9#c-9
#95 No tiene absolutamente nada que ver con estadística. Que lleve % no significa que sea estadística. Es un hecho, el 100% de la materia que puedes tocar o sentir o medir o lo que sea, está formada por átomos, y estos átomos estan formados por nubes electrónicas y núcleo y bla bla bla.
Que se diga que el 99% de la materia es vacio no significa que cojas una piedra y puedas decir, "ah, pues esta es del 1% que falta".
Sí quieres lo expreso de otra forma, de cada unidad volumétrica de la materia, dividida en 100 partes, sólamente una de ellas es materia propiamente dicha. Es una forma muy simple y en parte falsa, por que un átomo no son 100 cuadrículas, en las que una tiene materia. Pero eso, vaya, que no es un problema estadístico, ni mucho menos.
#83 Porque la posibilidad de que nosotros con el tiempo podamos diseñar (y crear) una tierra hueca con un sol no es demostración de que la tierra sea hueca y tenga un sol.
Además, ¿para que? Una cosa es crear un hábitat tipo nave espacial generacional y otro muy diferente crear un planeta hueco con gente por encima y por dentro (sin que se conozcan mutuamente).
"causa de vida sean los universos informáticos basados en computación cuántica"
Eso es una posibilidad. SI creas una realidad informática y creas seres que vivan en ella con unos parámetros, esos seres no podrán distinguir entre la vida "autentica" y la informática.
"¿Como podéis tratar de ridiculizar a la peña en vez de tratar de exponer vuestra percepción probabilística de que la tierra sea hueca?."
Porque no hay pruebas que demuestren eso y además todos los hechos que conocemos están en contra de esa idea. Y a pesar de ello insisten.
Si un tipo se te acercara para venderte billetes de 186€ y te asegurara que son legales y como prueba te aportara el que llevan el símbolo del € ¿le darías el beneficio de la duda?.
Y si después de explicarle que ni el papel, ni la tinta, ni la textura, ni las impresiones UV, ni la marca de agua, ni el hilo metálico, ni las transparencias, ni el valor coinciden, el te dijera que eso no vale, que lo que vale es el símbolo del €, ¿le seguirías otorgando el beneficio de la duda o lo enviarías a la mierda?
"¿Donde os habéis dejado a Asimov, Clarke, Sagan?"
Una cosa es la literatura que da alas a la innovación y otra confundir realidad con fantasías
#88 Goto #83, es casi seguro que la tierra no es hueca, lo que me molesta es que muchos no entiendan la posibilidad de construir una tierra hueca.
#89 Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia, de hecho ( #90 ), aquí no se ve ningún agujero;
http://lima.usgs.gov/
#91 "Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia,"
Me parece que en el hilo nadie ha negado la posibilidad de que se pueda construir algo similar*. Lo que se niega es que esta tierra (la nuestra, la que pisamos ahora mismo) posea las características que se describen según esa teoría.
*Aunque sigo sin verle la utilidad ha hacer algo asi.
#83 ¿Y tu te crees que el no darles esas ayudas compensara las posibles enfermedades que incuben y transmitan al resto de la población? Es una medida para impedir una moda estúpida sin una base clara más allá de la conspiranoia y las ideas new age.
Y antes de que empieces con las vacunas de la gripe A y de ese estilo, te aclaro que me estoy refiriendo a las vacunas que llevan usándose durante décadas con un éxito más que considerable. Las que se consideran "obligatorias" en la mayoría de los países que pueden costearse una sanidad digna de ese nombre.
Y a esta gente no se les está haciendo pagar un impuesto extra. Ni siquiera se les obliga a vacunarse. Lo único que se condicionan las ayudas a una serie de requisitos, entre los que se incluyen un correcto control sanitario, que fíjate tu por donde, incluye un programa de vacunación. Es la misma clase de coacción que se utiliza contra los padres que no escolarizan a sus hijos (pasado determinado numero de días de no asistencia se congelan las ayudas). La misma que se utiliza si se descubren unas practicas insalubres. Solo que en esos casos el estado puede llegar incluso a quitar la custodia.
Simplemente para acceder a unas ayudas debes cumplir una serie de requisitos.
Lo de los deportes de riesgo: Que no se les pida numero de federado no significa que no se deba hacer (estas nombrando una irregularidad muy extendida). Sencillamente es este país nadie se quiere complicar la vida. "Tu dices que te lo has hecho en tu casa y ya está" (yo me ahorro papeleo y a ti que te suban la cuota)
Lo de los catarros: Claro que se que las contingencias comunes causan un gran gasto. Y todo porque la gente no quiere aprender. Frente a problemas comunes, soluciones simples (que los médicos repiten cada año y a los que nadie hace caso). Pero volvemos a lo mismo, ¿cargas fiscales? ¿no las estoy pagando ya? Además por la sanidad. EN cuanto a lo de los ancianos... poner palabras en boca de otra persona esta muy feo. Yo jamas diría eso. Eso si, recomendaría al personal medico que ante claros casos de abuso actuaran en consecuencia.
Lo de los trasplantes: Aún estoy por ver el trasplante de un alcohólico no rehabilitado. Es posible que exista algún caso, pero no es la norma. Así que no se de donde sacas lo de "los centenares de casos de trasplantes". A menos que te estés quejando de TODOS los trasplantes. En ese caso te debo decir que para eso pagamos la seguridad social. Para que cubra esos casos. Y antes de que me digas que haga lo mismo con la polio te contesto. Para eso esta la vacuna. Más barata. Más efectiva. Con menos secuelas. Y que no requiere de personal especializado.
"Esa medida, no es mas que una medida injusta para forzar la vacunacion."
¿Injusta? ¿por que?. ¿Son injustos los impuestos?¿las multas?¿las tasas? Si el enunciado es "Para fomentar la natalidad te doy un 5% de descuento en tu IRPF por cada hijo que críes de manera efectiva; eso significa correcta alimentación, correcta educación, correcta sanidad,..." y tu incumples alguno de los apartados. ¿te puedes quejar de que no te den ese descuento-ayuda?
Es que ni siquiera te obligan a ponerte una vacuna de una composición o marca determinada. Solo te piden una inmunizacion contra un cuadro de enfermedades. Si no te gusta la que te proporciona el estado, pagate una a tu gusto.