#5 Basicamente estan tan alterados porque jugaban con el dumping fiscal en Madrid y se aprovechaban de ser la capital y recibir todos los fondos pactados y mas y luego recibir toda la economia y trabajos de España y presumir de ser la comunidad mas solidaria porque es la que mas paga... no te jode, estan todas las empresas en Madrid, no va a ser Asturias la que mas pague o CyL que no tienen empresas... Con el tema catalan les venia de perlas porque aunque el gobierno pactara X millones de € con Catalunya, nunca se ejecutaban al 100% esos presupuestos, pero al PP le venia de perlas para decir que Catalunya va a recibir X millones de € y seran menos solidarios que ellos... Con el modelo propuesto ahora, Madrid va a recibir menos dinero indirecto en infraestructuras y centralización y eso es lo que les jode vivos... y el resto de España y los madrileños pensando que son ellos los mas perjudicados... a ver que de ese dinero este o no Catalunya no se va a oler nada con el PP en Madrid que sera para seguir rebajando impuestos a los amiguetes ricos y privatizando la sanidad y todo lo que quieran....
#1
"De todas formas, Francis ya avisa de que el algoritmo de factorización aún sigue siendo muy lento."
No, no dice eso.
No es cuestión de lentitud.
Es cuestión de qubits... y de ruido.
Para factorizar un número de 2048 bits, como una clave RSA, se ha estimado que necesitarían unos 20 millones de cúbits físicos de este año 2024 para simular los aproximadamente 4096 cúbits lógicos.
¿Por qué tantos millones de cúbits físicos de los de 2024? Por el ruido
(ruido cuántico, no hablamos de sonidos).
Estamos en una era de ordenadores cuánticos ruidosos... y de escala intermedia: NISQ = Noisy Intermediate Scale Quantum.
Y ni siquiera los ordenadores cuánticos actuales llegan a los cúbits lógicos necesarios. Aunque algunos se anuncian que tienen unos 1100 cúbits físicos no dejan de ser muy ruidosos. Y los menos ruidosos solo tienen 20 cúbits.
Es similar al viejo dicho ingenieril ¿qué quieres? ¿rapidez/potencia o precisión?
Puedes tener muchos cúbits ("potencia" / "capacidad") pero baja "precisión" (mucho ruido) o mucha mejor precisión (menos ruido) con poquitos cúbits... Pero a día de hoy no puedes tener ambos. Intuitivamente diría que el principio de incertidumbre de Heisenberg impide tener "ambos" o que hay un límite teórico y práctico, de forma que si aumentas un parámetro disminuye el otro.
Pero no estoy afirmando que sea físicamente imposible hacerlo, solo que a día de hoy todavía está la cosa en pañales y se pueden necesitar bastantes años para tener una combinación entre cúbits y nivel de ruido que sea suficiente para funcionar.
En cuanto a tiempo o "rapidez", si se tuvieran los 20 millones de cúbits (cúbits físicos de los de 2024) creo que se podría romper una clave de 2048 en unos 100 segundos (2 minutos). O quizá en un día pero no creo que mucho más. Eso no se puede llamar "lentitud".
#5 #15
Tampoco, aunque los algoritmos de curvas elípticas no son atacables directamente por algoritmos de factorization de enteros como el de Shor (y los del meneo), sin embargo, según he leído sí son atacables por otros algoritmos cuánticos, como el de logaritmo discreto, en los cuales el mismo Shor también ha presentado un algoritmo cuántico.
En otras palabras, a día de hoy NINGÚN algoritmo de criptografía clásica está libre de ataque cuántico...
¡Ninguno! Me refiero a nivel teórico, en la práctica son seguros "todavía" (hasta no se sabe cuándo).
Ni curvas elípticas ni otros de computación clásica conocidos a día de hoy. No puedo asegurar que sea imposible aunque la intuición me dice que es muy difícil (quizá imposible) un algoritmo clásico no atacable por cuántica.
Pero eso no significa que no haya solución para la seguridad de cifrado. Precisamente la misma cuántica que supone romper los algoritmos clásicos también supone algoritmos de cifrado cuántico irrompibles con el conocimiento actual. Algunas bases teóricas aseguran que estos son "irrompibles", o algo muy parecido: que si un hipotético atacante quisiera romperlo se sabría...
Lógicamente si fuese necesario cifrado cuántico (para tener la seguridad que tenemos a día de hoy) no podríamos hacerlo con nuestros ordenadores clásicos actuales y me temo que sería caro. Así que creo que no es "asustaviejas"... Aunque no es razonable pensar que la criptografía actual se rompa en 5 años o 10, quién sabe si en 20 ó 30 años puede ocurrir... Y quién sabe lo que ocurriría.
Si alguien conoce la solución o qué cree que pasará me gustaría saber el razonamiento que ha seguido.
#16 quizá esté pecando de iluso, pero digo yo:
Si algo está cifrado con claves de 2048 bits, si en un futuro los ordenadores cuánticos pueden llegar a desencriptarlo (entiendo que no demasiados mensajes tienen la suficiente importancia como para reservar tiempo de proceso cuántico de este nivel), pues estas comunicaciones se pueden pasar a claves de 65536 bits, no? (o de 1048576 bits, si nos ponemos chulos)
Por tiempo de proceso, estos cifrados no son prácticos para aplicacions del público general, pero seguro que para comunicaciones de grado militar no debería haber problema, no?
#27
Esto suele tratar de cifrado asimétrico: claves públicas y privadas.
--> Breve introducción: tienes que comunicarte con banco, o pagar en Amazon, usas la clave pública del banco para enviarle una clave simétrica... Solo el banco puede leerlo con su clave privada (a menos que con cuántica sepas la privada a partir de la pública.
Nota: sin este cifrado asimétrico de clave pública no habría forma de comunicarse de forma segura con el banco... a menos que te diera en persona una clave, un coñazo, vamos.
----
Si la pregunta es si puedes aumentar el tamaño de la clave pública... Pues sí, pero si una de 2048 bits tarda 100 segundos en un ordenador cuántico, quizá una de 65536, que es 32 veces mayor, si el orden de complejidad es n•log(n) entonces se multiplica quizá por 150: 100 s × 150 = 15000 segundos, unas 5 horas. En 5 horas esa clave pública del banco ya no sirve...
Otro problema es que cuanto más grandes son las claves más difícil es encontrar números primos tan grandes... 2048 cifras binarias son la multiplicación de primos de unos 1024 bits cada uno. 2^1024 ≈ 2^1000 = (2^10)^100 ≈ 1024^100 ≈ 10^300 = números de 300 cifras decimales. En tamaño para almacenar o enviar no es mucho, son 128 bytes. Pero encontrar primos tan grandes ya no es tan fácil.
Ahora calcula para 65536 bits.
2^32768 ≈ 1024^3200 = 10^9600. Es decir, números de 9600 cifras que sean primos... Ooops, es más difícil que antes. En tamaño: 8 kBytes cada clave, tampoco es mucho, pero el proceso de cifrar y descifrar tardaría un poco más, como 64 veces más. Si se duplica la potencia de los ordenadores cada 2 años, en 12 años lo tienes.
Ahora bien, si quieres guardar en tu casa o en un cuartel un plano secreto u otro documento, lo haces con criptografía simétrica. Para ello tienes una clave buena que guardas en tu cabeza y no hay ordenador cuántico que rompa un buen password.
Si el password tiene 20 caracteres aunque solo son unos 120 bits son unas 10^36 claves posibles... Aunque pruebes 10^12 por segundo con GPU de 1000 "núcleos" a 1 GHz cada una, tardarías 10^24 segundos, es decir, unos millones de años. Le tendrías que poner millones de personas cada una con una GPU... y tardarías con suerte un año.
No sé si me expliqué bien.
#28 si, si, te entendido bien
No había tenido en cuenta la dificultad de buscar primos tan grandes
De todas formas, ahora le he dado una vuelta: para aplicaciones militares no hay mucho problema de hecho, porque para comunicaciones críticas se usan claves de 1 sólo uso.
El submarino y la base tienen una libro de claves, y en cada comunicación usan 1 de ellas. Aparte de usar una combinación de algoritmos de cifrado (como se hacía en TrueCrypt)
#29
Sí, a ese tipo de chiste me refería jajaja
El Principio de Incertidumbre de Heisenberg va de eso... Si tienes mucha precisión en la velocidad (o el momento lineal) tendrás poca en la posición y viceversa.
Putos monguers que justifican y ven normal estas trolas. Justificar que mientan así... eres un monguer y no hay más, por muy temprano que te levantes. Lee un poco, de esto también se sale.
#10 Da igual qué fuente te facilite, porque vas a razonar a la inversa: si la conclusión es que la querella es una chapuza, entonces quien argumenta tiene algún interés en decir que es una chapuza. Sencillamente porque no dice lo que tú quieres oir. Pero ahí va más gente diciendo lo mismo:
#4 No. Era Estado Unidense.
#15 a ver, por lo que has escrito se entiende esto: un periodista extranjero llega a España y le dice a un periodista español: en tu país...
Por tanto, a no ser que lo escribieras mal, ese " en tu país" dicho por un periodista extranjero a uno español quiere decir España.
Si no es el sentido que querías decir, por el cómo está escrito así lo indica y de ahí mi comentario.
#3 ¿Algo que decir sobre el razonamiento jurídico? ¿O confirmamos que no tienes ni puta idea y por eso te agarras a un lamentable ad hominem?
#5 por supuesto que antes de responder he pensado en el ad-hominen y por supuesto que ni puta idea de jurídico más allá de lo básico.
Pero te voy a decir una cosa, existe algo que se llama razonamiento lógico. Y el razonamiento lógico me dice que te puedo traer 100 argumentos tan bien relatados como ese de la otra parte y que por tanto traer LA OPINION DE PARTE INTERESADA es una puta mierda argumentación y prefiero escuchar la opinión de fuentes que no se beneficien.
#10 Home reconoce al menos que al ser una parte implicada e interesada que respecto no ser muy estrictos con la realidad o dicho de otra manera mienten mas que hablan hay que tener unas pocas reservas con su argumentación, el derecho es una cosa interpretable donde un lee y entiende una cosa otro la puede interpretar distinta, Ademas no creo que la denuncia la hayan redactado el becario, sin tener en cuenta que eso de separar a la persona del cargo que ocupa es una locura, en este caso esta citando al marido de la encausada que casualmente es presidente del gobierno y mira por donde otra casualidad, de un un principio se la acusaba de usar el parentesco (esposa) con el presidente del gobierno para influir en las ayudas publicas a favor de unas empresas amigas, por no decir de la forma de investigar que tal como dicen es mas prospectiva que otra cosa y que según se le cierran frentes abre otros nuevos con ayudas de asociaciones con fuertes vínculos a la derecha y extrema derecha.
A´si que si eso de opinar siendo asesor de una parte interesada ya lugar a desconfiar de lo que dice, por lo menos en una mente sana no fanatizada.
#5 por supuesto que antes de responder he pensado en el ad-hominen y por supuesto que ni puta idea de jurídico más allá de lo básico.
Pero te voy a decir una cosa, existe algo que se llama razonamiento lógico. Y el razonamiento lógico me dice que te puedo traer 100 argumentos tan bien relatados como ese de la otra parte y que por tanto traer LA OPINION DE PARTE INTERESADA es una puta mierda argumentación y prefiero escuchar la opinión de fuentes que no se beneficien.
#10 Home reconoce al menos que al ser una parte implicada e interesada que respecto no ser muy estrictos con la realidad o dicho de otra manera mienten mas que hablan hay que tener unas pocas reservas con su argumentación, el derecho es una cosa interpretable donde un lee y entiende una cosa otro la puede interpretar distinta, Ademas no creo que la denuncia la hayan redactado el becario, sin tener en cuenta que eso de separar a la persona del cargo que ocupa es una locura, en este caso esta citando al marido de la encausada que casualmente es presidente del gobierno y mira por donde otra casualidad, de un un principio se la acusaba de usar el parentesco (esposa) con el presidente del gobierno para influir en las ayudas publicas a favor de unas empresas amigas, por no decir de la forma de investigar que tal como dicen es mas prospectiva que otra cosa y que según se le cierran frentes abre otros nuevos con ayudas de asociaciones con fuertes vínculos a la derecha y extrema derecha.
A´si que si eso de opinar siendo asesor de una parte interesada ya lugar a desconfiar de lo que dice, por lo menos en una mente sana no fanatizada.
#2 vienes aquí a traernos la opinión de un ASESOR DEL PP.
Nivelazo de comentario. Ya me lo has dicho todo. Tu comentario si que es una verdadera chapuza sin fundamento.
#5 por supuesto que antes de responder he pensado en el ad-hominen y por supuesto que ni puta idea de jurídico más allá de lo básico.
Pero te voy a decir una cosa, existe algo que se llama razonamiento lógico. Y el razonamiento lógico me dice que te puedo traer 100 argumentos tan bien relatados como ese de la otra parte y que por tanto traer LA OPINION DE PARTE INTERESADA es una puta mierda argumentación y prefiero escuchar la opinión de fuentes que no se beneficien.
#10 Home reconoce al menos que al ser una parte implicada e interesada que respecto no ser muy estrictos con la realidad o dicho de otra manera mienten mas que hablan hay que tener unas pocas reservas con su argumentación, el derecho es una cosa interpretable donde un lee y entiende una cosa otro la puede interpretar distinta, Ademas no creo que la denuncia la hayan redactado el becario, sin tener en cuenta que eso de separar a la persona del cargo que ocupa es una locura, en este caso esta citando al marido de la encausada que casualmente es presidente del gobierno y mira por donde otra casualidad, de un un principio se la acusaba de usar el parentesco (esposa) con el presidente del gobierno para influir en las ayudas publicas a favor de unas empresas amigas, por no decir de la forma de investigar que tal como dicen es mas prospectiva que otra cosa y que según se le cierran frentes abre otros nuevos con ayudas de asociaciones con fuertes vínculos a la derecha y extrema derecha.
A´si que si eso de opinar siendo asesor de una parte interesada ya lugar a desconfiar de lo que dice, por lo menos en una mente sana no fanatizada.
#3
La primera en la frente, rebuzna este por el uso de la abogacía del estado (a ver qué opina por ejemplo que el ex alcalde Valladolid usara a los abogados del ayuntamiento para sus chanchullos inmobiliarios)
OTROSÍ DICE CUARTO que la defensa y representación de la Presidencia del Gobierno, corresponde ex. lege a la Abogacía General del Estado, ex artículo 1 de la Ley 52/1997, de 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas, dando por cumplida la exigencia del art. 277.7º de la LECrim con la firma de la Abogada del Estado que suscribe la presente querella.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1997-25338
CAPÍTULO I
De la asistencia jurídica al Estado
Subir
[Bloque 3: #a1]
Jurisprudencia
Artículo 1. Régimen de asistencia jurídica.
1. La asistencia jurídica, consistente en el asesoramiento y la representación y defensa en juicio del Estado y de sus Organismos autónomos, así como la representación y defensa de los Órganos Constitucionales, cuyas normas internas no establezcan un régimen especial propio, corresponderá a los Abogados del Estado integrados en el Servicio Jurídico del Estado, de cuyo Director dependen sus unidades, denominadas Abogacías del Estado.
Nivelón del abogado fachoso y de sus mariachis. No soy abogado, pero al menos he mirado un poco por encima la querella.
Una vez leí, no recuerdo donde ni el autor, que un periodista extranjero, al llegar a España, le dijo algo así como a su homólogo autóctono:
En tu país la democracia no debe funcionar muy bien cuando no tenéis ningún juez en la cárcel.
#1 Pascual Estevilll
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Luis_Pascual_Estevill
#4 No. Era Estado Unidense.
#15 a ver, por lo que has escrito se entiende esto: un periodista extranjero llega a España y le dice a un periodista español: en tu país...
Por tanto, a no ser que lo escribieras mal, ese " en tu país" dicho por un periodista extranjero a uno español quiere decir España.
Si no es el sentido que querías decir, por el cómo está escrito así lo indica y de ahí mi comentario.
#1 Lo mismo si no tienen ningún ex presidente condenado.
#46 lo que llega a escribir algunos por una bolsa de cacahuetes. No te saldrá más digno y rentable trabajar que tragar...
Chorprecha... Ahora tendría que pagar el desaguisado el mongolo al que se le ocurriera semejante majadería.
#6 venía a confirmar que habría algún comentario absurdo, por decirlo de forma políticamente correcta, como este. No falla.
#2 primero al comentario absurdo del día. Enhorabuena!
Me suena que en la ley de protección de datos está especialmente penado crear una base de datos de índole ideológica. Aunque igual me confundo, hace mucho que leí sobre ello.
#24 correcto
Me gustaría poner dos cuestiones sobre la mesa:
Primero. La de juez no es una oposición cualquiera. La persona que oposita tiene que tener una red familiar con una solvencia económica considerable pues son unas oposiciones duras que se dilatan en el tiempo. Por lo tanto necesitá apoyo económico durante esos años.
Rajoy y sus hermanos todos colocados. Es más, el a pesar de su limitada agilidad intelectual, record de su carrera en sacar la oposición. Claro, y este es el segundo factor. Si tienes padrino te bautizas.
Después el pequeño porcentaje que no pertenezca a alta alcurnia o no vaya con ideología conservadora será relegado a los puestos con menos repercusión. A algún pueblo apartado.
el "y tu más" tiene sentido cuando ambas partes siguen las reglas del juego.
Pero cuando la otra parte es una organización delictiva eso no aplica porque:
"echa tu a Avalos que ya echaré yo otro día a Ayuso, a Cifuentes, a Cospedal, etc"
"Renueva tu el CGPJ cuanto te toque que ya lo renovaré yo si eso otro día cuando me toque"
"Sé tu un partido de estado cuando estés en la oposición que ya lo seré yo otro día cuando me toque "
Y así. Los de la derecha se puede ir a pedir explicaciones a su madre mientras ellos no respeten las reglas del juego. Que después os la cogéis con papel de fumar con el resto y tenéis un partido que es una AUTENTICA BAZOFIA. Estáis como para pedir ningún derecho.
Deberíamos salir a las calles en tromba. Ya nos robaron la democracia hundiendo a Podemos a base de "juicios" de este tipo.
En Portugal también lo han hecho y después ya nada vale lamentarse.
No es que sea el PSOE mi partido de referencia pero cuando tienen al establishment recurriendo a éstas mierdas, es que algo están haciendo bien.
#11 "Deberíamos salir a las calles en tromba" ... pero, es que hace mucho calor.
#26 y por cierto, sí y para #32 que no paráis de hacer el ridículo. La policía puede hacer lo correcto y lo contrario (tiene huevos que haya que explicaros estas cosas a estas alturas).
https://elpais.com/espana/2024-07-10/la-policia-patriotica-del-pp-espio-a-69-diputados-de-podemos-a-traves-de-las-bases-de-datos-de-interior.html
Mejor quedaros callados que seguir quedando en evidencia.
#26 no invente señora. Ni culmen ni nada. Le traigo referencias a pruebas todo lo demás que no sea eso es venir a hacer el RI-DI-CU-LO.
Ya que me venga a quejarse de los partidos de izquierda defendiendo al PP es pasar del ridículo a premio Darwin.
#16 tan evidente que la UCO (la C es de comunista, claro) ha descartado hasta en dos ocasiones irregularidad alguna.
https://www.lavanguardia.com/politica/20240711/9797197/nuevo-informe-uco-vuelve-descartar-irregularidades-caso-begona-gomez.html
Te pongo una referencia de un medio también venezolano aunque supongo que esto no va a evitar que os agarréis a un clavo ardiendo.
Lo que no podemos permitir, y los cínicos que venís a aquí a hacer el ridículo lo sabéis bien, es que nos roben la democracia como han hecho en Portugal y muchos otros sitios cuando la derecha no acepta los resultados de la democracia. Que es de lo que va todo esto, como ya le hicieron a Podemos durante años, Oltra y tantos otros.
#24 Ya veo que la Policía es el culmen de la credibilidad cuando nos conviene una cosa, y unos hijos de puta que se infiltran, que inventan pruebas falsas y que se cubren unos a otros cuando nos conviene otra cosa. A otro con ese hueso.
El ridículo lo hacéis quienes sois usados por vuestros políticos para hacer propaganda mientras se descojonan de vosotros en vuestra cara.
#26 Ya veo que la Policía es el culmen de la credibilidad cuando nos conviene una cosa, y unos hijos de puta que se infiltran, que inventan pruebas falsas y que se cubren unos a otros cuando nos conviene otra cosa.
Ejemplo de hoy mismo:
La Policía acredita que la trama rusa del 'procés' contaba con una estructura organizada y "piramidal"
#26 y por cierto, sí y para #32 que no paráis de hacer el ridículo. La policía puede hacer lo correcto y lo contrario (tiene huevos que haya que explicaros estas cosas a estas alturas).
https://elpais.com/espana/2024-07-10/la-policia-patriotica-del-pp-espio-a-69-diputados-de-podemos-a-traves-de-las-bases-de-datos-de-interior.html
Mejor quedaros callados que seguir quedando en evidencia.
#26 no invente señora. Ni culmen ni nada. Le traigo referencias a pruebas todo lo demás que no sea eso es venir a hacer el RI-DI-CU-LO.
Ya que me venga a quejarse de los partidos de izquierda defendiendo al PP es pasar del ridículo a premio Darwin.
Los políticos de derechas son los teleñecos de la clase pudiente. De la misma manera que tienen marionetas en la judicatura, en los medios, etc. para defender sus intereses. Es lógico.
Lo que tiene narices es que haya tanto retrasado pobre que se deje embaucar para arrimar el hombro en el bando equivocado.
#2 jajaja qué buena esa. Cuéntate otro así en plan Arévalo
Podemos propone crear un Consejo contra las "fake news" con potestad para inhabilitar periodistas
infolibre.esPodemos plantea la creación de un 'Consejo Defensor del Derecho a la Información Veraz', un órgano "emanado del poder popular para poner límites a los desmanes del poder mediático", y cuya función sería detectar fake news y fijar un catálogo de medios y periodistas que difundir de forma reiterada información falsa. Además, ese órgano estaría facultado a disponer de régimen sancionador, que podría derivar en los casos más graves por verter fake news a la inhabilitación para ejercer el periodismo o retiradas de licencias.
Convendría mencionar aquí también el dumping fiscal que están haciendo en las comunidades que gobiernan.
Eso lo ven tan normal... Juego sucio entre las comunidades.