"Fuentes fiscales explican que, tras la junta de fiscales, Sánchez-Conde, que ya contaba con el informe de Redondo, recibió únicamente de quienes defendían posiciones contrarias un acta del cónclave donde solo se daba cuenta del resultado, sin más razonamientos.".
Como no será, lo que quiera que ofrecieron, que han tenido que dejar su culo al aire.
¿Cuánto pagan?, yo exploto rápido, con litio o sin litio.
#2 La seguridad de ese poder ejecutivo, ¿de quién depende?, por ahí pueda ver algo. Unido al corporativismo y encubrimiento necesario.
seis Mossos d’Esquadra condenados y que admitieron haber cometido delito de tortura y agresión racista , nadie vió nada, sabe nada, y ahí siguen.
Por si a alguien interesa, fui al vía que dice el artículo de ecoinventos abajo del todo y es esta web https://www.jamesdysonaward.org/fr-FR/2023/project/e-coating/ donde se puede saber algo más de la idea que está en una fase muy muy inicial, lo que me llamó la atención, y aprendí, fue esto:
This heat is released at specific wavelengths, between 8-13 micrometers, which makes it very special. Because this particular type of heat can easily pass through Earth's atmosphere and dissipate into space, instead of getting trapped by greenhouse gases.
No sabía que a un rando específico el calor "traspasaba" la atmósfera y se disipaba en el espacio.
#5 Cada elemento/compuesto absorbe energía electromagnética a una frecuencia específica. El CO2, por ejemplo:
Las moléculas de CO2 presentes en la actualidad en el aire absorben la mitad de la luz IR que escapa con longitudes de onda comprendidas entre 14 y 16 μm, y una importante parte del rango 12‐14 μm y 16‐18 μm.
Fuente: http://www.uco.es/~iq2sagrl/QIMediambiente/TranspTema4-web.pdf
Por lo que si, algunas frecuencias se absorben mucho, y otras muy poco.
#5 Creo que quieren decir que la pintura refleja la luz de vuelta en la frecuencia infrarroja. Básicamente los cristales dentro de la pintura están diseñados para que la luz solar interfiera consigo misma y resulte aproximadamente en esa banda espectral. No es calor sino radiación a lo que se refieren.
#5 supongo que será el mismo principio por el que el hielo de los polos refleja la luz solar disipando ese calor fuera de la atmósfera.De ahí que el derretimiento de los polos vaya a a aportar más calor aún a la atmósfera del que ya proporcionan los gases de efecto invernadero. Estamos jodidos.
#15 No del todo. Se dice que una serie bombas nucleares pueden levantar tanto polvo y hollín que pueden enfriar la atmosfera, el llamado "invierno nuclear", así que tiramos unas cuantas bombas nucleares en plan 3a guerra mundial y reducimos la temperatura del planeta y la sobrepoblación, 2 pájaros de un tiro
Suena a a magufada que tira para atrás, sobre todo la parte que destaca #5, que también sale en la noticia
#5 yo aprendí esto por la fotografía: antiguamente podías comprar pelicula sensible a infrarrojos que traspasaba la atmósfera mucho mejor, haciendo desaparecer la neblina que suele aparecer al fotografiar objetos lejanos
#1 Pues menos mal, ¿no has vomitado?, a mi me dieron arcadas y ganas de saber quién es el que firma, he aquí
#7 He estado a punto varias veces. Pero al final ha pesado más lo de dar a conocer cómo la ultraderecha se ha propuesto acabar con Jennifer Hermoso.
9 años y medio de investigación para decir que «no resulta justificada la perpetración de ningún delito, porque no hay ninguna diligencia que así lo avale».
#10 Pues no parece tan fácil. Al Pp lo juzgaron por el caso Bárcenas, y más poder que el Pp para estos temas no lo tiene la familia Pujol.
El caso Gurtel también fue muy investigado.
Como cuando ya te has confesado, eres un &%%&& de lunes a sábado y el domingo te confiesas y ya estás listo para seguir siendo un &%%&& el lunes a primera hora. Anda ya!
#4 Muy de acuerdo, a mí tampoco me lo parece, esto debería hacerse como en Noruega con las multas (creo que era ahí), pagas conforme a tus ingresos, quítales un % de sus ingresos declaraos ya verás si no arreglan rápido, ellos y los demás. Si es que estos humanos no tienen arreglo.
#3 Toma díselo a estos, por ejemplo, eso de "atontaos" https://hightimes.com/culture/smartest-pot-smokers-walked-planet/, entre ellos Carl Sagan, no parece que tengas mucha idea de lo que hablas y con ello no estoy diciendo que nadie la consumas sino contrastando tu comentario, está en inglés pero los nombres los podrás leer.
#9 Que Carl Sagan era un fumetas?!?! Se me ha caído un mito...
#12 Y Feynman, quizá uno de los más grandes físicos del siglo XX y sobre todo, genio y figura donde los haya.
#9 Si me pongo a buscar en los geriátricos a ancianos de 90 años exfumadores ¿Empezarás a pensar que el tabaco no es malo? Acabas de mandar un articulo que usa un argumento similar.
Aqui te mando un estudio:
https://nida.nih.gov/publications/research-reports/marijuana/what-are-marijuanas-long-term-effects-brain#:~:text=A%20large%20longitudinal%20study%20in,points%20measured%20in%20mid%2Dadulthood.
"Y te traduzco la parte importante:
Un gran estudio longitudinal en Nueva Zelanda encontró que el trastorno por uso persistente de marihuana con uso frecuente a partir de la adolescencia se asoció con una pérdida de un promedio de 6 o hasta 8 puntos de CI medidos a mediados de la edad adulta. Aquellos que consumieron mucho marihuana en la adolescencia y dejó de consumir de adulto no recuperó los puntos de coeficiente intelectual perdidos"
#17 La clave de lo que envía es esto:
Substantial evidence from animal research and a growing number of studies in humans indicate that marijuana exposure during development can cause long-term or possibly permanent adverse changes in the brain.
Es decir, ya se sabe hace mucho tiempo que el cannabis no debe ser consumido por menores, y es mejor esperar al completo desarrollo cerebral. Existe numerosa evidencia sobre ello. Exactamente igual que sucede con el alcohol, que si se toma de muy joven, también afecta al desarrollo cerebral.
Son muchas las substancias que tomadas durante el desarrollo cerebral pueden afectar a su desarrollo negativamente. Eso no es algo exclusivo del cannabis, y no entiendo por que omites esa parte en tus reflexiones.
Es decir, no existe evidencia de que el cannabis, usado a partir de que el cerebro se ha desarrollado genere ninguna perdida de inteligencia. Incluso existen argumentos en contra: que aumenta la neuroplasticidad, y que es ese efecto el que afecta negativamente durante el desarrollo.
Y obviamente, si tu tomas marihuana en la adolescencia, cuando tu cerebro no está desarrollado, luego aunque dejes la marihuana, el daño que has hecho ya está ahí. La marihuana y sus derivados no deberían ser una drogas de consumo adolescente, igual que no debería serlo el alcohol. No hay ninguna evidencia de ninguno de esos problemas cuando la marihuana la consume un adulto.
#20 No hay estudios de pacientes consumidores habituales que hayan empezado en la edad adulta para descartar que el consumo cronico en un cerebro desarrrollado no es dañino. La ausencia de estudios de seguridad no indica seguridad.
La legalización oara adultos aumentará probablemente el acceso que tienen los menores de edad a la misma
Ademas si se ha demostrado que la marihuana se asocia a la esquizofrenia y brotes psicóticos, tanto a la existencia de los mismos cómo a que se den en más jovenes, es probable que haga que éstos sean más violentos y frecuentes
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.health.state.mn.us/people/cannabis/docs/practitioners/humanstudies.pdf&ved=2ahUKEwik7JOC9NeAAxWjXaQEHZCpB1IQFnoECBkQAQ&usg=AOvVaw1wqyYTCKAOnhILRlmJMlP7
Ni que decir que la escasez de estudios sobre la seguridad en el cannabis es el gran aliado de los defensores de la legalización: pero a poco que excarbas puedes empezar nver que quizas es tan malo para los pulmones como el tabaco:
"The frequency of chronic cough, sputum and wheeze and the presence of airway mucosal inflammation, goblet cell and vascular hyperplasia, metaplasia and cellular disorganization are similar between cannabis smokers and tobacco smokers."
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00952990.2019.1627366
Y hay estudios que demuestran que la maria es el primer paso a drogas duras, ni que decir tiene que no hay estudios que demuestren que de ser legal, no lo sería: (estudio de la universidad de Oviedo)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306460323001466#:~:text=The%20gateway%20hypothesis%20holds%20that,use%20of%20other%20illegal%20drugs.
De nuevo, la ausencia de estudios de seguridad no indica seguridad
#23
No hay estudios de pacientes consumidores habituales que hayan empezado en la edad adulta para descartar que el consumo cronico en un cerebro desarrrollado no es dañino. La ausencia de estudios de seguridad no indica seguridad.
No, por supuesto que no, pero por que el cannabis es sometido a ese nivel de escrutinio? Muchísimas cosas que comemos y consumimos no tienen esos estudios, o de tenerlos, se sabe ya que es nocivo, y no por ello se prohibe.
La legalización oara adultos aumentará probablemente el acceso que tienen los menores de edad a la misma
O la reducirá. La prohibición alimenta y sostiene un negocio de camellos que venden marihuana en todas las ciudades y pueblos de España. De venderse legalmente, sería un negocio difícil de mantener contra la competencia legal. Seguramente un vendedor legal tendrá mas reparos a la hora de vender marihuana a un adolescente que los que tiene un camello.
Ademas si se ha demostrado que la marihuana se asocia a la esquizofrenia y brotes psicóticos, tanto a la existencia de los mismos cómo a que se den en más jóvenes, es probable que haga que éstos sean más violentos y frecuentes
Sobre los jóvenes, ya ha quedado claro que la marihuana no debe ser consumida nunca por personas demasiado jóvenes. Sobre los brotes psicóticos y la esquizofrenia, solo afecta a quienes ya tenían la enfermedad latente. Si tienes esquizofrenia o tendencia a tener brotes psicóticos, no es buena idea que consumas marihuana (ni alcohol, y probablemente ni muchas otras cosas). Pero la marihuana nunca se ha demostrado que produzca psicosis o esquizofrenia en personas sanas.
Ni que decir que la escasez de estudios sobre la seguridad en el cannabis es el gran aliado de los defensores de la legalización: pero a poco que excarbas puedes empezar nver que quizas es tan malo para los pulmones como el tabaco:
"The frequency of chronic cough, sputum and wheeze and the presence of airway mucosal inflammation, goblet cell and vascular hyperplasia, metaplasia and cellular disorganization are similar between cannabis smokers and tobacco smokers."
Mentira, lo que es malo para los pulmones es fumar. Fumar papel es igual de malo también, y fumar cualquier cosa. Fumar es malo de per se, y no importa si fumas marihuana o tabaco, es malo. No entiendo por que quieres asociar a la marihuana problemas derivados de respirar combustión.
Y hay estudios que demuestran que la maria es el primer paso a drogas duras, ni que decir tiene que no hay estudios que demuestren que de ser legal, no lo sería: (estudio de la universidad de Oviedo)
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306460323001466#:~:text=Th.
No creo que exista evidencia que demuestra que la marihuana es el primer paso a drogas duras. Correlación no implica causa.
De nuevo, la ausencia de estudios de seguridad no indica seguridad
Si, pero por que exigimos tantos estudios a la marihuana, y no a cualquier otra cosa? Estamos rodeados de substancias y productos que no han sido sometidos a estudios, o que incluso se sabe que son nocivos, pero es que el papel del estado no es prohibir todo aquello que pueda ser nocivo, sino regularlo (asegurarse de que la información es clara, etc).
#24 Eres tu el que ha decidido que no es el papel del estado el prohibir aquello que es nocivo. Por esa regla de tres adelante con las armas, la prostitución, el conducir sin cinturón y sin limite de velocidad, la desregulación de las medidas de seguridad laboral (si un trabajador firma que le dan igual a cambio de 200€ más al mes)...
La marihuana puede aumentar los problemas pulmonares, de salud mental, la inseguridad en la conducción, etc. Me opongo a su legalización sin un montón de estudios previos, como a cualquier medicamento, con la diferencia de que un medicamento es para cumplir una función sanitaria y la maria es "para echarse unas risas". Ponte un monólogo
#29 Por supuesto que no es papel del Estado prohibir aquello que es nocivo... para uno mismo. Tu planteamiento es el de los talibanes: todo lo malo debe estar prohibido y todo lo bueno debe ser obligatorio. Por cierto, las armas sí son legales (en manos del Estado) y mueven muchos millones. En cuanto a la prostitución, no le veo nada de nocivo, a no ser para la salvación del alma.
#2 Yo también sé de primera mano que Julio de 2023 no tiene legitimidad ninguna, y que lo mismo las fresas son tuyas 
PP y el grupo ultra , buen intento de titular y de blanqueamiento pepero, ¿qué va a hacer el PP?, es una pregunta retótica, ya se sabe.
#2 Lo que prometió en su programa: volver a la gestión privada de estos hospitales. Mira que me fastidia, pero es lo que la gente ha votado, en esto han ido de cara.
Ahora la responsabilidad es del Rey por no tener mayorías: "Si el Rey nos encomienda al PP y a Feijóo, el más votado, la investidura, cumpliremos con nuestra responsabilidad"
Se le olvidan ayuntamientos, CCAA, bueno no, lo usa torticeramente. La democracia al servicio del PP, si no ya no la quieren.
#17 Chupa tú esta El PP admite contactos con Junts «a título personal»
#9 Mira 60 metros, como dices no habrá playa en Madrid, aunque.. habrá millones de personas buscando ese kalashnikov del que Usted me habla 
En el pantallazo la diferencia entre 0 y 60 metros, fuente: https://www.floodmap.net/
#1 Yo tampoco sé por qué, no llevas un mes y poco por aquí y escribes como si llevaras años , es ver algo así y yo también sé por dónde viene.. 😝
CorruPPción de las más altas esferas judiciales sin ningún castigo. Y para cuándo dicen que se limpia este estercolero?. Demograsa plena oiga!
Las dos juntas mejor, más perspectiva.