#1 puf yo dije eso una vez por aquí y me condenaron a muerte por lapidación
#1 puf yo dije eso una vez por aquí y me condenaron a muerte por lapidación
#4 Lo son, pero tan poco es para tanto, dejalos disfrutar del cine de Michael Bay que les gusta, no se me ocurre condena peor, al principio pensaran que no pasa nada, pero cuando todas sus neuronas se suiciden ya veran
#1, #3 Si no hubiera gustos no habría colores, pero vamos, no es solo que si una película sigue teniendo una reputación y se sigue vendiendo después de 25 años de su estreno debe ser buena, es que si una película que fue un fuerte fracaso comercial al principio sigue teniendo una reputación decenios después y se sigue vendiendo, y no solo eso, sino que sigue habiendo fans a la búsqueda de escenas borradas, descartes y lo que sea, eso es por algo.
#6 Una sabia campaña de mercado.
¡Vaaaaale! También porque la historia es buena, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, de Philip K. Dick http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_K._Dick
#1 #3 Es verdad que es una película que en ciertos momentos puede hacerse larga y tediosa, pero si uno está atento en ciertos momentos del segundo acto y en los últimos minutos, uno puede tener una de las mayores experiencias cinematográficas vividas desde el final de Ciudadano Kane. Siempre que sea la versión del director, claro. La de antes no entiendo como podía gustar a alguien.
#28 Origami, ¿alguien?
#30 Si es una película, no la he visto.
Pero eso, básicamente es una película larga de narices de la que sólo valen.. ¿Cuántos? ¿Los cinco minutos del monólogo? Porque vamos, no será ese paisaje desde un helicóptero, pensaba que iba a pasar algo más y DIOS que coñazo. Eso es lo que yo llamo una mala película con una buena escena, no una buena película, por muy buena que sea la escena (que también la veo muy sobre valorada, pero bueno, todavía es buena).
#31 No es una película larga, dura menos de dos horas. Todo depende de la predisposición con que vayas a verla, como en todas las cosas. Si yo tengo ganas de entretenirme y no estoy muy acostumbrado a la su tipo de literatura, Así habló Zaratustra se me hace un coñazo, pero si en un momento determinado tengo ganas de dejar volar un poco la mente, es un libro ideal. Blade Runner es una de ésas películas que tienes que ver relajado, teniendo en cuenta que no es una cinta de acción, y que al igual que otras grandes obras (como Ciudadano Kane, que ya he dicho antes, o para parecer menos pedante Bioshock o Bioshock Infinite), no es por sus escenas separadas ni sus pequeños momentos que es tan grande, sino por su conjunto, por su totalidad. La primera vez que ví la película me pareció muy aburrida, pero en la segunda la disfruté muchísimo, sobretodo porque al parecer, no la había entendido a la primera vez.
Origami no es una película, me refiero a la papiroflexia. La papiroflexia es uno de los elementos más importantes que figura en la película.
#37 Una película tiene que ser entretenida. Para ser entretenida no hace falta que sea de acción, pero tiene que plantear algo interesante.
Blade Runner es una película larga para la profundidad que llega a plantear. El planfleto del cine describía el conflicto igual de bien que lo hizo la película entera.
Tiene dos escenas buenas, que todo el mundo recuerda, pero el resto de la película es paja.
Habrá su momento para verla, pero he visto películas que me han causado mucha más filosofación TM sobre estos asuntos que Blade Runner. Es una película que, en mi opinión se queda a medias.
Y yo la ví con mucha predisposición, ¿eh? Sabía que la película era pausada. Pero ser pausada y ser lenta son dos cosas distintas. Y lo segundo no me lo esperaba, después de lo hype que están algunas personas con la misma.
#43 Ya lo he dicho, la primera vez que la ví, no la entendí, y me pareció un truño. Desde que la entendí por mi cuenta (no voy a entrar en más detalles por si alguien lee ésto y no ha visto la película), me parece una de las mejores películas que he visto nunca, con uno de los momentos más impactantes que he presenciado jamás en una obra de narración. Ésos momentos no pueden ponerse sueltos, dependen completamente del resto de la película, sin los que no tendrían sentido.
Se puede resumir la película en un párrafo y sería éste, entre los muros de spoilers:
SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS
Un grupo de robots con apariencia humana sufren una crisis existencial colectiva y se dedican a buscar las respuestas del significado de su ser en su creador, que parece no tenerlas. Uno a uno, son cazados por Harrisson Ford, un Blade Runner (policía que se dedica a cazar replicantes). Durante el transcurso, pasando por variadas escenas de paisajismo distópico, simbolismo nietschiano, debate ético y moral, se encuentra con que tiene que deshacerse de la penúltima de las replicantes, Rachel, una chica a quien se le han implantado los recuerdos de otra persona, sin que ella sospeche que ella sea una replicante que va a vivir más que cuatro años. ¿Y el último replicante? Porque eran seis. Rutger Hauer, la loca de las serpientes, el del interrogatorio del principio, la loca saltarina del final, Rachel y... Y Rick Deckard, el protagonista, a quien se le han implantado los recuerdos de otro Blade Runner, Gaff, quien al final de la película se lo comunica mediante un unicornio de papiroflexia... Como el que sale en el sueño que siempre se repite en la cabeza de Deckard. Deckard y la chica escapan. Gaff se ha arriesgado por ellos, pero... ¿por qué no hacerlo? "Es una lástima que ella tenga que morir, ¿pero quién no lo hace?".
SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS
Y así, la película que marcó el inicio del posmodernismo, en mi opinión, aprovecha de sobras el tiempo que se le da. Que el entretenimiento se lo queden Los Vengadores.
#44 El tema es que si no entiendes lo del unicornio, la película puede perder bastante. Ahora bien, cuando te das cuenta te quedas con la boca abierta y quieres volver a verla de nuevo, y mola más.
#44 Peaso comentario. Estoy por imprimir, plastificar y atizarle con él en la frente a quienes reniegan de esta película, que en mi círculo hay unos cuantos.
#44 No los caza, los retira. ¡Y antes de los 67! Deckard venez vous a l´Éspagne, please,...copón. Y traete a Daryl Hannah.
#30 pues yo prefiero la primera versión con la voz en off y en la que si no me lo hubieran chivado no hubiera pensado que Harrison Ford era replicante. Es más este tipo de cosas no me gustan nada, todo el rato retocando y sacando extras me parece un sacacuartos y una tomadura de pelo.
Y eso que tengo de avatar de la peli, pero muchas revisiones y versiones es cachondeo. El padrino no tiene, apocalypse now sólo una más que no la cambia demasiado. No es necesaria tanta tontería es como sacar hasta la lista de la compra de Tolkien, puro aprovecharse.
#46 Te equivocas el padrino tiene, El padrino versión épica, basicamente son las dos primeras películas en orden cronológico con algunas escenas descartadas... Lo cierto es que la segunda parte pierde fuerza. Y es que generalmente los añadidos a las películas poco aportan, salvo estropear algo que era bueno.
#56 Sí, es cierto, y la tengo en VHS porque no se ha vuelto a editar. No lo había dicho porque es una versión rara y echa especialmente para ganar dinero —no recuerdo si Coppola o si fue la productora— simplemente poniendo todo en orden cronológico y añadiendo algunas escenas para pasarla por la tele. Es más bien una rareza que tampoco cambia demasiado, es como un juego, como si pusieramos Pulp Fiction en orden real y no cambiado, siguen pasando las mismas cosas pero contadas diferente. No cambia a que Michael deje de convertirse en Padrino igual que la escena de la plantación en Apocalypse Now da más profundidad pero no cambia demasiado el sentido de la historia. Cosa que si pasa en Blade Runner, es más, sale después de ser ya famosa y haber sido de culto la versión primera.
En Blade Runner cambian una peli homenaje al cine negro, con su voz en off y un final precioso en el que un humano es salvado por un replicante, un duelo que tiene mucha más gracia e implicaciones si una máquina parece que es capaz de tener más empatía y amor por la vida que un humano. Si Harrison Ford es replicante pierde bastante gracia para mí, es un retruécano para lucirse pero que para mí no aporta mucho. La posible humanidad de los replicantes ya está más que vista en Batty y Rachel entre otros.
Pero vamos, para gustos colores, a mí me gusta más la versión que se estreno en cines y en la que yo creo que si no lo dice nadie, a nadie se le ocurre que sea replicante. En el montaje del director si se puede entender que es replicante, pero en ese caso la escena final del monólogo para mí pierde muchísima fuerza, además de pensar que por qué cojones usan un replicante tan malo para cazar a otros, porque no tiene la misma fuerza en absoluto. Además de que se supone que Rachel es la primera que se cree humana y es novedosísima mientras que Deckard parece que lleva tiempo funcionando. Me gusta menos, pero es un debate en el que con el tiempo me he queado en que 1ª versión, es humano, montaje del director, es replicante, y que me gusta más la estrenada en cines.
#45 La gracia de la película reside en éso, en que es (por lo menos para mí) muy difícil darte cuenta de algo así, porque directamente no lo piensas. Éso sí, la sensación que te va a producir la descarga de información que tu cerebro asimilará en unos segundos te quedará por el resto de tu vida, y si la película fue o no interesante te parecerá irrelevante.
#46 Piensa que en una película intervienen muchas personas, y en una producción semejante, más de las normales. Por un lado hay lo que el director quiere hacer, lo que supondrá una obra coherente y orgánica, ya que se ha gestado en su propia mente, y por el otro lado hay lo que el productor quiere hacer. En ver la cinta, los productores dijeron "menudo rollaco de película", y empezaron a quitar escenas que parecían innecesarias, como la del sueño con el unicornio. No pienses que dicen "rodamos más material, para así hacer más versiones luego". Es que los creadores que realmente se implicaron en una película tan grande, quieren hacerla lo mejor posible, incluso después de su estreno.
#51
#59 En eso no estoy del todo de acuerdo contigo. Hay varias cosas, primero, normalmente las escenas que son eliminadas suelen ser las que en conjunto parecen menos interesantes o las que desvían la historia. No se suelen eliminar escenas estrella, como el Luke yo soy tu padre o cosas así.
Segundo, aunque los productores puedan mutilar las películas —o apañarlas, a mí me gusta más la versión de los productores— y entiendo las versiones del director o extendidas como complemento o para fijar lo que querías que fuera la obra. Sin embargo, aquí se han hecho tres versiones principales: la estrenada en cines, Director's cut y Final cut. Más las enseñadas a audiencias, que serían como las notas de una novela y creo que versión con menos tacos o violencia para EE.UU. No me acuerdo bien. Pues bien, ahí veo voluntad de sacar dinero de una obra de culto. Entiendo un remontaje, pero dos no.
Por ejemplo, Erase una vez en América se estreno con un montaje lineal en vez de flashbacks como quería Leone, luego se hizo como lo había planeado y no fue necesario sacar más. El ir cambiando cada cierto tiempo me recuerda a George Lucas remasterizando e incluyendo o cambiando escenas para volver a sacar cada cierto tiempo la trilogía y que la gente lo compre de nuevo.
Añado que para mí la gracia de la película es que un replicante salve a un humano, y sea más humano que él. Si Deckard es replicante pierde muchísimo simbolismo para mí. Pero vamos, no te voy a convencer
Vendo Opel Corsa.
#3 si leyeras lo que ha escrito Mark no dirías esas chorradas.
#34 Tu lo del sentido del humor no sabes ni lo que es ¿no? andaaaaa queeee
No tenéis puta idea.
MEGA respects the copyrights of others and requires that users of the MEGA cloud service comply with the laws of copyright. You are strictly prohibited from using the MEGA cloud service to infringe copyrights. You may not upload, download, store, share, display, stream, distribute, e-mail, link to, transmit or otherwise make available any files, data, or content that infringes any copyright or other proprietary rights of any person or entity.
@jr6 LTS sin duda.
@cafe.herr @DenisDiderotllorencs un poco de respeto por favor.
@ribega la culpa es tuya, no del teclado.
@bonito por qué se emprezó a traficar con alcohol cuando la ley seca?
Creo que la pregunta responde a tu pregunta.
@visualito por qué?
@kathmandu yo no entiendo como la gente airea su vida privada en Menéame.
@Alecto pues claro que a nadie le importa. Más es culpable y punto y sacabó.
Mientras tanto en Hispañistán... el españolito medio (por no decir retrasado mental)
-No, yo no hago huelga, no me puedo permitir perder un día de sueldo para luchar por los derechos que tenía y ya no tengo, y por los que muchos otros han luchado (y muerto).
Días más tarde...
-Oh! el (Iphone/Nexus/Samsumg/Cosa chachi guay para estar a la última moda) ha salido! Biennnnnnnn, me voy a la cola a comprarlo!
Pues bien, espero que te pudras en el infierno.
La penalización y los contratos de permanencia son por la subvención del móvil... hay que leer lo que se firma. Aunque tener un iPhone gratis mole mucho.