#16 ..ni esta polla no me cabe
(alguien ha de decirlo)

#25 ¿Un ejército de elfos?

#11 ¡claro, igual que el facebook pasó a llamarse feisbuk y el msn pasó a llamarse mesen!

#14 Entonces no se llamaría copia oculta (CCO), sino más bien copia escondidilla (cce).

#14 Un poco despistado andas tú...

#14 pues va a ser que no ...

#14 ¿De donde sacas eso?

Como soy partidario de que "en esta vida no hemos vida aún nada" esperaré a ver si puedes documentar esa afirmación. Incluso me has hecho hacer una prueba en mi entorno de lo raro que me ha parecido.

Es que lo enviaron con Hotmail, y claro...

Bueno, eso o que #14 es empleado suyo

#14 ostias, pues tienes razón
4.5.3. BCC / RESENT-BCC

This field contains the identity of additional recipients of
the message. The contents of this field are not included in
copies of the message sent to the primary and secondary reci-
pients. Some systems may choose to include the text of the
"Bcc" field only in the author(s)'s copy, while others may
also include it in the text sent to all those indicated in the
"Bcc" list.

Fuente: http://www.w3.org/Protocols/rfc822/

No conocía el cachito "others may also include it in the text sent to all those indicated in the
"Bcc" list"

#34 efectivamente, segun la wikipedia:

Since the hiding of the Bcc: addresses from other Bcc: addresses is not required by RFC 2822, one cannot assume the Bcc: addresses will be hidden from other Bcc: addresses.

Increible

#34, #38: lo que ocurre es que #14 no se ha explicado bien y da a entender que cualquiera podría ver esa infomación en circunstancias normales.

Lo que ocurre con BCC es lo siguiente: según el protocolo SMTP, todas las direcciones de los destinatarios, incluidas las BCC, son enviadas con cada email mandado.
Típicamente, el usuario final no debe ver dichas direcciones porque el servidor que recibe el correo es el encargado de eliminar esa información para los mensajes que usen BCC.
Por tanto, la información concerniente al resto de destinatarios podría verse si:
- Tienes acceso al servidor que recibe los emails. Es decir, descartamos a la gran mayoría de los usuarios de Internet.
- El servidor que recibe el correo está mal configurado. Descartamos a quienes usen Gmail, Hotmail, Telefónica, Yahoo, etc.

#42 Ya te digo, cargarse asi el karma del propio alehopio... venga meneantes, ya podeis ir levantandoselo

#44 Respecto a lo de bcc, vamos a ver como esta el tema. Las direcciones de correo van en dos sitios, el envelope y el mail en si. Pongamos por caso que el usuario no puede ver el envelope (un administrador podria verlo, pero un usuario no).

Alguien sabe a quien mas se le ha enviado un mensaje porque en el propio mail se incluyen unas cabeceras to: y cc:. El protocolo lo que especifica es que opcionalmente, la cabecera bcc: (que no se muestra a los destinatarios de to: y cc: bajo ningun concepto), puede ir informada en los destinatarios del bcc:. Por lo tanto, como dicen arriba, no se puede asumir que las direcciones de bcc: vayan a permanecer ocultas.

Sin embargo, este comportamiento viene dado por el emisor del mensaje, por tanto, dado que en correos electrónicos que vengan de microsoft.com no se envian con la cabecera bcc: informada, esta claro que enviando los mensajes de bing en bcc se hubieran ahorrado esto.

Ahora bien, además de las cabeceras del mensaje, ¿se puede sacar las direcciones de correo del envelope?.
Si y no. Lo primero es que tiene que hacerlo una persona con permisos en el servidor de correo. Puede localizar un mensaje y ver en el envelope todos los destinatarios que recibieron el mensaje, ya fuera en bcc o en to, pero solo los de su dominio (ej, si x@microsoft.com envia un correo con 1000 en bcc:, el administrador de hotmail.com podria ver a quien le ha llegado independientemente de si esta en bcc o to, pero solo de usuarios de hotmail, de los de yahoo.com no sabe nada).

Como dato curioso, en la mayoria de registros que quedan para el acceso de administradores, solo se guarda el envelope, en el que se guardan los destinatarios pero no se sabe en que grupo estaban. Necesitará una copia del mensaje para ver quienes estaban en el to y quienes en el bcc o cc.

Por lo tanto:
Sabiendo que los correos de MS nunca llevan cabecera bcc
Los servidores de correo no pasan en el rcpt to de destino mas destinatarios que los propios de ese dominio
Y que el administrador de un servidor de entrada de correo tiene maneras infinitamente mas faciles saber los emails de sus usuarios y spamearlos que mirando los registros de entrada de correo

Si el becario hubiera enviado el correo como bcc: hubiera sido perfectamente seguro.

Aun asi, #14 te mereces mis positivos solo por hacer pensar a la gente y que no lo den todo por supuesto.

#14 tiene razon y lo habeis cosido a negativos. Cuando se hace un mailing masivo se hace a base de bucles que automatizan enviando de 1 en 1, por ejemplo si haceis una cutre lista en un fichero de excel con direcciones de correo y con la opción de combinar correspondencia de word se puede hacer mailing seguro automatizado, debeis activar mapix antes.

#13 En otras palabras, da igual la verdad, lo que importa es lo que yo crea así que que le den a la parte que no me gusta, tengan o no razón.

Independientemente de como fuese todo esto, los desacuerdos se llevan en privado, no se hace público a no ser que no quede más remedio. Aquí no solo está cogiendo mala fama tengoentradas, sino también los de malviviendo por no saber llevar el tema.

En fin, que esto ya cansa.

#2, qué chisposo te encuentro

#4 si si, son conclusiones que no dejan lugar a dudas

#8 Pues sí, visto así, sí que lo es
#0 En el estudio no se incluyen las 17 CCAA, sólo las 6 que concentran al 68% de la población (Andalucía, Comunidad Valenciana, Catalunya, Galicia, Madrid y País Vasco): http://www.institutomarques.com/descargas/comunicados_prensa/nota_de_prensa.pdf

#2

#1 no es por defender esta noticia, ya que a mi pepsi me la trae al fresco, pero ¿para hacer spam no hay que enviar varias veces alguna noticia desde la misma página? A lo mejor se me escapa algo de las normas.