Es lo que tiene no leer las coberturas de lo que contratas, te pasa con los seguros médicos y con absolutamente cualquier otro contrato.
Contrató un seguro sin hospitalización, de las principales coberturas que puedes quitar en los seguros para bajar sustancialmente la póliza, ella misma lo dice en el video, que la culpa es de ella por no mirar lo que contrató y después a pesar de que el hospital se lo comentaron que lo confirmase con su seguro que tenía cobertura, no hacerlo.
#24 ¿entonces cual es la queja o por qué es noticia este vídeo ?
#110 La opinión mayoritaria no es que los seguros privados sean el mal, ni mucho menos, sino que sustituir la sanidad pública por la privada es el mal.
#24 Leyendo tu comentario me da por pensar que la publicidad hoy en día ha cambiado tanto que ni se vé, y parece que funciona ¿el beneficio serán solo los likes y el karma para los que crean esos videos y los sueltan a los cuatro cables cardinales?
Sin entrar en si tiene o no razón (que la tendrá), la web enlazada (chasis cero) pertenece a Ángel Gaitán, es otro canal más de publicidad de su taller ...
#12 He contado mi historia #30 sobre lo que me pasó cuando detecté que no había el heart beat.
Basicamente me dijeron que no lo tenían porque serían muchos datos a procesar.
La mejor forma de anular la alarma es meterla en un cubo de agua, ni tan siquiera viene activado por defecto el sensor de movimiento en la "centralita", así que a un cubo de agua y se acabó la alarma.
No me extraña que pase eso. Yo fui cliente de Securitas, hasta que un día entré a mi casa olvidando desconectar la alarma y esta no saltó ... vino el técnico y el motivo ... que los sensores van a pilas y nadie verifica el nivel de estas, cuando se acaban dejan de funcionar.
Empecé a preocuparme por el tipo de servicio que estaba pagando e hice varias pruebas (documentadas en video), a la primera prueba ya estaba entrando sin que saltase la alarma.
Todo esto lo documenté y lo envié a securitas direct en un burofax. Al poco tiempo me contestaron, llamándome directamente donde me reconocieron que no verificaban ni el estado de la alarma ni el estado de los sensores (porque eran muchos "datos" que procesar ...) por lo que me ofrecían darme de baja y no pagar nada, ni compromiso ni penalización ni terminar de pagar los equipos.
PD: Si alguien ha mirado las apps de securitas direct para manejar la alarma desde el movil, en iOS se guardaban todas las claves e URLs en texto plano en un sqllite ... no se si seguirá igual pero si pierdes el movil el ladrón podría sacar hasta la dirección de tu casa y desactivarla (aunque visto como funciona te da bastante igual).
Un saludo.
#12 He contado mi historia #30 sobre lo que me pasó cuando detecté que no había el heart beat.
Basicamente me dijeron que no lo tenían porque serían muchos datos a procesar.
La mejor forma de anular la alarma es meterla en un cubo de agua, ni tan siquiera viene activado por defecto el sensor de movimiento en la "centralita", así que a un cubo de agua y se acabó la alarma.
Que se preocupen en ofrecer un buen servicio y los comentarios en internet será algo positivo para ellos. Su problema NO son los comentarios negativos en internet, su problema es el nefasto servicio que ofrecen en muchos sitios y lo que ahora "les jode" es que tome estado público
La verdad que es buena idea -siempre y cuando den a elegir el "pasar" a esa nueva tarifa al cliente-, si es una imposición pues no. Pero viendolo como alternativa es interesante saber que siempre vas a disponer de máxima velocidad, porque cuando te cortan la velocidad realmente te están dejando sin datos ... porque como va no puedes hacer absolutamente nada.
#18 el usuario editó el comentario ... antes no decía nada de terrorismo, puso otra barbaridad ... en cualquier caso no estoy de acuerdo contigo.
#14 ¿estamos locos?
editado:
Menos mal que editaste tu comentario, menuda barbaridad habías puesto ...
Un simple comentario, al autor del video, debiera saber que debe tapar las caras de los miembros de fuerzas de seguridad del estado.
Un saludo.
La cantidad de información que tienen en whatapps sobre mí .... "donde estás?" "ya estoy llegando" "te hace un café" "¿quedamos a las 9?" "¿compro pan?" "te ha llamado tu madre" ...
Vaya vaya, parece que las embajadas catalanas y las selecciones catalanas eran pelín más caras de lo previsto ....
#119 efectivamente pero ... si el consorcio no tuviera ni que atender a todos los daños de los que van sin seguro, nosotros -los que los tenemos- pagaríamos una décima parte de lo que pagamos ahora.
#52 No entiendo entonces como tienes un accidente de tráfico con una moto que no usas ...
#67 Aquí pueden pasar dos cosas, que la madre permitía que su hijo la usara (en cuyo caso era cómplice) o que no lo permitiera. En su situación yo alegaría lo primero, pero entonces ya se estaría entrando en que sería un robo y en ese caso también habría que presuponer que ella tenía las llaves guardaditas y no sabía que su hijo usaba la moto. Que sinceramente no creo que sea el caso.
Esto es muy duro, pero si cada uno no se hace responsable de sus actos, entonces quién lo hará. Lo que no quita que sea una situación muy desafortunada, y quizás excesiva. Pero quizás si se dierán más casos así, cada persona sería más responsable y de la misma forma también podrían haber menos accidentes.
#57, ella no lo hizo, fue su hijo
#59, ya.. eso es otro tema. pero tampoc teneis que ponerse en contra de esta mujer por no renovarle el seguro a su ciclomotor sin saber los motivos. mucha gente tiene scooters en casa sin seguro simplemente porque no los usan y no los quieren vender. lo raro es tener asegurado un vehiculo que no usas.. o seremos raros los de mi zona.. no se ya
#62 #64 es que el accidente no lo tuvo ella. os pongo mi caso, yo no tengo seguro en mis scooters, no los uso por lo tanto no tengo accidentess
tengo que asegurar unos vehiculos que no uso entonces? pagadme vosotros el seguro, total tampoco vais a usarlas vosotros
como dijo 59, habria que denunciarlo por robo o algo. Yo por lo menos mis scooters no asegurados no los dejaria a nadie y tampoco me los pedirian porque poca gente sabe que aun los tengo(porque no los uso)
Pero entonces contestar a mi pregunta.. teneis un vehiculo que dejasteis de usarlo al comprar el coche, y por cualquier motivo no lo quieres vender y lo dejas en el garaje. te viene la renovacion del seguro y ¿la pagariais? teniendo en mente que no la vais a usar, alomejor el primer año(como yo) si lo renové, pero es que fueron 350€ (mapfre, como segundo conductor, con 19 años) y creo que no la use ni un solo dia
pues yo cuando me vino de renovarla otra vez deje de hacerlo
#73 A ver, si un vehículo de tu propiedad tiene un accidente, en principio el responsable eres tú, a menos que consigas demostrar que no lo conducías, y veríamos, porque el seguro asegura habitualmente a un conductor determinado y no se hace responsable si el conductor no esta incluido en el seguro. Pero si ni siquiera tiene seguro, el responsable es indefectiblemente el propietario, a menos que le hayan sustraído el vehículo, pero para no constar como responsable lo tiene que denunciar como robado. Si no lo hace, la responsabilidad es suya. ¿Que no quieres denunciar porque es tu hijo? Entonces no te queda otra que apechugar.
#56 Si el hijo no aparece en el seguro se harán cargo de los daños a terceros, de lo que pudieran no hacerse cargo es de los daños propios o indemnización por fallecimiento del conductor. Es lo mismo que si te roban el coche y atropellan a una persona con él, quién responde es TU seguro.
#17 perdona pero la ley lo deja muy claro, el responsable del vehículo es su propietario y como tal este está obligado a tener contratado un seguro que cubrirá los daños indistintamente de si se trata de un ferrari o de un dacia.
#61 #68 #83 #90 Puse el ejemplo del Ferrari precisamente para exponer la diferencia entre culpa y responsabilidad.
Es evidente que la ley se debe ajustar al principio de proporcionalidad de las penas, y aquí hay varios datos que parecen ser a simple vista desproporcionados.
Lo único que hizo mal la señora fue no asegurar el vehículo del que era titular aunque probablemente la propiedad real del ciclomotor fuera de su hijo. Por este acto la señora debería pagar la misma cantidad que cualquiera de nosotros si la guardia civil de tráfico nos pilla con un vehículo de estas características sin asegurar.
El accidente no lo provocó ella, ni siquiera tuvo la culpa, por lo que intentar depurar cualquier tipo de responsabilidad sobre ella me parece a todas luces DESPROPORCIONADO teniendo en cuenta que además perdió a su hijo en el accidente.
La culpa del accidente por lo visto la tuvo su hijo, pero la responsabilidad es de todos los implicados en el accidente y aquí es tan responsable la señora por ser titular del ciclomotor como la del resto de conductores por ser propietarios de sus vehículos.
En mi opinión el consorcio debe ser el responsable civil del total de los daños al haber fallecido el culpable del accidente y si no hubiera fallecido la responsabilidad se debería depurar en un juicio justo y atendiendo al principio de proporcionalidad de las penas.
#104 Ella quizás no tiene la culpa del accidente, aunque sí de no tener asegurado el vehículo.
Pero sí es responsable civil directo de los daños que cause su vehículo.
Hablas de proporcionalidad, y no creo que exista algo más proporcional que pagar los daños que causas.
Lo del embargo no es una condena, sino la forma de hacerla cumplir.
En cuanto a la responsabilidad de todos los implicados, no lo he entendido.
#107
Ella quizás no tiene la culpa del accidente, aunque sí de no tener asegurado el vehículo.
En esto estamos de acuerdo
Pero sí es responsable civil directo de los daños que cause su vehículo.
No ha sido el vehículo lo que ha causado el accidente sino presuntamente su hijo infringiendo las normas de circulación.
Hablas de proporcionalidad, y no creo que exista algo más proporcional que pagar los daños que causas.
La ley del talión no está recogida en nuestra legislación desde hace al menos 2000 años.
Lo del embargo no es una condena, sino la forma de hacerla cumplir.
El importe es de 13000 euros, por lo tanto si que parece una forma de hacer cumplir la condena un tanto desproporcionada.
En cuanto a la responsabilidad de todos los implicados, no lo he entendido.
La propiedad privada implica ciertos derechos, pero también ciertas obligaciones y responsabilidades.
#117 No ha sido el vehículo lo que ha causado el accidente sino presuntamente su hijo infringiendo las normas de circulación.
En derecho hay algo llamado "responsabilidad objetiva". Por ejemplo, a los cazadores también se les obliga a contratar un seguro, porque su actividad es objetivamente peligrosa.
#104 En eso sí estoy de acuerdo, tampoco tiene sentido cobrarle a alguien algo que sabemos que no podrá pagar nunca, y si sólo tienes tu vivienda quizás debería privar tu derecho a tener donde vivir. Lo malo es que eso trae muchos problemas, y en España ya tenemos a los que tienen todo a nombre de su mujer u otra persona, y luego contrata servicios que no pagan.
Aunque tampoco está de más decir que moralmente si tu sabes que tu hijo usa algo tuyo para fines delictivos, o para que no suene tan mal intencionado digamos que usa algo por lo que tu eres responsable de forma irresponsable, quizás si eres culpable moralmente. Al menos es normal que si legalmente eres responsable te tomen como responsable, y yo personalmente me sentiría totalmente culpable.
#121 Y aún así sería bastante discutible que no sea ético, si yo tuviera un arma de forma legal pero permito que por omisión o consentimiento alguien haga un uso irresponsable, vería normal que el problema me caiga a mi también.
Lamento la pérdida de esta mujer. Ahora bien, también exijo que se haga responsable de dichos daños ocasionados, respondiendo con su vivienda o con lo que haga falta. Por gente así que no paga los seguros el resto tenemos que pagar una parte importante al consorcio en todas las pólizas ... basicamente, esta mujer decidió que los daños de su vh los pagase el resto, asi que ahora que asuma su responsabilidad.
#58 Al consorcio le pagamos para eso que cuentas y para el terremoto de Lorca, inundaciones, riadas y hasta daños por cuerpos siderales.
#22 Yo creo que no. Quién tenga un perro sabrá reconocer que si está medianamente atendido: comida, veterinario, vacunas, collares, desparasitación, baños, ... 25 euros anuales es una cantidad ridícula frente a lo que puede costar todo lo demás. Con esto quiero decir que quién abandone perros por no poder "mantenerlos", no lo hará por los 25 euros.
Como propietario no me parece mala idea si va a implicar una mejora de los servicios: más puntos de bolsas, más zonas para perros (con limpieza diaria) ... pero me temo que solo es recaudar por recaudar.
#29 Ese planteamiento de Suiza que comentas tiene muy buena pinta, pero aquí no podemos aplicarlo, no existen ni medios ni pasta como para hacer que todo el mundo recurra a la enseñanza 100% pública, una lástima.
#21 En todos los colegios concertados que conozco, efectivamente "directamente" no se paga nada, ahora bien ... todos los meses toca pagar una cuota o del APA o vete a saber de qué ...
Sensacionalista: Cerremos todos los colegios privados y concertado ... y ... tachán! no hay plazas públicas ni para la mitad de estudiantes. Gracias a la gente que PAGA colegios privados y concertados hay plazas para todos.
#15 No te equivoques, el que va a un colegio concertado no paga nada, porque es ilegal.
La educación en los centros concertados es gratuita.
Espero que no entren al trapo linuxeros vs maqueros, porque este tipo no representa a los linuxeros, es un auténtico pirado, no se ni como se le sigue el rollo.
Habría que re-insertarles un palo en el culo, para que no se olviden.
Una lástima, un ejemplo de constancia, un luchador.
Esto es una guerra absurda.
Para empezar, sacar datos de "nacionalidades" a partir de "apellidos" es algo bastante atrevido, pues si "MOHAMED" tiene una alta probabilidad de no ser español, "GÓMEZ" no necesariamente sería un apellido de un español.
Es evidente que siempre el porcentaje de inmigrantes va a ser muy superior por una simple razón, representan un porcentaje mucho más pequeño que el de españoles, por lo tanto con que sólo la mitad de los beneficiarios de la ayuda fueran inmigrantes, ya sería un porcentaje proporcional muy superior ya que de los 48 millones de residentes en España, menos de 6 millones son extranjeros, de los cuales menos de la mitad (3 millones) no están dentro del régimen de libre circulación de la UE.
Pasa exactamente igual que con los delitos, sólo un 10-12% (aproximadamente) de los delitos son cometidos por extranjeros de fuera de la UE, pero resulta que son poco más del 6% de la población en españa, por lo tanto es igual de cierto que el 88-90% de los delitos los cometen españoles, como que la probabilidad de que un extranjero cometa un delito es muy superior a la de un español.
Las cifras no mienten, el problema es que una estadística se puede hacer de muchas formas para terminar representando lo que uno quiere.
El problema de VOX es que no se basa en datos del INE (o de fentes confiables), sino en listados de personas sobre los que han asumido su nacionalidad por su apellido, una basura de fuente de datos para hacer cualquier estadística.