#37 Ya se que es de marzo, lo he buscado. Viéndolo se entiende que en esa zona hubiese mucha actividad insurgente.

#22 Drogadictos que salieron a recibir a los rusos pero iban tan drogados que se confundieron de bandera.
Ahora que los rusos los han abandonado volverán a caer en las garras de la droga.

#32 ¿Acaso no me crees? ¿Estás seguro de que el vídeo es de ahora y no de Marzo?

#37 Ya se que es de marzo, lo he buscado. Viéndolo se entiende que en esa zona hubiese mucha actividad insurgente.

#16 ya pero te olvidas que el suministro no son T-90M, son antigüedades o como mucho T-72..

Rusia esta haciendo una linea defensiva a lo Manigot. La guerra va para largo ,de acuerdo, pero el armamento occidental lleva décadas de ventaja.

Esta claro que Ucrania sin ayuda de Occidente se come los mocos, pero es que Rusia también tiene que sobrevivir …

Lo de que UE y USA cerraran el grifo.. bueno.. quizás, llevamos 230 días de guerra y el grifo sigue mas abierto que nunca. Entrenando hasta soldados en los diferentes países.

#31 " las líneas de alta tensión y las estaciones transformadoras."

Lo que he dicho. No destruyeron las centrales. Creo que fui claro y lo puse en negrita. Las centrales quedaron intactas.

PD: Las líneas del ata tensión y las estaciones transformadores teniendo repuestos se pueden arreglar en días o semanas. Una central eléctrica destruida puede pasar años hasta tenerla otra vez en marcha.

#57 #58 mi argumento es que la afirmación de que la Unión Soviética se opuso al nazismo desde un principio no es cierta, y que de hecho firmaron un tratado repartiéndose Europa Oriental.

Y que hasta hubo una intención de combatir en el mismo mando durante el segundo año de la guerra, cuándo ya había quedado claro la clase de atrocidades eran capaces de hacer los nazis.

Eso queda probado, no desmontado. Son hechos, no opiniones.

Así que otros aliados que hayan tenido los nazis, la vergonzosa actuación de las otras potencias de la época y lo que os dé la gana no cambian para nada esos hechos. Ni siquiera los matizan.

#62 Tu argumento hace aguas, porque recurres al plan Ribbentrop-Molotov para caer en una incorrección, lo llamas tratado de hecho.
Lo que firmaron fue un pacto de no agresión, y lo que tu llamas repartirse Europa no fue más que las exigencias de la URSS de recuperar los territorios perdidos en la I Guerra Mundial, algo que fue clave para alejar el frente lo más posible de cara a la invasión que sabían que ocurriría tarde o temprano, además con ese pacto, ganaron tiempo que usaron en alejar toda la industria posible a los Urales, y montar una red ferroviaria para poder abastecer la retaguardia del futuro frente, algo clave para el transcurso de la invasión que llegó.
Lo que dices que hubo una intención de combatir en el mismo bando es flipante, ya me dirás de dónde has sacado eso, si puedes poner la fuente te lo agradezco, ya que dices que queda probado, es lo mínimo que deberías hacer.

#77 aquí tienes un resumen: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conversaciones_germano-sovi%C3%A9ticas_sobre_la_entrada_de_la_URSS_al_Eje

Ten en cuenta que la India era entonces la joya de la corona del Imperio Británico. Atacarla era meterse en la guerra contra los que después serían sus aliados

#79 Aaah, esa es tu fuente, wikipedia ok

Europa en guerra, Norman Davies
La segunda guerra mundial, Anthony Beevor
La segunda guerra mundial contada para escépticos, Juan Eslava Galán
Stalin el grande, Anselmo Santos (el título es porque así le llamó Churchill)
Auge y caída del tercer Reich, William L. Shirer

Estos son algunos de los libros que me vienen ahora mismo a la cabeza que he leído sobre todo el conflicto. Y sí, la URSS fue quien derrotó al nazismo, quien puso los muertos y el mayor esfuerzo humano para ello.

#79 Por cierto, Stalin pidió a los aliados que se prepararan frente al auge del nazismo, y estos lo que hicieron fue permitir a los Nazis ampliarse hacia el este, con la invasión de los sudetes por ejemplo, su plan de inflar el nazismo para enfrentarlo al crecimiento comunista parecía redondo con los pactos de Munich, pero el monstruo se les volvió en contra cuando Hitler decidió invadir Bélgica y posteriormente Francia, algo que sorprendió a todas las potencias por su extrema rapidez en lograr los objetivos.

#62 El pacto, por muy deleznable que te parezca, era una estrategia para ganar tiempo y margen territorial cara a una futura y probable invasión de la Unión Soviética por parte de la Alemania nazi.

No se puede simplificar diciendo que eran aliados antes de la guerra y ya está.

Cito algunos fragmentos de la Wikipedia sobre el pacto Molotov-Ribbentrop, traducidos con DeepL:
https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact_negotiations#The_reasons_behind_signing_the_pact

Sobre la posible motivación del pacto:
[...] era necesario entrar en un pacto de no agresión para ganar tiempo, ya que la Unión Soviética no estaba en condiciones de librar una guerra en 1939, y necesitaba al menos tres años para prepararse. Declaró: "A cambio de la no intervención, Stalin se aseguró un respiro de inmunidad frente al ataque alemán". [...]

Y sobre los antecedentes previos:
[...] antes de firmar el pacto de no agresión con Alemania, la Unión Soviética propuso a Gran Bretaña y Francia una alianza antialemana. Los soviéticos propusieron enviar más de un millón de tropas soviéticas a la frontera alemana en un esfuerzo por atraer a Gran Bretaña y Francia a una alianza antialemana. Pero los británicos y los franceses no respondieron a la oferta soviética [...]

#7 Genial, gracias!

#162 Es inútil argumentar con algunos de ellos. #_117 me tiene en el ignore por plantearle una duda razonable en #149.

#12 Sí, tienes razón. Mis disculpas.