#64 Regreso tarde a la discusión pero no puedo evitar responder. Creo que se comete el error de equiparar liberalismo con intereses de grandes corporaciones y eso es desconocer esta ideología.

- Una de las consecuencias del funcionamiento del libre mercado es el mejor aprovechamiento de los recursos. El ser humano no conoce mejor manera de determinar el uso de los factores productivos que la proporcionada por los precios en un mercado libre. Contaminar océanos enteros o cobrar por respirar está lejos de ser un buen aprovechamiento de los recursos naturales. En nuestro mundo contaminado son los Estados quienes controlan estos recursos, y parece que no funciona demasiado bien.

- Mezclas una cosa con otra. Si yo elaboro un producto seguramente busque vender el mayor número de unidades de este. La publicidad y el marketing me ayudarán a ello. Al liberalismo poco le importa lo que hagas para informar al resto de tu producto, le interesa el comportamiento individual, y ahí se muestra partidario del ahorro, no del consumismo.

- Por supuesto que el liberalismo está en contra de las patentes. Al igual que lo está de las licencias, colegios y demás artificios que suponen barreras de entrada en el mercado. Estas barreras son creadas por los Estados, pues actualmente son los únicos con legitimidad para imponer tales medidas. Y vuelvo a repetir, la existencia de corporaciones gigantes es lo opuesto a lo planteado por el liberalismo. Asociáis grandes corporaciones, oligopolios o instituciones financieras internacionales (FMI, BM) con liberalismo, y ese es un error de bulto. Tales instituciones son producto de intervenciones estatales o de grupos de Estados en la economía. El liberalismo está radicalmente en contra de todos estos artilugios que influyen en el libre mercado.

- La mano de obra es un factor productivo más. El salario es un precio y deberías dejar de verse como algo especial. No se necesita a nadie interviniendo para cualificar a X o a Y. Os empeñáis en construir un mercado a la medida de cada uno en vez de observar lo que es capaz de crear la unión interesada del esfuerzo individual de miles de seres humanos. El propio mercado determinará el valor de la mano de obra de cada uno. Y por supuesto que los cambios del mercado pueden acarrear desgracias personales, pero esa es una consecuencia que ningún sistema puede evitar.

- Sobre los paises nórdicos como Suecia, tanto liberales como socialdemócratas se atribuyen el mérito de la calidad de vida allí, así que yo no tendría tan claro ese papel fuerte del Estado. Lamento no tener los suficientes conocimientos para profundizar en el tema. Es cierto que en el siglo XIX el mercado estaba menos regulado, pero estamos hablando de los inicios del capitalismo. El liberalismo no promete riqueza inmediata tan pronto se abrace el libre mercado, pero está convencido de que su pleno desarrollo lleva inevitablemente a la mejora de las condiciones de vida de toda la población humana.

Repito, atacáis la ideología liberal creyendo que es defensora de las grandes corporaciones y de los abusos de los poderosos que existen en el mundo actual, pero este mundo está lejos de cumplir con el ideal del liberalismo.

PD: Nunca me imaginé defendiendo las tesis del liberalismo ;D

#52 La cuestión es que la realidad todavía no ha desmentido esas teorías. El libre mercado como tal nunca ha llegado a existir, por lo que acusar al liberalismo de todos los males es erróneo. En innumerables ocasiones se sitúa al libre mercado como causa de situaciones que en realidad son provocadas por los Estados. Esto es peligroso porque, como ocurre con un médico que da un diagnóstico equivocado provocando mayor mal al paciente, corremos el riesgo de empeorar las cosas tomando las decisiones incorrectas.

Ni siquiera yo tengo claro de que lado estoy en todas estas discusiones, así que normal que no lo tengas claro. Como en todas las demás cuestiones, me preocupa que gane el mejor argumento.

#16 Te respondo a alguna de las preguntas con argumentos del liberalismo:
- Para el liberalismo, se machaca lo que el Estado deja que se machaque. Si uno fuese propietario de un bosque o de una playa no dejaría que nadie la contaminase.
- La incitación al consumismo no es necesaria. Es más, el liberalismo es un ferreo defensor del ahorro.
- Monopolio entendido como empresa única sirviendo un producto no tiene nada de malo. El problema es cuando existen barreras de entrada en un mercado determinado, pero ese tipo de monopolio sólo puede ser producido por los Estados (patentes, licencias, etc.)
- La mano de obra no es cada vez más barata por la ley de la oferta y la demanda. Crear un ser humano productivo requiere años de crecimiento de la persona. No es un bien tan abundante como parece. Perseguir la máxima productividad irremediablemente conduce a aumentar los salarios.
- El mercado actual no es libre y nunca lo ha sido realmente, y precisamente esta es la principal causa de la pobreza de algunas zonas del planeta.

El argumento de la corporación gigante no se sostiene del todo. En primer lugar, en libre mercado este tipo de megacorporaciones no se sostienen. Cuando se llega a ese tamaño se hace imposible calcular adecuadamente. En segundo lugar, los gestores de la corporación persiguen su propio beneficio y eso es indudable, pero para ello deben contentar a sus jefes que son todos los accionistas de la empresa. Más le vale al gestor procurar mantener o aumentar benficios, porque un pequeño punto menos repercute en importantes pérdidas de todos los accionistas. Si fracasan y no han tenido castigo es precisamente porque un Estado ha ido a salvarles. Nadie debió acudir cuando las cosas se pusieron feas. Como dijo Solbes en su momento, "Si la recesión sirve para limpiar la economía, la situación no tendrá más importancia".

#12 ¿Qué tratas de decir enlazando a esa cronología?

Siempre que se plantea el tema de la Guerra Civil aparecen los típicos comentarios de quienes se creen muy documentados en la historia de la misma y acusan a los otros de ser unos ignorantes. Quizás sería más adecuado ahorrarse tales frases y dar los argumentos por los que se cree que el otro está equivocado.

Dicho esto, no comparto el acto de este grupo de milicianos, pero no por lamentar la pérdida de una estatua de muy dudoso valor histórico, sino por servir de argumento al otro bando. Como ya han dicho más arriba, comparar esto con la destrucción de los Buddhas es una exageración. Son siglos de historia frente a una estatua hecha "antes de ayer", y dudo mucho que su valor artístico este cerca de parecerse. La pena de que se destruyan los Buddhas o cualquier catedral histórica no es que determinado culto se quede sin un monumento, es que toda la humanidad se queda sin una porción de su patrimonio cultural.

Si mañana se derrumba cualquier iglesia, o mezquita, o [coloque aquí monumento o templo de culto] construída hace 20 años y sin valor ninguno no creo que nadie se sintiese ofendido. Seguramente a todos nos importaría una mierda y no armaríamos revuelo alguno. Así que no nos pongamos a montar un pollo por semejante tontería.

Vamos a añadirle algo de conflicto al debate:

- ¿Los acusan de explotación infantil o de emplear a niños? ¿No son cosas distintas?
- ¿La protección de la infancia no es un invento occidental?
- Supongamos que son empleados con un sueldo, aunque seguramente sea escaso pero:
- ¿Qué vida tendrían esos niños si no contasen con ese trabajo?
- ¿Estarán los niños de acuerdo con la protesta o preferirían mantener sus trabajos?
- ¿Cómo ayudaríamos más? ¿Comprando ropa de esa marca o boicoteandola?

#70 Supongo entonces que también serás agnóstico respecto a sucesos paranormales como los fantasmas o las apariciones. Teniendo en cuenta que sólo percibimos una pequeña parte de la realidad que captan nuestros sentidos tendrías que considerar también insuficiente ese conocimiento. ¿O en este caso no es así?

#124 El ateo no cree. El ateísmo no asume que sea falsa, se abstiene ante la creencia. Asumir que es falsa supone un ejercicio de fe, precisamente lo que trata de evitar el ateo. Pero eso no implica darle el mismo nivel de probabilidad a la existencia o no de Dios. Ante la infinidad de posibles explicaciones que se podrían imaginar para fenómenos como el origen del universo o el surgimiento de la vida, el ateo descarta la opción de creer en la existencia de un Dios pues carece de evidencias que apunten en esa dirección e incluso tiene buenos razones para considerar que no existe. Cualquier otro puede creer en la explicación de Dios, pero si pretende que su argumento se tenga en cuenta que se dedique a buscar evidencias como los demás.

El argumento de las "hadas" u otros seres imaginarios no tiene nada de pueril, sino que deja en evidencia la verdadera naturaleza de la creencia en Dios. Ambos son productos de la imaginación humana. En su día también lo fue la idea de los átomos, pero con el tiempo poseemos las suficientes evidencias apuntando en esa dirección. LLevamos miles de años esperando una sóla evidencia de la existencia de Dios y hemos ido eliminando su intervención en cada fenómeno bajo el que escondían sus argumentos, como la evolución. A estas alturas continuar creyendo en su existencia es como creer en la de Los Pitufos.

¿Por qué la ciencia no puede explicar a Dios? ¿Cómo no va a ser medible la presencia de un ser creador de todo? Como dice Dawkins: un Universo con un creador sería muy diferente de uno sin. La religión lleva siglos interviniendo en materias propias de la ciencia pero resulta que la ciencia no está capacitada para explicar a Dios. De lo que ya es hora es de asumir que toda creencia debe someterse al juicio de la razón sin protecciones de ningún tipo.

#40 A mi me hace daño que lo sean. Si por mi fuese el Estado fomentaría el ateísmo, pero como sé que convivo con gente que profesa algún tipo de creencia entiendo que la mejor opción es que el Estado se abstenga.

La práctica religiosa debe ser privada y no impuesta a los demás por el simple hecho de ser una tradición o porque "no moleste a nadie".

#18 Es que sorteo sorteo tampoco es. En mesas pequeñas siempre está lo de memorizar números del censo. A veces canta mucho que los elegidos sean todos del mismo lado.