Lo de la resolución de la ONU me sonaba de algo y ha sido buscar un poco y:

09/06/2004
- EEUU recupera el consenso de la ONU en Irak al aprobarse por unanimidad la nueva resolución. (http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/08/internacional/1086716132.html)
- Rajoy acusa a Zapatero de mentir y éste responde que la resolución de la ONU justifica la retirada de tropas. (http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/09/espana/1086734905.html)

Este debate ya lo habíamos tenido.

#18 "Deberían desmentirse TODAS las afirmaciones..."

¡Toma ya! Y se queda tan tranquilo.

Lo que hay que hacer es demostrar las acusaciones, cosa que el artículo no hace, y no al revés.

#64 Sobre los partidos nacionalistas has dicho en #61: "...que es la sobreimportancia en el parlamento nacional de los partidos nacionalistas..." . Y lo que yo digo (y los números también) es que de "sobre" nada, tienen los escaños que se merecen de acuerdo a sus votos.

Y si, aciertas en casi todo lo demás (como ya dije en #57), pero no en señalar al culpable que no es la ley D'Hondt. Si solo cambias la fórmula D'Hondt y repartes los escaños en cada circunscripción de acuerdo a los votos no arreglas nada y puedes verlo tu mismo en esta tabla: (http://inadapt.files.wordpress.com/2008/02/efectoshondt.png)
Ahora bien, si cambias el tamaño de las circunscripciones si puedes minimizar los efectos de la desproporcionalidad.

Te empeñas en acusar a la fórmula D'Hondt como culpable pero no es así. Sin nombrarla tanto el resto de tus comentarios estarían bastante acertados.

#61 te equivocas. Repetimos otra vez (y van...):

- La fórmula D'Hondt no es la gran culpable, sus efectos son menores.
- El hecho de como se reparten los escaños entre las circunscripciones si tiene mucha más importancia.
- Los partidos nacionalistas no salen ni beneficiados ni perjudicados en nuestro sistema electoral. La mayoría obtienen la representación que se merecen de acuerdo a sus votos.

#53 Acierta bastante en los efectos, pero no es la fórmula D'Hondt la culpable.