#41 ¿Entonces cancelo lo de la metralleta con IA?
#51 No
#41 es que para eso mejor directamente prohibirlo, si te da un coche te puedes meter el casco por el c*lo si quieres, que te matas igual. Lo único que hard es qye las personas responsables dejen de ir en ellos, como yo dejé de ir en bici por valencia, y que los descerebrados que hacían el loco antes lo sigan haciendo porque seguirán teniendo nada que perder.
#1 Vete a China, amante de Winnie de Pooh
Hacen bien. Además, venir en bicicleta desde atomarporculo les iba a llevar un rato. Que lo den por YouTube. A 144p, para generar menos CO2. Of course.
#3 yo entiendo lo que quiere decir #1, no vas porque lo financia Repsol, pero en tu día a día dudo sean tan tajantes. Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
#6 > Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
Primero aclara si tú eres 100% coherente en el 100% de los aspectos de tu vida. Porque según tu "lógica", si no es así no deberías tratar de dar lecciones.
#1 #6 Yo estoy con #7; Me parece bien que estén en contra de que les patrocine Repsol.
Y es un acto legítimo independientemente de lo que contaminen.
Yo puedo ser drogadicto y querer que prohiban las drogas, fumar y estar en contra de la publicidad del tabaco porque no quiero que los demás fumen por la salud de la población o porque me molesta su humo, puedo defraudar y promover que todos los demás paguen impuestos, ser de izquierdas y vivir con lujos o querer que multen a los que van más rápido o más lentos que yo en la carretera
Que no se lo apliquen no quiere decir que no estén legitimados para hacerlo por las razones que sean. Ya otra cosa es que sea o no una escusa para cancelar el concierto.
#1 #6 uno puede ser coherente con sus principios dentro de sus posibilidades y no pasa nada por usar un coche pero elegir no repostar en ciertas empresas que se exceden no solo con la destrucción del medio ambiente sino también con los destrozos que han hecho en poblaciones indígenas y sus hábitats naturales. Yo lo hago y llevo más de quince años sin parar en una Repsol, Shell ni BP.
#6 Pueden liderar la batalla de no blanquear esas marcas a base de patrocinios y asumir otras incongruencias sobre las que trabajar. En este tipo de luchas es imposible llegar al 100%, pero es mejor hacer un 1% que justificarse para no hacer nada.
#6 Claro, claro. Solo hay dos opciones: o defender DE BERDAD el medio ambiente e irse a vivir como un cavernícola o si no, cualquier acción o elección que hagas no se vale porque has utilizado cualquier tecnología actual, que todas son contaminantes, y eso lo invalida absolutamente todo.
Ese maniqueísmo es una estupidez de dimensiones bíblicas. Entre no querer contaminar nada y no estar de acuerdo en que empresas multimillonarias contaminen a placer sin consecuencias, hay un abismo.
#33 #24 #6 Es perfectamente coherente aceptar que en tu dia a dia vives en sociedad y tienes que claudicar con mil y una cosas que no te parecen justas o correctas, pero que, cuando hay algo al alcance de tu mano, intentes no vincular tu imagen publica a una marca que esta lejos de tus valores, porque precisamente es lo que estan haciendo, no quieren que su nombre se vincule a una petrolera.
#3 Yo lo que creo es que no tenían ganas de ir y han puesto esa excusa, porque los patrocinadores ya los conocían y además han cancelado pocos días antes.
#24 Segun han dicho ellos mismos en reddit cuando firmaron no estaba ese patrocinador anunciado y no se les ha informado hasta hace poco
https://www.reddit.com/r/postrock/comments/1djkuow/comment/l9cvxc3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#3 si, pero no de modo hipócrita.
Repsol no produce emisiones por placer, lo hace porque fabrica combustibles, no puedes estar en contra de repsol pero subirte a un avión o a un coche que utiliza sus combustibles.
Esto ha sido puro postureo, si repsol no patrocinase el concierto habrían venido en avión con combustible de repsol y otra similar y habrían dado su concierto
#1 Y como ponen la línea en un sitio distinto al mío, pues son unos hipócritas. Porque en esto del cambio climático, derechos de los animales, etc,etc,etc... si no estamos dispuestos a vivir en taparrabos filtrando aire, entonces mejor irse al extremo contrario o somos unos hipócritas.
Si tienes razón en lo que dices, pero cada gesto cuenta, o puede contar. A lo mejor yo no sabía eso de repsol, y a partir de ahora me lo pienso antes de consumir sus productos. ¿Que no va a cambiar gran cosa? Eso no lo sé. Va a cambiarme a mí y a mi entorno más cercano, al menos. Que es lo que puedo controlar. Más allá no lo puedo controlar, y por lo tanto no me merece la pena basar mis decisiones en eso, porque pierdo el poco control que tengo sobre mi vida.
Esta gente han decidido no ir a eventos patrocinados por Repsol. Porque eso sí lo pueden decidir, lo pueden controlar. El resto... ya no depende de ellos.
#1 Bueno, cuando este grupo sea una de las 50 bandas más emisoras de CO₂ del mundo, entonces tu falacia podrá tener "cierta" justificación.
Hasta entonces, el que esta gente rechace libremente el patrocinio de Repsol por esta causa, no sólo será digno de elogiar, sino además de difundir para que cunda el ejemplo.
Me alegra que esta noticia esté en portada.
#16 Repsol extrae petróleo para generar gasolina. Esa gasolina la queman los consumidores. Entiendo que eso es lo que defiende #1, que no se puede criticar a Repsol por dar un servicio que millones personas usamos, incluso ellos cuando se mueven para dar conciertos y sus seguidores cuando van a verlos.
Otra cosa sería criticar concretamente a Repsol por casos más concretos, como que trate peor el medio ambiente en donde hace extracción que otras empresas. Dudo que esto sea así.
#44 Ni idea de cómo viajarán.
Igual viajan en burro o sistema equivalente que consideres agudice más aún tu ironía
De momento han rechazado ser patrocinados por Repsol.
Es probable que ya sean consecuentes con lo que comentas e incluso ya hayan tomado acciones al respecto.
O igual no.
Ahora, elucubrar sobre cómo es su medio de transporte, sin saberlo y sólo exclusivamente para cargarse de "razón",es dar por hecho cosas que creemos inviolables, cuando podría no ser el caso.
Esto será por tanto acudir a falacias o incluso falsedades, si se tercia.
#1 Por supuesto, o eres un taliban del medioambiente o mandas a tomar por culo al medio ambiente. ¿términos medios? ¿MEDIOS???? Medianías!!
#1 Falacia del hombre de paja, falsa dicotomía, reducción al absurdo, tu quoque...
Que tendrá que ver una cosa con la otra, está claro que la banda quiere contaminar lo menos posible y por ahí pasa no recibir dinero de esa empresa.
Evidentemente van a contaminar en su día a día, pero esto no va de "como no consigo una huella de 0%, pues me despreocupo, contamino todo lo que pueda y recibo dinero de una petrolera".
#1 También podrían contratar con ellos suministros de luz y/o gas. Así tendrían motivos más graves para odiarlos.
La pena de muerte salva muchas vidas inocentes
#17 Démosle a este hombre una oportunidad más de rehabilitarse. Todo puede haber sido una cadena de lamentables errores que han desembocado en 6 muertes. Pero al fin y al cabo todos hemos de morir alguna vez. Yo le dejaba libre, y si es posible le daría un cargo de conserje de una guardería o algo así.
#30 Se ve que algunos andan cortos de ironía por aquí.
#17 La pena de muerte es incompatible con la pertenencia a la Unión Europea. Por no hablar de la cantidad de inocentes ejecutados en procesos penales deficientes.
#25 Si hubiera pena de muerte ,a Monica Oltra ya la habrían quemado algunos jueces...
#30 Tampoco te esfuerces mucho en explicarle cosas a un urbanita
#5 Dime que eres de derechas sin decirme que eres de derechas.
A Carvajal no le gusta esta noticia.
#92 Extrema derecha en este caso.
Lo de los meneantes con la lamida de orto a Rusia a base de demonizar a Ucrania es de estudio. Espero que el CESID esté recopilando nombres por si, ojalá que no, escala el conflicto.
Laura te explica cómo doblar el lomo
#6 curratelo un poco más , que aquí todos hemos visto a nuestras madres doblando el puto lomo hasta la extenuación.
Uf, qué pena para los del barco de ARRASTRE eh
#20 O eres muy inocente nivel niño de 4 años o se te ve el plumero. Hoy en día los representantes se cuidan mucho de decir cosas demasiado incorrectas políticamente, pero en petit comité es cuando se ve la realidad. Luego cuando llegan al poder es cuando actúan como realmente son, lleva siendo así décadas.
#3 Son pocos dice... Mira los resultados de las votaciones
#20 O eres muy inocente nivel niño de 4 años o se te ve el plumero. Hoy en día los representantes se cuidan mucho de decir cosas demasiado incorrectas políticamente, pero en petit comité es cuando se ve la realidad. Luego cuando llegan al poder es cuando actúan como realmente son, lleva siendo así décadas.
#20 “Los homosexuales pueden tener una unión civil, pero no matrimonial, eso es la unión entre hombres y mujer”. (Santiago Abascal, secretario general de Vox. Abril de 2019).
“Con el tema de los gays hemos pasado de que las relaciones homosexuales estuvieran prohibidas, perseguidas, incluso penadas, a que estuvieran más o menos toleradas, luego aceptadas con toda naturalidad y ahora están siendo promovidas y lo siguiente es que sean obligatorias”. (Iván Espinosa de los Monteros, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Julio de 2019).
#31 Ah, ya veo. Solo aceptas comentarios que sean de ayer. Porque desde 2019 sus opiniones han cambiado 180º. Te he dado lo que pedías, comentarios homofobos de líderes de un partido político.
#36 Hombre, teniendo en cuenta que Iván Espinosa de los Monteros ahora ni siquiera está el vox...
Es como si se utilizarán ahora comentarios de Errejón para criticar a Podemos.
#43 Sólo era el secretario general, y el otro es su presidente y líder indiscutible. ¿Qué más quieres?
#43 Bueno, de acuerdo. Es posible que desde entonces hayan cambiado completamente de opinión. Pero es raro, busco y no encuentro noticias recientes en las que rechacen lo dicho anteriormente. ¿Puedes buscar alguna?
#43 Ah, ya, Boks no son puto homófobos porque Espinete se fue. Han cambiado.
Insisto lo que he puesto un poco más arriba: ¿os pensáis que somos gilipollas o cómo va esto?
#53 ¿no es un verdadero escocés? Pues ok.
#54 Piensa una cosa, los comentarios a los que se refiere esta noticia, los que has podido ver, no son homofobos, porque no estan condenados sus autores por delito de odió, asi que podemos estar tranquilos porque no ha habido homofobia contra este chico, es genial manipular la realidad!! A que si!!
#20 ¿Tú te piensas que los demás somos gilipollas o cómo va eso?
¿De verdad tienes la poca vergüenza de hacer esa pregunta?
#20
“Los homosexuales pueden tener una unión civil, pero no matrimonial, eso es la unión entre hombres y mujer”. (Santiago Abascal, secretario general de Vox. Abril de 2019).
[Sobre la adopción por parte de parejas homosexuales] “Debería tener preferencia la unión de un hombre y una mujer. Si hay un niño al que no le quiere nadie y lo van a adoptar dos homosexuales, yo los aplaudo. Pudiendo elegir, es preferible que esté con un padre y una madre”. (Santiago Abascal, secretario general de Vox. Octubre de 2019).
“Con el tema de los gays hemos pasado de que las relaciones homosexuales estuvieran prohibidas, perseguidas, incluso penadas, a que estuvieran más o menos toleradas, luego aceptadas con toda naturalidad y ahora están siendo promovidas y lo siguiente es que sean obligatorias”. (Iván Espinosa de los Monteros, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Julio de 2019).
“Preferiría no tener nietos de una pareja homosexual. Preferiría que si mi hijo es homosexual, no adoptara […] defiendo el derecho de un niño a tener padre y madre, a esa oportunidad del hijo. A igualdad de condiciones, prevalece el derecho del niño. Y estoy segura de que todos preferirían lo que el resto ha tenido: un padre y una madre”. (Gádor Joya, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid. 2014).
“Si realmente se quiere defender a los niños no hay que defender a los niños homosexuales, si es que existe semejante cosa, o los niños trans. Hay que defender a todos”. (Alicia Rubio, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid. Noviembre de 2019).
"¿Por qué los gays celebran tanto el día de San Valentín si lo suyo no es amor, es solo vicio?". (Juan Ernesto Pflüger, director de comunicación de Vox. Febrero de 2013).
"Los homosexuales tienen pene y las lesbianas tienen vulva, y que no te engañen, que a todo el mundo le importa eso un carajo" (Francisco Serrano, líder de Vox en Andalucía. Marzo de 2017).
"Es un error prohibir que los homosexuales acudan a terapia que les ayude a encontrar su identidad". (Macarena Olona, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Noviembre de 2020).
"Si mi hijo dijera que es gay, trataría de ayudarle. Hay terapias para reconducir su psicología”. (Fernando Paz, número 1 de Vox por Albacete. Marzo de 2013).
https://www.elplural.com/politica/espana/declaraciones-homofobas-vox_270267102
#16 51% de abstención, yo no vote porque estoy currando fuera y no pedí el voto por correo, pero lo que dicen por ahí arriba, hacen falta pocos pastores para guiar el rebaño
#34 porque vives fuera o fue una cosa de un par de días? Porque si vives fuera ya no hay que pedir el voto, llegan los papeles automáticamente (https://www.exteriores.gob.es/Consulados/washington/es/Comunicacion/Noticias/Paginas/Articulos/Nueva-ley-que-suprime-el-voto-rogado.aspx).
Hay que estar inscrito en el CERA, eso sí, pero se hace en dos minutos y hasta por correo.
Fuente: mis papeles, que llegan automáticamente desde que se aprobó esta ley.
#44 me vine la hace 15 días a Orihuela, hacer una fachada ventilada de un chalet de una rusa, soy un marmolista autónomo, y ni me acordé de la votación.
#34 Sólo ponen unos cuantos cabestros que arrastran la manada. Mucho egpañol
Cuando la justicia misma está enquistada y es corrupta, queda en manos del pueblo enmendar sus errores a sangre y fuego. Juez Peinado guillotina.
Que lo hagan ellos no justifica esta reputísima hez de noticia
"I prefer really not to speak. If I speak I'm in big trouble"
#5 Probablemente.
#6 Los votos positivos demuestran la media intelectual de menéame
#17 Sí, ese vídeo donde la supuesta violada se las come a dos manos con una sonrisa en la cara
#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.
Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.
#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.
Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad
#98 De hecho no hablé con seguridad, me sonaba que hubo controversia con la opinión de uno o varios profesionales implicados en el caso. Y de ahí surgió el "SOLO SI ES SI" porque la turba no estaba contenta con la sentencia.
También recuerdo los cambios de confesión de la víctima conforme se iba encontrando pruebas que la contradecían, el "me agarraba del pene para no caerme", "me llevaron a rastras al portal (encontraron grabaciones donde se vió que no era así)", etc.... que desde fuera a mi me era imposible decir sin duda a equivocarme que ocurrió realmente. Pues los profesionales que estuvieron en el juicio no tuvieron una opinión profesional unánime tampoco.
Te indico una fuente, por si la fuente también está equivocada: https://www.eldiario.es/politica/rebaja-condena-miembro-manada-contradice-doctrina-supremo-ley-si-si_1_10507269.html#:~:text=El%20caso%20de%20'la%20manada,durante%20los%20Sanfermines%20de%202016.
#104 sí, eso que dices es cierto. Pero por ahí hay un tipo diciendo que un perito dijo que fue consentido. No.
Los peritos del lado de la acusación dijeron todos que en una violación la víctima puede reaccionar colaborando o estar en shock, pero no que eso fuera lo que pasó en base a las pruebas de las que se disponía. El perito de los acusados dijo que no le parecía que estuviera en shock.
Toda la parte del tercer juez que estaba en desacuerdo se puede encontrar fácil en la red. Esa es a la fuente a la que me remito, que hay algunos interpretando lo qeu interpretaron otros de lo que dijo éste y ya no se parecen en nada las declaraciones.
#40 Recuerdo que en la sentencia, hay una parte que es la declaración de los ABOGADOS de ella que dicen que ella no sujetó sus mienbros, que quizás perdió el equilibrio y los agarró. En fin, reitero lo que dije en #10 es un caso polémico justamente porque en muchos aspectos era más que debatible o estaba lleno de zonas grises... no tanto por la nacionalidad de los acusados.
#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.
La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.
#40 no hay ningún juez que dijera que pasara algo tal. No te inventes con una cosa tan seria.
Si ha pasado en Madrid es noticia
#9 En confianza, no le llames de usted.
#9 Debe de ser que estoy espeso de buena mañana, pero no las pillo
#9 #13 #20 La primera me da la impresión de crítica por los miles de muertos ejecutados. Ironía por el fusilamiento.
La segunda son las dos Españas enfrentadas, alusión también al hambre imperante que hubo.
También puede ser que estas dos viñetas fueron excusas para ir a por alguien que ya estaba en el punto de mira desde la guerra por esos dos dibujos que encabezan el artículo (y por otros tantos más).
#5 Y los primeros que deberían ir al frente son los meneantes prorrusos
#1 Hay que subir la edad a 25. O a 30. No, mejor prohibir los patinetes. Mejor no doy ideas.