Estoy casi, casi seguro de que se habrá cobrado la vida de diez trabajadores, la única que tenían, y no "la décima vida de un trabajador"...
#2, #4
Si me respondes a una pregunta - y me das una respuesta con sentido, se entiende - me leo la magufada ¿Cómo es que los inventores de máquinas de movimiento perpetuo no se han hecho multimillonarios vendiendo la electricidad que su maravillosa invención genera gratis, porque a cambio consume... nada?
Y no, no acepto "la culpa la tienen el capitalismo y las malvadas multinacionales" como respuesta válida ¡Si fuera eso, la Unión Soviética habría sido de verdad el Paraíso del Proletariado y conquistado el mundo con sus tanques pesados movidos por agua y sus enormes fábricas llenas de máquinas de movimiento perpetuo!
#6 Buena pregunta, difícil de contestar... te la podría responder con un montón de teorías sociológicas sobre el comportamiento y maneras de pensar de las personas, como funcionan los mecanismos de poder para socavar información y manipular la opinión de la gente, pero esto no es un examen de carrera y no me apetece soltar un tostón. Un buen comienzo es leerte la teoría de la hegemonía de Antonio Gramsci y la de los intelectuales, la BBC tiene una serie documental que se llama "The century of the self", imprescindible.
Y una vez que se tiene más o menos asimilado que el comportamiento de esta sociedad está diseñado por alguien que quiere que sea así (hay mucha documentación más detrás) la respuesta corta sería: por el poder. El poder de controlar la gente gestionando un recurso tan básico como es la energía (lo estás viendo en las noticias cada día con las nuevas tasas...) La energía es la clave de la opresión que sufrimos en nuestra sociedad y hasta hace pocos años no existía Internet, donde el flujo de información no está controlado, por eso se ha conseguido ir ocultando inventos y patentes a lo largo de los años, muchas de las cuales están recogidas en el manual.
Puedo seguir intentando el convencerte pero sería inútil ¿verdad? Las cosas son mucho más complicadas de lo que parecen, y yo tampoco creo ciegamente en ello, de hecho no creo ciegamente en nada, todo tienen infinidad de lecturas y opiniones. Pero si al menos uno de todos los inventos que aparecen en el manual funcionase ¿No valdría la pena que se investigase, se corroborase y saliera a luz para hacer del mundo un lugar mejor? Y quien diga que no es parte del problema.
2014 - 38 = 1976.
Dedicado afectuosamente a todos los meneantes que sostienen contra toda evidencia que durante el periodo de la Transición no existía peligro real de que las cosas acabasen en un baño de sangre.
#43 ¿Que no tienen tradición histórica? Pero si las creó la Constitución de Cádiz en 1812... "solo" tienen 200 añitos de historia a cuesta.
#41 Totalmente de acuerdo con que la mayoría de las diputaciones provinciales son algo arcaico y su sistema de elección, más arcaico aún ¿Pero desde cuando "arcaico" significa lo mismo que "centralista"? Las diputaciones son a la vez arcaicas y descentralizadas... y tampoco creo que a los jacobinos el sistema les gustara nada.
Y he dicho "la mayoría" porque ahí están las tres diputaciones vascas y la navarra, que se eligen por votación directa, no son ni arcaicas ni centralistas. Si alguien les dice a los vascos y los navarros que las diputaciones forales son "una herencia del estado centralista jacobino", creo que las carcajadas se van a oír en Lima.
Ah, y no sé qué demonios tienen que ver las diputaciones con que el sistema de elección de los senadores sea territorial.
#43 ¿Que no tienen tradición histórica? Pero si las creó la Constitución de Cádiz en 1812... "solo" tienen 200 añitos de historia a cuesta.
Si de verdad este hombre cree que "los riesgos, que los hubo si se observa la Transición con microscopio, fueron mínimos si se la observa con telescopio"... es que no tiene ni puñetera idea de lo que está diciendo. Pero ni la más mínima noción.
O se ha olvidado, o prefiere no recordar, que estamos hablando de los años 70. Que en esos años ocurrieron los golpes de estado de Argentina y de Chile, y de que las sangrientas masacres que los siguieron ocurrían durante la Transición española. Y también se olvida de que se daban golpes de estado con éxito cada pocos años en la mismísima Europa y sus cercanías, como muestran los casos de de Grecia y de Turquía... y el de Polonia en 1981.
Aparte, no debería olvidar que los casos de transición más o menos fallida a la democracia no son precisamente escasos. Véanse Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Turkmenistán, Ucrania misma... ni de que tampoco faltan ejemplos de integración en la economía internacional manteniendo un sistema político tiránico, véase China, o Dubai, o Catar... o tantos emiratos árabes.
Vamos, que sí, que el artículo me parece enormemente injusto e ingrato con todos los españoles de 1975.
Pues no. Son personajes históricos mencionados en el Antiguo Testamento, que es totalmente distinto a "personajes del Antiguo Testamento confirmados por la arqueología" (solo faltaría que los autores se hubieran inventado hasta reyes de Asiria y Persia 100% ficticios). El titular sería correcto si se hubiera confirmado la existencia real de Josué, Esaú o Moisés. pero de eso no hay nada ¿Verdad?
#39 Ya que hablamos de seriedad ¿Es serio decir que España no es un estado federal porque los senadores se eligen mediante un sistema más descentralizado todavía que en los estados federales tradicionales?
#41 Totalmente de acuerdo con que la mayoría de las diputaciones provinciales son algo arcaico y su sistema de elección, más arcaico aún ¿Pero desde cuando "arcaico" significa lo mismo que "centralista"? Las diputaciones son a la vez arcaicas y descentralizadas... y tampoco creo que a los jacobinos el sistema les gustara nada.
Y he dicho "la mayoría" porque ahí están las tres diputaciones vascas y la navarra, que se eligen por votación directa, no son ni arcaicas ni centralistas. Si alguien les dice a los vascos y los navarros que las diputaciones forales son "una herencia del estado centralista jacobino", creo que las carcajadas se van a oír en Lima.
Ah, y no sé qué demonios tienen que ver las diputaciones con que el sistema de elección de los senadores sea territorial.
#43 ¿Que no tienen tradición histórica? Pero si las creó la Constitución de Cádiz en 1812... "solo" tienen 200 añitos de historia a cuesta.
En mi opinión eso tiene dos respuestas:
- Una es que desde el principio Suárez hubiera mostrado una capacidad de diálogo y un afán de consenso totalmente ajenas al tancredismo patológico de Rajoy (aunque esto sea salirse del tema, resulta alucinante que a menos de un mes de las elecciones europeas el PP siga sin cabeza de lista... y no es un caso aislado sino el comportamiento normal de este hombre). Desde ese punto de vista lo que hubiera hecho Suárez es radicalmente opuesto a lo que ha hecho Rajoy.
- Pero la otra respuesta es que una vez que Artur Mas ha recurrido al chantaje público, Suárez hubiera respondido igual que Rajoy (y Calvo-Sotelo, y González, y Zapatero) solo que explicando en el Congreso y en televisión por qué y exponiendo sus ideas y su alternativa, cosas todas que al parecer a Rajoy le resultan imposibles.
#17 Pero la otra respuesta es que una vez que Artur Mas ha recurrido al chantaje público, Suárez hubiera respondido igual que Rajoy (y Calvo-Sotelo, y González, y Zapatero) solo que explicando en el Congreso y en televisión por qué y exponiendo sus ideas y su alternativa, cosas todas que al parecer a Rajoy le resultan imposibles.
Vamos, que tampoco hubiera actuado igual, o mejor dicho, hubiera actuado
Dejádlos, que cada vez que abren la boca hacen miles de unionistas.
Sí, es ironía; y sí, si no lo digo reviento.
Y me parece vergonzoso no acudir a un funeral, por esa sandez, cien veces más siendo el funeral del hombre que tuvo el coraje de restaurar la Generalitat republicana incluso antes de que se aprobara la Constitución. Dice realmente poco del talante de ERC esta muestras de "tolerancia" y de "respeto".
#17 Esa bobada llevo oyéndola 33 años, desde el 24 de febrero de 1981, y no ha mejorado nada con el tiempo.
No tiene ni el más remoto sentido, aunque solo sea por la asombrosa idea de poner a los golpistas del ejército de acuerdo nada menos que con los "rojos" del PSOE ¡en el año 1981! pero es que si los golpistas tenían el apoyo del rey, el del ejército, el de AP, el de un sector de UCD lo bastante fuerte para forzar a dimitir a Suárez, y hasta el de los socialistas... entonces *¿Para qué coño dar un golpe?* Hubieran tenido mayoría para hacer literalmente todo lo que quisieran.
¿Y exactamente qué motivos hubiera tenido el PSOE, al que casi todos daban ya por ganador en 1982, para embarcarse en semejante aventura? ¿Qué podría haber ganado que no tuviese ya prácticamente asegurado? Hay que vivir en una fantasía, muy, pero que muy irreal - y no querer ver con qué tenacidad sigue la gente votando lo mismo año tras año - para creerse que el problema es que los votantes estaban volviéndose republicanos y comunistas de repente... nada menos que en 1981, poco después de que la URSS invadiera Afganistán y con todo el tema de Solidaridad en marcha en Polonia. El viento no soplaba precisamente en esa dirección.
Lo dejo, que me enciendo. Pero para acabar os diré esto: atribuir el golpe del 23-F a los reptilianos al estilo de sacreew sería menos absurdo que atribuirlo a una fantasmal conspiración cuasiuniversal de "los políticos" (#17 no lo menciona, pero la versión "oficial" de esta locura incluía hasta al PCE, y sostenía que si Carrillo no se tiró al suelo fue porque sabía de antemano que Tejero iba a irrumpir en el Congreso y todo lo que iba a ocurrir)
#29 Si al decir "el partido republicano" te refieres a ERC eso no es del todo cierto. Ya en 1977 se presentó a las elecciones como Esquerra de Catalunya, y su líder, Heribert Barrera, fue elegido diputado. Y no tuvo ningún problema en defender públicamente el 'No' en el referendum de la Constitución por ser republicano...
http://es.wikipedia.org/wiki/Esquerra_Republicana_de_Catalunya#1975-1980:_transici.C3.B3n_a_la_democracia
#30 "Ninguno de los tradicionales partidos republicanos -con la excepción del por entonces influyente Partido Comunista-, ni sus herederos (Izquierda Republicana, Acción Republicana Democrática Española, Esquerra Republicana de Catalunya) pudieron participar directamente en estas elecciones, pues no se les concedió la legalidad hasta unos meses después de las elecciones, aunque sortearon esas trabas mediante coaliciones y otras estratagemas."
énga.. un enlace salaó
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1977
#30 #53 A Suárez había que sacarlo de enmedio porque había dejado de ser un hombre controlable. Así de sencillo, no hacía falta nada más para querer cargárselo.
El PSOE no era el partido infestado de rojos que el Ejército podría temer, sino el partido controlado por el delfín de los EE.UU. en España, junto a nuestro querido Borbón. Por el contrario, Suárez iba por libre, sin someterse a los dictados usanos.
"Suárez contra el rey: la otra historia de la Transición":
suarez-contra-rey-otra-historia-transicion/
Publicado hace 10 años por
czero
a
eldiario.es
http://www.zoomnews.es/226387/perezas-privadas/yo-fui-fusilero-aquella-caceria
"Yo fui un fusilero en aquella cacería: No voy a ser tan miserable como lo fueron algunos de ellos en aquellas fechas y no voy a negar a quienes hoy lloran la pérdida del primer presidente de la restauración democrática un arrepentimiento sincero y un dolor real por la ignominiosa persecución que emprendimos contra Adolfo Suárez durante el bienio negro 1979-1981."
Y aquí un confidente de Suárez relatando maniobras de la época:
http://noticias.lainformacion.com/espana/suarez-se-fue-por-una-encerrona-con-militares-en-zarzuela_KKkvKADg1R6CVBHAalGgt2/
“Lo que desencadenó la dimisión de Suárez fue una tensa reunión, que él consideró una “encerrona” con generales en Zarzuela”. El periodista Abel Hernández desvela así un episodio insólito de la historia de nuestro país.
“Llamó de inmediato a Suárez y lo dejó a solas con los mandos militares. La reunión fue tremendamente tormentosa, hubiese o no pistola por medio en ese momento. Y en aquel momento, fue cuando Suárez, realmente, se dio cuenta de que había perdido la confianza del Rey”. El 29 de enero de 1981 anunciaba su adiós.
Hernández ha sido confidente del expresidente durante años. Con él, ha vivido alguno de los momentos clave de nuestra historia política, y con él escribió también un libro “Fue posible la concordia”. Sobre él, muchos más, entre ellos “Suárez y el Rey”, en el que desgrana las complejas relaciones de idas y venidas entre el presidente y el monarca."
...
“El día de San Juan de 1980, el Rey tuvo interés en hacer un aparte conmigo, con mi mujer como testigo mudo. Me propuso, sin rodeos, que yo le llevara al presidente el mensaje; el mensaje, tal como lo percibí, era que así no se podía seguir, que su comportamiento tenía que cambiar, que era imprescindible que saliera del encierro de la Moncloa y diera la cara en el Parlamento. La frase final del rey que nunca olvidaré fue: “No hay que cambiar a Adolfo, pero Adolfo tiene que cambiar” Nunca cumplió el ultimatum de don Juan Carlos.
Tampoco le habían sentado bien a don Juan Carlos las advertencias de que Armada acabaría dando el golpe. “En un duro enfrentamiento, Suárez le obligó a ponerse firme y a dejar la secretaría de la Casa del Rey. Fue la manzana de la discordia”. La marcha no arregló las cosas El rey le concedió el Ducado con Grandeza de España con una condición: que se retirase de la política. El expresidente dijo sí por lo bajini, pero apenas seis meses después de su marcha fundó el CDS. Desde ese momento, las relaciones quedaron rotas. "Esto ocasionó que se cerrasen las comunicaciones y que hubiese un gran silencio entre ellos” Sólo la Reina siguió llamando, cada 25 de septiembre, para felicitarle el cumpleaños. La ruptura fue, para Suárez, un golpe letal “La vivió con mucha amargura, pero sin perder nunca la lealtad a la Corona”
http://www.tv3.cat/videos/1264449
"El periodista Gregorio Morán nos presenta su nuevo libro, una biografía de Adolfo Suárez, de quien asegura que había miedo en su día "porque no era un hombre controlable". Morán dice que su libro cuestiona el 23-F, la "liquidación" de Suárez y el papel del rey."
Macho, menuda "traducción" te has marcado...
Lo que dice la noticia es que la unión monetaria si Escocia se independiza ha ganado un apoyo, no que ha ganado apoyo. El apoyo de un solo economista (y no del tesoro, trabaja en una universidad de Pekín) que ataca los argumentos del tesoro británico. Y o mucho me equivoco o en ninguna parte dice que sea el tesoro el que ha publicado el estudio.
Del texto
"Key reasons put forward by the UK government for rejecting a currency union with an independent Scotland are unsubstantiated an economist has claimed".
"The chancellor, George Osborne, cited Treasury advice when he ruled out sharing the pound in the event of a yes vote in this year's independence referendum. But Leslie Young, economics professor at the Cheung Kong Graduate School of Business in Beijing, said the arguments could not withstand scrutiny."
"Young challenged each paragraph of the Treasury letter in his report, describing it as "loose analysis" with "inconsistent assumptions"."
#4 En mi opinión al menos la falacia ad hominem ocurre cuando se descalifica el argumento atacando al hombre, sí, pero por temas no relacionados con lo discutido.
Un ejemplo: si un curandero/adivino a lo Sandro Rey sostiene que la albahaca cura el cáncer y se le refuta diciendo que no sabe nada de medicina ni de bioquímica, se ataca al hombre pero no se trata de una falacia ad hominem, es una crítica válida. Y este caso es así, cuando se dice que este hombre "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" se le está vendiendo como algo que no es.
#8 "cuando se dice que este hombre "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" se le está vendiendo como algo que no es."
Cuidado. Puede ser Eurocrítico como dice alguno, pero como explica #0, "fue miembro del Europarlamento del 1979 al 2008.". Casi 30 años eurodiputado.
#40 Tienes toda la razón, es perfectamente posible que siga sin entenderlo.
Estoy completamente en desacuerdo, a pesar de ser programador y con más de 30 años de experiencia a las espaldas (o tal vez precisamente por eso, porque sé que si se hubiera tomado esa decisión hace 30 años se hubiera enseñado COBOL y ensamblador a los niños y en pocos años se hubieran quedado obsoletos). Enseñar a programar a los niños podría demasiado fácilmente acabar igual que si se hubiera empezado a enseñar telegrafía y código morse en las escuelas... y luego llega Graham Bell, va el tio, se pone e inventa el teléfono.
Y ya veo que hay quien propone que lo que se enseñe sea más general, como algorítmica y diagramas de flujo, pero aparte de que sigo sin ver por qué todos los niños deben aprender a dibujar diagramas de flujo en vez de aprender inglés y quien fue Mozart, en esencia eso es pedir que aprendan a razonar con lógica, y para eso se supone que ya están las matemáticas... bueno, y las novelas de detectives.
El titular de esta noticia en 'La Vanguardia' lo llama sondeo, no referendum... algo con lo que estoy completamente de acuerdo cuando la inmensa mayoría de los votos ha sido por Internet. Y si no digo esto reviento: todos o casi todos en Meneame tenemos una idea bastante buena de cómo funcionan las votaciones en la red, así que no sé como estamos discutiendo esto igual que si fuera una noticia seria en lugar de la enésima farsa de la política italiana.
¿Ahora se da cuenta Homs de en qué se han metido?
Esto muchos llevamos diciéndolo desde el mismísimo principio: como "el proceso" no es un tema en el que los dos lados puedan ceder en algo hasta llegar a un acuerdo satisfactorio para ambos, sino un asunto de si/no, la dichosa consulta o se hace o no se hace, uno de los dos, Mas o Rajoy, tiene que acabar completa y públicamente derrotado. Uno de los dos, al final, va a tener que firmar "la rendición total" ante las cámaras de TV, la única salida alternativa es que la derrota se la asesten los votantes en unas elecciones, pero uno de los dos va a ser completamente derrotado.
Y si en CiU no eran conscientes de ello... me pregunto en qué demonios estaban pensando.
#16 Una parte de lo que dices es cierto, pero otra es completamente errónea...
1. el carácter de la Constitución.
Falso. Por poner el ejemplo más evidente de todos, en Estados Unidos los estados no son unidades constituyentes. Lo es el pueblo de los Estados Unidos, igual que en España. Las primeras palabras de la Constitución son "We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union..."
Aquí estás confundiendo estado federal con estado confederal, que es otra cosa (la constitución de los estados confederados de 1861 empezaba diciendo "Nosotros, los diputados de los Estados soberanos e independientes del Sur, Georgia, Florida, Alabama..."
2. Separación de poderes.
Si es clara o no es un tema que no tiene absolutamente nada que ver con el federalismo. De nuevo recurriendo a los Estados Unidos, las disputas en este tema son continuas. De hecho ahora mismo hay dos importantes en marcha: una sobre la regulación del matrimonio (porque algunos estados quieren legislar que el matrimonio es solo entre hombre y mujer, contra el gobierno de Washington) y otra sobre las regulaciones de seguros y sanidad (porque algunos estados querrían bloquear la aplicación del "Obamacare")
3. Poder judicial.
Este si que es en buena parte cierto. A pesar de que existan los tribunales superiores de las comunidades la judicatura es esencialmente propia de un sistema unitario a la francesa.
4. El Senado.
Para empezar el Senado ahora mismo lo que es, es inútil. Pero la mayoría de los senadores son elegidos a razón de cuatro por provincia, luego es ciertamente territorial (que no es lo mismo que "autonómico"), y segundo, contra lo que dices las comunidades autónomas si que juegan un papel. Sus parlamentos escogen al resto hasta llegar a los 266 que hay. Yo seré el primero en decir que el Senado necesita un cambio total, pero de ahí a decir que si el Senado se escoge por provincias en lugar de por estados, no hay federalismo... hombre, por Dios.
5. Fiscalidad.
También cierto, aunque el tema de la fiscalidad en España mas que unitario es caótico...
6. Reforma constitucional.
Las comunidades autónomas si que tienen un papel. Sus parlamentos no solo pueden proponer una reforma, pueden iniciar ellos el proceso y redactar los cambios ellas mismas (artículos 87 y 166). Luego tienen que presentar ese proyecto en el parlamento de todos y ahí el Senado como cámara territorial - que serlo lo es - hace falta para aprobar cualquier reforma.
Y tengo que decir que aquí la distinción me parece un tanto bizantina. En Estados Unidos una reforma constitucional tiene que ser aprobada por los parlamentos de 3/4 de los estados, cierto, pero antes tiene que ser aprobada nacionalmente, por mayoría de 2/3 en las dos cámaras; y no hay referendum posible (en la Constitución de los Estados Unidos no hay referendums para nada).
#39 Ya que hablamos de seriedad ¿Es serio decir que España no es un estado federal porque los senadores se eligen mediante un sistema más descentralizado todavía que en los estados federales tradicionales?
#41 Totalmente de acuerdo con que la mayoría de las diputaciones provinciales son algo arcaico y su sistema de elección, más arcaico aún ¿Pero desde cuando "arcaico" significa lo mismo que "centralista"? Las diputaciones son a la vez arcaicas y descentralizadas... y tampoco creo que a los jacobinos el sistema les gustara nada.
Y he dicho "la mayoría" porque ahí están las tres diputaciones vascas y la navarra, que se eligen por votación directa, no son ni arcaicas ni centralistas. Si alguien les dice a los vascos y los navarros que las diputaciones forales son "una herencia del estado centralista jacobino", creo que las carcajadas se van a oír en Lima.
Ah, y no sé qué demonios tienen que ver las diputaciones con que el sistema de elección de los senadores sea territorial.
#43 ¿Que no tienen tradición histórica? Pero si las creó la Constitución de Cádiz en 1812... "solo" tienen 200 añitos de historia a cuesta.
#7 Ya. Vamos, que cuando el articulista dice que "se abre el debate si es conveniente que una persona que recientemente y públicamente ha manifestado opiniones en contra de los derechos de los inmigrantes participe en un movimiento político de este tipo" está proponiendo eufemísticamente que alguien debería partirle las piernas a Verstrynge con un bate de béisbol ¿No?
Oye, mola eso de que cuando alguien diga algo puedas sostener que "eufemísticamente" está diciendo otra mil veces más bestia. Me apunto la idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jens-Peter_Bonde
Para ser exactos Bonde es un fanático antieuropeista que ha escrito nada menos que sesenta libros (¡!) contra la Unión Europea, y que fue elegido al parlamento como miembro de un partido llamado nada menos que "People's Movement against the EU". Eso de que "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" hay que tomárselo como mínimo con muchísima calma... porque por lo menos a mí me parece que este hombre tiene mucho más de tertuliano de Intereconomía que de experto (nótese que en la Wikipedia dicen que estudió ciencias políticas durante 8 añitos de nada... pero no dicen que obtuviera ningún título).
#2 ad hominem?
#4 no, es la definición política de este hombre. Puedes participar de su ideología o no, libremente. Pero es obvio que no representa a la UE. Creo que es muy significativo que el propagandismo secesionista catalán no ha encontrado un apoyo mejor en Europa para sus premisas.
Y ahora ya puedes calzarme el negativo que pones en todo lo que comento, demostrandome la incapacidad dialéctica de tu actitud.
#5
> no, es la definición política de este hombre.
Lease ad hominem. No atacas el argumento sino la persona.
> Pero es obvio que no representa a la UE.
#0 Dice claramente: "fue miembro del Europarlamento del 1979 al 2008.". Nadie dice que represente a la UE.
> Y ahora ya puedes calzarme el negativo que pones en todo lo que comento, demostrandome la incapacidad dialéctica de tu actitud.
Solo sabe insultar a diestro y siniestro y luego se queja... yo flipo 
#4 En mi opinión al menos la falacia ad hominem ocurre cuando se descalifica el argumento atacando al hombre, sí, pero por temas no relacionados con lo discutido.
Un ejemplo: si un curandero/adivino a lo Sandro Rey sostiene que la albahaca cura el cáncer y se le refuta diciendo que no sabe nada de medicina ni de bioquímica, se ataca al hombre pero no se trata de una falacia ad hominem, es una crítica válida. Y este caso es así, cuando se dice que este hombre "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" se le está vendiendo como algo que no es.
#8 "cuando se dice que este hombre "conoce perfectamente el funcionamiento y los interiores de la Unión Europea" se le está vendiendo como algo que no es."
Cuidado. Puede ser Eurocrítico como dice alguno, pero como explica #0, "fue miembro del Europarlamento del 1979 al 2008.". Casi 30 años eurodiputado.
#10 GOTO #9
Yo lo que apoyo es
1. que las soluciones a las disputas deben ser pacíficas, en Ucrania, en el Atlántico Sur, y en la Antártida. Y en la Luna cuando llegue el día.
2. que no basta con que se metan papeles en urnas para que algo sea democrático. Votar una semana después de una ocupación militar, rodeado de enmascarados armados, no es democracia.
Pero qué ganas tienen algunos de marear a los lectores...
En el proceso 1001 se juzgó a toda la dirección de CCOO por el terrible crimen de organizar un sindicato, algo que durante la dictadura de Franco era ilegal. Este artículo tiene muy buen cuidado de no contar a sus lectores que a lo que llama "los 8 de Airbus" se les acusa de algo totalmente distinto. Con razón o sin ella, pero se les acusa de algo distinto, y por cierto de algo violento.
¿Que la pena de 8 años que se les pide es desproporcionada? Totalmente de acuerdo. Pero el problema es que a pesar de que lo exige la Constitución después de 36 años seguimos sin una ley de huelgas. Lllevamos media vida funcionando con la legislación franquista modificada por un decreto-ley de 1976 que Adolfo Suárez improvisó a toda prisa y que ha dejado vigentes barbaridades como estas penas.
Y en eso hay que decir que nadie ha hecho lo que debía y trabajado por conseguir que se aprobara una nueva ley de huelgas, una democrática. Ni el PP ni el PSOE en el gobierno, ni IU en la oposición, ni los sindicatos, ni los empresarios... todos han preferido dejar el tema durmiendo en los cajones de los despachos.
#3 Eso, para empezar, no es criticar la inmigración sino la inmigración ilegal. Son cosas diferentes...
Pero es que además el artículo no ataca a Verstrynge por estar contra la inmigración, le ataca por manifestar "opiniones en contra de los derechos de los inmigrantes" que es bastante más serio, en mi opinión. Una cosa es pensar que la inmigración es perjudicial (que en mi opinión es erróneo, pero no tiene nada de malo) y otra es ser un salvaje que quiere que los inmigrantes no tengan derecho a asistencia sanitaria.
#4 La inmigración no es ilegal, es una situación administrativa irregular. Lo ilegal es cuando se comete algún delito y los inmigrantes por el hecho de serlos no han cometido ningún delito.
Respecto a lo demás, alguien que propone abiertamente que retornen 1,5 millones de personas (lo puede decir como quiera, ayudar a que retornen, expulsiones, es lo que es) no creo que case con una iniciativa que en su manifiesto "Mover ficha" de partida pone:
"8. Una candidatura que defienda los derechos de ciudadanía para todos y todas y exija la derogación de las leyes de extranjería. Una candidatura para un país donde todas y todos seamos ciudadanos y nadie sea invisible, presa de la sobreexplotación, la persecución o la marginalidad por la xenofobia institucional."
#6 Bueno, proponer expulsiones masivas de inmigrantes (aunque eufemísticamente diga "ayudar a que retornen") a mí me parece que va en contra de los derechos de los inmigrantes y en contra de los derechos humanos. Es una opinión, claro.
#7 Ya. Vamos, que cuando el articulista dice que "se abre el debate si es conveniente que una persona que recientemente y públicamente ha manifestado opiniones en contra de los derechos de los inmigrantes participe en un movimiento político de este tipo" está proponiendo eufemísticamente que alguien debería partirle las piernas a Verstrynge con un bate de béisbol ¿No?
Oye, mola eso de que cuando alguien diga algo puedas sostener que "eufemísticamente" está diciendo otra mil veces más bestia. Me apunto la idea.
Más comentarios (la mayoría frikis)
9. ¿La largada? ¿Cómo que "la largada"? ¿No será "la longitud"?
10. Sí que hay medidas de seguridad, se ve claramente una red (no se ve que la haya justo debajo de los participantes, pero sería del género idiota poner red solo donde hay menos peligro).
20. Esta foto en Estados Unidos es una de las famosas de la Gran Depresión.
31. Eso es un depósito de gasolina suplementario vacío, y probablemente hecho de cartón o un material similar (para que fuera más ligero). Es de aviación, pero no una bomba... y una de ese tamaño pesaría una tonelada, dicho sea de paso.