#104 En resumen, creo que las islas han llegado al límite de su crecimiento, al vivir tanta gente, no haberse creado suficiente empleo y el espacio ser tan limitado la mayor parte de los ingresos extra del turismo se va a pagar los altísimos precios del mercado inmobiliario. A parte de que estos ingresos extra del turismo cada vez son menos porque los dueños de restauración cada vez pagan más de alquiler y los hoteleros no necesitan pagarlo porque tienen mano de obra de sobra.

#84 correcto.

Lo que no te cuenta #26 y #72 es que efectivamente tanto de la cuota de potencia como los peajes de acceso si bien no pueden considerarse impuestos si que son costes regulados por el gobierno de turno, y que por tanto puede modificar a su antojo.
Estos costes regulados, no solo pagan el transporte (REE) y a las distribuidoras, si no que también los costes de políticas energéticas (primas, déficit de tarifa, etc). Pero la estructura de la factura la controla en un porcentaje aproximado al 70% el gobierno y el "mercado" tiene un peso sobre factura de aproximadamente un 30%.
Por eso la cantinela inexacta del 70% de impuestos.
Ahora mismo si quisiera el gobierno, podría trasladar los costes de políticas energética a los presupuestos (como en muchos otros países de Europa), ajustar la retribución al transporte y distribución, hacer más severas las sanciones por incumplir los parámetros de calidad de red, para disminuir el coste regulado de la factura.
Es mas, si me apuras y decimos que la electricidad es un bien esencial, el gobierno podría eliminar de la tarifa 2.0 TD cualquier coste regulado para proteger al consumidor domestico y pequeño consumidor y hacer un reparto de esos coste de política energética a los presupuestos y los costes de mantenimiento de red repercutirlos en las tarifas industriales 3.0 y 6.X, incentivando así además el autoconsumo para toda instalación con consumo industrial... así como propuesta.

Y si esto lo piensa un vaina pelá como yo que no podrán pensar los técnicos del ministerio de industria si tienen voluntad de solucionar algo.

#51 Los peajes son añadidos a la factura para costear el mantenimiento y despliegue de la infraestructura de red. Ese dinero va a parar finalmente a las empresas privadas encargadas de ello, no al Estado en forma de "impuestos".

Por lo tanto no, no son impuestos. Impuestos son lo que yo he dicho, no los peajes.

Por cierto, el cálculo de los peajes sí está regulado. Adivina quién lo retocó subiendo los costes fijos de la factura un huevo y parte del otro: el gobierno de derechas de Mariano Rajoy.

Otra cosa que esos liberatas y usuarios de derechas que tanto se quejan de "el gobierno social-comunista" y "dónde está Pedro Sánchez" taaaaaampoco te van a contar. Hay que ir a leerla a otro sitio, no a sus comentarios ni a los periodicuchos de los que sus "conocimientos" provienen.

#72 lo que me refería es que son costes regulados que no dependen de lo que cueste la electricidad en ese momento. Como bien dices de ahí saca tajada todo el mundo. Supongo que el déficit de tarifa de Aznar y las primas a las renovables de ZP lo deben sacar de ahí

#84 correcto.

Lo que no te cuenta #26 y #72 es que efectivamente tanto de la cuota de potencia como los peajes de acceso si bien no pueden considerarse impuestos si que son costes regulados por el gobierno de turno, y que por tanto puede modificar a su antojo.
Estos costes regulados, no solo pagan el transporte (REE) y a las distribuidoras, si no que también los costes de políticas energéticas (primas, déficit de tarifa, etc). Pero la estructura de la factura la controla en un porcentaje aproximado al 70% el gobierno y el "mercado" tiene un peso sobre factura de aproximadamente un 30%.
Por eso la cantinela inexacta del 70% de impuestos.
Ahora mismo si quisiera el gobierno, podría trasladar los costes de políticas energética a los presupuestos (como en muchos otros países de Europa), ajustar la retribución al transporte y distribución, hacer más severas las sanciones por incumplir los parámetros de calidad de red, para disminuir el coste regulado de la factura.
Es mas, si me apuras y decimos que la electricidad es un bien esencial, el gobierno podría eliminar de la tarifa 2.0 TD cualquier coste regulado para proteger al consumidor domestico y pequeño consumidor y hacer un reparto de esos coste de política energética a los presupuestos y los costes de mantenimiento de red repercutirlos en las tarifas industriales 3.0 y 6.X, incentivando así además el autoconsumo para toda instalación con consumo industrial... así como propuesta.

Y si esto lo piensa un vaina pelá como yo que no podrán pensar los técnicos del ministerio de industria si tienen voluntad de solucionar algo.

#51 Va a la distribuidora, no al Estado, no son impuestos son precios fijos.

#101 Sí que sé leer, sí. ¿Y tú?

La aportación de cada Estado miembro al presupuesto de la UE se calcula de forma equitativa conforme a los recursos. Cuanto mayor sea la economía de un país, más paga (y viceversa).
El presupuesto de la UE no pretende redistribuir la riqueza, sino que se centra en las necesidades del conjunto de los europeos.

Es decir, que tus comentarios no aportan nada. ¿Holanda pagando los AVEs y los aeropuertos de España? ¿España una golfa que vive despilfarrando el dinero de los holandeses?

Cada uno contribuye en base a su economía. Holanda aporta, en términos de dinero contante y sonante y en términos de relación a su PIB, menos que España. A España se le coge más dinero, en proporción al que genera, que a Holanda. Cualquier queja que puedan tener acerca de sus contribuciones "per cápita" y de cómo se calculan (que es lo que tú parece que querías criticar) es absolutamente irrelevante y sin fundamento, y cualquier discurso de que "ellos pagan" lo de los españoles es directamente mentira.

Lo dicho: aportan 4.900 Megaeuros a la UE. Con eso en España no pagamos ni un mes de pensiones, así que fíjate, cuando quieran pueden largarse de la UE que a nosotros ni nos va ni nos viene. Que se haya ido Reino Unido sí que es una gigantesca putada para el resto de Europa, pero ¿que se vaya Holanda? No supondría el más mínimo problema. Y desde luego, un agujero fiscal menos para los demás. Está más que demostrado, en cincuentamil estudios, que países como España (o Francia, o Italia, o Alemania, o...) pierden dinero en ingresos fiscales a través de Holanda y su esquema impositivo. Cosa que no hacían los británicos, por ejemplo.

#28 pues fácil, en el momento en que Holanda se vaya a tomar por culo las empresas que tienen beneficios en España los pagarían aquí en vez de allí, así que lejos de perder ingresos los ganaríamos. Holanda tiene tantos ingresos per capita porqué tienen los suyos y los nuestros, es lo que tiene ser un parásito, que "ganas" mucho dinero que no es tuyo.

CC #16

#38

#46 ¿Argumentos tienes? Holanda contribuye más porque es un paraíso fiscal, sin las multinacionales que tienen sede allí contribuiría como sus vecinos. Si Holanda se va de Europa esas multinacionales que se van a Holanda a estafar se irían a Irlanda, sus ingresos no se perderían, con lo que el argumento de #28 es invalido.

#53 Argumentos de bombero los tuyos, caballero. Felicidades. Y Holanda es tan paraíso fiscal como lo es España que, a diferencia de nosotros, ellos ya llevan intentando cambiar su política fiscal desde hace lustros para quitarse esa gilipollez de que son paraíso fiscal. Demencial. Increíble como poco a poco van calando mentiras y medias verdades y llegan deseos y soluciones mágicas de niños de 5 años. Increíble, vamos.

Las empresas no van a los Países Bajos por su supuesta baja fiscalidad.

#59 claro, el sándwich holandés es un plato típico de allí, el doble holandés un cocktail y las empresas se van a Holanda por la comida y el clima, no te jode...

https://es.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1ndwich_holand%C3%A9s

#62 No faltaba el enlace de la Wikipedia . Sin acritud, informaos mejor y salid de vuestra burbuja (o salid del país, a donde sea).

#63 Gran argumento... Wikipedia es lo que tenía a mano, como comprenderás es una herramienta útil, pero si wikipedia está equivocada estaré encantado de que me expliques en qué y aprender, que veo que estás más enterado que yo y vengo a meneame a aprender e informarme

#64 Quieres que me ponga a explicarte fiscalidad empresarial internacional en un comentario de menéame? No, me temo que no. Además de que mi esfuerzo tendría tanto valor como ese enlace de la Wikipedia o tu comentario soluciones-fáciles-paco de más arriba.

Pero dejo una pregunta al aire: no te has preguntado porque las primeras noticias sobre ese Sandwhich Holandés, lo cual era cierto, tienen referencias a noticias de después de la crisis del 2008? Aún éste cuando llevaba vigente bastante más tiempo? Tampoco dices nada sobre la fiscalidad española. Que también tenemos mierda pero que mágicamente no huele tan o más mal que la de otros

Pero eh! Que sin Holanda o sin la UE a España le iría de luuuuujo!

#59 No, van a las Antillas.

#38 Te contradices a ti mismo en #53
Como bien dices, si se va de la UE hay una lista de países donde ir a tributar antes que España (Lux, Irlanda, Bélgica...)

Y tal como dice #59 España es un paraíso fiscal igual que Holanda pero solo para quien tiene buenos contactos.

Lo que a mi me parece fatal es criticar a Holanda diciendo que son piratas, sanguijuelas, etc... cuando en España hacemos lo mismo con los fondos de la UE

#28 Holanda es el mayor contribuyente neto per capita de la UE.

Y una polla como un castillo. España mismo sin ir más lejos contribuye más que Holanda. Datos:

- Holanda: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/netherlands_es#presupuesto-y-financiaci%C3%B3n
- España: https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/spain_es#presupuesto-y-financiaci%C3%B3n

Holanda contribuye con el 0.62% de su PIB a la UE, España con el 0.85%, lo cual si no me fallan las matemáticas de Parvulitos, 85 es más que 62 y gana España.

Holanda podría largarse de la UE mañana mismo y España ni se inmutaría, vamos. 4.900 millones de euros de contribución... eso es más o menos la mitad de lo que España se gasta en pensiones al mes, ya ves tú.

Si se hubieran largado ellos en vez de los Británicos que sí aportaban de la hostia, ni tan mal.

En fin, mucha propaganda pro-derecha-liberal-Holanda y anti-España. Es que hasta en cosas básicas como las aportaciones a la UE estáis engañaos por la propaganda de los liberatas centroeuropeos y su clásico "nosotros lo hacemos todo y vosotros vivís de nuestros impuestos". Haced el favor de informaros un poco mejor antes de retwitear sus mentiras y sus chorradas, porfavor.

#97 Disculpa, sabes leer? Holanda es el mayor contribuyente neto per capita de la UE.
Holanda siendo 17 millones de personas contribuye un 0.62% al PIB mientras que España siendo 47 millones contribuye un 0.85%. Creo que estas matemáticas se explicaban un poco más adelante que Parvulitos

#101 Sí que sé leer, sí. ¿Y tú?

La aportación de cada Estado miembro al presupuesto de la UE se calcula de forma equitativa conforme a los recursos. Cuanto mayor sea la economía de un país, más paga (y viceversa).
El presupuesto de la UE no pretende redistribuir la riqueza, sino que se centra en las necesidades del conjunto de los europeos.

Es decir, que tus comentarios no aportan nada. ¿Holanda pagando los AVEs y los aeropuertos de España? ¿España una golfa que vive despilfarrando el dinero de los holandeses?

Cada uno contribuye en base a su economía. Holanda aporta, en términos de dinero contante y sonante y en términos de relación a su PIB, menos que España. A España se le coge más dinero, en proporción al que genera, que a Holanda. Cualquier queja que puedan tener acerca de sus contribuciones "per cápita" y de cómo se calculan (que es lo que tú parece que querías criticar) es absolutamente irrelevante y sin fundamento, y cualquier discurso de que "ellos pagan" lo de los españoles es directamente mentira.

Lo dicho: aportan 4.900 Megaeuros a la UE. Con eso en España no pagamos ni un mes de pensiones, así que fíjate, cuando quieran pueden largarse de la UE que a nosotros ni nos va ni nos viene. Que se haya ido Reino Unido sí que es una gigantesca putada para el resto de Europa, pero ¿que se vaya Holanda? No supondría el más mínimo problema. Y desde luego, un agujero fiscal menos para los demás. Está más que demostrado, en cincuentamil estudios, que países como España (o Francia, o Italia, o Alemania, o...) pierden dinero en ingresos fiscales a través de Holanda y su esquema impositivo. Cosa que no hacían los británicos, por ejemplo.

#46 Pues en funcionamiento se puso este sábado. De hecho hasta este sábado el RIVM ponía en su página que estaba en desarrollo.

#18 lo que no quiere decir que sea relevante o representativo.

Si antes lo usaban 100 personas y ahora 14. Tienes un 86%, pero como dicen por ahí, esos 86 igual son los 86 empleados de apple que se han corrido vacaciones. Dice algo sobre el resto de españoles? Niente

#197 No es poco.

#46 Te doy una pista: antes se crearon, por parte de algunas administraciones, agencias de alquiler de casas, para jóvenes y/o desfavorecidos... viendo que todo era pelear con la gente y pérdidas, todas las agencias públicas cerraron antes de dos años
Porque será?

#42 #1 #15 #46 #52 #9 #97 #100
Lo de ésta página es para mear y no echar gota. Se ha convertido en una cámara de eco total.
Que 2 tipos en una noticia dicen que las causas de la baja natalidad es la precariedad y los alquileres altos --> Noticia publicada y es la verdad absoluta
Que el Instituto Nacional de Estadística hace una encuesta formal y científica con una muestra significativa y graficas documentadas PERO que contradice lo que el meneante medio quiere que salga (porque dice que la situación económica es la 7ª variable en importancia sólamente para lanzarse a ser padres)--> Noticia silenciada. (la saqué ayer sin ningún éxito -->
Los jóvenes españoles siguen retrasando el primer hijo pese a la mejora de su economía

Hace 4 años | Por davokhin a elconfidencial.com

Publicado hace 4 años por davokhin a elconfidencial.com

Los jóvenes españoles siguen retrasando el primer ...

elconfidencial.com

#160 Si de verdad fuera la situación económica la que echa para atrás a la gente a tener hijos, Africa tendría muy pocos hijos por familia y Japón muchos.

Seguís sin entender cómo funciona. En los países pobres tener hijos es órdenes de magnitud más barato que aquí (porque básicamente no tienen nada) y es necesario porque son los que te van a mantener de mayor y los índices de mortalidad son más altos.

Exactamente lo mismo que pasaba en los países occidentales antes de desarrollarse.

#161 Léete el libro de "Factfulness". Los países pobres no tienen mogollón de hijos por familia porque sea más barato, lo tienen porque es la manera más segura de que haya algunos que sobrevivan a la edad adulta. Y los países ricos (como España) tienen pocos porque se considera que es altamente probable que tu descendencia siga viviendo y en buenas condiciones una vez tu te mueras.
De verdad, miraros el link que he puesto con datos reales y veréis que no es motivo económico el tema de ser padres.

#162 Los países pobres no tienen mogollón de hijos por familia porque sea más barato, lo tienen porque es la manera más segura de que haya algunos que sobrevivan a la edad adulta.

Que viene a ser exactamente lo que te estoy diciendo yo. Y más barato tiene que ser a la fuerza porque sin un puñetero duro que tienen ya me dirás cómo consiguen llegar a fin de mes. Pues simplemente porque ya están en la miseria y no les viene de ahí, el gasto se va en ir sobreviviendo como se pueda en condiciones de pobreza.

#165 evidentemente,todo es más barato, y viven en la miseria, pero tienen hijos a mansalva, porque no es la condición limitante.

#160 Primero, no sería la primera vez que una estadística nos miente. Ni será la última.

Segundo, no puede pedirnos que una estadística rebata automáticamente nuestra realidad contrastada.

Tercero, esto tambien es información relevante, es un muestreo de docenas de personas que le estan diciendo claramente su situación, sin pasar por la cocina estadística.

Y añadiría un cuarto, pero creo que ya lo describe #161, si añadiré que somos mucho mas exigentes y ambiciosos con nuestros hijos que los ciudadanos del tercer mundo e incluso que nuestros padres.

La locura de clases de apoyo y cursos que tienen los niños ahora es para mear y no echar gota. Y eso por no hablar que no los vas a tener en este mundo ultracapitalista a base de pan y agua.

#164 Pues mi estadística me dice lo de la noticia.
Pero vamos, prefiero el método científico al "yo sólo creo lo que tengo alrededor"
Si creemos que es mentira esos datos y damos por buenos los de esos 2 pollos, no tengo más que añadir.

#166 Pues la mia lo de esta noticia, y desde luego hay que hacer caso a la ciencia, a la buena ciencia, y le repito que no es la primera vez que me han intentado manipular con una estadística que resultó ser claramente falsa, y a usted seguro que tampoco.

Miré el Brexit, por citar un ejemplo menos cercano, las encuestas auguraban una victoria arrolladora del Bremain, llego el día y.....

Pero es que ahora nos hemos tragado años de manipulaciones, engaños, y estadísticas basadas en el método científico que aseguraban que el los votantes del Brexit estaban arrepentidisimos, que todo había cambiado, y llegan las elecciones y el candidato que apoyaba el Brexit arrasa, el que lo discutía cae.

Me e enrollado me temo, discúlpeme.

#160 justo comentaba que en mi entorno (urbanita) lo de no tener hijos se debe más a no querer tenerlos que a otra cosa.

No creo que salga está porque 2 comentarios muy votados dijeran que era por esto, sino porque es una opinión mayoritaria en esta sala.

Como tú, me flipa que gane el conocimiento que se ajusta a mis valores vs. conocimiento científico, pero es una realidad democrática.

#160 y esto que mierda tiene que ver con mi comentario

#207 Este precio incluye el seguro.

#59 En un párrafo del artículo se les ha escapado un "Mechelen" y ahí me he dado cuenta yo. Pero claro, me he leído el artículo entero.

#56 Bueno, voy a discrepar un poco aquí. No todas las empresas te dan las dietas mensuales ni tampoco el coche con la gasolina, ni el móvil (a veces dan la suscripción), ni los suministros de casa... Si todo eso aplica en tu caso, enhorabuena, pero vamos,en la mía por ejemplo el coche no te lo dan hasta que tengas un nivel previo al C-level... Y mira que me gusta mi empresa. Pero estoy de acuerdo en que se puede vivir dignamente.

#68 Toda la razón, depende de tu profesión, la empresa, experienceia, nivel de estudios y lo que te dejen negociar.

#82 #78 Ahora me hacéis dudar, y como yo viví en inglés sin conocer ninguno de los otros dos idiomas, la verdad es que puedo estar equivocado. He estado mirando fotos y tenéis razón en lo de carteles oficiales. De todas formas recuerdo montones de carteles de propaganda, panfletos etc que eran bilingües y utilizaba "pistas" de los dos para saber de qué iban. También recuerdo placas de las calles y cosas así bilingües, aunque debían ser menos de los que yo pensaba (¿o era en Bruselas?). En fin, han pasado muchos años y hasta es posible que la situación política se haya enconado y algunas cosas hayan cambiado.

#92 Ahora ha cambiado un poco, hay mucha inmigración cualificada y se han adaptado, para las cosas importantes te dan una traducción libre en inglés (contrato de trabajo, alquiler, alquiler de coches...)

#83 En Bruselas es todo bilingüe

#82 Ahora recuerdo, por ejemplo, que alquilé un coche y me soltaron un contrato de 10 páginas en neerlandés. Lo pedí en francés o inglés y me dijeron que no lo tenían, que mirase la web. También me pusieron una multa y tuve mis problemas para pagarla. La mitad de la documentación y webs estaban en neerlandés.