#25 Foshu1, 2 etc
Aquelou1, etc
Procura no caer en el astroturfin, porque entonces tu activismo, cualquiera de tus nuevas cuentas, serán baneadas ipso facto
Deja de hacer trampas o vete.
@fushu2
@--684318--
"España se asoma a la normalidad "
Pues puede que se ponga como buena noticia, pero PARA MÍ (y ahora explico estas mayúsculas) es mala noticia, porque "la normalidad" de España es la anormalidad del desempleo, de la precariedad y de la pobreza. O sea, que cuando salgamos de la "anormalidad" del virus, lo haremos para caer en la "normal y perpetua anormalidad" del desempleo, de la precariedad y de la pobreza.
Las mayúsculas de "PARA MÍ" tienen que ver con que, aunque a mí me parecen cosas horribles el desempleo, la precariedad y la pobreza en que consiste la "normalidad" española, sin embargo, para la mayoría de españoles el desempleo, la precariedad y la pobreza de la "normalidad" española son cosas estupendas y geniales, puesto que defienden como derecho el hacer nacer a sus propios hijos en ellas (y no podemos asumir, por políticamente incorrecto, que defiendan el derecho de hacer nacer a sus hijos en el desempleo, la precariedad y la pobreza porque la mayoría de españoles sean unos gilipollas o unos hijos de puta, luego deben parecerles cosas estupendas el desempleo, la precariedad y la pobreza de la normalidad española).
Nota al usuario del comentario número 19: ponerme un ignore antes de que pueda contestarte es una manera muy fácil de ganar tú los debates. Ya veo cuál es la "casta" de los que apoyan a Podemos.
Dices que esta gente que se porta tan mal faltando a su propia palabra expresada en documentos notariales no son de Podemos, como si los de Podemos estuviesen muy limpios. Y por eso te digo yo que no estarán los de Podemos tan limpios, si Irene Montero se compró una de esas viviendas de 600.000 euros de las que, según su marido, invalidan a un político para la política económica de un país, y está situada en una de esas urbanizaciones de lujo desde donde los políticos quedan desconectados de los problemas reales de la ciudadanía.
Kichi incumplió su palabra, escrita en acta notarial, de que no pasaría más de 2 legislaturas. Pablo Iglesias incumplió su propia ideología, expresada públicamente, al comprarse una vivienda tan cara (600.000 euros) como el ático que le criticaba a Luis De Guindos, situada en una de esas urbanizaciones de lujo que Pablo Iglesias también en su día criticaba. Es tan sucio lo que hizo Pablo Iglesias como lo que está haciendo Kichi. Que sí, que Pablo Iglesias tampoco está ya en Podemos, pero sí está su esposa, Irene Montero, la cual vive en el chalet de 600.000 euros de marras.
#17 Pero la cuenta era del grupo parlamentario de donde fue expulsada, no de ella.
#18 la cuenta era del partido adelante Andalucía.
No te lo inventes
#12 Si es todo tan lógico y tan sencillo y tan accesible a una mente de nivel intelectual incluso modesto, entonces Kichi no debía llegar ni a ese nivel intelectual modesto, si se metió en firmar en documento notarial que no estaría más de 2 legislaturas.
#10 Total, que para qué molestarte en leer los comentarios a los que respondes, si es mucho más fácil, rápido y cómodo responder a los comentarios sin leerlos.
#14 Lo mismo digo yo, y el mío es mucho más corto.
#3 Irene Montero, siendo de Podemos (si no estoy mal informado), se compró una de esas viviendas de 600.000 euros de las que, según su marido, invalidan a un político para la política económica de un país, y está situada en una de esas urbanizaciones de lujo desde donde los políticos quedan desconectados de los problemas reales de la ciudadanía.
#13 En donde en este articulo se habla de podemos? que relacion tienen estas personas con podemos? Porque te interesa mas Podemos que la noticia que has posteado? Estas usando esta noticia para atacar a un partido que no se menciona en la noticia?
#53 un cebo es cuando te ponen un trozo de comida, haciéndote pensar que de lo que va el asunto es de quitarte el hambre, y cuando te acercas al cebo, te ves de repente atrapado en una trampa; es decir, que te han engañado, porque, haciéndote pensar que el asunto iba de quitarte el hambre, en realidad el asunto iba de conseguir atraparte en una trampa.
En el caso de este artículo no hay "engaño", no hay "cebo". El título del artículo te sugiere que si haces click, llegarás a un artículo que te explicará en más detalle precisamente lo que dice el título, a saber, que hay una palabra española que se puede decir pero no escribir. Y si vas y haces click en el artículo, pues no hay engaño ninguno: llegas exactamente a un artículo que te explica en detalle lo que se anunciaba, qué es eso de que hay una palabra del español que se puede decir pero no escribir. Lo que consigues es la explicación que se anunciada, no acabas metido en alguna trampa que no esperabas y que no tenía nada que ver con lo que se anunciaba.
Desde tu punto de vista, TODO puede ser visto como un clickbait.
#63 supongo que será un tema de apreciación, pera crean una incertidumbre para que entres. Por lo tanto buscan trafico. Para mi clickbait.
En cambio si dicen
El imperativo de 'salirle se puede decir y no escribir te contamos por qué. (Mega resumido vaya que no soy ni escritor ni periodista)
Pues ya se de qué va, entro si busco más información.
Ejemplo (con el titular de la noticia)
"La capital española que existe y se puede visitar, pero no fotografíar"
Clickbait
#63 Claro que hay cebo.
Titular original: "La palabra plenamente española que "tiene" existencia hablada y semántica, pero no puede ser escrita en el marco de reglas del español"
Titular sin cebo: ""Salle": la palabra plenamente española que "tiene" existencia hablada y semántica, pero no puede ser escrita en el marco de reglas del español"
No veo mal que si un alcalde lo hace bien, esté en el cargo todo el tiempo que los ciudadanos lo deseen. La esencia de la democracia va justo de cosas como esas.
Pero si vas firmando ante notario que como máximo estarás de alcalde 2 legislaturas, y luego estás más de 2 legislaturas, demuestras precisamente tu incompetencia como alcalde, porque, en primer lugar, faltas, públicamente, a tu propia palabra, y un alcalde debe tener palabra, o de lo contrario los ciudadanos pueden desconfiar de él y de lo que haga con el dinero público; y segundo, si firmaba ante notario que no estaría más de 2 legislaturas y después se propone estarlas, se pone en evidencia que algo no está claro en cuanto a su aptitud, idoneidad y cualificación como alcalde.
No le importó a Kichi usar ante la ciudadanía el eslogan "no estaré más de 2 legislaturas", quizá como lanzando la idea de que lo importante era preservar la institución de la alcaldía manteniéndola limpia de corrupción. Si ahora incumple su palabra y su documento notarial de que no estaría más de 2 legislaturas en la alcaldía, entonces, lo siento mucho Kichi, esto APESTA muchísimo a deshonestidad y corrupción.
APESTA MUCHÍSIMO.
También se le vieron en su día las formas a su esposa, Teresa Rodríguez, cuando cambió por su cuenta la cuenta bancaria de Adelante Andalucía para que otros miembros del partido no tuviesen acceso al dinero.
https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-teresa-rodriguez-cambio-cuenta-banco-adelante-andalucia-baja-maternal-202011111049_noticia.html
En fin. Estos de Podemos y de la nueva izquierda se presentaban como la política que por fin España necesitaba, y ahora se impone el mundo real y vemos que solo son más de la misma mierda.
#1 deberías haberlo dejado tras el segundo párrafo.
#1 Quien es de Podemos de los que mencionas en este articulo, porque claro a Podemos se le da por lo que hace y por lo que hacen los que se separan de Podemos. De los que mencionas ninguno es de Podemos. Y quizas sea por algunas de las razones de las que marcas.
#13 En donde en este articulo se habla de podemos? que relacion tienen estas personas con podemos? Porque te interesa mas Podemos que la noticia que has posteado? Estas usando esta noticia para atacar a un partido que no se menciona en la noticia?
#1 Pues si después de dos legislaturas podría ganar una tercera no lo estará haciendo mal.
Ya sé que siempre hay buitres deseando que se retire el campeón porque no pueden ganarle por méritos.
Como Trump sucedió a Obama, vamos, que hubiera ganado tranquilamente unas terceras elecciones.
#14 Lo mismo digo yo, y el mío es mucho más corto.
#1 Teresa cambio la cuenta porque apodemos le expulsó de su grupo parlamentario.
#18 la cuenta era del partido adelante Andalucía.
No te lo inventes
El giro de Kichi: de firmar ante notario que no pasaría de dos legislaturas como alcalde a postularse públicamente como próximo alcalde
eldiario.esDonde dije digo, digo Diego. José María González, Kichi, ya no descarta presentarse de nuevo a las elecciones para seguir siendo el alcalde de Cádiz cuando acabe la actual legislatura. Un repaso por la hemeroteca muestra su postura firme inicial de no superar los ochos años en la alcaldía y un cambio radical a partir de 2020. Actualmente lleva seis años en el cargo y queda lejos el año 2015, cuando aseguraba que su fecha de caducidad en el sillón de la alcaldía estaba marcada para 2023.
La palabra plenamente española que "tiene" existencia hablada y semántica, pero no puede ser escrita en el marco de reglas del español
20minutos.esEs como una singularidad lingüística: la palabra existe, es plenamente española y no viene de idiomas extranjeros, pero las reglas de la lengua española escrita se rompen con ella, y no puede ser escrita si se tiene que hacer siguiendo estrictamente las reglas del español.
#23 Pues también podemos hacer agónicas importaciones de sudamericanadas:
"¡Sálele al paso!"
ya fue enviada una vez, y como fue autodescartada o descartada no sé por qué, la envío otra vez.
#1 En realidad ha sido portada con bastantes botos. Pero ya no existe ese blog, así que veo bien que se vuelva a enviar.
palabra-que-no-puede-escribir/
Publicado hace 13 años por
superplinio
a
unaracnidounacamiseta.wordpress.com
#4 botos
#5 Ni me he dado cuenta. Lapidadme. 
#15 No seamos botarates...
#6 Si son botos camperos, tese perdona 
#4 Versiones archivadas del original: https://web.archive.org/web/20110212031410if_/http://unaracnidounacamiseta.wordpress.com/2011/02/10/la-palabra-que-no-se-puede-escribir/
http://archive.today/2011.02.12-031410/http://unaracnidounacamiseta.wordpress.com/2011/02/10/la-palabra-que-no-se-puede-escribir/
#4 el blog seguir existiendo, en su propio dominio, aunque no está nada activo. El artículo en cuestión https://unaracnidounacamiseta.com/2011/02/10/la-palabra-que-no-se-puede-escribir/
#1 ohh jaja nunca me pregunte donde se puede mirar las noticias descartadas y demás, de portada no me suelo mover
#32 Hale.
A mí lo que me la suda es lo que usted quiera pensar que me joda a mí. No estará usted tan desinteresado de mi moto si no me pone ya de una vez ese maldigo ignore que yo le agradecería un montón.
#30 En ninguno de esos dos lugares que indicas digo yo que los pobres sean culpables de SU pobreza (la de los progenitores pobres; de la pobreza de los hijos sí son parcialmente culpables).
"Si no quiere que nazca gente en la pobreza consiga que sus progenitores dejen de ser pobres"
Digo yo que quienes tendrán que conseguir dejar de ser pobres para que sus hijos no sufran la pobreza serán los propios pobres; no creo que tenga que ser yo el que tenga que sacar a los pobres de la pobreza o de lo contrario la culpa de la pobreza de los hijos de los pobres será mía. Cada cual que cuide de sus hijos y de sí mismo.
Al parecer tu superioridad moral y darwinismo social consiste en que yo cuide de los hijos de otros. Pos fale.
#31 "no creo que tenga que ser yo el que tenga que sacar a los pobres de la pobreza"
"Cada cual que cuide de sus hijos y de sí mismo"
Si se va a limitar a mirar como la codicia de unos devora el futuro de otros, al menos deje de dar la turra con su "tesis".
editado:
A usted se la suda la pobreza, lo que le jode son los pobres y que tengan hijos. Deje de vendernos la moto.
#22 Puede que tú quieras poner el listón de qué es la pobreza en un sitio, y yo en otro, pero, en cualquier caso, mi tesis sigue siendo válida: una vez que se ha decidido qué se considerará "pobreza", está mal hacer nacer a los niños y a los hijos en ella.
#26 Verás, por partes.
Primero que a los niños no "se les hace nacer", a los niños se les tiene, se paren o nacen, pero "no se les hace...", como matiz filológico, aunque ya dice mucho.
Segundo no es cuestión de dónde se pone el listón de la pobreza, ¡menudas alforjas gasta Sancho con eso! Es que para mí ser pobre es no tener 100.000 €/mes...cuestión de valores si permites que haya un listón. (por ejemplo). Vamos a dejar la definiciónde pobreza en manos más sabias que las nuestras (o más interesadas)
https://www.manosunidas.org/observatorio/pobreza-mundo/definicion-pobreza
Tercero. Lo tuyo no es una tesis, es un monotema obsesivo en el que, respecto a España, estás total y profundamente equivocado, lo cual no quiere decir que, para los parámetros occidentales, sí que exista un margen de pobreza en el país, pero de ahí a, te repito por segunda vez tu frase "los españoles están cometiendo un crimen en masa hay un abismo.
Cuarto. Por segunda vez no argumentas nada, reiteras que tu tesis es válida...¿porque tú lo dices? Pues no. Aporta dados sobre la pobreza en España y sobre cuántos niños mueren de hambre, de frío, desamparados, sin acceso a ayudas estatales, sanidad gratuita, educación...
Cuando aportes esos datos volvemos a hablar.
#20 Si yo tiro a mi bebé delante de un tren y el tren lo mata, los culpables de la muerte de mi bebé somos dos, yo y el tren, pero yo mucho más que el tren, porque el tren no iba de antemano con la intención directa de atropellar a mi bebé. Pues si el "tren" es la pobreza, exactamente lo mismo (lanzar a mi bebé al tren sería hacerle nacer en la pobreza): los culpables de la muerte de mi bebé seremos dos, yo y la pobreza, pero yo mucho más que la pobreza.
Si lo que hay que erradicar es tu pobreza y sus causas y causantes, entonces erradícalos antes de tener a tus hijos. Si no puedes erradicarlos, entonces lo ético es que no tengas hijos.
Por cierto, ¿puedes indicarme un solo lugar en que yo diga que los pobres son culpables de su pobreza? Solo son, parcialmente, culpables de la pobreza de sus hijos si les hacen nacer en ella; el resto de la culpa de la pobreza de los hijos será del capitalismo (el "tren").
#24 "¿puedes indicarme un solo lugar en que yo diga que los pobres son culpables de su pobreza?" Sí, justo antes y después de la pregunta. No se da ni cuenta. Si no quiere que nazca gente en la pobreza consiga que sus progenitores dejen de ser pobres en lugar de alardear de semejante superioridad moral y darwinismo social.
#31 "no creo que tenga que ser yo el que tenga que sacar a los pobres de la pobreza"
"Cada cual que cuide de sus hijos y de sí mismo"
Si se va a limitar a mirar como la codicia de unos devora el futuro de otros, al menos deje de dar la turra con su "tesis".
editado:
A usted se la suda la pobreza, lo que le jode son los pobres y que tengan hijos. Deje de vendernos la moto.
#19 - "El nivel de vida aceptable para tener hijos quien lo define, tú?"
Yo no, lo definen la ONU, la Unicef, las ONGs, los gobiernos nacionales, la Wikipedia, el diccionario de la RAE, y un largo etcétera de instituciones, en sus respectivas definiciones de "pobreza". Infórmate.
- "Si tus padres fuesen pobres preferirías no haber nacido? Que porcentaje de personas pobres crees que lo preferirían? Quien eres tú para hablar por ellos?"
Propiamente yo debo darte la razón en que solo puedo hablar en nombre de las personas, físicas o jurídicas, que consideran que la pobreza es algo malo a combatir y erradicar, como la ONU, la Unicef, las ONGs, los gobiernos nacionales, la Wikipedia, el diccionario de la RAE, etc, y todas aquellas personas físicas que están de acuerdo con el concepto negativo y aporófobo de pobreza que tienen la ONU, la Unicef, las ONGs, los gobiernos nacionales, la Wikipedia, el diccionario de la RAE, etc
El resto de tu comentario, ni merece la pena tomarse el tiempo de responderlo.
#14 O sea, que te parece estupendo hacer nacer a niños en chabolas de chapa y plástico, entre basuras y ratas, sin luz ni agua ni gas, o en habitaciones alquiladas compartidas, con una pensión miserable que te hace tener que elegir entre qué necesidades satisfacer, y cruzando los dedos por que no te digan en el banco de alimentos que ya no hay más comida para tus hijos.
Pos fale. Entenderás que no me sirve de nada lo que tú puedas decirme sobre mi tesis de que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza.
#18 C laro, claro, porque el 99% de los españolitos nacemos en esas condiciones, y por eso dices que " los españoles están cometiendo un crimen en masa"
Desde mi punto de vista te he argumentado lógicamente contra tus argumentos. Tu respuesta ha sido una reducción al absurdo.
Intenta, si contestas, argumentar desde un punto de vista global (hablando siempre de la sociedad española, claro, no de Haití) y no buscar puntaditas para defender tu ¿tesis? A cualquier cosa llamáis ahora tesis....
#26 Verás, por partes.
Primero que a los niños no "se les hace nacer", a los niños se les tiene, se paren o nacen, pero "no se les hace...", como matiz filológico, aunque ya dice mucho.
Segundo no es cuestión de dónde se pone el listón de la pobreza, ¡menudas alforjas gasta Sancho con eso! Es que para mí ser pobre es no tener 100.000 €/mes...cuestión de valores si permites que haya un listón. (por ejemplo). Vamos a dejar la definiciónde pobreza en manos más sabias que las nuestras (o más interesadas)
https://www.manosunidas.org/observatorio/pobreza-mundo/definicion-pobreza
Tercero. Lo tuyo no es una tesis, es un monotema obsesivo en el que, respecto a España, estás total y profundamente equivocado, lo cual no quiere decir que, para los parámetros occidentales, sí que exista un margen de pobreza en el país, pero de ahí a, te repito por segunda vez tu frase "los españoles están cometiendo un crimen en masa hay un abismo.
Cuarto. Por segunda vez no argumentas nada, reiteras que tu tesis es válida...¿porque tú lo dices? Pues no. Aporta dados sobre la pobreza en España y sobre cuántos niños mueren de hambre, de frío, desamparados, sin acceso a ayudas estatales, sanidad gratuita, educación...
Cuando aportes esos datos volvemos a hablar.
#7 Ya que dices eso, supongo entonces que te será facilísimo indicarme al menos UNA ocasión en que hayan desmontado mi tesis, que de aporófoba tiene lo que tienen de aporófobos la Unicef, la ONU, las ONGs, los gobiernos nacionales, la Wikipedia o el diccionario de la RAE al considerar que la pobreza es algo malo a combatir y erradicar.
#15 Puede leerlo usted mismo cada 4 o 5 comentarios dada la temática constante de sus comentarios. Se lo explicaré clarito: Si considera que la pobreza es algo malo a combatir o a erradicar, deberá combatir o erradicar a quien provoca esa pobreza y mira impasible a quienes son víctimas de esta, que no culpables. Retenga esa última sentencia en su cabeza: los pobres son víctimas de la pobreza, no culpables.
#24 "¿puedes indicarme un solo lugar en que yo diga que los pobres son culpables de su pobreza?" Sí, justo antes y después de la pregunta. No se da ni cuenta. Si no quiere que nazca gente en la pobreza consiga que sus progenitores dejen de ser pobres en lugar de alardear de semejante superioridad moral y darwinismo social.
#31 "no creo que tenga que ser yo el que tenga que sacar a los pobres de la pobreza"
"Cada cual que cuide de sus hijos y de sí mismo"
Si se va a limitar a mirar como la codicia de unos devora el futuro de otros, al menos deje de dar la turra con su "tesis".
editado:
A usted se la suda la pobreza, lo que le jode son los pobres y que tengan hijos. Deje de vendernos la moto.
#5 "es llamativo que comentes exactamente lo mismo decenas y decenas de veces."
Para ser exactos, comento lo del crimen de hacer nacer a los niños en la pobreza solo en noticias o contextos donde dicha tesis de que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza puede tener cierto encaje, cabida, o cierta relación con lo que se trata en dicha noticia o contexto. Por ejemplo, en una noticia sobre el desarrollo de un nuevo tipo de ordenador cuántico no me voy a poner a hablar de los niños y la pobreza.
Por poner otro ejemplo ilustrativo, también tenéis la comisión de un crimen en masa con todo el mogollón de la violencia machista, y ese crimen en masa motiva las constantes denuncias en los medios de opinión pública contra ese crimen, y sin embargo a esas continuas denuncias contra la violencia machista no las consideráis spam, como tampoco consideráis spam por ejemplo las continuas noticias sobre el estado tercermundista de la economía monárquico-capitalista española, dada la perpetuación de dicho tercermundismo.
- "Por otro lado, las condiciones de vida en el mundo actual son con muy posiblemente mejores que nunca, por lo que si ahora es inmoral tener hijos, más lo habrá sido en cualquier época pasada"
Obviamente entenderás que yo no considere como razonamiento válido contra mi tesis de que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza el razonamiento de tipo: "está bien hacer nacer a los niños en la pobreza si en tiempos pasados había una pobreza aún más severa".
- "Lo que tú planteas llevaría a la extinción de nuestra especie"
Jamás me oirás o me leerás decir que una familia con una posición económica razonablemente adecuada y sólida hace mal con tener hijos.
- "Tratar de racionalizar algo que responde principalmente al insinto más básico de todo ser vivo no sé si tiene mucho sentido"
O sea, que es estupendo y está muy justificado condenar a tus hijos al sufrimiento de vivir en la pobreza si gracias a ello tú te proporcionas a ti mismo la satisfacción de tus intereses personales, como satisfacer tus instintos e impulsos biológicos reproductores personales. Entenderás que tampoco me valga esto como razón válida contra mi tesis de que está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza
- "meter en la ecuación a la monarquía y el capitalismo es directamente absurdo."
Vivimos en un régimen de monarquía y capitalismo. Digo yo, pues, que algo tendrán que ver con la monarquía y el capitalismo el subdesarrollo, el tercermundismo y la pobreza que tenemos en España. Por tanto, si haces nacer a los niños en esa pobreza, les estás haciendo nacer en la monarquía y el capitalismo que causan dicha pobreza. No es, pues, tan absurdo lo que digo yo.
- "tratar de meter una idea tan destructiva a los demás me parece que está directamente mal "
Destructivo es hacer nacer a un niño en la pobreza, porque estás destruyendo a ese niño. Yo estoy siendo constructivo, al defender que a los niños no se les debería hacer nacer en la pobreza.
Lo dicho: si no podéis desmontarme por la vía del razonamiento y solo lo intentáis por la vía de la falacia, debe ser que la razón la tengo yo, al decir que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza.
#13 considero spam tu comentario ya que es exactamente el mismo planteamiento siempre, por no hablar del formato y la forma de introducirlo directamente debajo del meneo para que tenga una particular visibilidad.
El nivel de vida aceptable para tener hijos quien lo define, tú?
Si tus padres fuesen pobres preferirías no haber nacido? Que porcentaje de personas pobres crees que lo preferirían? Quien eres tú para hablar por ellos?
Decir que España es “pobre y tercermundista” puede tener un pase en ciertos contextos pero desde luego en este no.
Decir que un niño que nace en una familia pobre es destruido es mentir.
La reproducción no está ni bien ni mal, es un fenómeno natural y no tiene sentido juzgarla desde el plano moral. La planificación familiar, sin embargo, es algo que considero positivo y la pseudoeugenesia que propones, algo muy negativo.
Lo de la monarquía y el capitalismo ya me hacen ver que eres un mal troll ya que el razonamiento no es propio de alguien que pretenda que se le tome en serio.
En todo caso lo dicho, esta mal tratar de meter ideas tan destructivas en la cabeza de los demás
#2 Te voy a decir un súper-secreto de Menéame que quizá no conozcas y que es alucinante: hay una cosa que se llama "ignore", que me la puedes poner, y así tú no tienes que soportarme a mí, y yo tampoco tengo que soportarte a ti. Pruébala, es alucinante.
Como no podéis hundir mi tesis de que está mal hacer nacer a los niños en la pobreza a través del razonamiento, intentáis hundirla a través de vías falaces, lo cual no hace sino resaltar y sacar a relucir aún más la verdad y validez de mi tesis.
Si mi tesis (de que hacer nacer a los niños en la pobreza) es verdadera (porque vosotros no sois capaces de desmontarla con razonamientos) entonces los españoles están cometiendo un crimen en masa. ¿Tú crees que la comisión de un crimen en masa no es razón suficiente para denunciar lo que haga falta ese crimen?
#4 ya conozco lo del ignore pero no tengo a nadie en él. Tampoco voto negativo meneos. No sé por qué dices lo de soportarme cuando es el primer comentario que te respondo y era un poco de broma.
Yo no tengo ningún interés en hundir tu tesis pero evidentemente es llamativo que comentes exactamente lo mismo decenas y decenas de veces.
Por otro lado, las condiciones de vida en el mundo actual son muy posiblemente mejores que nunca, por lo que si ahora es inmoral tener hijos, más lo habrá sido en cualquier época pasada. Lo que tú planteas llevaría a la extinción de nuestra especie ya que ni el mejor país para vivir es una utopía, en todos lados hay dificultades en mayor o menor medida. Tratar de racionalizar algo que responde principalmente al insinto más básico de todo ser vivo no sé si tiene mucho sentido, meter en la ecuación a la monarquía y el capitalismo es directamente absurdo.
Si tú no te alegras de haber nacido y de estar vivo probablemente estés deprimido, pero tratar de meter una idea tan destructiva a los demás me parece que está directamente mal
#13 considero spam tu comentario ya que es exactamente el mismo planteamiento siempre, por no hablar del formato y la forma de introducirlo directamente debajo del meneo para que tenga una particular visibilidad.
El nivel de vida aceptable para tener hijos quien lo define, tú?
Si tus padres fuesen pobres preferirías no haber nacido? Que porcentaje de personas pobres crees que lo preferirían? Quien eres tú para hablar por ellos?
Decir que España es “pobre y tercermundista” puede tener un pase en ciertos contextos pero desde luego en este no.
Decir que un niño que nace en una familia pobre es destruido es mentir.
La reproducción no está ni bien ni mal, es un fenómeno natural y no tiene sentido juzgarla desde el plano moral. La planificación familiar, sin embargo, es algo que considero positivo y la pseudoeugenesia que propones, algo muy negativo.
Lo de la monarquía y el capitalismo ya me hacen ver que eres un mal troll ya que el razonamiento no es propio de alguien que pretenda que se le tome en serio.
En todo caso lo dicho, esta mal tratar de meter ideas tan destructivas en la cabeza de los demás
#4 Pues mirando su historial de comentarios, parece que ya han desmontado su aporófoba "tesis" en innumerables ocasiones, ¿no será que lo que están es hartos de que meta sus "tesis" con calzador en cualquier aporte?
#15 Puede leerlo usted mismo cada 4 o 5 comentarios dada la temática constante de sus comentarios. Se lo explicaré clarito: Si considera que la pobreza es algo malo a combatir o a erradicar, deberá combatir o erradicar a quien provoca esa pobreza y mira impasible a quienes son víctimas de esta, que no culpables. Retenga esa última sentencia en su cabeza: los pobres son víctimas de la pobreza, no culpables.
#24 "¿puedes indicarme un solo lugar en que yo diga que los pobres son culpables de su pobreza?" Sí, justo antes y después de la pregunta. No se da ni cuenta. Si no quiere que nazca gente en la pobreza consiga que sus progenitores dejen de ser pobres en lugar de alardear de semejante superioridad moral y darwinismo social.
#1 Asumiendo que la gente hace nacer a sus hijos en la pobreza porque considera que la pobreza es una cosa estupenda y maravillosa (pues si hiciesen nacer a sus hijos en la pobreza a pesar de considerar que la pobreza es algo horrible entonces la gente sería hija de puta o gilipollas, y no es posible asumir que la gente sea hija de puta o gilipollas por ser políticamente incorrecto), entonces los españoles no podrán quejarse de país para tener hijos. La noticia del envío es, pues, una buena noticia.
La precariedad, la pobreza, el capitalismo, la monarquía y el derecho de hacer nacer a los hijos en ellas son costumbres, cultura, preferencias, elecciones y libertades de los españoles, y hay que respetarlas.
Los jóvenes no podrán quejarse de país para tener hijos, ya que defienden vehemente el derecho de hacer nacer a sus hijos en la precariedad, en la pobreza y en la habitación alquilada compartida, a que sus hijos disfruten esas cosas y se las agradezcan tanto como ellos, los jóvenes, también las disfrutan y agradecen a sus padres.
La precariedad, la pobreza, el capitalismo, la monarquía y el derecho de hacer nacer a los hijos en ellas son costumbres, cultura, preferencias, elecciones y libertades de los españoles, y hay que respetarlas.
#4 ya conozco lo del ignore pero no tengo a nadie en él. Tampoco voto negativo meneos. No sé por qué dices lo de soportarme cuando es el primer comentario que te respondo y era un poco de broma.
Yo no tengo ningún interés en hundir tu tesis pero evidentemente es llamativo que comentes exactamente lo mismo decenas y decenas de veces.
Por otro lado, las condiciones de vida en el mundo actual son muy posiblemente mejores que nunca, por lo que si ahora es inmoral tener hijos, más lo habrá sido en cualquier época pasada. Lo que tú planteas llevaría a la extinción de nuestra especie ya que ni el mejor país para vivir es una utopía, en todos lados hay dificultades en mayor o menor medida. Tratar de racionalizar algo que responde principalmente al insinto más básico de todo ser vivo no sé si tiene mucho sentido, meter en la ecuación a la monarquía y el capitalismo es directamente absurdo.
Si tú no te alegras de haber nacido y de estar vivo probablemente estés deprimido, pero tratar de meter una idea tan destructiva a los demás me parece que está directamente mal
#13 considero spam tu comentario ya que es exactamente el mismo planteamiento siempre, por no hablar del formato y la forma de introducirlo directamente debajo del meneo para que tenga una particular visibilidad.
El nivel de vida aceptable para tener hijos quien lo define, tú?
Si tus padres fuesen pobres preferirías no haber nacido? Que porcentaje de personas pobres crees que lo preferirían? Quien eres tú para hablar por ellos?
Decir que España es “pobre y tercermundista” puede tener un pase en ciertos contextos pero desde luego en este no.
Decir que un niño que nace en una familia pobre es destruido es mentir.
La reproducción no está ni bien ni mal, es un fenómeno natural y no tiene sentido juzgarla desde el plano moral. La planificación familiar, sin embargo, es algo que considero positivo y la pseudoeugenesia que propones, algo muy negativo.
Lo de la monarquía y el capitalismo ya me hacen ver que eres un mal troll ya que el razonamiento no es propio de alguien que pretenda que se le tome en serio.
En todo caso lo dicho, esta mal tratar de meter ideas tan destructivas en la cabeza de los demás
#4 Pues mirando su historial de comentarios, parece que ya han desmontado su aporófoba "tesis" en innumerables ocasiones, ¿no será que lo que están es hartos de que meta sus "tesis" con calzador en cualquier aporte?
#15 Puede leerlo usted mismo cada 4 o 5 comentarios dada la temática constante de sus comentarios. Se lo explicaré clarito: Si considera que la pobreza es algo malo a combatir o a erradicar, deberá combatir o erradicar a quien provoca esa pobreza y mira impasible a quienes son víctimas de esta, que no culpables. Retenga esa última sentencia en su cabeza: los pobres son víctimas de la pobreza, no culpables.
#1 Pobreza es pasar hambre, no tener comida que darle a tus hijos y que mueran en tus brazos escuálidos y, literalmente, de hambre.
Pobreza es arrastrarse por las calles sin tener fuerzas para levantarse. Es comer hojas de cualquier planta o árbol. Es no tener un techo para protegerte de la lluvia ni un triste harapo para abrigarte en invierno.
es no tener acceso a la educación, a la sanidad, a ayudas, a la posibilidad de mejorar tu situación.
eso es pobreza.
Lo que tú narras es una putada vergonzosa en un país del siglo xxi, ¿pero pobreza? Ni de lejos.
Y decir que traer niños en masa a una sociedad con educación gratuita, sanidad pública, ayudas estatales y todo lo que tenemos es o ser muy ignorante, o muy fanático u otra cosa que me callo.
¿Te queda claro? Pues ala, ya tienes argumentos para que no vayas lloriqueando por las esquinas.
#18 C laro, claro, porque el 99% de los españolitos nacemos en esas condiciones, y por eso dices que " los españoles están cometiendo un crimen en masa"
Desde mi punto de vista te he argumentado lógicamente contra tus argumentos. Tu respuesta ha sido una reducción al absurdo.
Intenta, si contestas, argumentar desde un punto de vista global (hablando siempre de la sociedad española, claro, no de Haití) y no buscar puntaditas para defender tu ¿tesis? A cualquier cosa llamáis ahora tesis....
#26 Verás, por partes.
Primero que a los niños no "se les hace nacer", a los niños se les tiene, se paren o nacen, pero "no se les hace...", como matiz filológico, aunque ya dice mucho.
Segundo no es cuestión de dónde se pone el listón de la pobreza, ¡menudas alforjas gasta Sancho con eso! Es que para mí ser pobre es no tener 100.000 €/mes...cuestión de valores si permites que haya un listón. (por ejemplo). Vamos a dejar la definiciónde pobreza en manos más sabias que las nuestras (o más interesadas)
https://www.manosunidas.org/observatorio/pobreza-mundo/definicion-pobreza
Tercero. Lo tuyo no es una tesis, es un monotema obsesivo en el que, respecto a España, estás total y profundamente equivocado, lo cual no quiere decir que, para los parámetros occidentales, sí que exista un margen de pobreza en el país, pero de ahí a, te repito por segunda vez tu frase "los españoles están cometiendo un crimen en masa hay un abismo.
Cuarto. Por segunda vez no argumentas nada, reiteras que tu tesis es válida...¿porque tú lo dices? Pues no. Aporta dados sobre la pobreza en España y sobre cuántos niños mueren de hambre, de frío, desamparados, sin acceso a ayudas estatales, sanidad gratuita, educación...
Cuando aportes esos datos volvemos a hablar.
#1. Date una vueltita por aquí.
¿Cómo de sociópata eres con humanos, perros o niños? Este programa te permite probar el Test del Tranvía
Publicado hace 2 años por
Hitman
a
magnet.xataka.com
Tres de cada cinco menores de 35 años no pueden acceder a una vivienda por los altos precios del mercado
20minutos.esEl 62% de los jóvenes de 18 a 35 años reconoce que no puede acceder a una vivienda en alquiler o en propiedad porque los precios del mercado son demasiado elevados para su presupuesto. El dato se difunde en un contexto en el que los precios de la vivienda en compraventa han vuelto a ganar impulso tras un 2020 más moderado. Que el desempleo y la precariedad laboral alejan a este sector de la población de la vivienda no es ningún secreto.
#24 Que sí, que sí, que todo lo que vaya contra Podemos, lo hundís. Otras cosas que fallan en las etiquetas pero que os resultan gustosas de acuerdo con vuestra ideología no las hundís. Sois como castillos de naipes, se os desmonta con un simple soplido.
Voy a decirte algo que está a años luz de que puedas comprenderlo: si Kichi dijo por notario que no pasaría de más de 2 legislaturas y ahora se postula para una tercera, entonces eso es un INCUMPLIMIENTO (etiqueta), y un incumplimiento es un ejercicio de DESHONESTIDAD (etiqueta), y la deshonestidad es una forma de CORRUPCIÓN o vicio de la honestidad (etiqueta).
Otra cosa es que a vosotros no os guste que en las etiquetas se usen sinónimos (cosa respecto a la que no tenéis declarada ninguna regla ni prohibición oficial, los sinónimos) si ese uso os hace tener la sensación de que están perjudicando vuestra ideología, pero vale, para qué voy a ponerme a discutir sobre estas sutilezas con gente como vosotros, es tirar el tiempo a la basura.
¿Descartada? Pues descartada. Vosotros conseguís vuestro objetivo de conducir Menéame y "moderarlo" hacia la ideología que os gusta a vosotros, y dejáis a los demás el objetivo de tener fácilmente demostrado y visible lo claramente que se os ve el plumero y lo incapacitados que sois como moderadores y administradores de verdad.