#50 yo de hecho no la califiqué de facha. Es más (trabajo en formación), y cuando se estaba aprobando la loe, hubo una gran afluencia de padres buscando apoyo escolar, preocupados por los chavales. En el momento que se derogó, los alumnos matriculados bajaron como un 50%. Ya no había preocupación, porque la loce hizo que primara que los chavales fueran felices, no les vayamos a dar responsabilidades como el estudio o el esfuerzo, oiga, o al menos esa fue la impresión general que se formaron los padres
Claro que el principal debate que hubo entre loe y loce, básicamente fue religión si, o religión no, y así está la educación hoy en día.

#61 IU necesita poder. Lo demás le trae al pario...qué tiempos aquellos en los que había "ideas" y no pasta para compartir...

#36 Claro que sí hombre, es mucho mejor llevarlo a un colegio de curas, ¡dónde va a parar!

#36 Como he visto tres negativos. Te recomiendo que añadas la tontería esa de ironic o hagas el comentario más exhagerado (aunque a mi me lo ha parecido, sobre todo por lo de saunas y cuartos oscuros).

#36 Si claro, mejor en manos de heterosexuales (fiestas swinger, trios HMH, irse de putas los fines de semana, etc.) que buen modelo para inculcar a los niños.
Ya ves chico, como se puede buscar lo peor de cualquiera sin despeinarse. ¿Que creias que ser heterosexual es garantia de ser un dechado de virtudes?

Y en cuanto al sr. de la noticia, pues tan facil como mentir y decir que no era homosexual, o ahora me van a decir que todo mundo dice la verdad en sus entrevistas de trabajo o en la aplicacion de examenes psicometricos o psicotecnicos como les quieran llamar, ¡POR FAVOR!.

Uno para conseguir un empleo tiene que decirle al entrevistador lo que quiere escuchar, no la verdad, suena hipocrita, ya lo se pero asi es la vida y lo digo por experiencia me ha funcionado mas de una vez.

#36 Pues yo dejaría a mis hijos en manos de algún homosexual que conozco antes que con muchos heteros...
He de decir que de todos los curas que he conocido, sólo dejaría a mi hijo en manos de 2 de ellos... Comento esto porque para muchos el curita aún sigue siendo la máxima autoridad moral e intelectual.

No entiendo a que llamas "un buen modelo de vida para inculcarle a los niños". Por lo que yo entiendo es algo que no tiene que ver con la sexualidad, sino con la educación, los valores morales y sobre todo el respeto a las demás personas, algo de lo que careces.

Personas hay de todos tipos y de todas las sexualidades. Existen homosexuales fiesteros y los hay hogareños. No todo es aquí te pillo y aquí te mato, al igual que hay heteros violadores y no por ello todos los heteros somos violadores ¿verdad?

#36 Te voy a aclarar un par de cosas, que a lo mejor en la caverna donde vives las cosas te hacen eco y te llegan distorsionadas.

1. Soy homosexual, y nunca (repito: n-u-n-c-a) en mi vida me he sentido atraído por una persona del sexo masculino menor de 20-25 años. Para colmo, y aunque te parezca increíble, a ninguno de mis amigos y amigas homosexuales (y tengo unos cuantos) les atraen los menores de edad. A mis amigos heterosexuales tampoco, aunque supongo que esto no tengo que aclarártelo, puesto que supongo que entra dentro de lo que tú consideras “normal”.
2. Soy homosexual, y nunca (repito: n-u-n-c-a) en mi vida he estado en un cuarto oscuro ni en una sauna. Tengo amigos y conocidos homosexuales que han estado, y también tengo amigos y conocidos heterosexuales que se han ido de putas.
3. Lo que hagan mis amigos, tengan la sexualidad que tengan y siempre que lo hagan de mutuo acuerdo con otras personas (y mira que en la cuestión de la prostitución lo del mutuo acuerdo está pillado por los pelos), pertenece a su ámbito personal y privado y, en el caso de que algun@ de ell@s se dedicara a la enseñanza o a trabajar con niños y/o adolescentes, no debería formar parte de la educación de los menores. Ignoro si todos l@s profesor@s que he tenido en mi vida han sido heterosexuales, pero jamás me han hablado de su vida sexual o de sus proezas en la cama, ni me hubiese parecido apropiado. ¿A ti sí?
4. No creo que el deber de un educador sea el de inculcar otro modelo de vida distinto al que es@s niñ@s se van a encontrar en la realidad: gente de todas las razas, todas las sexualidades, todas las creencias y todas las maneras de pensar. ¿Has oído hablar alguna vez de la diversidad? ¿Sueles salir a la calle?
5. No tengo hijos ni los quiero (algo que supongo que te hará respirar tranquilo, y yo lo haría igual sabiendo que tú tampoco tienes criaturitas a tu cargo), pero si los tuviera, lo que menos me preocuparía en el mundo es que la persona en cuyas manos dejo su educación fuese homosexual o no. Lo que me jodería es que fuese un facha, un intransigente, un meapilas y/o un mentecato. No sé si me explico.

#47 No te canses que es perder el tiempo. A ese le pones una Power Balance por lo de que mejora el equilibrio y que tire millas, pero otra cosa no puedes hacer.

#36

Prefiero las homosexuales "saunas y cuartos oscuros" que el modelo heterosexual de conducta consistente en maltratar a su mujer.
Porque eso es lo que hacen los heteros, ¿no? .

De todas formas la comparación seria errónea porque en las saunas y cuartos oscuros solo hay personas decidiendo libremente tener sexo con otras.
Que a los reprimidos os parezca mal, es problema vuestro. Como dicen arriba, lo vuestro es mas el ir de putas.

#15 Eso mismo me estaba preguntando yo...

Ultimamente solo se escuchan noticias de mi tierra relacionadas con la corrupción.
Y la gente sigue votando a Coalición Canaria, están ciegos...

#15 #17 Si, el mismo que también participó en Hotel Glam, si es que nos los buscamos...

#33 Tienes razón, pero el problema de que ese tio esté ahí es por el sistema este que tenemos de las dichosas "listas cerradas". Algún "coleguita" del PP, a quien le dió pena, le puso en cabecera de listas y en nómina por la cara.

Hay que cambiar el sitema este de los coj..., si no, nos seguirán pasando estas cosas : Que quien menos te lo esperas, es Almirante. Todo por compadreo, claro, porque este tiene los mismos estudios que mi hijo, el de 7 años.

#15 Lo es. Es el viejo tunante de Cabrito Arceo

#15... el mismo, el del "Hotel glam"... te cagas lorito.

#15 Si si, el mismo, y además estuvo en Gran Hermano

#61 Claro, y si fueses negro preferirías cruzarte con los negros. ¿A qué si?

Si ej que...

#61 pues posiblemente si van con ganas de bronca, te darían una paliza por hispano, por mejicano, por extranjero (esta gente no sabe diferenciar).

Yo prefiero los negros, que pueden o no ser violentos, estos lo son seguro.

#66, el comunismo en España era una fuerza política minoritaria, siendo mucho más fuerte la social-democracia. Además, hacer política-ficción es de lo más penoso, con ese cuento tuyo asustaban los curas franquistas a la gente inculta de los pueblos para hacer que apoyasen la reacción fascista, pero creo que hemos progresado bastante desde entonces como para tragarnos esa patraña.

#68, otro difamador más, si es que se os ve a millas. El stalinismo se definió claramente en su momento con las teorías de Stalin de "socialismo en un solo país", contraria al internacionalismo propugnado por el Manifiesto Comunista, y la "revolución por etapas". En su momento, Stalin tuvo como opositores a los dos padres de la revolución rusa, Lenin y Trotsky, ambos exiliados por la represión stalinista.

#71. Sustituye "comunista" por "sectario" en general y tu último párrafo quedará niquelado.

Por supuesto. Sólo me he referido específicamente al comunismo porque actualmente el comunismo tiene un prestigio de «democrático» que no le correspondente, y que se debe única y exclusivamente a que gracias a la URSS Europa consiguió derrotar a Hitler. Si no hubiese habido la II Guerra Mundial, hoy nadie dudaría en reconocer al comunismo como una ideología tanto o más totalitaria que el fascismo.

#74. otro difamador más, si es que se os ve a millas. El stalinismo se definió claramente en su momento con las teorías de Stalin de "socialismo en un solo país"

Otro comunista más, si es que a vosotros sí que se os ve a millas. Igualmente, el trotskismo se definió por la «revolución permamente», y el comunismo europeo por el «eurocomunismo». Unos y otros hacen lo mismo: se amparan permanentemente en una extremadamente dúctil distinción entre la «táctica» y la «estrategia». Todos dicen aspirar –estratégicamente– a la instauración del socialismo. Pero después hacen cualquier cosa, aunque sea contradictoria con sus postulados, amparándose a que, en el contexto histórico del momento, es lo más «prudente», por «tacticismo». Así, veremos que los comunistas toman las armas para dar un golpe o se presentan a las elecciones. Dicen que hay que extender el comunismo al país vecino, o defienden el «comunismo en un sólo país». En ninguno de los casos es una «traición a los postulados comunistas», pues a los comunistas lo que les preocupa es la conquista y el mantenimiento del poder.

Ya lo explicaba Mao cuando sus seguidores le preguntaban:
— «Maestro, si la contradicción principal es la que enfrenta a los proletarios contra los burgueses, y la cuestión nacional es secundaria, ¿cómo es que nosotros hemos dejado de lado nuestra guerra civil china y nos hemos aliado con nuestros enemigos burgueses para combatir al invasor japonés?»
Y Mao les respondía:
— «Es que, camaradas, en determinados momentos del desarrollo dialéctico de la historia, la contradicción secundaria se convierte en principal, y la principal se convierte en secundaria. Pero es sólo provisional; al final de los tiempos, la única contradicción prevaleciente será la principal».

Lo cual, dicho en plata, quire decir que Mao hacía lo que le daba la gana según le convenía, pero siempre seguía «fiel» a la doctrina histórica comunista, según él. Pues Stalin y Trotsky, lo mismo. Los dos fieles, cada uno a su manera.

*No te creas la «doctrina»; lo único que separaba a Trotsky de Stalin es que los dos querían estar en el mismo puesto.

#77 Cuanto odio ;_ ;

#79. Ese recurso de pintar al anti-comunista como un obseso de colmillos largos está muy gastado. Deberíais inventaros uno nuevo.

#83. Estás acusando a los comunistas de pretender luchar por un mundo más justo y equivocarse

Qué mal lees. Estoy acusando a los comunistas de hipócritas y sectarios; creo que se entiende la diferencia.

ningún comunista que conozco apoya el régimen de China o Corea del Norte.

Claro que no, es lo que he dicho en mi comentario #78. Los comunistas suelen cambiar de ídolos a medida que se descubren los crímenes de estos. O mejor dicho, a medida que la opinión pública se va concienciando de los crímenes. Porque Europa estaba llena de adoradores de Stalin en los años 40 y 50, cuando ya se sabía lo que pasaba en los gulags. Fue Kruschev, con su denuncia de Stalin, el que hizo que los comunistas europeos, que lo llamaban con suma afectividad «papá Stalin», renegasen de él, y para poder seguir en su fe comunista sin cargo de consciencia, se inventasen eso de que «Stalin en realidad no era comunista». Igual que en los años 60 y 70, España estaba llena de maoístas (no sé cuántos años tendrás, pero aunque seas joven deberías saberlo). No hay nada más habitual que el comunista haciendo y deshaciendo «certificados de auténtico comunismo» como si fuese el «dios juzgador de la autenticidad comunista»; los va haciendo a medida que sus ídolos van siendo desacreditados; pues necesita hacerlo para poder sostener su fe contra la evidencia. Cuando dentro de veinte o treinta años se empiece a saber todo lo que ha pasado en Cuba, ya verás cómo los comunistas dicen que Fidel Castro en realidad «no era comunista».

Todas estas historias de que «Fulanito en realidad no era comunista, mientras que nosotros sí» vienen de otra costumbre que también es habitualísima entre comunistas: sus luchas internas personalistas y por el poder, que frecuentemente resultan en que comunistas diversos acaben echándose los trastos a la cabeza y acusándose mutuamente de aquello que para ellos es el peor pecado: ser un «falso comunista». ¡Herejía!

#77, en tu comentario, realmente no estás diciendo nada. Estás acusando a los comunistas de pretender luchar por un mundo más justo y equivocarse, que es básicamente lo que ha ocurrido en toda la historia de la política.

Creo que es preferible equivocarse intentando lograr un mundo más justo, que no hacer nada para no equivocarse. Lo segundo me parece totalmente egoísta, porque aquellos que vivimos en el primer mundo, podemos elegir sentarnos a ver la televisión y despreocuparnos de que mueren niños en África, pero los que viven en países pobres, no lo tienen tan fácil. Y es que hay una ideología en este mundo que ha dado lugar a muchas más muertes e injusticias que el fascismo, ese es el capitalismo, y ese lo impulsamos desde el primer mundo.

#78, sigues con tu difamación. En Chile, con la "Vía al Socialismo" de Allende, había un sistema político marxista, que bien podría calificarse como comunista. De hecho, el propio Allende hacía mención a superar los intentos del comunismo soviético, ya que no compartía los métodos stalinistas. Y desde luego, no fue el único sistema de ese tipo, hoy hay varios en el mundo.

#81, ningún comunista que conozco apoya el régimen de China o Corea del Norte. De hecho, la inmensa mayoría de los partidos comunistas del mundo les rechaza y no los considera países comunistas, eso debería darte alguna pista.

#83 El que todos los asesinos se declaran inocentes también debería darte alguna pista.

#74. Añado:

Definición de «movimiento comunista»: aquel que vive descubriendo que el comunismo no es en realidad comunista.

Primero dan vivas a Fulano cuando este llega al poder en nombre del comunismo. Veinte años más tarde, se descubren fosas comunes con miles de asesinados por Fulano; entonces los comunistas se dan cuenta de que –ay– no era, en realidad, comunista («qué engañados nos tenía»). Después de desegañarse, pasan a exaltar al siguiente líder mesiánico comunista mundial de turno, hasta que se dan cuenta del siguiente crimen, y entonces, ay, se vuelven a dar cuenta de que este tampoco era comunista (remember The Life of Brian: «yo entiendo de mesías, pues he seguido a veinte diferentes»).

Curiosamente, todos aquellos que llegan al poder en nombre del comunismo, exhiben comportamientos idénticos: prohibición de la pluralidad política, control de la prensa, asesinatos... Y buena parte de los mismos comportamentos que los comunistas exhiben como «muestra» del carácter «reaccionario» de Occidente (racismo, homofobia...) se dan en los regímenes comunistas, sólo que en los comunistas son elevados a la enésima potencia, sin que los comunistas digan ni pío por ello.

#53 Steve Jobs sabe perfectamente que los gafapastas se la pelan. Lo que no soporta es que se hagan pajas pensando en alguien que no sea él.

#30 go to #28, deja que la chica se explique

#30 #31 No... lo siento, era un farol. En realidad no tengo abuelos, pero me inventé una para apoyar un argumento del principio de este debate y se me ha ido de las manos.

#6 Tienes mucha razon en algunas de las cosas que dices, pero es que despues de ver los videos entre otros de wikileaks, como comprenderas si nos tenemos que tragar la version de los servicios secretos... asi que realmente yo no se si este tipo ha sido capturado antes, si ha sido abatido en combate o si se han llevado a 300 inocentes mas en medio de esta intervencion.

Ojo, que no estoy defendiendole (absentarse los demagogos) pero es que creo que los 4 desgraciados que iniciaron esta guerra (por ambas partes), habria que ponerlos en un ring de boxeo y que se diesen ellos solitos, la poblacion civil no tenemos porque aguantar las locuras de uno y otro bando, y sin embargo somos siempre los que mas recibimos.

#28 No, pedimos derechos humanos para todo el mundo, sea lider de AlQaeda, Bush, Blair, Aznar, Mi tia o tu mismo. Y la frase esa de 'buena limpia' te la devuelvo para que la pienses en el momento que pierdas algun familiar inocente o sin juicio previo, de forma injusta.

#3 #6 #12 #34 #36 y alguno más. Entonces desde vuestro punto de vista. A los criminales y asesinos que nunca se van a juzgar, como Bush y su camarilla de mentirosos provocadores de guerras a base de mentiras y sus aliados, estaría bien que alguien los matase ¿No? A los inocentes palestinos que fueron víctimas de crímenes contra la humanidad que se busquen venganza. A los banqueros responsables de la crisis económica también.

Pero ya me sé la respuesta si matas en el lado correcto es por que "la realidad" y el mundo es así. Los que están en el lado equivocado son terroristas.

#3 #6 Ese argumento es infame, es una falacia, afirmas que es la única manera de detener a ese sujeto, cuando no lo sabemos.

Por cierto, otro de los problemas de matar a alguien sin juicio es que no sabemos si esa persona es realmente culpable de lo que se le acusa o hay otros motivos, como bien ha dicho #29 que a estas alturas, después de todas las mentiras que nos cuentan un día y otro también, pues no me creo nada.

Se me olvidaba, ese argumento de a los malos matarlos porque no se puede hacer otra cosa es el argumento de los terroristas.........

#8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42

No teneís comprensión lectora.Ni siquiera está defendiendo que haya que solucionar los conflictos a bombazo limpio sino todo lo contrario.Lo único que dice es que hay lugares donde los derechos humanos no le importan ni al apuntador y el hecho de rendirse , "parlamentar" o de buscar una salida "democrática" para estos individuos,es algo totalmente inconcebible para ellos.Vuestros ofendidos comentarios no hacen más que legitimar la crítica de #6 ;pues vivimos agilipollados en un sociedad donde únicamente necesitamos girar la muñeca para conseguir agua caliente y ni tan siquiera podemos concebir actitudes tan abyectas donde lo único que importa es matar.

#51 A lo mejor eres tú la que no tiene comprensióin lectora. Lo que están defendiendo #8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42 es que abyecta es la actitud de matar a alguien, sea del bando que sea.

Y vivir agilipollado es creer que porque unos militares, policias o quienquiera diga que se ha matado aun terrorista es verdad.

Por eso se crearon los juzgados, los juicios, los abogados, la presunción de inocencia y los derechos humanos.

#53 Tú y #8 #9 #10 #11 #19 #29 #40 #42 quizás ahora mismo estareís pensando que vuestra heroica lucha por los derechos humanos y justicia justa no se le ha ocurrido a nadie jamás y que si la historia está trufada de guerras,genocidios y violaciones contra niños, seguramente era porque no habían personas tan adelantadas en valores y humanidad como vosotros ya desde la tierna infancia y desde vuestro confortable hogar.

Es más,me aventuro a pensar que,quizá,con un tono de voz un poco más condescendiente y amable,a lo mejor, no hacía falta bombardear a los nazis para que éstos dejasen de usar Europa como un inmenso matadero.O que quizá, con buenas intenciones y siempre con un por favor y una sonrisa por delante,podrían haberse detenido las carnicerías de Sarajevo en los Balcanes de los 90 donde la propia ONU quedó horrorizada con lo que allí ocurrió.Reitero que las personas que tuvieron que lidiar con estos individuos ,y que encima tuvieron que hacerlo con las armas y la fuerza,y muriendo en muchos casos, porque no les quedaba otra,seguramente, necesiten recibir clases de humanidad,persuasión y simpatía por parte de vosotros y vuestro inquebrantable sentido de la justicia y de la realidad.

Nadie quiere guerras.Ni muerte.Todo el mundo quiere que esos soldados que tanto se rieron en Wikileaks les caiga un marrón de los grandes.Pero habeís pasado del "Arrasa con todo,que son malos" a "Tó er mundo e güeno".

#60 ¿Tu que coño sabes lo que yo estoy pensando?

Y te recuerdo que esa guerra la comenzó el bando que ahora está justificando un asesinato. El mismo bando que agredió sin pruebas a una nación diciendo que tenía armas, cosa que se demostró incierta.

Lo que aquí se está debatiendo, que no te enteras, es que no se puede creer a pies juntillas a un agresor. Al contrario.

Y que hayan habido guerras de ninguna manera las justifica. Precisamente lo que nos diferencia de los terroristas -sean estadounidenses de la Blackwater o islámicos- es la defensa de los derechos humanos, de las garantías procesales y de algo que tiene que ser sacrosanto:
La presunción de inocéncia.

Sinó, esto ya no es democracia. Es pura dictadura. Yo dicto quien es el malo, yo lo ejecuto y los atontaos me aplauden.

#55
Mucho antes que la demencia de la IIGM llegase a niveles nunca vistos por la humanidad,los británicos se ocupaban de tirar folletos y propaganda en los primeros meses de la guerra,mientras los Nazis hacían lo que querían.Se hizo muy popular un chiste en el que un oficial de aviación británica reprendía duramente a su subordinado porque no había cortado la cuerda que envolvía todas las hojas de dicha propaganda,convirtiéndolo en un paquete muy pesado. "¿No te das cuenta que podías haber matado a alguien?".Decía

#62 Tienes razón.Seguro que con una rosa y un poema de Neruda los talibanes dejan de ser así de malos.

Ojo,no es estoy defendiendo el deleznable proceder de occidente .

#71 Si aquí: #53 y aqui: #62

#76 Sigues sin darme una respuesta clara, si lo que yo se no es verdad y estoy "agilipollado", por cierto en un debate el que insulta es el que pierde gracias..., dime de donde he de obtener la información verdadera.

¿Por otra parte, como llevas a la justicia al que no se quiere entregar? Dejas que vaya matando policias hasta que se quede sin balas? Ah no, que yo no estoy bien informado y seguro que se queria entregar el pobre. Por que tu lo sabes y los demás no.

Gracias por corregirme en #77... ¿pero me vas a contestar?

#80 Tú partes de una presunción de culpabilidad, yo y cualquiera mínimamente democrático partimosde una presunción de inocéncia.

Esta es la diferencia.

¿Te parece bien asesinar presuntos inocentes?

#78 inocencia no lleva tilde (#62 y #81)

#81 ¿Bin Laden es presuntamente culpable?¿No se inculpa el solo en videos? pues este hace lo mismo.

Si para ti todo el mundo miente dime a quien creer.

No, el problema es que la gente como tu metéis a todos en el mismo saco, no es lo mismo un líder de una organización terrorista que un delincuente común.

Queréis darles derechos humanos a individuos que atentan contra ellos y no los respetan.

Lo siento pero no, para mi no es lo mismo esta gentuza que el que roba en una tienda.

Creéis que con esta gente se puede ir de buenas, bien pues vais a la viuda del GEO que murió en Leganes en el 11M cuando iban a detener a los culpables del atentado y se lo explicas. A ver que te contesta.

Ahora diréis que mi comentario ha sido asqueroso PUES TIOS, ES EL PUTO MUNDO EN QUE VIVIMOS.

#60 Te respondería, pero como no estás contestando a nada de lo que he dicho yo, me abstengo ¿Te has leído mi(s) mensajes? Pero, pero ¿De qué co*o estás hablando?

#51 Por que nuestros comentarios legitiman a #6? Acaso crees que podemos creernos algo de alguien que usa trapos sucios a cualquier costa para tapar videos como el de wikileaks? Por que debiamos creer ahora justo lo contrario (Que estaba acorralado y que no se queria entregar, etc etc)? Eso tiene la misma validez que cualquier otra suposicion, es decir, ninguna.

Por eso estoy en desacuerdo con #6, porque yo no se si ha sido detenido y se ha llevado 50 hostias antes y 37 torturas y luego asesinado. Lo que estoy poniendo en duda es que la informacion de la noticia sea veridica o haya algo mas. Y tenemos razones para pensarlo.

Fijate que esto que digo es justo el primer parrafo de lo que comente en #29 (tambien dije que estaba de acuerdo en muchas de las cosas que #6 dijo). Asi que comprension lectora, por favor.

#51 Me parece que el que no tiene comprensión ¿Lectora? eres tú:

Dado que la información que nos llega es, por decirlo suavemente, sesgada y que no se hizo un juicio:

A) No sabemos si las condiciones de las que hablas son reales.
B) No sabemos si este hombre es lo que se nos afirma que es. No sería ni la primera ni la segunda, que asesinan inocentes o rivales y/o por todo tipo de interes políticos/económicos.

Así que repito mi pregunta: Según tu modo de ver aquellos que no tienen oportunidad de buscar justicia por los tribunales ¿Qué hacemos, buscar justicia por nuestra mano ?

Lo realmente preocupante es lo agilipollados que estamos con la propaganda que nos llega que se justifican todo tipo de crímenes porque es una guerra, siempre por aquellos que las empiezan y las ovejas a jalearlos.

Buenas soy #6.

Vamos a ver, yo EN NINGUN MOMENTO he defendido la invasión de Irak, reto a cualquiera que busque en que comentario he puesto tal cosa.

Tampoco he justificado las acciones del ejercito de los EEUU cuando han matado a civiles como se ha visto recientemente.

Lo único que defiendo es que no vivimos en el mundo de la piruleta.

#40 En ningún sitio he dicho que halla que matar a los terroristas.Pero bueno habrá que hacerte caso a ti, por que tu no dices ninguna falacia ¿verdad? Tu SI que estabas ahí y sabes a ciencia cierta que el líder terrorista se iba a entregar... claro... que burros somos todos #40 estaba ahí y lo sabe mejor que nadie... Es verdad, Los militares y los gobiernos todos son unos mentirosos y embaucadores. En cambio los que lees comen el coco a los que ni siquiera saben leer o usan niños o gente con deficiencias mentales, esos a los que la gente como yo llamamos Terroristas que usan a toda esta gente para cometer atentados contra gente inocente, a esta gentes es a la que TU les quieres dar credibilidad... Bravo.

#42 Falso, yo tengo opinión propia y se en que mundo vivo, en el real no en el ideológico en el que todos somos buenos y nadie hace maldades, y si las hace se arrepiente y se entrega para que sea castigado después de tener un juicio justo,DESPIERTA.

#54 "¿De verdad crees que la muerte de Couso fue accidental?"

#69 Osea, que tú te crees a pié juntillas lo que diga el telediario.

No se si poner: o mejor

Pero está claro que eso lo explica tó.

#70 ¿Tengo que creerte a ti? tendrás mejores fuentes de información que la prensa escrita y audiovisual claro. A ver sorprendenos.

Yo no creo a nadie a piés juntillas como tu dices, me informo y saco mis propias conclusiones.
A parte de o tienes alguna? Me encantará leerla

#70 Con todo el respeto del mundo, la simpleza de tu visión tampoco es que difiera mucho a la del telediario.

#92 el mismo comentario podria aplicarse ati.
Al ciudadano no nos prueban nada, los medios simplemente copian las noticias de las agencias, alguien con acceso a la informacion puede investigar tranquilamente? las intenciones de eeuu en irak son democracia o petroleo?
yo ya digo que para mi el tio al que han matado, lo mismo es lider de al quaeda en irak, y lo mismo no lo conocen ni en su casa, no han dado ningun tipo de prueba de que sea quien dicen que es.

Ademas, capturar al lider es mucho mas importante que matarlo, por que si sabes quien financia, y que lazos hay con otras redes, Triunfas, y no me creo que eeuu solo pudiese matarle.

#69 Buenas soy #6.

Ya nos habíamos dado cuenta....

En ningún sitio he dicho que halla que matar a los terroristas.Pero bueno habrá que hacerte caso a ti, por que tu no dices ninguna falacia ¿verdad? Tu SI que estabas ahí y sabes a ciencia cierta que el líder terrorista se iba a entregar... claro... que burros somos todos #40 estaba ahí y lo sabe mejor que nadie... Es verdad, Los militares y los gobiernos todos son unos mentirosos y embaucadores.

Si lees mis mensajes, te ¿Habrás dado cuenta? que yo no afirmo en ningún momento que sea o que deje de ser un terrorista. Lo que si digo es que para poder afirmar algo tan rotundamente, como que es un terrorista y se va a "morir matando" hay que tener pruebas, algo que no tenemos. Y para eso, hay que hacer un juicio, así de simple.

Por lo demás, no, no me fío ni un pelo de la información que no esté contrastada, porque como todo el mundo sabe, la guerra de Irak fue por las armas de destrucción masiva, y los servicios de Terrorismo de Estado nunca han matado a ningún inocente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Ahmed_Bouchiki

#69, ¿Lo quieres más barato aun? Los Navy Seals tienen a los mejores francotiradores del mundo, ¿Que les costaba meterle una bala en la cabeza y culpar a la insurgencia?

Como que es indistinguible un tiro con un rifle francotirador yanqui de unas balas de AK-47 disparadas por unos tipos que aparecen y desaparecen en el hotel sin que nadie se dé cuenta... BTW, cuando mataron a Couso estaba terminando la invasión, en ese momento dudo que hubiera comenzado la insurgencia.

#75 ¿En irak no habia insurgencia antes de la invasión? ¿Sabes que son las bandas trivales? ¿Crees que irak era un reducto de paz donde todos sus habitantes vivían en armonía? ¿No habían revueltas contra Sadan? ¿No se encontrarón fosas comunes con pueblos enteros? ¿Sabes quienes son los Suniies?

Pues como parece que no documentate un poco antes de hablar.

#77 Tribales

sunnies

#77, wtf!? ¿Quién ha dicho eso de la "armonía"? Me refería a la insurgencia post-invasión, claro. Otra cosa son las facciones que hubiera previamente.

#40 Ya veo que no lo acabas de entender, y no solo eso si no sigues escribiendo tonterias para justificarte, voy a intentar explicarlo para que hasta tu seas capaz de ver la diferencia.

Van a detener a Bush... lo cogen y lo detienen.

Van a detener a un terrorista de Al Qaeda, 4 policias muertos y el terrorista fugado...

#24 los filocalentólogos tenéis explicación para todo, sois unos cracks!