jimmy.wales

#135 Me encanta la idea! Pero somos una startup muy pequeña y estoy tratando de financiar esto de una manera muy básica para mantener la independencia total, ¡así que no podemos permitirnos nada como eso ahora mismo!

capitan__nemo

#221 Pienso que alguien la estará aplicando, la estará comenzando, estará poniendo los cimientos ya para esa idea. Habrá muchas plataformas privadas similares, tipo bloomberg, reuters y sus sistemas de inteligencia (quien mas capacidad tendría en este momento para aplicar la idea seria claramente Google)

Yo estoy volcando este open source de la idea (ciertos cimientos) y algunas de las caracteristicas y requisitos aquí en el open source de menéame.

He esbozado la idea varias veces junto con otras miles aquí en el open source de meneame.
En mi reverso (me dedico a muchas cosas al mismo tiempo) de partial product designer, open source partial product designer, open source quality tecnician, musa inspiradora (open source inspirational muse), tertuliano open source, todologo parcial, polimata wannabe, aprendiz, informal scholar , ...

A veces me dicen "quien mucho abarca, poco aprieta".

Bueno, suerte con tu proyecto. Seguiremos todos con nuestra tarea de dar forma al futuro.

jimmy.wales

#120 "
Muy buena pregunta, y creo que la desarrollaremos con el tiempo. En este momento, estamos otorgando licencias a algunas imágenes de Reuters de la manera tradicional, es decir, que el contenido no tiene licencia libre. Realmente no me gusta esto Espero que cuando obtengamos el permiso de las personas para usar contenido de Twitter, etc., logremos que la gente lo libere bajo una licencia gratuita. Tengo la idea de que al menos algunas fotografías de noticias valen mucho dinero, pero solo por un corto período de tiempo. Me gustaría ver un sistema configurado donde podamos pagarle a alguien por una gran foto, y no publicarlo bajo una licencia gratuita al principio, pero después de 7 días, liberarla. Renunciamos a los ingresos futuros de vender cosas de un archivo, pero realmente no me importa eso. Pero todas estas son solo ideas en este momento: estoy comenzando el proyecto con un presupuesto muy ajustado, por lo que realmente aún no tenemos ese lujo."

jimmy.wales

#66 Creo que esto es de crucial importancia. El periodismo independiente y controlado por la comunidad puede ser un poderoso correctivo. Al mismo tiempo, a través de mi trabajo he llegado a conocer a muchos periodistas muy buenos en las principales publicaciones, y creo que aunque la situación de la propiedad no es buena, en realidad hay muy poca interferencia de los propietarios en la agenda de noticias. Por eso, aunque comparto su preocupación, no creo que haya motivos para pensar que los principales periódicos de calidad nos están dando "noticias falsas". (Existen errores, sesgos y agendas, por supuesto, pero eso es un conjunto diferente de problemas que simplemente inventar cosas por completo).

L

#218 x #66 "en realidad hay muy poca interferencia de los propietarios en la agenda de noticias"
"no creo que haya motivos para pensar que los principales periódicos de calidad nos están dando "noticias falsas"


Permita me que me ria caballero ante semejante muestra de (pretendida?) ingenuidad. No parece que tenga usted tiempo para leer y contrastar las noticias. Especialmente las noticias sobre política, política exterior (propaganda de guerra), o los hit jobs que a diario se escriben contra todo aquella voz que suponga una amenaza para la agenda del establishment (ya sabe, el conjunto consolidado de grupos de poder cuyos intereses quedan alineados).

Espero, muy sinceramente, que no se haya pasado usted al lado oscuro. La maquinaria de incentivos y desincentivos es muy poderosa.

jimmy.wales

#25 Creo que políticamente en los Estados Unidos y Europa, es casi lo mismo, con algunas cosas mejores y algunas cosas peores. En muchas sociedades antes altamente autoritarias, las cosas son definitivamente mejores. La libertad en China, por ejemplo, todavía es bastante baja en algunos aspectos, pero mucho más alta en otros aspectos. En términos de censura, Internet ha hecho muy difícil ocultar información al público con éxito.

o

#217 muchas gracias, mucha suerte en tu nueva aventura espero que sea al menos la mitad de buena que wikipedia

jimmy.wales

#76 Estoy de acuerdo en que hay muchas cosas interesantes en las que pensar con Blockchain, pero creo que has dado en el clavo. Blockchain garantiza algunas cosas, pero no garantiza la verdad. La persistencia de la información no es realmente un gran problema para el periodismo. Así que mucho de lo que dice la gente sobre blockchain y periodismo es simplemente una exageración que en realidad tiene muy poco sentido.

jimmy.wales

#84 Tengo alguien ayudandome con las traducciones aqui, pero desearía poder aprender español! y mi alemán es terrible..

jimmy.wales

#109 Creo que es genial que más científicos estén participando en Wikipedia. Pero también creo que la propia Wikipedia debe permanecer accesible y dirigida al público general inteligente. En términos de publicación de artículos científicos directamente, no estoy seguro de que estemos bien posicionados para hacer el tipo de evaluación que proporciona la revisión por pares tradicional. Sin embargo, eche un vistazo a PlosOne, ¡como un experimento interesante!

jimmy.wales

#48 "
En general, estoy de acuerdo con la filosofía: en el software, la idea se conoce como ""dado suficientes ojos, todos los errores son superficiales"", lo que significa que un gran grupo de personas está mejor posicionado para encontrar un problema y solucionarlo que un solo experto. Al mismo tiempo, creo que los sistemas de clasificación / votación son problemáticos: se pueden administrar fácilmente y también requieren que se ""fije"" un contenido para que se pueda calificar. ¡Creo que un mejor enfoque es la edición colaborativa y el diálogo y la discusión abiertos!"

D

#209 Gracias Jimmy.
Aprovecho para preguntarte si tienes alguna lista de libros recomendados o si podrías recomendarnos 3-5 libros que te gusten.
Saludos

jimmy.wales

#37 Creo que volver a reexaminar la historia es algo muy bueno que hacer, especialmente si hay una investigación moderna que ha sido subreportada. La cantidad de periodistas que podamos contratar dependerá de la cantidad de apoyo financiero que recibamos. Espero que podamos llegar a ser una importante organización de noticias, pero eso es para el futuro. ¡Ahora somos pequeños y estamos comenzando!

jimmy.wales

#73 Esa es una manera muy extraña de pensar sobre eso. Wikipedia no es el gobierno. Tampoco es WikiTribune la intención de ser un ""ministerio de la verdad"". Creo que todos los que estén preocupados por los medios de baja calidad deberían estar interesados en hacer lo que podamos para luchar por la verdad y la calidad en los medios.

Para saber que esto no es falso, puedes consultar mi twitter, donde he tuiteado acerca de hacer esto hoy"

jimmy.wales

#43 ¡Oh, creo que desearía haberlo comenzado antes! Toda la tecnología existía (incluida la idea de una wiki) al menos 5 años antes ... ¡imagina cuánto más habríamos hecho ahora!

D

#205 Gracias por tu respuesta. Me ha gustado la iniciativa, así que me he registrado.

¡Cambiad "accesar" por "acceder" y "lanzemos" por "lancemos" en el email!

jimmy.wales

#13 "
Espero que podamos tener un gran impacto, sí, pero para lograrlo necesitamos que mucha gente esté entusiasmada y activa en apoyar y participar en el proyecto. Tenemos mucho que aprender: la próxima semana implementaremos un importante rediseño de la plataforma en inglés para que sea más obvio que es un proyecto comunitario y no solo un sitio de noticias para leer.

Pero creo que podemos tener el mayor impacto al mostrarles a otros medios que realmente pueden construir una comunidad genuina en lugar de simplemente publicar artículos y tener trolls en los comentarios. ¡Podemos hacerlo mejor que eso! http://es.wikitribune.com/"

jimmy.wales

#75 Creo que la defensa más fuerte es una comunidad fuerte genuina e independiente que está lista para bloquear a las personas por trolling. Algoritmos pueden ser jugados. Pero la discusión razonada es más poderosa que un ejército de trolls.

jimmy.wales

#19 Creo que deberías volver a consultar: Wikipedia es muy saludable desde el punto de vista financiero y lo ha sido durante varios años. Tenemos que tomar en serio la recaudación de fondos, por supuesto, porque queremos que Wikipedia esté segura. Pero el modelo está funcionando en Wikipedia, y espero que funcione en WikiTribune también.

jimmy.wales

#105 "Existen muchos métodos para tratar con personas que promueven una agenda, incluso que se pueden bloquear si continúan.

La traducción automática todavía no es lo suficientemente buena, por lo que confiamos en los voluntarios. Creo que deberíamos probar un proyecto piloto en algunos de los idiomas de las partes más pobres del mundo en el que contratamos gente para traducir las entradas, principalmente para ayudar a que las comunidades tengan un comienzo saludable."

jimmy.wales

#79 "
Soy miembro de la junta directiva, soy un miembro activo de la comunidad y muy a menudo actúo como portavoz. No tengo un trabajo en la Fundación Wikimedia (nunca he tenido un salario allí). Siempre soy un voluntario."

jimmy.wales

#8 La BBC es en general un medio de comunicación de muy alta calidad, pero sí, queremos luchar contra noticias falsas sin importar de dónde vengan.

L

#188 x #8 La verdad que sus campañas de desinformación, manipulaciones, omisiones clamorosas, mamporrerismo y propaganda de guerra criminal suelen ser algo más sutiles y elaboradas que otros medios. Fake News y narrativas fraudulentas "de muy alta calidad".

A ver si es verdad que os enfrentáis a los poderosos y sus medios. No se nos pase usted al lado oscuro.