#411 Pero qué me estás contando, hombre, que para demostrar que algo crece de un año a otro sólo hay que comparar los datos del año anterior y este. Para ver si es una tendencia necesitas más tiempo, pero es absurdo pensar que necesitas datos sobre este fenómeno desde los años 70.
¿Crees que hoy la gente es más tolerante que hace un año pese a haber aumentado el número de delitos de odio y las agresiones a gente del colectivo? ¿Me estás diciendo eso?
#412 Sí, en ese estudio hoy somos menos tolerantes que hace un año. Pero con respecto a hace treinta años la gente es infinitamente más tolerante y para eso no hay que sacar ninguna estadística. Qué ese estudio nos advierte de algo es cierto pero, que no me lo vendan como si estuviese desfilando la SS por las calles.
#414 Pues ya sabes la diferencia entre mejorar y empeorar, que no es poca.
#142 Sí, así es exactamente como sucede. Y esos recorridos que ahora cualquiera con una app puede monitorear tienen un fin: ir donde quiere el patrón de pesca a buscar unas especies en concreto. Antes todo ese saber se guardaba y pasaba de padres a hijos y ahora por trazabilidad tienes que comunicar captura y posición en tiempo casí real. Toda esa información es oro si sale de quién tiene que guardar esos datos. Con una IA que tome decisiones seguro que el rendimiento es mayor pero si ahora los caladeros se agotan ni imaginar con una IA mal empleada. Doy por hecho de que va a ser mal empleada raro es el caso en que no se busque beneficio a corto plazo y el pan para hoy y hambre para mañana.
#14 Eso de las cosechadoras ya es más o menos una realidad. Es como cuando veo a marineros a punto ya de jubilarse ver que los nuevos capturan más porque son más capaces de adaptarse a las nuevas tecnologías aún no sabiendo ni orientarse sin aparatos. Un pesquero hace navega muchas millas prácticamente solo y en el puente solo hay una persona de guardia por alguna emergencia.
Ni imaginar lo que queda por llegar con la IA.
#142 Sí, así es exactamente como sucede. Y esos recorridos que ahora cualquiera con una app puede monitorear tienen un fin: ir donde quiere el patrón de pesca a buscar unas especies en concreto. Antes todo ese saber se guardaba y pasaba de padres a hijos y ahora por trazabilidad tienes que comunicar captura y posición en tiempo casí real. Toda esa información es oro si sale de quién tiene que guardar esos datos. Con una IA que tome decisiones seguro que el rendimiento es mayor pero si ahora los caladeros se agotan ni imaginar con una IA mal empleada. Doy por hecho de que va a ser mal empleada raro es el caso en que no se busque beneficio a corto plazo y el pan para hoy y hambre para mañana.
#95 mientras tú veganismo no practicante te lo pagues tú nadie te podrá echar en cara nada. También me declaro vegano no practicante y ecologista (ayer mismo reutilicé una bolsa de plástico).
#326 A mí me cuesta seguir a veces el hilo. 
#247 "Cualquier tiempo pasado fue mejor". Tú generación, como la mía fue percibida como "hay que ver esta juventud".
#258 Una sola muerte ya es triste. Si metemos ese hecho en una caja de resonancia casi percibimos que se produce una en cada esquina y hay gente sacando rédito político. La cantidad de recursos que se dedica a esta lucha no va de la mano con una disminución de los casos. Algo se está haciendo mal.
#309 #313 En mi opinión el número de mujeres asesinadas no me parece un indicativo que permita comparar cuánto dinero se debe de invertir con respecto a otra causas de muerte porque ese no es el objetivo de la Ley, si no una de las consecuencias de una aplicación exitosa o no. Y además es una falacia del falso dilema: ¡o invertir dinero en la igualdad o en los suicidios! No funciona así. Yo creo que debería invertirse más dinero en la prevención del suicidio (la primera causa de muerte no natural, si estoy confundido) pero también en igualdad entre hombres y mujeres y, además, en gasto social para dar una cobertura que cubra las necesidades básicas de todos los ciudadanos (lo cual, me arriesgo a opinar: mejoraría la situación de los otros dos problemas). Pero, me vuelvo a repetir, las opciones políticas que plantean el debate de estar forma tan falaz tampoco hacen nada, ni parecen realmente interesadas, ni en prevenir los suicidios, ni en luchar contras desigualdades sociales. Así pues plantear así este debate de esta es forma es una estrategia de bloque y boicot: no conduce a nada productivo, a ninguna acción que mejore la situación.
Son temas separados y deberían debatirse por separado y no como una confrontación de problemas. ¿Por qué no se invierte más dinero o recursos en la prevención del suicidio? A mí me parece una buenísima pregunta que los responsables deberían de responder. Pero no sólo no la responden sino que nos la devuelven a los ciudadanos para que nos enfrentemos entre nosotros y discutamos por qué se gasta dinero en un sitio y no en otro. No: eso es una trampa. Nosotros NO tenemos la solución, no podemos darla. Nuestro debate debería de ser acerca de las distintas propuestas de solución pero para eso no las tienen que dar. Bien, ¿dónde están esas propuestas?
#358 Estoy de acuerdo en todo salvo matices. Sólo dije, creo recordar, que no se corresponden los recursos, que al fin y al cabo es dinero, con una reducción de casos. Con respecto a los suicidios no he hablado ni sé si existe un nexo con el tema que trataba. En todo caso también se tendrán que destinar los recursos necesarios para acabar con éstos.
#232 Sí, ahora los que los que ponían coches bomba son los agricultores. En lo de partido más corrupto estoy de acuerdo.
#394 Esos estudios comienzan en 2016. La muestra es demasiado pequeña a mi parecer para sacar conclusiones tan tajantes. Pero es solo una opinión, que yo no soy experto en nada.