#63 el acenocumarol y una serie de fcos como:
Insulinas y análogos. ’ Factor VII y factor X de la coagulación. ’ Glucósidos cardiacos. ’ Anticoagulantes no inyectables. ‘ Medicamentos de Especial Control Médico (ECM):retinoides por vía sistémica, clozapina, ácidoacetohidroxámico y talidomida etc...
No pueden intercambiarse opr ley, puesto que se mueven en un rango terapeutico tan mínimo que no admiten mínimas variabilidades
El problema de estas medidas al menos como yo lo veo, soy medico, es el de marcar recetar el de menor precio. Hasta ahora cuando tu recetabas por doe, por principio activo, la farmacia estaba obligada a dar el de menor precio, pero aunque el de marca hubiese rebajado su fármaco al precio de referencia, no podían darlo, tenía que ser un genérico. El ahorro esta bien, pero medidas que van contra un sector de la industria no lo veo tan claro. Por ejemplo si tengo una marca X y un genérico G aunque los 2 valgan igual el farmacéutico les dará el genérico. ¿porqué castigar a la industria que ha investigado determinada molécula? La situación que se crea ahora es que las farmacias serán fuertes para negociar según que principios se den o no. De hecho cada vez hay mas visitadores que van a las farmacias. Estoy de acuerdo en la receta por principio activo, estoy de acuerdo en dar el más barato, siempre y cuando no lleve a una situación de inferioridad y desagravio frente a ciertas empresas del sector, que nos guste o no son las que están haciendo I+D. Por si alguno empieza con lo malvado de las farmacéuticas, que no se olvide que las farmacéuticas. de genéricos no son hermanitas de la caridad, que también están para sacar dinero. Un saludo
#40 Es la otra cara de la moneda y la había perdido de vista, gracias por tu reflexión, acertada o no.
#40, #45 Conste que no voy a defender las tácticas mafiosas de las compañías farmacéuticas. Pero es cierto que me habéis hecho reparar en un punto muy interesante: el I+D. Cada vez que en menéame hablamos de los científicos y de la investigación en España, no faltan docenas de comentarios clamando que los investigadores españoles somos poco menos que aprovechados del sistema. Que la investigación no debe financiarse públicamente, sino mediante inversión privada. Me habrán dicho no menos de 100 veces que nos dejemos de chupar de la teta del estado (sí, se lo dicen a los becarios que hacen investigación en España por menos de 1000 euros) y que nos montemos una empresa. Tal cual, como si fuera la cosa más fácil del mundo.
Aquí tenemos el escenario opuesto. En este ámbito, la inversión es mayormente privada. La inversión pública en el sector farmacéutico se limita prácticamente a los mecanismos básicos (es decir, ciencia básica de verdad, la que no tiene aplicación directa). ¿No es esto lo que todos querían? ¿La empresa comprometida con el I+D? ¡Aquí la tenéis! Y veis las consecuencias: una I+D al servicio del mercado. Si a "eso" queréis llamarlo ciencia, allá vosotros.
Yo por mi parte deseo que la empresa privada se implique en, pero nunca domine, la ciencia de verdad. Porque cuando la domina, tenemos este escenario: visitadores médicos, sobornos, coacciones... ¡Un putiferio! Reitero: estas empresas hacen I+D, tristemente, no hacen ciencia. Y sospecho que poco podríamos arreglar "nacionalizando" el sector como dicen por ahí (aparte del gasto que supondría).
#57 Precisamente impulsar los genéricos favorece la I+D, ya que las compañías que reciben ingentes cantidades de dinero no se preocupan de desarrollar,
las empresas que descubren los principios curativos reciben royalties de las que fabrican los genéricos.
La mayoría de los principios curativos actuales, son anteriores a los años 50, así de desarrollada está la industria farmacéutica.
#40 Aparte de lo del precio, muy importante a la hora de aprovisionar farmacias, hay que tener otro factor en cuenta que nadie ha comentado, por ejemplo los excipientes.
Tú que eres médico conocerás casos de pacientes que preferirían pagar algo más y seguir con su medicación habitual a cambiar por el genérico número2. Por poner un caso cercano, mi madre. Hace casi un año tuvo un ictus y le habían recetado x medicamento genérico. Con la llegada de otro partido político a Galicia, se impuso a las farmacias y médicos el tener que dar el medicamento con ese principio activo más barato del mercado. Resultado: mi madre va cambiando de medicación cada mes y ello conlleva que si retención de líquidos, que si insomnio, que si acidez...
También conozco a unos de una farmacia, otros afectados por este tipo de medidas. En su local tienen un lugar para almacenar los medicamentos, pero con esta nueva ley tienen que ajustar mucho los suministros disponibles en almacén, dejando hueco para tener el mismo medicamento genérico de 4 o 5 marcas diferentes, porque nadie sabe cual va a ser el genérico barato el mes que viene... Resultado: en momentos de brotes de enfermedades, las farmacias se quedan sin poder vender los otros genéricos disponibles por no ser los más baratos en ese momento.
Lo ideal sería que el médico pudiese recetar el principio activo e hiciese un seguimiento del paciente por los efectos secundarios para poder recomendar uno u otro, con o sin marca.
La SS pagaría una cantidad fija estipulada según ese principio activo.
El farmacéutico podría tener diferentes marcas de genéricos o una sola, a su elección.
El cliente podría decidir si cambiar al medicamento de marca pagando la diferencia, el genérico similar a un precio casi similar o ir a otra farmacia...
Mi madre pagaría 50 céntimos a mayores y seguiría con sus pastillitas.
Mi abuela se conformaría con el cambio de pastillas.
La farmacia tendría reservas de medicamentos suficientes en almacén comprados en un gran pack. Su mercado se regiría por los precios mínimos marcados por la SS, que marcaría en gran manera el precio mínimo de los medicamentos a las farmacéuticas... Las farmacias no podrían ser compradas con boligrafos y libretas...
Los médicos no podrían ser comprados y recetarían según las necesidades reales del paciente...
PD: Mientras escribía alguien si que comentó algo! 
#80 Lo que ocurre a veces es que uno empieza con un Fármaco de marca X, tiene un efecto, le pasan a un genérico que tiene con la misma dosis un poquitin menos de efecto, en algunos casos lo justo para causar disconfort al paciente, lo ideal seria que siempre tomase el mismo fco, da igual si es generico, o ed marca. El problema se plantea con lo q dices del más barato, ¿pq el estado marca un precio no de referencia si no de obligado cumplimiento para todos los genéricos?, después las marcas si quieren que lo adopten. Y que además se garantice por ley que si yo pongo un genérico de la marca por ejemplo mabo, no llegue a la farmacia y me lo cambien por cinfa o viceversa. Si hiciesen eso se solucionarían grandes problemas y además ahorraríamos.
#83 exacto, mi médica espcialista estaba cabreada, porque según los excipientes... y no sólo eso, que la gente se acostumbra a la cajita X y se la cambian por la Y, y se vuelve loca.
Me decía la doctora que los genéricos estaban muy bien, pero no todos funcionan igual, se diga lo que se diga, por los excipientes. y los que dices #80, es que cuando te dan geénrico te van cambiando de laboratorio, y no, no funcionan igual, no lo digo yo, lo dicen los estudios de fármacos.
Aunque a mí me parece muy bien pagar menos, todo sea dicho.,
#83 bueno, lo que comentas del precio obligatorio no lo veo bien, porque de un medicamento a otro pueden variar los excipientes o simplemente, que ese año las digitalinas son más caras porque llovió menos... No se puede obligar a un precio mínimo, pero si pagar el precio mínimo y que lo demás lo pague el paciente... A mi me recetan AAC, pero como quiero comprar aspirina, me pago la diferencia!
Lo mismo para todos los demás medicamentos y de paso que la gente sepa lo que cuestan, porque hay medicamentos muy, pero que muy caros!
Quiero creer que la mayoría de la gente entiende esto, pero me habían contado un caso de una señora que para que no le rozase el cinturón de seguridad en el coche, usaba unas gasas que le recetaba el médico porque ella decía que tenía un sarpullido... (Algo así) Pues la señora cada vez que cogía el coche se gastaba por sus huevos una gasa esterilizada y al salir la tiraba en la papelera... ¡Eran gratis!
El problema de estas medidas al menos como yo lo veo, soy medico, es el de marcar recetar el de menor precio. Hasta ahora cuando tu recetabas por doe, por principio activo, la farmacia estaba obligada a dar el de menor precio, pero aunque el de marca hubiese rebajado su fármaco al precio de referencia, no podían darlo, tenía que ser un genérico. El ahorro esta bien, pero medidas que van contra un sector de la industria no lo veo tan claro. Por ejemplo si tengo una marca X y un genérico G aunque los 2 valgan igual el farmacéutico les dará el genérico. ¿porqué castigar a la industria que ha investigado determinada molécula? La situación que se crea ahora es que las farmacias serán fuertes para negociar según que principios se den o no. De hecho cada vez hay mas visitadores que van a las farmacias. Estoy de acuerdo en la receta por principio activo, estoy de acuerdo en dar el más barato, siempre y cuando no lleve a una situación de inferioridad y desagravio frente a ciertas empresas del sector, que nos guste o no son las que están haciendo I+D. Por si alguno empieza con lo malvado de las farmacéuticas, que no se olvide que las farmacéuticas. de genéricos no son hermanitas de la caridad, que también están para sacar dinero. Un saludo.
Yo soy medico, trabajo 240 horas mensuales, acabo de hacer un Master en investigación de 60 creditos presenciales, empezare pronto el doctorado, ampliar tus conocimientos no es sinonimo de titulitis. Eso es una excusa simplona para aquel q no le apetece hacerlo y le jode que el resto lo haga.Aparte de mi trabajo, el master, normalmente estudio y estoy apuntado a cursos online para medicos de actualización y formación medica, ¿porqué hago todo esto?, por interés, porque me gusta, al igual que mucha gente. ¿es un delito, está mal?, no lo unico que ocurre es que la envidia sigue siendo el deporte nacional, poco hemos cambiado en tantos siglos de historia.
"Y por cierto, 110 personas como universo de prueba es digno de una crema de belleza..",
por lo que veo a parte de no saber de medicina, ni de farmacia tampoco sabes de estadística, pero tu mismo/a.
#70, No es cuestión de que guste o no guste, es cuestión de lo que dice la ciencia:
por si no has leido nunca thelancet una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo esto es lo que dice:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67880-4/fulltext#article_upsell
Te pongo a continuación un corta/pega por si no estás registrada en ella.
"The scientific debate on the effects of homoeopathy is not over, despite your Editorial1 and Jan Vandenbroucke's Comment2 on the paper by Aijing Shang and colleagues,3 in which 110 trials of homoeopathy were compared with 110 trials of allopathy. Shang and colleagues unsurprisingly showed that both interventions had a beneficial effect, but their finding that higher-quality papers were 2·6 times more prevalent in homoeopathic trials than allopathic trials is unexpected. Between-trial heterogeneity was also more pronounced in the allopathic sample. Taken together, I fully agree with their conclusion of not doing further placebo-controlled trials of homoeopathy. This would be unethical!
However, a strong belief in the implausibility of action of homoeopathic medicines is difficult to overcome. Shang and colleagues played the “substitution game” and selected eight higher-quality trials of homoeopathy and six trials of allopathy with the largest samples. Were all types of homoeopathy represented in this sample? I assume that only non-individualised homoeopathic trials were included, but I cannot be sure, since Shang and colleagues have not informed us. Their bold conclusion is that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects on the assumption that “study size can be a more precise measure of trial quality than formal assessments of trial quality”. Where is the evidence for this unconventional and fundamental assumption in their argument? False conclusions can be deducted from false premises.
Science is a social, cumulative, and complex activity. Misconceptions about homoeopathy by distinguished opponents are not uncommon. On arguing why doctors discard the evidence from the meta-analysis of randomised trials of homoeopathy, Vandenbroucke and de Craen4 stated that “no physician will use an antihypertensive medication in a dilution that surpasses Avogadro's number”. Are they suggesting that homoeopathy uses the principle of contraries (predominant in allopathy) instead of the principle of similars? To prescribe antihistamine drugs in highly diluted preparations to treat allergies is foolish allopathy, not homoeopathy.
“Medicine is a science of uncertainty and an art of probability”, stated William Osler. In his 1905 farewell address to American doctors,5 he preached union between homoeopaths and allopaths by saying “long past the time when a difference of belief in the action of drugs—the most uncertain element in our art!—should be allowed to separate men with the same noble traditions, the same hopes, the same aims and ambitions”. And concluded: “The original grievous mistake was ours—to quarrel with our brothers over infinitesimals was a most unwise and stupid thing to do”.
The popularity of homoeopathy is growing worldwide. Yet homoeopathic laboratories do not spend nearly as much money on marketing and product promotion as pharmaceutical companies. So, why is its popularity growing? Why are educated people paying for it? It is time for doctors to be humble, honest, and balanced in their appraisal of homoeopathy, and to join peacefully with homoeopathic researchers in doing more rigorous clinical trials. We need to compare the efficacy, safety, and cost-effectiveness of homoeopathic and allopathic treatments in different conditions, with our patients' interests in mind. Medical practice and research without personalised care are unethical.
I declare that I have no conflict of interest."
sinceramente si tengo que decidir entre la opinión de una persona, que dice que su perro se ha curado por homeopatía, o un metaestudio de the lancet, queda claro en que lado me quedo.
No es cuestión que con tu dinero se paguen cosas que no quieres y que por eso tienes derecho a que se paguen estas"terapis", por llamarlo de algún modo.
La realidad es que el estado debe evitar que se estafe a sus ciudadanos. el estado debe informar de la situación de esas prácticas, y garantizar que en el caso de que algún ciudadano demande a estas prácticas, tenga un amparo legal. Si una persona avisada de estas prácticas decide seguir invirtiendo su dinero enellas, por mi como si se lo regalan al vecino. Pero de ahí a jugar con el dinero de todos..., casi preferiría que crearan un bote y se lo jugasen al euromillones.
Verás te voy a contestar aunque no merece ni la pena. Mis horarios son los de muchos que trabajamos contratados en urgencias, hay dias que trabajo y otros que no trabajo, lo mismo trabajo por el día que por la tarde, o tengo guardia por la noche. respecto a la tontería de:
"... porque para empezar el médico es que primero que esta abierto a toda clase de cosas y nos las niega por sistema..."
Los médicos NO ESTÁN ABIERTOS A TODA CLASE DE COSAS, LOS MÉDICOS ESTÁN ABIERTOS A TODA CLASE DE COSAS QUE SE DEMUESTRAN CIENTÍFICAMENTE. La Homeopatía se niega por:
- Sus principios son falsos,
- Sus terapias son falsas
- TODOS los estudios lo demuestran.
POR MI DOY POR ZANJADO EL TEMA, NO TIENES NINGÚN ARGUMENTO MÁS QUE TUS TONTERÍAS, CUANDO TRAIGAS TODOS LOS ESTUDIOS, Y DEMUESTRES LO QUE DICES HABLAMOS.
#161 desde luego te llevas el premio, no había conocido a nadie que se empeñase tanto en demostrar su propia ignorancia. Perdona, que yo sepa cuando una terapia se quiere sacar al mercado el laboratorio que la saca es el que ha de demostrar su eficacia, y no el resto de personas que pueblan el mundo. Claro que como les es imposible someter a ensayos clínicos a sus productos para demostrar sus teorías, se inventan historias peregrinas. Es más los fabricantes de productos homeopáticos no han demostrado su eficacia, los científicos de verdad por su parte si han demostrado su ineficacia, (la de la homeopatía por supuesto).
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract
#157 ¿tu de verdad lees lo que escribes? ¿eres humorista profesional? ¿quién ha dicho que la medicina cura TODO?
La medicina no tiene remedios para muchísimos procesos nosológicos, Para empezar los antivíricos, hay pocos y no perfectos, los cánceres el 50% no tienen una curación y así podríamos seguir hasta llenar hojas. Ahora bien, sin la medicina los cánceres no se curarían ninguno, El SIDA no se habría convertido en una enfermedad casi crónica, La gente tendría enfermedades como ceguera por treponema (algo habitual en los países pobres), es más los niños morirían por muchas enfermedades a la hora de nacer.
Los avances de la medicina mal llamada tradicional, puesto que es la única medicina seria, son innegables. España y Japon actualmente son los países más longevos. La homeopatía solo ha dado un "avance", como engañar a la gente y que encima se sientan agradecidos por ello, es una variante del sd de Estocolmo.
#143 ..."Y por cierto, vosotros, los cienticistas, también generalizáis..."
cienticista es un ¿esteticien?, lo digo, y sin acritud, sería más correcto hablar de científicos, o de gente corriente que cree en la razón. Claro que por ser tu y con la de burradas que has ido soltando por la noticia te admitiría cientiFista (si es que este palabro existe).
"...Vuestro único argumento es desacreditar la esperiencia personal de la gente. Y la gente no quiere teorías científicas, sino curarse las enfermedades..."
Realmente nuestro argumento son las miles de investigaciones que desenmascaran este fraude, pero oye chico, que si a ti tu experiencia te funciona nos lo cuentas y si te va mal hacemos una sesión de espiritismo, ya puestos a admitir pseudciencias lo hacemos por todo lo alto, y nos cuentas el que ha fallado.
Yo no se si te crees todas las tonterías que dices, o más bien es que perteneces de forma activa a la homeopatía, o bien y es lo que me temo, eres un "primo", con perdón, que te han tomado el pelo y con tu escasa base científica recurres a chorradas porque no sabes como debatir.
Por cierto faltaba este:
#146 "Hay que ver cuanta descalificación y cuanto menosprecio..."
La descalificación se la hace la gente como tú al afirmar esas barbaridades.
Cuando vas por la calle y te dice alguien que cuidado con su oído porque se le acoplan las voces de su cabeza (eso me paso una vez), quizás y solo quizás pienses que tiene un problema psiquiátrico, eso no es descalificarlo, aunque él lo piense. A los pobres que les engañan con estafas les cuesta reconocerlo, a nadie le gusta decir, me han engañado. Ahora bien cuando os regodeáis en el engaño sinceramente no queda otra que decir que soys o unos primos o unos interesados, vosotros decidís.
#138 ¿Pero que definición de ciencia es esa?. Enhorabuena, desde luego tanta estulticia no puede ser condensada mejor.
La ciencia no es un medio para curar ni nada por el estilo. La ciencia es Saber, conocimiento, obtenido por un método el científico, basado en la razón, la observación y la deducción lógica. Pero ¿qué sarta de memeces se tienen que oir?. Todo conocimiento extrapolado desde un origen distinto de la observación y basado en NINGÚN MÉTODO CIENTÍFICO, solo trae consigo deducciones mágico religiosas. Sacarse de la manga un Dios creador indemostrable y no falsable, venir aquí a contarnos milongas sobre la frecuencia, la memoria del agua y demás sandeces.
Eso de los estudios antihomeopatía, eso si que es una patochada, demuéstralo si tienes pruebas, no vengas a mentir ni a incordiar, los estudios que demuestran que la homeopatía no funciona, son públicos, puedes cogerlos y comprobarlos, es más las industrias homeopáticas podrían reproducirlos (porque en eso se basa la medicina basada en la evidencia), se me olvidaba en el Reino Unido eso ya lo hicieron las industrias homeopáticas y resulta que los resultados eran los mismos. Es que ¿esas mismas empresas se boicotean así mismas?. ¿Sabes como se defienden esas "amables empresas"?, dicen que los métodos científicos no se pueden aplicar a sus estudios porque lo que le ocurre a cada individuo es distinto y por tanto los resultados no son extrapolables. ¿sabes lo que pienso de eso? JA JA JA.
Yo no se como se hará en veterinaria, pero en medicina puedes tener un indicio del 99% de que un tumor es maligno, pero solo hay un dtco de certeza y ese viene dado por norma por un estudio anatómopatológico. Con Biopsia. Lo único que importa son 2 cosas:
- No tenéis pruebas de las chorradas que afirmáis
- Por tanto solo tenéis Fe.
Más que ciencia es una ideología , un estilo de vida o una religión, como todas cuestionable o no, ahora bien la ciencia no está para eso, solo está para decir la VERDAD, si la verdad molesta a ese estilo de vida, esa creencia tendréis que aguantarlo, ahora bien si queréis rebatir a la ciencia, solo tenéis que usar sus métodos y demostrar que está equivocada, al fin y al cabo la ciencia no es un DOGMA , no como lo vuestro.
#133 Por aquí lo que realmente pululan son fetiches de la irracionalidad, magos del engaño y del embauque, pero quizás como en muchas cosas me equivoque y lo que realmente pululan son ignorantes que se resisten a declararse engañados. En el fondo es como en la estafa del tocomocho, ¿quién la denuncia?
#120 También el Dr Watson ( no el de Holmes) el de Watson y Crick descubridores de la doble helice de DNA afirmó que en realidad los negros no son tan listos como los blancos.
http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2007/10/elemental_profesor_watson_1.html
Ese científico junto con su compañero hizo uno de los aportes más importantes a la humanidad, no por ello todas sus aportaciones han de ser igual de relevantes.
Ahora bien, La homeopatía, me sigues sin demostrar sus bases, ni nada, porque no dices nada mas que dar vueltas sobre ti mismo, pareces un perrillo intentando morderte la cola, ES FALSA, los estudios lo corroboran. Por mi el Dr Hahnermann como si es el papa, su aportación a la medicina es un fraude sin rigor científico y tus respuestas, sin animo de ofensa mediocres.
#111
Toda tu argumentación por decir algo, es de chiste. Eso de que hasta en la medicina los milagros existen es toda una declaración de intenciones.
Claro que hay mucho por descubrir, pero no por ello creo en la magia, claro que hay mucho que investigar, pero no por ello me fío de los charlatanes de feria. La medicina avanza gracias a un método establecido, gracias a unos pasos fijados para la investigación. Tú escribes hoy en un ordenador porque alguien un día descubrió la electricidad, después alguien hizo avances en transistores y en matemáticas, chips etc.. Eso no son milagros, eso es el resultado de la investigación el esfuerzo y el ingenio de una serie de profesionales en este campo.
Hoy tu escribes en esta web, y afirmas que yo me cierro a investigar, dirás mejor, que me cierro a engañar, a mi no me unta nadie, pero sinceramente me da igual que pienses que es así. La gente como tú no HA DADO UNA SOLA PRUEBA DE LO QUE AFIRMA. Yo por mi parte puedo citar cientos, miles, de artículos de miles de profesionales, amparados en la medicina basada en la evidencia y NO ME SONROJARÍA DE VERGUENZA. Fíjate tú que revistas científicas y medios científicos hay de todo signo, los hay de derechas de izquierdas (aunque me hacen gracia estas distinciones en ciencia), los hay alternativos y de masas. Pero todos ellos, con sus matices revisan y publican estudios mundiales y cuando se comprueban "errores o falsedades", lo sacan a la luz. ¿sabes quien publica los estudios sobre la homeopatía?, los propios laboratorios, y es que la realidad les duele. Si la medicina "mal llamada tradicional" hiciese eso se la colgaría, yo el primero. Tus preferencias a ser tratado por Dios , la Virgen y todos los santos no me incumben
#67 ese 20% de diferencia a genericos no hace relacion a la cantidad del fco si no al intervalo de confianza al 90%. O lo que es lo mismo que se admite para distintos lotes de un mismo fco. Solo hay un grupo de fcos que expuse antes que debido a su estrecho margen terapeutico no admiten este 20% y ha de ser mas estricto. En el resto de fcos, la diferencia entre uno de marca y un generico es irrelevante. Pero el problema no es este, el problema es lo mal redactada que esta la norma que casi ataca a las empresas que investigan estas moléculas.