A mi de todo este asunto, a parte de que quiten la extra es que mucha gente piense que realmente es un "EXTRA", las pagas extras no son a mayores, el sueldo de un trabajador publico esta dividido en 14 pagas, podrían dividirlo en 16 y asi dar 4 pagas "extras". El personal publico no es que tenga un sueldo y a mayores 2 pagas extras. tiene un sueldo dividido en 14 pagos. personalmente preferiria que mi sueldo me lo dieran en 12 pagas como a mucha gente en la privada y asi cuando quisieran bajarme el sueldo tendrían que decir claramente que es una bajada y no que me están quitando algo extra, algún "privilegio según ellos"
#87 Y lo mismo con los moscosos, que eran una compensación de una pequeña parte de una bajada de sueldo de los '80.
Yo soy medico de familia, trabajo en consulta y urgencias hospitalarias, no iba a comentar nada pero es q hay q leer cada cosa....
Primero: las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad pero los estudios publicados en las revistas serias, tipo new england, jama, the lancet o las revisiones del uptoday son serias.
2.- El abanico de fármacos de un medico de cabecera es tan amplio como el del resto a excepción de aquellos de uso puramente hospitalario y visados en las farmacias del hospital.
3.- El síntrom, no es ni malo ni bueno, es lo que hay y las alternativas tipo davigatran hoy por hoy no tienen antídoto en caso de sobredosificación.
4.- El paracetamol a dosis de 20 G / dias es malísimo, pero el q toma eso no es por prescripción medica.
Por ultimo, no hay q ver fantasmas donde no los hay, solo hay que tener sentido común tan escaso últimamente, si a alguien su medico no le convence, puede cambiar libremente. In saludo
#46 No busques el sentido común cuando la gente quiere encender las antorchas para quemar a alguien, la farmacéuticas son las malas, y punto...
Parece que está prohibido ganar de dinero y de paso salvarle la vida a la gente. Las farmacéuticas no son ONGs pero le debemos la gran parte del amplio abanico de fármacos que existe en el catálogo de medicamentos, así que hacen algo mas que los que simplemente venden coches o pisos. ¿Qué algunas usan metodos deleznables para intentar vender sus productos? ¡Dime una multinacional que no lo haga en este mundo!
Sinceramente, este tema ya me aborrece. Si se pilla a alguien haciendo prácticas inmorales e ilegales que vaya a la justicia, mientras, por favor basta de conspiranoia.
Y hablo con conocimiento de causa, soy farmacéutico.
P.D. Os recuerdo que los que prescriben son los médicos, que tienen conocimientos de sobra para discernir en base a estudios científicos en revistas de alto impacto que fármaco deben y no deben prescribir. A partir de ahí, si alguno se deja sobornar por los metodos de algunas farmacéuticas para chuparles el culo, es otra cosa.
#52 tu abuelo no se debe enterar muy bien de su medicación pq uno de los farmacos que no se puede intercambiar por ley por un generico es la insulina. asi que dudo de ese dato que das.
#56 Las competencias en materia sanitaria pertenecen a cada comunidad autónoma. Te hablo de Andalucía, donde a lo mejor lo de la insulina sí pueda cambiarse. De todas formas no lo sé porque ni soy médico ni padezco de diabetes ni tampoco soy un experto en legislación sanitaria.
Simplemente comento lo que me ha dicho mi abuelo, que lo mismo me dice insulina cuando está hablando de cualquier otra cosa... Es más, no estoy dando ningún dato. De hecho creo haber puesto de manifiesto que lo que le ocurre, en mi opinión, es por causa de un efecto placebo.
Lo que sí puedo afirmar es que le han cambiado algún medicamento (no sé cuál) de marca a uno genérico y él dice que no le va bien, que con el otro le iba perfecto.
#61: De la insulina no hay genéricos. Y aunque los hubiera, no admiten la sustitución, pues están expresamente excluidos en la orden ministerial SCO/2874/2007* (que desarrolla un apartado de la Ley 29/2006, que es de aplicación nacional: lo que se transfirió a las autonomías en la Ley General de Sanidad es la parte, digamos, administrativa, y siempre en el marco de lo acordado en el Consejo Interterritorial).
*-> http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/o2874-2007-sco.html
#37 ¿de verdad crees lo que estás diciendo?, te lo digo sin acritud. Salen más baratos por una sencilla razón. Los genéricos no han tenido que hacer toda la investigación de la molécula y por supuesto no se gastan a penas nada en marketing. Yo no me imagino a los de los laboratorios mabo haciendo propaganda de su omeprazol, para que?, si el omeprazol es conocido ya.
#9 ¿En base a que artículo yo, que soy medico no puedo cambiar un fármaco a un paciente si lo considero necesario?
El que no debe cambiar el fármaco es el farmacéutico que más de una vez he tenido que enviarle una nota al farmacéutico a través de algún paciente explicándole eso de que el médico prescribe y el farmacéutico dispensa, al menos según la ley española.
#158 no no tengo consulta privada y es q no tendria tiempo para atenderla
#144 De los 23 millones de españoles que están en edad de trabajar; lo desean y pueden (por motivos de salud), unos 18,4 millones que están trabajando y unos 4,6 millones que en enero de 2010 están en el desempleo. Entr esos 18,4 millones tenemos unos 3,1 millones de funcionarios públicos: el 56% pertenece a la administración autonómica; el 18%, a la administración central; y un 26% a los ayuntamientos.
El coste total de las nóminas públicas, que sale de los impuestos de todos los contribuyentes, superará este año los 110.000 millones de euros, lo que equivale al 10,2% del PIB en un año positivo. Cada ciudadano en España tiene que aportar de media y como impuestos unos 2.450 euros al año para mantener las nóminas de los trabajadores públicos. Nunca confundir funcionarios con personas que están detrás de una ventanilla. Aproximadamente un 28% del total de funcionarios en España son trabajadores funcionariales puros. El resto, un 72%, son médicos, maestros, policías, militares, correos, etc.
fuente: http://lascifras.blogspot.com/2010/05/numero-de-funcionarios-en-espana-y-su.html
¿de donde quitas tu funcionarios?, pq donde yo trabajo faltan medicos y enfermeras y los q estamos nos cuesta dar a basto.
yo soy medico, luego funcionario, estatutario o lo que queráis, con guardias y trabajo puedo llegar a las 220 horas / mes. de mi sueldo me retienen el 38%, para llegar a mi puesto tengo que haber estudiado 6 años de carrera (que por cierto los créditos de medicina junto con fisioterapia y enfermería son los mas caros), a parte 4 años de especialización, el examen MIR por medio y las distintas oposiciones que me toquen. Después de todo esto creo que si me puedo molestar un poco cuando alguien dice que cobro mucho y que esta bien que se me quite de mi sueldo un porcentaje. Teniendo en cuenta que contribuyo a las arcas del estado con un buen porcentaje, con el cual siempre he estado de acuerdo y que puesto que tengo nomina publica no puedo defraudar el estar rebajándome de mi sueldo sucesivamente es vergonzoso. yo en 2 años he perdido si sumamos las rebajas del sueldo y el aumento de la inflación casi un 15 % de poder adquisitivo.
Por cierto, no tengo piso propio, vivo de alquiler, no tengo coche y yo como el 90 % de los españoles no he causado esta crisis. ¿porqué a muchos de mis conciudadanos les parece bien que a mi me bajen el sueldo?, ¿porqué me tengo que sentir como un delincuente? solo son dudas que me entran y sinceramente nunca obtengo respuesta.
#117 Te respondo muy simple: porque a los grandes bancos, poderosos y grupos financieros privados (de sanidad y no) les interesa y mucho entrar en la salud para convertirlo en negocio. Lo mismo con el resto de los ya escasos servicios públicos que quedan. Para ello mienten y engañan generado clichés y "opinión pública" desde sus medios (que son básicamente todos y los que no, controlados por los políticos que previamente han comprado) y lo peor de todo es que la gente medio boba, se lo cree si cuestionarselo.
Creen antes al mismo que apuesta a la baja contra los CDS de la deuda española que al que les cura de un accidente de tráfico. Triste, pero cierto.
Y mientras, los políticos comprados por estos ladrones, a verlas venir en sus retiros dorados...
#117 Porque hay una parte de la gente que cuando está viviendo desgracias personales se siente un poco mejor si ve que hay mas gente en el fango con él. Es la mentalidad cainita española.
En tu exposición te has olvidado de una cosa importante, tu juegas con vidas humanas y eso se tiene que pagar. Un amigo mio médico un día se enfadó bastante porque un mecánico le dijo que el también hacía un trabajo similar, mi amigo respondió "si, pero yo no arreglo un coche que si no arranca se puede volver a reparar, yo lo hago con el motor en marcha y sin mas oportunidades".
#117 ¿No tienes consulta privada?
#80 Lo que ocurre a veces es que uno empieza con un Fármaco de marca X, tiene un efecto, le pasan a un genérico que tiene con la misma dosis un poquitin menos de efecto, en algunos casos lo justo para causar disconfort al paciente, lo ideal seria que siempre tomase el mismo fco, da igual si es generico, o ed marca. El problema se plantea con lo q dices del más barato, ¿pq el estado marca un precio no de referencia si no de obligado cumplimiento para todos los genéricos?, después las marcas si quieren que lo adopten. Y que además se garantice por ley que si yo pongo un genérico de la marca por ejemplo mabo, no llegue a la farmacia y me lo cambien por cinfa o viceversa. Si hiciesen eso se solucionarían grandes problemas y además ahorraríamos.
#83 exacto, mi médica espcialista estaba cabreada, porque según los excipientes... y no sólo eso, que la gente se acostumbra a la cajita X y se la cambian por la Y, y se vuelve loca.
Me decía la doctora que los genéricos estaban muy bien, pero no todos funcionan igual, se diga lo que se diga, por los excipientes. y los que dices #80, es que cuando te dan geénrico te van cambiando de laboratorio, y no, no funcionan igual, no lo digo yo, lo dicen los estudios de fármacos.
Aunque a mí me parece muy bien pagar menos, todo sea dicho.,
#83 bueno, lo que comentas del precio obligatorio no lo veo bien, porque de un medicamento a otro pueden variar los excipientes o simplemente, que ese año las digitalinas son más caras porque llovió menos... No se puede obligar a un precio mínimo, pero si pagar el precio mínimo y que lo demás lo pague el paciente... A mi me recetan AAC, pero como quiero comprar aspirina, me pago la diferencia!
Lo mismo para todos los demás medicamentos y de paso que la gente sepa lo que cuestan, porque hay medicamentos muy, pero que muy caros!
Quiero creer que la mayoría de la gente entiende esto, pero me habían contado un caso de una señora que para que no le rozase el cinturón de seguridad en el coche, usaba unas gasas que le recetaba el médico porque ella decía que tenía un sarpullido... (Algo así) Pues la señora cada vez que cogía el coche se gastaba por sus huevos una gasa esterilizada y al salir la tiraba en la papelera... ¡Eran gratis!
#67 ese 20% de diferencia a genericos no hace relacion a la cantidad del fco si no al intervalo de confianza al 90%. O lo que es lo mismo que se admite para distintos lotes de un mismo fco. Solo hay un grupo de fcos que expuse antes que debido a su estrecho margen terapeutico no admiten este 20% y ha de ser mas estricto. En el resto de fcos, la diferencia entre uno de marca y un generico es irrelevante. Pero el problema no es este, el problema es lo mal redactada que esta la norma que casi ataca a las empresas que investigan estas moléculas.
#63 el acenocumarol y una serie de fcos como:
Insulinas y análogos. ’ Factor VII y factor X de la coagulación. ’ Glucósidos cardiacos. ’ Anticoagulantes no inyectables. ‘ Medicamentos de Especial Control Médico (ECM):retinoides por vía sistémica, clozapina, ácidoacetohidroxámico y talidomida etc...
No pueden intercambiarse opr ley, puesto que se mueven en un rango terapeutico tan mínimo que no admiten mínimas variabilidades
El problema de estas medidas al menos como yo lo veo, soy medico, es el de marcar recetar el de menor precio. Hasta ahora cuando tu recetabas por doe, por principio activo, la farmacia estaba obligada a dar el de menor precio, pero aunque el de marca hubiese rebajado su fármaco al precio de referencia, no podían darlo, tenía que ser un genérico. El ahorro esta bien, pero medidas que van contra un sector de la industria no lo veo tan claro. Por ejemplo si tengo una marca X y un genérico G aunque los 2 valgan igual el farmacéutico les dará el genérico. ¿porqué castigar a la industria que ha investigado determinada molécula? La situación que se crea ahora es que las farmacias serán fuertes para negociar según que principios se den o no. De hecho cada vez hay mas visitadores que van a las farmacias. Estoy de acuerdo en la receta por principio activo, estoy de acuerdo en dar el más barato, siempre y cuando no lleve a una situación de inferioridad y desagravio frente a ciertas empresas del sector, que nos guste o no son las que están haciendo I+D. Por si alguno empieza con lo malvado de las farmacéuticas, que no se olvide que las farmacéuticas. de genéricos no son hermanitas de la caridad, que también están para sacar dinero. Un saludo
#40 Es la otra cara de la moneda y la había perdido de vista, gracias por tu reflexión, acertada o no.
#40, #45 Conste que no voy a defender las tácticas mafiosas de las compañías farmacéuticas. Pero es cierto que me habéis hecho reparar en un punto muy interesante: el I+D. Cada vez que en menéame hablamos de los científicos y de la investigación en España, no faltan docenas de comentarios clamando que los investigadores españoles somos poco menos que aprovechados del sistema. Que la investigación no debe financiarse públicamente, sino mediante inversión privada. Me habrán dicho no menos de 100 veces que nos dejemos de chupar de la teta del estado (sí, se lo dicen a los becarios que hacen investigación en España por menos de 1000 euros) y que nos montemos una empresa. Tal cual, como si fuera la cosa más fácil del mundo.
Aquí tenemos el escenario opuesto. En este ámbito, la inversión es mayormente privada. La inversión pública en el sector farmacéutico se limita prácticamente a los mecanismos básicos (es decir, ciencia básica de verdad, la que no tiene aplicación directa). ¿No es esto lo que todos querían? ¿La empresa comprometida con el I+D? ¡Aquí la tenéis! Y veis las consecuencias: una I+D al servicio del mercado. Si a "eso" queréis llamarlo ciencia, allá vosotros.
Yo por mi parte deseo que la empresa privada se implique en, pero nunca domine, la ciencia de verdad. Porque cuando la domina, tenemos este escenario: visitadores médicos, sobornos, coacciones... ¡Un putiferio! Reitero: estas empresas hacen I+D, tristemente, no hacen ciencia. Y sospecho que poco podríamos arreglar "nacionalizando" el sector como dicen por ahí (aparte del gasto que supondría).
#57 Precisamente impulsar los genéricos favorece la I+D, ya que las compañías que reciben ingentes cantidades de dinero no se preocupan de desarrollar,
las empresas que descubren los principios curativos reciben royalties de las que fabrican los genéricos.
La mayoría de los principios curativos actuales, son anteriores a los años 50, así de desarrollada está la industria farmacéutica.
#40 Aparte de lo del precio, muy importante a la hora de aprovisionar farmacias, hay que tener otro factor en cuenta que nadie ha comentado, por ejemplo los excipientes.
Tú que eres médico conocerás casos de pacientes que preferirían pagar algo más y seguir con su medicación habitual a cambiar por el genérico número2. Por poner un caso cercano, mi madre. Hace casi un año tuvo un ictus y le habían recetado x medicamento genérico. Con la llegada de otro partido político a Galicia, se impuso a las farmacias y médicos el tener que dar el medicamento con ese principio activo más barato del mercado. Resultado: mi madre va cambiando de medicación cada mes y ello conlleva que si retención de líquidos, que si insomnio, que si acidez...
También conozco a unos de una farmacia, otros afectados por este tipo de medidas. En su local tienen un lugar para almacenar los medicamentos, pero con esta nueva ley tienen que ajustar mucho los suministros disponibles en almacén, dejando hueco para tener el mismo medicamento genérico de 4 o 5 marcas diferentes, porque nadie sabe cual va a ser el genérico barato el mes que viene... Resultado: en momentos de brotes de enfermedades, las farmacias se quedan sin poder vender los otros genéricos disponibles por no ser los más baratos en ese momento.
Lo ideal sería que el médico pudiese recetar el principio activo e hiciese un seguimiento del paciente por los efectos secundarios para poder recomendar uno u otro, con o sin marca.
La SS pagaría una cantidad fija estipulada según ese principio activo.
El farmacéutico podría tener diferentes marcas de genéricos o una sola, a su elección.
El cliente podría decidir si cambiar al medicamento de marca pagando la diferencia, el genérico similar a un precio casi similar o ir a otra farmacia...
Mi madre pagaría 50 céntimos a mayores y seguiría con sus pastillitas.
Mi abuela se conformaría con el cambio de pastillas.
La farmacia tendría reservas de medicamentos suficientes en almacén comprados en un gran pack. Su mercado se regiría por los precios mínimos marcados por la SS, que marcaría en gran manera el precio mínimo de los medicamentos a las farmacéuticas... Las farmacias no podrían ser compradas con boligrafos y libretas...
Los médicos no podrían ser comprados y recetarían según las necesidades reales del paciente...
PD: Mientras escribía alguien si que comentó algo! 
#80 Lo que ocurre a veces es que uno empieza con un Fármaco de marca X, tiene un efecto, le pasan a un genérico que tiene con la misma dosis un poquitin menos de efecto, en algunos casos lo justo para causar disconfort al paciente, lo ideal seria que siempre tomase el mismo fco, da igual si es generico, o ed marca. El problema se plantea con lo q dices del más barato, ¿pq el estado marca un precio no de referencia si no de obligado cumplimiento para todos los genéricos?, después las marcas si quieren que lo adopten. Y que además se garantice por ley que si yo pongo un genérico de la marca por ejemplo mabo, no llegue a la farmacia y me lo cambien por cinfa o viceversa. Si hiciesen eso se solucionarían grandes problemas y además ahorraríamos.
#83 exacto, mi médica espcialista estaba cabreada, porque según los excipientes... y no sólo eso, que la gente se acostumbra a la cajita X y se la cambian por la Y, y se vuelve loca.
Me decía la doctora que los genéricos estaban muy bien, pero no todos funcionan igual, se diga lo que se diga, por los excipientes. y los que dices #80, es que cuando te dan geénrico te van cambiando de laboratorio, y no, no funcionan igual, no lo digo yo, lo dicen los estudios de fármacos.
Aunque a mí me parece muy bien pagar menos, todo sea dicho.,
#83 bueno, lo que comentas del precio obligatorio no lo veo bien, porque de un medicamento a otro pueden variar los excipientes o simplemente, que ese año las digitalinas son más caras porque llovió menos... No se puede obligar a un precio mínimo, pero si pagar el precio mínimo y que lo demás lo pague el paciente... A mi me recetan AAC, pero como quiero comprar aspirina, me pago la diferencia!
Lo mismo para todos los demás medicamentos y de paso que la gente sepa lo que cuestan, porque hay medicamentos muy, pero que muy caros!
Quiero creer que la mayoría de la gente entiende esto, pero me habían contado un caso de una señora que para que no le rozase el cinturón de seguridad en el coche, usaba unas gasas que le recetaba el médico porque ella decía que tenía un sarpullido... (Algo así) Pues la señora cada vez que cogía el coche se gastaba por sus huevos una gasa esterilizada y al salir la tiraba en la papelera... ¡Eran gratis!
El problema de estas medidas al menos como yo lo veo, soy medico, es el de marcar recetar el de menor precio. Hasta ahora cuando tu recetabas por doe, por principio activo, la farmacia estaba obligada a dar el de menor precio, pero aunque el de marca hubiese rebajado su fármaco al precio de referencia, no podían darlo, tenía que ser un genérico. El ahorro esta bien, pero medidas que van contra un sector de la industria no lo veo tan claro. Por ejemplo si tengo una marca X y un genérico G aunque los 2 valgan igual el farmacéutico les dará el genérico. ¿porqué castigar a la industria que ha investigado determinada molécula? La situación que se crea ahora es que las farmacias serán fuertes para negociar según que principios se den o no. De hecho cada vez hay mas visitadores que van a las farmacias. Estoy de acuerdo en la receta por principio activo, estoy de acuerdo en dar el más barato, siempre y cuando no lleve a una situación de inferioridad y desagravio frente a ciertas empresas del sector, que nos guste o no son las que están haciendo I+D. Por si alguno empieza con lo malvado de las farmacéuticas, que no se olvide que las farmacéuticas. de genéricos no son hermanitas de la caridad, que también están para sacar dinero. Un saludo.
Yo soy medico, trabajo 240 horas mensuales, acabo de hacer un Master en investigación de 60 creditos presenciales, empezare pronto el doctorado, ampliar tus conocimientos no es sinonimo de titulitis. Eso es una excusa simplona para aquel q no le apetece hacerlo y le jode que el resto lo haga.Aparte de mi trabajo, el master, normalmente estudio y estoy apuntado a cursos online para medicos de actualización y formación medica, ¿porqué hago todo esto?, por interés, porque me gusta, al igual que mucha gente. ¿es un delito, está mal?, no lo unico que ocurre es que la envidia sigue siendo el deporte nacional, poco hemos cambiado en tantos siglos de historia.
"Y por cierto, 110 personas como universo de prueba es digno de una crema de belleza..",
por lo que veo a parte de no saber de medicina, ni de farmacia tampoco sabes de estadística, pero tu mismo/a.
#70, No es cuestión de que guste o no guste, es cuestión de lo que dice la ciencia:
por si no has leido nunca thelancet una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo esto es lo que dice:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67880-4/fulltext#article_upsell
Te pongo a continuación un corta/pega por si no estás registrada en ella.
"The scientific debate on the effects of homoeopathy is not over, despite your Editorial1 and Jan Vandenbroucke's Comment2 on the paper by Aijing Shang and colleagues,3 in which 110 trials of homoeopathy were compared with 110 trials of allopathy. Shang and colleagues unsurprisingly showed that both interventions had a beneficial effect, but their finding that higher-quality papers were 2·6 times more prevalent in homoeopathic trials than allopathic trials is unexpected. Between-trial heterogeneity was also more pronounced in the allopathic sample. Taken together, I fully agree with their conclusion of not doing further placebo-controlled trials of homoeopathy. This would be unethical!
However, a strong belief in the implausibility of action of homoeopathic medicines is difficult to overcome. Shang and colleagues played the “substitution game” and selected eight higher-quality trials of homoeopathy and six trials of allopathy with the largest samples. Were all types of homoeopathy represented in this sample? I assume that only non-individualised homoeopathic trials were included, but I cannot be sure, since Shang and colleagues have not informed us. Their bold conclusion is that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects on the assumption that “study size can be a more precise measure of trial quality than formal assessments of trial quality”. Where is the evidence for this unconventional and fundamental assumption in their argument? False conclusions can be deducted from false premises.
Science is a social, cumulative, and complex activity. Misconceptions about homoeopathy by distinguished opponents are not uncommon. On arguing why doctors discard the evidence from the meta-analysis of randomised trials of homoeopathy, Vandenbroucke and de Craen4 stated that “no physician will use an antihypertensive medication in a dilution that surpasses Avogadro's number”. Are they suggesting that homoeopathy uses the principle of contraries (predominant in allopathy) instead of the principle of similars? To prescribe antihistamine drugs in highly diluted preparations to treat allergies is foolish allopathy, not homoeopathy.
“Medicine is a science of uncertainty and an art of probability”, stated William Osler. In his 1905 farewell address to American doctors,5 he preached union between homoeopaths and allopaths by saying “long past the time when a difference of belief in the action of drugs—the most uncertain element in our art!—should be allowed to separate men with the same noble traditions, the same hopes, the same aims and ambitions”. And concluded: “The original grievous mistake was ours—to quarrel with our brothers over infinitesimals was a most unwise and stupid thing to do”.
The popularity of homoeopathy is growing worldwide. Yet homoeopathic laboratories do not spend nearly as much money on marketing and product promotion as pharmaceutical companies. So, why is its popularity growing? Why are educated people paying for it? It is time for doctors to be humble, honest, and balanced in their appraisal of homoeopathy, and to join peacefully with homoeopathic researchers in doing more rigorous clinical trials. We need to compare the efficacy, safety, and cost-effectiveness of homoeopathic and allopathic treatments in different conditions, with our patients' interests in mind. Medical practice and research without personalised care are unethical.
I declare that I have no conflict of interest."
sinceramente si tengo que decidir entre la opinión de una persona, que dice que su perro se ha curado por homeopatía, o un metaestudio de the lancet, queda claro en que lado me quedo.
No es cuestión que con tu dinero se paguen cosas que no quieres y que por eso tienes derecho a que se paguen estas"terapis", por llamarlo de algún modo.
La realidad es que el estado debe evitar que se estafe a sus ciudadanos. el estado debe informar de la situación de esas prácticas, y garantizar que en el caso de que algún ciudadano demande a estas prácticas, tenga un amparo legal. Si una persona avisada de estas prácticas decide seguir invirtiendo su dinero enellas, por mi como si se lo regalan al vecino. Pero de ahí a jugar con el dinero de todos..., casi preferiría que crearan un bote y se lo jugasen al euromillones.
Verás te voy a contestar aunque no merece ni la pena. Mis horarios son los de muchos que trabajamos contratados en urgencias, hay dias que trabajo y otros que no trabajo, lo mismo trabajo por el día que por la tarde, o tengo guardia por la noche. respecto a la tontería de:
"... porque para empezar el médico es que primero que esta abierto a toda clase de cosas y nos las niega por sistema..."
Los médicos NO ESTÁN ABIERTOS A TODA CLASE DE COSAS, LOS MÉDICOS ESTÁN ABIERTOS A TODA CLASE DE COSAS QUE SE DEMUESTRAN CIENTÍFICAMENTE. La Homeopatía se niega por:
- Sus principios son falsos,
- Sus terapias son falsas
- TODOS los estudios lo demuestran.
POR MI DOY POR ZANJADO EL TEMA, NO TIENES NINGÚN ARGUMENTO MÁS QUE TUS TONTERÍAS, CUANDO TRAIGAS TODOS LOS ESTUDIOS, Y DEMUESTRES LO QUE DICES HABLAMOS.
#161 desde luego te llevas el premio, no había conocido a nadie que se empeñase tanto en demostrar su propia ignorancia. Perdona, que yo sepa cuando una terapia se quiere sacar al mercado el laboratorio que la saca es el que ha de demostrar su eficacia, y no el resto de personas que pueblan el mundo. Claro que como les es imposible someter a ensayos clínicos a sus productos para demostrar sus teorías, se inventan historias peregrinas. Es más los fabricantes de productos homeopáticos no han demostrado su eficacia, los científicos de verdad por su parte si han demostrado su ineficacia, (la de la homeopatía por supuesto).
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract
#157 ¿tu de verdad lees lo que escribes? ¿eres humorista profesional? ¿quién ha dicho que la medicina cura TODO?
La medicina no tiene remedios para muchísimos procesos nosológicos, Para empezar los antivíricos, hay pocos y no perfectos, los cánceres el 50% no tienen una curación y así podríamos seguir hasta llenar hojas. Ahora bien, sin la medicina los cánceres no se curarían ninguno, El SIDA no se habría convertido en una enfermedad casi crónica, La gente tendría enfermedades como ceguera por treponema (algo habitual en los países pobres), es más los niños morirían por muchas enfermedades a la hora de nacer.
Los avances de la medicina mal llamada tradicional, puesto que es la única medicina seria, son innegables. España y Japon actualmente son los países más longevos. La homeopatía solo ha dado un "avance", como engañar a la gente y que encima se sientan agradecidos por ello, es una variante del sd de Estocolmo.
Yo independientemente de la actitud que haya tenido el medico que no la se, la realidad del caso es que es sensacionalista la noticia y que hace un flaco favor a la causa contra la desintegración de la sanidad publica. A la sanidad pública se la agrede con los recortes y las medidas adoptadas, largas listas de espera, recortes en servicios, externalizaciones,medicamentazos y recortes en personal.
En éste caso en particular para diagnosticar un cólico nefrítico solo hacen falta 2 de los 3 sintomas/signos clásicos ( puño percusion renal positiva, microhematuria, dolor cólico compatible). La radiografía es un elemento opcional que en muchos hospitales se hace por protocolo pero no aporta nada más, un cólico seguirá siendo un cólico se vea cálculo o no. Lo único a mayores, pues se puede hacer una tira de orina o si tienes disponibilidad un sedimento, para descartar infección ( que por otra parte si no tiene sintomas claros sobra). Mientras no se demuestre lo contrario un colico nefrítico sin fiebre y que una vez puesta la medicación el dolor remite es un cólico no complicado. Y no hacen falta más pruebas.
Por eso digo que es sensacionalista y que para decir que hay recortes en la sanidad (que los hay), no hace falta acudir a un caso que e desmonta en 2 lineas.