#8 pues yo te digo que estamos más cerca que nunca en la historia. Es posible cambiar el futuro, deja el pesimismo a un lado. Para cambiar las cosas, primero tenemos que confiar en nosotros mismos.

#177 "EA y Alternatiba llevan décadas condenando el terrorismo" ... "te resulta más fácil tergiversar"

vaya, yo creía que no estaba hablando sobre EA o Alternatiba. y he dicho explícitamente que no hablo de contaminación, que no hablo de que sea eta, ni el partido ni sus integrantes. en fin, yo y mis tergiversaciones.

#150 "No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas..."

Vamos a ver, leéte los comentarios, por favor. no estaba preguntado el motivo por el que no me rebaten esos argumentos aquí. Me habían dicho que usaba argumentos QUE HA REBATIDO el TC, cosa completamente falsa. es más, pongo explícitamente que no digo que sean eta, ni ninguno de esos motivos para la ilegalización. Ese '¿me han rebatido?' se refería al TC, no a los usuarios de menéame. He dicho que no he usado argumentos que hayan rebatido.

sobre la demostración, claro que la debería aportar yo, pero estoy seguro de que muchos de los que leen, donde hay gente que incluso pide el voto para ellos, saben positivamente si es cierto o no que ven con buenos ojos a eta y miran al techo mientras condenan. rebatir la existencia de dios es imposible si somos estrictos, siempre se deja una pequeñiiiisima probabilidad de que exista, la ciencia deja esa probabilidad para todo, por disparatado que sea. pero si no somos tan estrictos, existe una forma fácil para rebatir su existencia: nunca se ha observado ninguna prueba que apunte a ella. para que un usuriario de menéame rebatiera mi afirmación, podría bastar con un 'conozco a la gente de bildu desde hace mucho tiempo y nunca he visto nada que apunte a que no condenan la violencia sinceramente ni a que hayan visto con buenos ojos a eta'.

#388 Me releo tu comentario y si, te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional, tu dices:

"he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto?"

Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA, es decir, no ven con buenos ojos su violencia, es mas, la condenan, que tu digas que la condenan solo para quedar bien y que hasta hace poco lo veian bien no es mas que difamacion (por cierto eso si es ilegal), ¿o ahora me vas a decir que tienes poderes y eres capaz de leerles la mente y saber que mienten?

Las pruebas dicen que no tienen nada que ver con ETA, cualquier comentario en contra (obviamente sin aportar pruebas para ello) no son mas que suposiciones e invenciones.

#390
"te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional"
"Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA"
"tienes poderes y eres capaz de leerles la mente"

vaya, ¿la palabra simpatizar? ¿seguro? por que simpatizar suena muy ambigua y muy subjetiva, en ese caso el tc también lee la mente ¿no? ¿cómo me puede rebatir algo que tú dices que no es posible saber sin poderes mentales?. el el último párrafo de mi comentario dejo claro todo esto de rebatir y demostrar: me contento con que alguien cercano diga que no ha visto simpatía en ellos. nada más. sinceridad. vamos, que no me creo que penséis que alguien como Bakartxo Ruíz nunca ha visto con buenos ojos a eta. por favor. sí, invenciones. y repito, por enésima vez, estamos hablando de que son el partido simpatizante, pero simpatizante no significa formar parte, ni colaborar, ni siquiera haber colaborado. dime qué piensas tú, sin pruebas, que no vamos a ser más listos que el tc, pero dime cuál es tu percepción de bildu. ¿me puede decir sinceramente que no los ves como el partido donde están los simpatizantes de eta? ¿lo puedes decir siendo totalmente sincero? te pregunto por tu percepción, que es tuya e intransferible y no pretendo demostrar nada.

#391 Anda y ¿cómo van a aplicar la ley de partidos sin poderes mentales? ¿Como vas reconocer el "apoyo tácito"(cap. 2. art. 9 ap. 3), al terrorismo o a lo que sea, sin la bola de cristal?

Lo que es arbitrario es la ley de partidos, a los que estáis tan contentos con ella, no sé porque os escandaliza tanto que el TC la aplique como le da la gana.

#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? lee a #393 que sí va por donde yo voy. pero te voy a responder, porque tampoco llevas razón en lo que dices:

tácito:
1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE.

que sea apoyo tácito no quiere decir que sea indemostrable, sino que no es un apoyo explícito. no es necesaria una bola de cristal para acusar de apoyo tácito, sino simplemente demostrar que lo hay.

#393 dije lo de simpatizar por que me parecía absurdo que fuera un argumento para ilegalizar y, por tanto, absurdo que se me dijera que se había rebatido. y por supuesto me refería a los métodos.

pero te hago una pequeña puntualización (para veas mejor por donde voy): los skins puede que voten al pp, pero eso no debería causar ningún problema a un votante normal del pp. contrariamente, si el pp fuera usado por los skins para obtener representación política sí que causaría un problema al votante normal, ya no estaría votando a alguien que representa a la derecha o a sus ideas, sino que estaría votando a unos tipos que simpatizan con gente que va por la calle dando palizas con bates de beísbol. para mí ese es el problema aquí, si alguien que desprecia la violencia puede votar a bildu con su conciencia completamente tranquila.

y claro que tienen derecho a votar. a mí, mientras el partido que sea no apoye realmente (logística, financiación, etc) a una banda terrorista, me parece que tiene todo el derecho a presentarse. y yo a criticarlos.

#394 La cosa es que esta sentencia viene porque Bildu no es usado por ETA para obtener representacion, no existe una relacion directa entre Bildu y ETA, como mucho puede ser una relacion politica como la que tendran los skins con el PP, puede que tengan votos de gente que si este relacionada con ETA, eso solo lo sabran esos votantes pero el partido no tiene nada que ver.

El gran problema que tenemos es que en cuanto sale cualquier partido nacionalista vasco mas alla del PNV ya se ponen a investigar para ilegalizarlo a la minima, la democracia en esta comunidad es totalmente falsa, cada año de elecciones aparece al menos un partido nuevo y cada año es ilegalizado por razones de lo mas inverosimiles, que si no condenan la violencia, que si hay miembros de partidos ilegalizados (esto es lo mas gracioso, entras en politica en un partido recien creado, un compañero tuyo habia pertenecido a ETA y os ilegalizan, por arte de magia tu ya no puedes entrar a formar parte de otro partido cuando el unico realmente culpable era el otro), que si vemos relaciones con ETA donde no las hay (la noticia del texto que relacionaba a Garaikoetxea con ETA era un chiste), etc.

La ley deberia ser mucho mas sencilla, si un miembro tiene una condena (o cargos pendientes y no solo relacionados con terrorismo) que no se le permita pertenecer al partido, y cuando no quede ningun miembro con problemas con la ley que el partido se pueda presentar a las elecciones que le de la gana y que sea el pueblo quien elija si quiere votarles o no.

El problema es que de esta forma tanto las listas del PP como del PSOE se iban a llevar unos recortes impresionantes por el monton de estafadores que hay en ellas y como son los partidos grandes y quienes mandan no permiten que se haga.

#394 "#392 y dale, ¿quién te ha dicho que estoy contento con esa ley? la discusión no va en ese sentido. ¿tenemos hoy un festival de bolas de cristal para que me leas la mente? (...) tácito: 1. adj. Callado, silencioso. 2. adj. Que no se entiende, percibe, oye o dice formalmente, sino que se supone E INFIERE."

He hecho unas cuantas suposiciones y he inferido tu apoyo tácito a la ley de partidos.

#397 hombre, he puesto en mayúscula la E de "e infiere" con toda la intención. se supone Y se infiere. no "se supone o infiere" ni "se supone y a partir de ahí se infiere". sino "el hecho se supone" (una hipótesis) y "el hecho se infiere" (demostración). lo tácito o es real o no es tácito (por que no existe): es demostrable.

#391 Con simpatizar no me referia a nada ambiguo ni mucho menos, me referia a exactamente lo que tu decias, ver con buenos ojos lo que hacia ETA y en ese caso si que te digo sinceramente que no creo que el partido simpatice con ETA, otra cosa es si hablamos de que sus ideas politicas sean similares a las de ETA (solo ideas, no metodos) y que por ello los votantes que apoyen a ETA les apoyen a ellos, pero eso no es razon para ilegalizar un partido, porque si nos ponemos con eso deberiamos ilegalizar partidos a los que voten los skins (casualmente no me extrañaria que bastantes votasen al PP) o cualquier otro grupo por el estilo.

Como vasco te digo que en mi vida no he coincidido con nadie que apoyase los metodos de ETA, compartiesen o no sus ideales, ¿por que toda esa gente no tiene derecho a votar? independientemente de que ETA este ahi y que necesitemos librarnos de ella no podemos dejar de lado un monton de votantes con los mismos ideales pero que apuestan por un camino democratico.

#109

1. yo no he criticado al tc, al contrario, me parece muy bien que se puedan presentar.

2. ¿mi argumento ha sido rebatido? he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto? y que hoy silban mirando al techo mientras condenan la violencia ¿miento, me han rebatido en esto? no he dicho que no condenen la violencia, no he dicho que sean parte de eta, no he dicho que sean ex-etarras. he dicho que son HIPÓCRITAS.

#111 ¿que me trague un trapo? yo no soy el gilipollas que piensa con un trapo y que se lo traga cada vez que un político lo agita para que sus electores no piensen y voten con los c*j**s en vez de con la cabeza. llamo repugnantes a estos tipos por su moralidad respecto a la vida humana, no por los trapos que llevan de bufanda. pero tú parece que lo relacionas. en fin, doscientos y pico años desde que inventaron el nacionalismo, a la religión ha costado 2000 años arrojarla de nuestra conciencia. mucho tiempo nos queda que aguantar a los imbéciles que creen que un trapo vale más que una vida.

#126 200 años desde que se inventó el nacionalismo y aún no habeis comprendido que no todos los nacionalismos son iguales.

#129 Todos, TODOS los nacionalismos son absolutamente la misma mierda.

Por que tu seas X nacionalista, tu ideología no va a ser mejor que el nacionalista Y: Los dos os habéis tragado la misma gilipollez magufa.

#160 Tú que vas tan de rojo por la vida, lee un poco a Lenin y la diferencia entre el nacionalismo de la "nación grande" y el de la "nación pequeña". Así, aparte de decir menos tonterías, tal vez aprendes a escribir y todo.

#162 Tu que tanto te gusta ir de "rojo", te diré que Lenin, lejos del contexto de su época, no es la panacea ni la última palabra en el comunismo, ni tienes por que compartir sus planteamientos, sobre todo cuando hablamos de algo tan virtual y ficticio como es "la nación", actualización 2.0 de la religión: Los mismos planteamientos, la misma fe, distintos nombres. Herramienta imprescindible del capitalismo para separarnos y tratarnos como a ganado. Que manda cojones que de Lenín que quedes con lo mas insustancial.

Y ahora, vete a menear la banderita, nacionalista.

#168 A lo mejor si al ganado se le tratara bien y se le respetara, tratar a humanos como a ganado sería algo bueno.

#168 ¿Para qué quiero yo una república socialista si voy a tener que debatir con españolazos como tú? Primero independentzia y después seremos los vascos los que nos organicemos.

Ikurrina bai, espainola ez.

#160 No amigo no. Hay nacionalismos que buscan que la totalidad de los pueblos del mundo (que existen) convivan armónicamente, otros solo son nacionalismos de dominación. Así tenemos el nacionalismo vasco que es un nacionalismo demócrata y liberador, y el nacionalismo español que justifica la invasión del Estado vasco de Nabarra y niega derechos nacionales.

Lee más al hombre que apoyó la autodeterminación de Irlanda: empezaba por Karl y acababa por Marx.

#341 #340 ..............________
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/...............................................":,
.....................,?......................................................,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:"........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(...."~,........"~,_....................,:`........_/
..........,.~";/....}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.`~,......"~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...................................../
.............`~.*-,.....................................|,./.....,__
,,_..........}.>-._...................................|..............`=~-,
.....`=~-,__......`,.................................
...................`=~-,,.,...............................
................................`:,,...........................`..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_..........._,-%.......`
...................................,

#348 Los "fascistas" vamos camino de arrasar con los no-nacionalistas en las urnas. El día 22 te animo a que consultes los resultados electorales en mi pueblo, ya verás cuanto voto "fascista".

#340 Curiosamente, Marx aplaudía el triunfo de los Estados Unidos sobre México en la guerra porque, básicamente, servía de avance hacia una sociedad burguesa que saludaría, inevitablemente, al último estadio, el comunismo. Consideraban de perezosos a los mexicanos: http://www.nuso.org/upload/articulos/1068_1.pdf

Y, sí, estaba a favor del eurocentrismo, muy en boga en su época, por mucho que estuviese a favor de la independencia irlandesa.

#126 No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas...

#139 Bildu no es ETA y por eso mismo se les permite presentarse, a parte de eso, es curioso que alguien que no quiere permitir que un partido politico segun el relacionado con terroristas se presente use terminos como que la gente deberia salir a la calle "en armas".

#140 Supongo que te describes a ti mismo, lo digo porque tu estas escribiendo en meneame como todos esos a los que insultas, de hecho incluso mas porque parece ser que no sabes pensar las cosas tranquilamente y escribir un post completo y tienes que escribir tres seguidos...

#141 ETA no, lo unico en lo que estamos de acuerdo, pero como ya hemos dicho muchos, Bildo no es ETA.

#152 Gora Bildu, Gora Euskal Herria

#177 "EA y Alternatiba llevan décadas condenando el terrorismo" ... "te resulta más fácil tergiversar"

vaya, yo creía que no estaba hablando sobre EA o Alternatiba. y he dicho explícitamente que no hablo de contaminación, que no hablo de que sea eta, ni el partido ni sus integrantes. en fin, yo y mis tergiversaciones.

#150 "No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas..."

Vamos a ver, leéte los comentarios, por favor. no estaba preguntado el motivo por el que no me rebaten esos argumentos aquí. Me habían dicho que usaba argumentos QUE HA REBATIDO el TC, cosa completamente falsa. es más, pongo explícitamente que no digo que sean eta, ni ninguno de esos motivos para la ilegalización. Ese '¿me han rebatido?' se refería al TC, no a los usuarios de menéame. He dicho que no he usado argumentos que hayan rebatido.

sobre la demostración, claro que la debería aportar yo, pero estoy seguro de que muchos de los que leen, donde hay gente que incluso pide el voto para ellos, saben positivamente si es cierto o no que ven con buenos ojos a eta y miran al techo mientras condenan. rebatir la existencia de dios es imposible si somos estrictos, siempre se deja una pequeñiiiisima probabilidad de que exista, la ciencia deja esa probabilidad para todo, por disparatado que sea. pero si no somos tan estrictos, existe una forma fácil para rebatir su existencia: nunca se ha observado ninguna prueba que apunte a ella. para que un usuriario de menéame rebatiera mi afirmación, podría bastar con un 'conozco a la gente de bildu desde hace mucho tiempo y nunca he visto nada que apunte a que no condenan la violencia sinceramente ni a que hayan visto con buenos ojos a eta'.

#388 Me releo tu comentario y si, te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional, tu dices:

"he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto?"

Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA, es decir, no ven con buenos ojos su violencia, es mas, la condenan, que tu digas que la condenan solo para quedar bien y que hasta hace poco lo veian bien no es mas que difamacion (por cierto eso si es ilegal), ¿o ahora me vas a decir que tienes poderes y eres capaz de leerles la mente y saber que mienten?

Las pruebas dicen que no tienen nada que ver con ETA, cualquier comentario en contra (obviamente sin aportar pruebas para ello) no son mas que suposiciones e invenciones.

#390
"te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional"
"Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA"
"tienes poderes y eres capaz de leerles la mente"

vaya, ¿la palabra simpatizar? ¿seguro? por que simpatizar suena muy ambigua y muy subjetiva, en ese caso el tc también lee la mente ¿no? ¿cómo me puede rebatir algo que tú dices que no es posible saber sin poderes mentales?. el el último párrafo de mi comentario dejo claro todo esto de rebatir y demostrar: me contento con que alguien cercano diga que no ha visto simpatía en ellos. nada más. sinceridad. vamos, que no me creo que penséis que alguien como Bakartxo Ruíz nunca ha visto con buenos ojos a eta. por favor. sí, invenciones. y repito, por enésima vez, estamos hablando de que son el partido simpatizante, pero simpatizante no significa formar parte, ni colaborar, ni siquiera haber colaborado. dime qué piensas tú, sin pruebas, que no vamos a ser más listos que el tc, pero dime cuál es tu percepción de bildu. ¿me puede decir sinceramente que no los ves como el partido donde están los simpatizantes de eta? ¿lo puedes decir siendo totalmente sincero? te pregunto por tu percepción, que es tuya e intransferible y no pretendo demostrar nada.

#391 Anda y ¿cómo van a aplicar la ley de partidos sin poderes mentales? ¿Como vas reconocer el "apoyo tácito"(cap. 2. art. 9 ap. 3), al terrorismo o a lo que sea, sin la bola de cristal?

Lo que es arbitrario es la ley de partidos, a los que estáis tan contentos con ella, no sé porque os escandaliza tanto que el TC la aplique como le da la gana.

#391 Con simpatizar no me referia a nada ambiguo ni mucho menos, me referia a exactamente lo que tu decias, ver con buenos ojos lo que hacia ETA y en ese caso si que te digo sinceramente que no creo que el partido simpatice con ETA, otra cosa es si hablamos de que sus ideas politicas sean similares a las de ETA (solo ideas, no metodos) y que por ello los votantes que apoyen a ETA les apoyen a ellos, pero eso no es razon para ilegalizar un partido, porque si nos ponemos con eso deberiamos ilegalizar partidos a los que voten los skins (casualmente no me extrañaria que bastantes votasen al PP) o cualquier otro grupo por el estilo.

Como vasco te digo que en mi vida no he coincidido con nadie que apoyase los metodos de ETA, compartiesen o no sus ideales, ¿por que toda esa gente no tiene derecho a votar? independientemente de que ETA este ahi y que necesitemos librarnos de ella no podemos dejar de lado un monton de votantes con los mismos ideales pero que apuestan por un camino democratico.

#126 EA y Alternatiba llevan décadas condenando la violencia. Pero claro, te resulta más fácil tergiversar y aplicar la teoría de la supuesta "contaminación". Por supuesto, así se quitan unos cuantos miles de votos de un plumazo y hala, a seguir chupando del bote. Pero qué fácil es el borreguismo, ¿verdad?

#86 hay más partidos pequeños que pueden merecer tu voto, también independentistas, si quieres, pero no votes a unos tipos que hace dos días veían con buenos ojos que se matara y secuestrara a gentes según sus ideas, no votes a unos que silban mirando al techo mientras dicen que condenan la violencia. alégrate por poder voltarlos, pero no te rebajes a votarlos.

#99 deberías revisar tu definición de sectario. al menos esos 'gobiernos españoles' (qué coño será eso) hacen política y no religión como los abertzales.

#105 yo te he dado motivos para decir que te rebajas, dame tú algún motivo para decírmelo.

#104 Tan sencillo como rebajarte a pedir que no se vote a Bildu esgrimiendo el argumento que el sacrosanto TC, al según parece, que hay que alabar sólo cuando nos conviene, acaba de rebatir esta noche

#109

1. yo no he criticado al tc, al contrario, me parece muy bien que se puedan presentar.

2. ¿mi argumento ha sido rebatido? he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto? y que hoy silban mirando al techo mientras condenan la violencia ¿miento, me han rebatido en esto? no he dicho que no condenen la violencia, no he dicho que sean parte de eta, no he dicho que sean ex-etarras. he dicho que son HIPÓCRITAS.

#111 ¿que me trague un trapo? yo no soy el gilipollas que piensa con un trapo y que se lo traga cada vez que un político lo agita para que sus electores no piensen y voten con los c*j**s en vez de con la cabeza. llamo repugnantes a estos tipos por su moralidad respecto a la vida humana, no por los trapos que llevan de bufanda. pero tú parece que lo relacionas. en fin, doscientos y pico años desde que inventaron el nacionalismo, a la religión ha costado 2000 años arrojarla de nuestra conciencia. mucho tiempo nos queda que aguantar a los imbéciles que creen que un trapo vale más que una vida.

#126 200 años desde que se inventó el nacionalismo y aún no habeis comprendido que no todos los nacionalismos son iguales.

#129 Todos, TODOS los nacionalismos son absolutamente la misma mierda.

Por que tu seas X nacionalista, tu ideología no va a ser mejor que el nacionalista Y: Los dos os habéis tragado la misma gilipollez magufa.

#160 Tú que vas tan de rojo por la vida, lee un poco a Lenin y la diferencia entre el nacionalismo de la "nación grande" y el de la "nación pequeña". Así, aparte de decir menos tonterías, tal vez aprendes a escribir y todo.

#160 No amigo no. Hay nacionalismos que buscan que la totalidad de los pueblos del mundo (que existen) convivan armónicamente, otros solo son nacionalismos de dominación. Así tenemos el nacionalismo vasco que es un nacionalismo demócrata y liberador, y el nacionalismo español que justifica la invasión del Estado vasco de Nabarra y niega derechos nacionales.

Lee más al hombre que apoyó la autodeterminación de Irlanda: empezaba por Karl y acababa por Marx.

#126 No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas...

#139 Bildu no es ETA y por eso mismo se les permite presentarse, a parte de eso, es curioso que alguien que no quiere permitir que un partido politico segun el relacionado con terroristas se presente use terminos como que la gente deberia salir a la calle "en armas".

#140 Supongo que te describes a ti mismo, lo digo porque tu estas escribiendo en meneame como todos esos a los que insultas, de hecho incluso mas porque parece ser que no sabes pensar las cosas tranquilamente y escribir un post completo y tienes que escribir tres seguidos...

#141 ETA no, lo unico en lo que estamos de acuerdo, pero como ya hemos dicho muchos, Bildo no es ETA.

#152 Gora Bildu, Gora Euskal Herria

#177 "EA y Alternatiba llevan décadas condenando el terrorismo" ... "te resulta más fácil tergiversar"

vaya, yo creía que no estaba hablando sobre EA o Alternatiba. y he dicho explícitamente que no hablo de contaminación, que no hablo de que sea eta, ni el partido ni sus integrantes. en fin, yo y mis tergiversaciones.

#150 "No te rebaten los argumentos porque no argumentas, tu dices que veian con buenos ojos la violencia de ETA, no das ningun argumento ni prueba de ello, no hay nada que rebatir, es como el que dice que dios existe porque no pueden negarlo cuando el no da pruebas..."

Vamos a ver, leéte los comentarios, por favor. no estaba preguntado el motivo por el que no me rebaten esos argumentos aquí. Me habían dicho que usaba argumentos QUE HA REBATIDO el TC, cosa completamente falsa. es más, pongo explícitamente que no digo que sean eta, ni ninguno de esos motivos para la ilegalización. Ese '¿me han rebatido?' se refería al TC, no a los usuarios de menéame. He dicho que no he usado argumentos que hayan rebatido.

sobre la demostración, claro que la debería aportar yo, pero estoy seguro de que muchos de los que leen, donde hay gente que incluso pide el voto para ellos, saben positivamente si es cierto o no que ven con buenos ojos a eta y miran al techo mientras condenan. rebatir la existencia de dios es imposible si somos estrictos, siempre se deja una pequeñiiiisima probabilidad de que exista, la ciencia deja esa probabilidad para todo, por disparatado que sea. pero si no somos tan estrictos, existe una forma fácil para rebatir su existencia: nunca se ha observado ninguna prueba que apunte a ella. para que un usuriario de menéame rebatiera mi afirmación, podría bastar con un 'conozco a la gente de bildu desde hace mucho tiempo y nunca he visto nada que apunte a que no condenan la violencia sinceramente ni a que hayan visto con buenos ojos a eta'.

#388 Me releo tu comentario y si, te inventas cosas y si, te lo ha revatido el constitucional, tu dices:

"he dicho que hace dos días veían con buenos ojos las muertes y secuestros de eta ¿miento, me han rebatido esto?"

Pues bien, el TC ha dicho que el partido es legal porque no simpatizan con ETA, es decir, no ven con buenos ojos su violencia, es mas, la condenan, que tu digas que la condenan solo para quedar bien y que hasta hace poco lo veian bien no es mas que difamacion (por cierto eso si es ilegal), ¿o ahora me vas a decir que tienes poderes y eres capaz de leerles la mente y saber que mienten?

Las pruebas dicen que no tienen nada que ver con ETA, cualquier comentario en contra (obviamente sin aportar pruebas para ello) no son mas que suposiciones e invenciones.

#126 EA y Alternatiba llevan décadas condenando la violencia. Pero claro, te resulta más fácil tergiversar y aplicar la teoría de la supuesta "contaminación". Por supuesto, así se quitan unos cuantos miles de votos de un plumazo y hala, a seguir chupando del bote. Pero qué fácil es el borreguismo, ¿verdad?

#104 Nada, a tragar ikurriña, que es la nuestra. Gora Jaungoikoa!

#111 Jainkogabea naiz .