Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Manuel Aragón (...) reprocha en su voto discrepante a sus compañeros que se hayan excedido en su función de verificar si el Supremo "ha acreditado de manera motivada y suficiente la existencia de una trama defraudatoria" y se hayan embarcado en "la valoración individualizada y singular de todas las pruebas".
¿Está criticando a sus compañeros por haber valorado las pruebas en vez de dar por bueno lo que les venía masticado desde el Supremo?
Nivelón, nivelón...
¿Está criticando a sus compañeros por haber valorado las pruebas en vez de dar por bueno lo que les venía masticado desde el Supremo?
Nivelón, nivelón...
Comentarios
Manuel Aragón (...) reprocha en su voto discrepante a sus compañeros que se hayan excedido en su función de verificar si el Supremo "ha acreditado de manera motivada y suficiente la existencia de una trama defraudatoria" y se hayan embarcado en "la valoración individualizada y singular de todas las pruebas".
Nivelón, nivelón...
¿Está criticando a sus compañeros por haber valorado las pruebas en vez de dar por bueno lo que les venía masticado desde el Supremo?
#4 Leete la LOTC anda...y mis felicitaciones a Aragón, a diferencia de los demás es un jurista de los pies a la cabeza, y no un paniaguado vendido al poder.
#1 Es que esa es la labor del Constitucional, no volve a enjuiciar, sino enjuiciar si el anterior juicio vulneró o no principios constitucionales, no volver a valorar las pruebas.
#4 Como que esa no es la labor del Constitucional, no es un tribunal de apelación.
Las opiniones, en las columnas de los periódicos. Para las sentencias: PRUEBAS.
Hernando considera que al Constitucional únicamente le corresponde "enjuiciar que el ejercicio de esa competencia", el Supremo "no vulnere alguno de los derechos fundamentales susceptibles de recurso de amparo". Algo que entiende que no ha sucedido. DERECHO A VOTO (de los electores). Muy curiosos los jueces que tenemos, muy curiosos.
#1 En todo caso será el derecho de sufragio pasivo...
#8 Acusaciones infundadas, solo hay que ver su actuación en el caso del Estatut de Cataluña.
Y lo que ha hecho el Constitucional es evitar el (otro) ridículo mas clamoroso en el Tribunal Europeo.
#10 No dejas que me voten y no dejas votarme a mis votantes. Yo diría que son derechos básicos que deben vigilarse por todas las instancias de la judicatura.
#12 No, nadie tiene votantes antes de hacerse una elección, eso es una barbaridad. El único derecho que se inculca es el del sufragio pasivo, insisto.
#14 Una barbaridad de votos y Ayuntamientos para PP y PSOE, en efecto.
#15 Te doy la razón, hay que cambiar muchas cosas en el TC. Pero mientras sigan ahí, y hasta que eso ocurra, los políticos que los critican averguenzan y difaman a las instituciones democráticas (y a su propio trabajo como gestores de las mismas).
#16 El TC ya se avergüenza solo, pero los peperos que critican su politización y no reclaman un sistema de elección del tribunal que no esté controlado por los políticos, son unos hipócritas.
#16 Si asignas unos votantes a una formación antes de que oficialmente se haga la elección, entonces no hay nada que elegir, ¿no te das cuenta?, ¿cómo van a hacer eso?
#18
Lo entiendo perfectamente. Y que mucha gente votará a esa formación, también. Y que esa gente tiene derecho a votarles, a no ser que vulneren la ley de partidos; de eso estábamos hablando, no?
#16 Así que según tú lo mejor que puede hacer un político es callarse ante los problemas institucionales... fantástico.
#12 Me das la razón. Sabes lo que pasó entonces? Magistrados peperos contra el estatut, magistrados de zp a favor y...ARAGÓN, EL ÚNICO INDEPENDIENTE QUE TIENEN, SE UNIÓ A LOS PEPEROS para tumbar lo inconstitucional del estatut. Pero salvo él, todos votaron lo que les mandaron sus partidos. El ridículo ante el TEDH lo hicimos cuando ilegalizamos la mitad de anv y la otra mitad no, eso fue directamente impresentable, y nos lo pasaron. Si eres el sostén de una organización terrorista no tienes derecho a usar las instituciones para beneficiarla.
El Tribunal Constitucional (TC) en la sentencia que permite que Bildu concurra a las elecciones del 22 de mayo sostiene que "la pretensión de asegurar a ultranza, mediante controles preventivos, la seguridad del Estado constitucional pone muy en primer lugar en riesgo al propio Estado constitucional".
El TC concluye que "la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política".
oigan pues mayor razon para inscribir a Sortu el día 20, segun la logica derechil los de batasuna-a y los de batasuna-b se pelearían por los mismos votos
Cuando ambas sentencias, la del supremo y la del constitucional están tan igualadas es por algo. Es mejor tener un estado garantista que un estado represor.
Otra cosa es pensar que da igual la ley que haya porque segun quien la interpreta sale uno u otro sentido, entonces esto es una maldita estafa o la ley esta muy mal hecha, y me creo mas lo primero que lo segundo.
#7 Estagdo garantista? ZP mandó a sus jueces votar a favor de Bildu, el PP a los suyos votar en contra...y Aragón votó en conciencia. El TC es un órgano vendido a los políticos.
#8 en la segunda parte de mi comentario abro la puerta a la estafa, no lo has leido?
Y si mi abuela tuviera llantas, sería una bicicleta!
9 de cada 10 dentistas recomiendan un chicle con azucar, pero hoy solo hablaremos de que 1 de cada 10 dentistas recomiendan un chicle CON azucar, que es lo importante ¿o no?
5 claro, pero es que 6 dijeron que si y el 6 gana al 5 señores del país