#72 pero si estas diciendo lo mismo que Rajoy: que hay que recortar!!! Y no solo altos cargos, por cierto! Son tres millones de funcionarios de todas las categorías y medio millón de enchufado a dedo muy caros de mantener. Por no hablar de los 9 millones de pensionistas, o los tres de parados que cobran prestación
No te engañes: los 17.000 cargos del PSOE que se van a la calle son el chocolate del loro
Y, por cierto, la moneda islandesa se ha devaluado hasta hacer quasi pobres a los islandeses.A ver si crees que las cosas salen gratis.
#73: «pero si estas diciendo lo mismo que Rajoy»
Déjalo.
Se te está viendo demasiado el plumero...
Las cosas no "salen gratis" ni tampoco de la especulación.
Las cosas se fabrican con mano de obra y de eso nos sobra. Como nos sobran especuladores y charlatanes.
Quizá ésto no sea Islandia, pero sí Libia del norte. Sólo que aquí Gadafi aún no ha sido derrocado.
Vamos rezagados. Pero tenemos que ponernos las pilas. Hay nucha basura que barrer y un país que construir.
Fin.
#12: Ésto es lo mismo que decir que la gasolina no es cara porque te cuesta 10¢...
Si lo que te dan por esos 10¢ es un litro o más, vale: Podríamos decir que no es cara. Pero si ese precio es por cada cl, 10€/l a mi no me parece NADA económico.
Vamos, 400 o 500€ por llenar el depósito, nada menos...
Me lo creo.
Si me deciis que es verdad, me lo creo...
Dejavú...
#1: Te me has adelantado
PD: Sí... creo que tienen cierta confusión con los verbos copulativos... Especialmente entre "ser" y "estar"...
#69: Efectivamente, tenemos conversaciones paralelas.
Pero a mí para convencerme sólo hacen falta argumentos. Aunque, eso sí: Tienen que ser sólidos. No vale echar pelotas fuera.
El fuego no se apaga echandole gasolina. Y los problemas no se resuelven repitiendo las mismas pautas que nos han llevado a ellos.
#71: Eres tú el que no se da cuenta.
Estamos "como el culo" por ésto:
http://www.publico.es/espana/394371/camps-disfrutara-de-un-sueldo-publico-aunque-sea-condenado-por-soborno
...no por otra cosa.
Si dejamos de mantener a delincuentes y sus organizaciones y les obligamos a devolver hasta el último céntimo que han robado, pasaríamos a tener superávit.
En cualquier caso, esos gráficos a los que te refieres no dicen más que lo que nuestros políticos y banqueros quieren que digan. Y, en todo caso, demostrarían el fracaso del sistema al que me he referido.
La solución no es cometer el mismo error otra vez y dejarnos llevar más aún por un sistema corrupto cuyo único objetivo es hacer más "feas" esas gráficas para convencernos que debemos dejarnos arrebatar nuestros derechos más fundamentales en vez de luchar por ellos y porque paguen el pato los auténticos culpables.
Hay otros caminos. Y, desde luego, muy pocos peores que el que sugieres:
http://www.kaosenlared.net/noticia/islandia-muestra-camino-alternativo-seguir-para-salir-crisis
#72 pero si estas diciendo lo mismo que Rajoy: que hay que recortar!!! Y no solo altos cargos, por cierto! Son tres millones de funcionarios de todas las categorías y medio millón de enchufado a dedo muy caros de mantener. Por no hablar de los 9 millones de pensionistas, o los tres de parados que cobran prestación
No te engañes: los 17.000 cargos del PSOE que se van a la calle son el chocolate del loro
Y, por cierto, la moneda islandesa se ha devaluado hasta hacer quasi pobres a los islandeses.A ver si crees que las cosas salen gratis.
#73: «pero si estas diciendo lo mismo que Rajoy»
Déjalo.
Se te está viendo demasiado el plumero...
Las cosas no "salen gratis" ni tampoco de la especulación.
Las cosas se fabrican con mano de obra y de eso nos sobra. Como nos sobran especuladores y charlatanes.
Quizá ésto no sea Islandia, pero sí Libia del norte. Sólo que aquí Gadafi aún no ha sido derrocado.
Vamos rezagados. Pero tenemos que ponernos las pilas. Hay nucha basura que barrer y un país que construir.
Fin.
#65: La única que está cayendo es que cuatro mangantes han decidido ponerse de acuerdo para cobrar intereses cada vez más altos con la excusa de una crisis que han montado ellos.
Producimos menos porque las empresas quiebran por falta de consumo.
Si yo fabrico un par de zapatos y se los vendo al vecino por 10€ y éste fabrica unos pantalones y me los vende a mi por otros 10€, yo tengo unos pantalones más y el vecino otro par de zapatos.
El dinero no es riqueza (de hecho es deuda). La riqueza es lo que conseguimos con él.
Creo que hablamos idiomas distintos: Tu hablas de economía especulativa y yo hablo de economía real.
2 + 2 son 4. Y si hay gente "parada" significa que todos tenemos de todo o que el ministro de economía es un analfabeto.
La función de la economía es servir de puente para organizar el trabajo y distribuir el producto de ese trabajo.
Óbviamente ésto no está sucediendo ergo nuestros economistas son (en el mejor de los casos) unos ineptos.
Aparte de ésto, para aumentar el consumo NO hace falta aumentar el déficit para nada. Si lees mi comentario verás que hablo de la gente que actualmente PUEDE consumir (y no estoy hablando de comprarse un chalet más grande, sino de unos simples zapatos o, como mucho, un coche nuevo si el viejo no está en condiciones).
Si éste señor que puede permitirselo porque tiene un trabajo estable, ahorros suficientes y un sueldo que le permite continuar ahorrando no lo hace por miedo "a lo que pueda venir", óbviamente, los fabricantes de zapatos y de coches (sobretodo los de zapatos) venderán menos y muchos acabarán por tener que cerrar.
Antes de que ésto pase, sus empleados ya habrán reducido, a su vez, el consumo a lo mínimamente indispensable y, una vez sin empleo, reducirán el concepto de "mínimamente indispensable" y, aun así, acabarán, por la fuerza, consumiendo por debajo de éste. Por lo que dejarán de comprar muchas cosas. Entre ellas con toda probabilidad la que produce el primer señor X, pongamos aceite, convirtiendo en realidad sus temores de que lleguen malos tiempos para él.
Esa es la receta de la "crisis". Un mero montaje para hacer que las masas sean cada dia más pobres porque para que haya ricos es necesario que haya pobres y cada vez lo éramos menos.
La burbuja inmobiliaria no ha sido más que la excusa para ello. Hubiera bastado con que los auténticos responsables (los especuladores) se hubieran comido el marrón que les corresponde a consecuencia de sus actos.
Todo lo demás. Déficits, "primas de riesgo" y demás mandanga no son más que verborreas artificiadas por los responsables de que estemos dónde estamos.
La situación que estamos viviendo es estrambótica:
Si yo hubiera encargado la construcción de un edificio (llamémosle "economía") a un arquitecto X y éste se cae:
1. La culpa es del arquitecto. Me da igual el color de la junta de la trócola, la velocidad del viento el 15 de mayo o si Saturno se ha alineado con Plutón. Yo le encargué un edificio que NO se cayera. Su trabajo era diseñarlo adecuadamente para que eso NO sucediera.
2. Ni por asomo se me ocurriria encargarle al mismo arquitecto la determinación de las causas por las que se ha caido. Ni su grado de responsabilidad en ellas.
3. Mucho menos aún se me pasaria por la cabeza el rocambolesco disparate de encargarle a él la reconstrucción del edificio.
4. Y, volviendo al caso de la economía, lo que me parece el colmo de la payasada es permitirle que utilice los mismos planos y los mismos materiales para su reconstrucción. Ésto ya es de juzgado de guardia.
El sistema económico HA FALLADO. Ha dejado de cumplir su función. En gran parte por el sabotaje de sus própios arquitectos (aunque también tiene otros fallos garrafales que igualmente lo hubieran condenado a su fin --realimentación positiva--).
NO VALE seguir con los mismos patrones. Eso es tomar el pelo a los ciudadanos.
Hay que rediseñar el sistema y resolver sus fallos. Principalmente:
1. Blindarlo contra el sabotaje (especulación, etc...) de los agentes económicos.
2. Corregir el peor y más garrafal error de diseño del que adolece: Cambiar la realimentación positiva por negativa. NO es viable un sistema que dependa de la generación de más deuda para que se pueda saldar la existente. El dinero tiene que crearse también en base a otros valores que realimenten el sistema negativamente haciéndole tender a la disminución de la deuda. Por ejemplo, los servicios sociales universales (sanidad, educación...) DEBERÍAN considerarse en sí mismos como valor monetario y generar moneda igual que lo hace ahora la deuda. Pero también eliminar los impuestos indirectos y potenciar los directos (que son una forma, aunque insuficiente, de realimentación negativa del sistema) eliminando los privilegios y "descuentos" ahora existentes para los ricos.
3. Establecer los sistemas necesarios de regulación, etc... (Evidentemente no se puede diseñar un sistema económico en un comentario de menéame ni yo soy el más indicado para hacerlo).
...Pero de lo que no me cabe duda es de que aun menos que yo lo son la mayoria de los que hoy se hacen llamar "economistas": Ellos más que nadie deberían valorarse por sus resultados y no por las teorías absurdas que les han enseñado unos "maestros" que, ni siquiera, son capaces de darse cuenta de que, por definición, ningún sistema con realimentación positiva puede pervivir en el tiempo.
REALIMENTACIÓN POSITIVA = SISTEMA INESTABLE
http://es.wikipedia.org/wiki/Realimentaci%C3%B3n_positiva
#68 Como tenemos conversaciones paralelas y no me veo con capacidad de convencerte, simplemente te voy a pasar un par de links y así comentas (si quieres) lo que te parecen. En el segundo, si quieres, busca dónde está España, y así luego piensas si crees que consumimos poco, mucho, si tenemos que consumir más o si hay que reducir el consumo. (Por cierto, el déficit público fue el año pasado del 9% del pib)
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/02/espana-deficit-de-la-balanza-de-pagos-por-cuenta-corriente.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_seg%C3%BAn_su_balanza_comercial
#69: Efectivamente, tenemos conversaciones paralelas.
Pero a mí para convencerme sólo hacen falta argumentos. Aunque, eso sí: Tienen que ser sólidos. No vale echar pelotas fuera.
El fuego no se apaga echandole gasolina. Y los problemas no se resuelven repitiendo las mismas pautas que nos han llevado a ellos.
#71: Eres tú el que no se da cuenta.
Estamos "como el culo" por ésto:
http://www.publico.es/espana/394371/camps-disfrutara-de-un-sueldo-publico-aunque-sea-condenado-por-soborno
...no por otra cosa.
Si dejamos de mantener a delincuentes y sus organizaciones y les obligamos a devolver hasta el último céntimo que han robado, pasaríamos a tener superávit.
En cualquier caso, esos gráficos a los que te refieres no dicen más que lo que nuestros políticos y banqueros quieren que digan. Y, en todo caso, demostrarían el fracaso del sistema al que me he referido.
La solución no es cometer el mismo error otra vez y dejarnos llevar más aún por un sistema corrupto cuyo único objetivo es hacer más "feas" esas gráficas para convencernos que debemos dejarnos arrebatar nuestros derechos más fundamentales en vez de luchar por ellos y porque paguen el pato los auténticos culpables.
Hay otros caminos. Y, desde luego, muy pocos peores que el que sugieres:
http://www.kaosenlared.net/noticia/islandia-muestra-camino-alternativo-seguir-para-salir-crisis
#72 pero si estas diciendo lo mismo que Rajoy: que hay que recortar!!! Y no solo altos cargos, por cierto! Son tres millones de funcionarios de todas las categorías y medio millón de enchufado a dedo muy caros de mantener. Por no hablar de los 9 millones de pensionistas, o los tres de parados que cobran prestación
No te engañes: los 17.000 cargos del PSOE que se van a la calle son el chocolate del loro
Y, por cierto, la moneda islandesa se ha devaluado hasta hacer quasi pobres a los islandeses.A ver si crees que las cosas salen gratis.
#73: «pero si estas diciendo lo mismo que Rajoy»
Déjalo.
Se te está viendo demasiado el plumero...
Las cosas no "salen gratis" ni tampoco de la especulación.
Las cosas se fabrican con mano de obra y de eso nos sobra. Como nos sobran especuladores y charlatanes.
Quizá ésto no sea Islandia, pero sí Libia del norte. Sólo que aquí Gadafi aún no ha sido derrocado.
Vamos rezagados. Pero tenemos que ponernos las pilas. Hay nucha basura que barrer y un país que construir.
Fin.
#56 «(pero qué tiene que ver todo esto con la reforma de la consti???)»
Todo y nada.
Para mí nada porque creo que el fin no justifica los medios y, además, en éste caso los medios no eran necesarios. Ésto es una simple demostración de fuerza. Para limitar el déficit pueden hacerlo con una ley ordinaria y tienen todo el poder para hacerlo.
Eres tu quien se ha puesto a defender la conveniencia o no de los cambios. Yo sólo te he puesto de manifiesto (por tu insistencia en éste tema, repito que tangencial) que, puestos a reformar, hay muchas cosas más que cambiar y que llevan muchos años esperando. Incluso ya te digo ahora que si los hubieran hecho y hubieran colado lo del déficit en ella la hubieran podido someter a referendum que lo hubieran ganado de calle (yo mismo la habria votado).
Pero es que ese NO es el tema. Tampoco creo que sea tan simple como lo ves tu, dicho sea de paso, porque para crear riqueza hay que crear tejido empresarial, no destruirlo. Y repartir el trabajo para que todo el mundo pueda vivir al mismo nivel (alargar contratos temporales para evitar rotación y ahorrarse cuatro perras en prestaciones de paro no es el camino) porque en la situación actual, por muy bien que esté situado uno, lo poco que gana lo ahorra en previsión de quedarse sin empleo. Y así NUNCA se va a reactivar el consumo.
Pero, repito: El tema aquí no es el qué, sino el como. Y el "como" utilizado convierte a José Luis Rodriguez Zapatero y a sus secuaces en vulgares delincuentes y en unos golpistas.
En resumen:
1. No necesitaba reformar la constitución para limitar el déficit (para nada).
2. Si se reforma la constitución hay que consultarlo al pueblo (por eso se llama constitución, porque está referendada por la ciudadania. Ahora ya NO tenemos constitución. Eso es un buratacho que ya no puede llamarse ni "papel mojado").
3. Si se ha hecho así es única y exclusivamente como demostración de fuerza para dejar claro que aquí lo único que importa es continuar llenandose los bolsillos ellos y que la soberania popular se la pasan por el forro de los cojones.
#62 Sólo voy a contestar una cosa que has dicho:
"Y así NUNCA se va a reactivar el consumo."
Te recuerdo, que con la que está cayendo, seguimos consumiendo más de lo que producimos:
9% de déficit público el pasado año.
5% del PIB de déficit por cuenta corriente el pasado año.
Lo que quiere decir que "NOS TIENEN QUE SEGUIR PRESTANDO DINERO" (algo así como un 5% del pib) para que la economía no siga cayendo (no hace falta recordar, que CADA VEZ LOS MALVADOS MERCADOS LO HACEN A UN INTERÉS MAYOR).
La otra opción, es consumir menos, reducir el déficit público (lo que implica obligatoriamente más desempleo: inevitable)
Más claro... ¿hay algo que no se entienda???
#65: La única que está cayendo es que cuatro mangantes han decidido ponerse de acuerdo para cobrar intereses cada vez más altos con la excusa de una crisis que han montado ellos.
Producimos menos porque las empresas quiebran por falta de consumo.
Si yo fabrico un par de zapatos y se los vendo al vecino por 10€ y éste fabrica unos pantalones y me los vende a mi por otros 10€, yo tengo unos pantalones más y el vecino otro par de zapatos.
El dinero no es riqueza (de hecho es deuda). La riqueza es lo que conseguimos con él.
Creo que hablamos idiomas distintos: Tu hablas de economía especulativa y yo hablo de economía real.
2 + 2 son 4. Y si hay gente "parada" significa que todos tenemos de todo o que el ministro de economía es un analfabeto.
La función de la economía es servir de puente para organizar el trabajo y distribuir el producto de ese trabajo.
Óbviamente ésto no está sucediendo ergo nuestros economistas son (en el mejor de los casos) unos ineptos.
Aparte de ésto, para aumentar el consumo NO hace falta aumentar el déficit para nada. Si lees mi comentario verás que hablo de la gente que actualmente PUEDE consumir (y no estoy hablando de comprarse un chalet más grande, sino de unos simples zapatos o, como mucho, un coche nuevo si el viejo no está en condiciones).
Si éste señor que puede permitirselo porque tiene un trabajo estable, ahorros suficientes y un sueldo que le permite continuar ahorrando no lo hace por miedo "a lo que pueda venir", óbviamente, los fabricantes de zapatos y de coches (sobretodo los de zapatos) venderán menos y muchos acabarán por tener que cerrar.
Antes de que ésto pase, sus empleados ya habrán reducido, a su vez, el consumo a lo mínimamente indispensable y, una vez sin empleo, reducirán el concepto de "mínimamente indispensable" y, aun así, acabarán, por la fuerza, consumiendo por debajo de éste. Por lo que dejarán de comprar muchas cosas. Entre ellas con toda probabilidad la que produce el primer señor X, pongamos aceite, convirtiendo en realidad sus temores de que lleguen malos tiempos para él.
Esa es la receta de la "crisis". Un mero montaje para hacer que las masas sean cada dia más pobres porque para que haya ricos es necesario que haya pobres y cada vez lo éramos menos.
La burbuja inmobiliaria no ha sido más que la excusa para ello. Hubiera bastado con que los auténticos responsables (los especuladores) se hubieran comido el marrón que les corresponde a consecuencia de sus actos.
Todo lo demás. Déficits, "primas de riesgo" y demás mandanga no son más que verborreas artificiadas por los responsables de que estemos dónde estamos.
La situación que estamos viviendo es estrambótica:
Si yo hubiera encargado la construcción de un edificio (llamémosle "economía") a un arquitecto X y éste se cae:
1. La culpa es del arquitecto. Me da igual el color de la junta de la trócola, la velocidad del viento el 15 de mayo o si Saturno se ha alineado con Plutón. Yo le encargué un edificio que NO se cayera. Su trabajo era diseñarlo adecuadamente para que eso NO sucediera.
2. Ni por asomo se me ocurriria encargarle al mismo arquitecto la determinación de las causas por las que se ha caido. Ni su grado de responsabilidad en ellas.
3. Mucho menos aún se me pasaria por la cabeza el rocambolesco disparate de encargarle a él la reconstrucción del edificio.
4. Y, volviendo al caso de la economía, lo que me parece el colmo de la payasada es permitirle que utilice los mismos planos y los mismos materiales para su reconstrucción. Ésto ya es de juzgado de guardia.
El sistema económico HA FALLADO. Ha dejado de cumplir su función. En gran parte por el sabotaje de sus própios arquitectos (aunque también tiene otros fallos garrafales que igualmente lo hubieran condenado a su fin --realimentación positiva--).
NO VALE seguir con los mismos patrones. Eso es tomar el pelo a los ciudadanos.
Hay que rediseñar el sistema y resolver sus fallos. Principalmente:
1. Blindarlo contra el sabotaje (especulación, etc...) de los agentes económicos.
2. Corregir el peor y más garrafal error de diseño del que adolece: Cambiar la realimentación positiva por negativa. NO es viable un sistema que dependa de la generación de más deuda para que se pueda saldar la existente. El dinero tiene que crearse también en base a otros valores que realimenten el sistema negativamente haciéndole tender a la disminución de la deuda. Por ejemplo, los servicios sociales universales (sanidad, educación...) DEBERÍAN considerarse en sí mismos como valor monetario y generar moneda igual que lo hace ahora la deuda. Pero también eliminar los impuestos indirectos y potenciar los directos (que son una forma, aunque insuficiente, de realimentación negativa del sistema) eliminando los privilegios y "descuentos" ahora existentes para los ricos.
3. Establecer los sistemas necesarios de regulación, etc... (Evidentemente no se puede diseñar un sistema económico en un comentario de menéame ni yo soy el más indicado para hacerlo).
...Pero de lo que no me cabe duda es de que aun menos que yo lo son la mayoria de los que hoy se hacen llamar "economistas": Ellos más que nadie deberían valorarse por sus resultados y no por las teorías absurdas que les han enseñado unos "maestros" que, ni siquiera, son capaces de darse cuenta de que, por definición, ningún sistema con realimentación positiva puede pervivir en el tiempo.
REALIMENTACIÓN POSITIVA = SISTEMA INESTABLE
http://es.wikipedia.org/wiki/Realimentaci%C3%B3n_positiva
#68 Como tenemos conversaciones paralelas y no me veo con capacidad de convencerte, simplemente te voy a pasar un par de links y así comentas (si quieres) lo que te parecen. En el segundo, si quieres, busca dónde está España, y así luego piensas si crees que consumimos poco, mucho, si tenemos que consumir más o si hay que reducir el consumo. (Por cierto, el déficit público fue el año pasado del 9% del pib)
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/02/espana-deficit-de-la-balanza-de-pagos-por-cuenta-corriente.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_seg%C3%BAn_su_balanza_comercial
#69: Efectivamente, tenemos conversaciones paralelas.
Pero a mí para convencerme sólo hacen falta argumentos. Aunque, eso sí: Tienen que ser sólidos. No vale echar pelotas fuera.
El fuego no se apaga echandole gasolina. Y los problemas no se resuelven repitiendo las mismas pautas que nos han llevado a ellos.
#71: Eres tú el que no se da cuenta.
Estamos "como el culo" por ésto:
http://www.publico.es/espana/394371/camps-disfrutara-de-un-sueldo-publico-aunque-sea-condenado-por-soborno
...no por otra cosa.
Si dejamos de mantener a delincuentes y sus organizaciones y les obligamos a devolver hasta el último céntimo que han robado, pasaríamos a tener superávit.
En cualquier caso, esos gráficos a los que te refieres no dicen más que lo que nuestros políticos y banqueros quieren que digan. Y, en todo caso, demostrarían el fracaso del sistema al que me he referido.
La solución no es cometer el mismo error otra vez y dejarnos llevar más aún por un sistema corrupto cuyo único objetivo es hacer más "feas" esas gráficas para convencernos que debemos dejarnos arrebatar nuestros derechos más fundamentales en vez de luchar por ellos y porque paguen el pato los auténticos culpables.
Hay otros caminos. Y, desde luego, muy pocos peores que el que sugieres:
http://www.kaosenlared.net/noticia/islandia-muestra-camino-alternativo-seguir-para-salir-crisis
#45: «muchos no productivos que mantener»
¡¡Vaya!!
Ni me habia enterado que hubieran abolido la monarquia, prohibido que se financien con fondos públicos sus vícios y el mantenimiento de sus palacios, yates, etc...
Ni de que se deje de financiar la iglesia con fondos públicos ni "subvencionarles" las iglesias y que empiecen a pagar los correspondientes impuestos urbanos por éstas.
Ni que se abolieran los "sueldos vitalicios" a dedo que se ponen los políticos. Amén de los cargos "productivísimos" de "consejeros" en entidades privadas tras sus mandatos a cambio de los "favores políticos" prestados...
Si és que tendré que leérmela mejor...
Aunque por más que me gustara, no dejaría de ser antidemocrática la forma en que se ha aprobado. Eso va en el diccionario, no en ninguna "constitución".
#54 "Ni me habia enterado que hubieran abolido la monarquia, prohibido que se financien con fondos públicos sus vícios y el mantenimiento de sus palacios, yates, etc..."
Estoy contigo, ahí habría que meter mano, también. Si bien la monarquía en cuanto a gasto es el chocolate del loro.
En cuanto a la iglesia y los sueldos vitalicios, estoy de acuerdo, amén, pero yo prefiero hablar de "números gordos", sin hacer distinciones, esto es, entradas y salidas de dinero, capacidad de recaudación y gastos,
la demagogia es mala consejera a la hora de hacer política.
#44: Veo que las letras no se te dan tan bien como los números...
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
«Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.»
[...]
«El pueblo concede o no concede la aprobación final de una norma (constitución, ley, tratado).»
#40: Tan fácil como reformar la constitución para suprimir el "secreto bancario" (que para eso sí hubieran gandado un referendum) y obligar a los bancos a pagar también sus deudas.
Empezando por el dinero público que se les regaló y que también hemos pagado "usted y yo", que lo devuelvan al mismo interés que ellos cobran ahora por prestar dinero al que deberia (digo "debería" porque ese dinero debería haberse prestado, no robo-regalado) ser su própio acreedor.
..Y continuando por asumir el riesgo de sus própias operaciones. Que una cosa es que se les pase haber engañado al pobre payés desinformado para que se hipoteque hasta las orejas (que ahí había que demostrar --que tampoco seria difícil en muchos casos-- que fué el banquero quien le asesoró deliberadamente mal --le estafó--) y que el pobre payés pierda la casa y los terrenos; y otra muy distinta es que, encima, se le haga pagar después al payés la devaluación (o, peor aún: la diferencia con el valor ya inicial --conocido por el banquero--) de la propiedad que el banco ACEPTÓ como aval de esa cantidad.
Que matemáticas sabemos todos campeón. Aunque algunos las olviden cuando les conviene...
Ah, y por supuesto!! Al banquero que le convenció para meterse en una hipoteca que él (el banquero y sólo el banquero) sabia que no podría pagar y que pueda demostrarse que lo hizo, 10 añitos en chirona no le irian mal tampoco. Aunque para ésto también reformaria yo la constitución y que se pagaran la manutención ellos. Pero no a précio de hostal, sino a precio de alquiler de piso de lujo (que, comparado con lo que se merecen, lo és sin lugar a dudas).
#52 El secreto bancario, no era el de los suizos???
Pues ahora se está empezando a meter mano a las cajas, la verdadera lacra del sistema bancario español, privatizando, sacando a bolsa, fusionándolas, reduciendo el número de consejeros etc así que no sé de qué te quejas!!
Aquí, a diferencia de algunos países como Irlanda, en el que el déficit público aumentó hasta el 30%, el erario público apenas ha expuesto capital para rescatar a los bancos. Y el que ha sido prestado, se ha devuelto.
En general estoy de acuerdo en que un sistema de dación en pago hubiera solucionado muchos entuertos y aclarado mucho los falsos balances de algunos, pero eso es otro tema completamente distinto del que hablamos.
Estoy de acuerdo: banqueros chorizos a la cárcel!!!
(pero qué tiene que ver todo esto con la reforma de la consti???)
#56 «(pero qué tiene que ver todo esto con la reforma de la consti???)»
Todo y nada.
Para mí nada porque creo que el fin no justifica los medios y, además, en éste caso los medios no eran necesarios. Ésto es una simple demostración de fuerza. Para limitar el déficit pueden hacerlo con una ley ordinaria y tienen todo el poder para hacerlo.
Eres tu quien se ha puesto a defender la conveniencia o no de los cambios. Yo sólo te he puesto de manifiesto (por tu insistencia en éste tema, repito que tangencial) que, puestos a reformar, hay muchas cosas más que cambiar y que llevan muchos años esperando. Incluso ya te digo ahora que si los hubieran hecho y hubieran colado lo del déficit en ella la hubieran podido someter a referendum que lo hubieran ganado de calle (yo mismo la habria votado).
Pero es que ese NO es el tema. Tampoco creo que sea tan simple como lo ves tu, dicho sea de paso, porque para crear riqueza hay que crear tejido empresarial, no destruirlo. Y repartir el trabajo para que todo el mundo pueda vivir al mismo nivel (alargar contratos temporales para evitar rotación y ahorrarse cuatro perras en prestaciones de paro no es el camino) porque en la situación actual, por muy bien que esté situado uno, lo poco que gana lo ahorra en previsión de quedarse sin empleo. Y así NUNCA se va a reactivar el consumo.
Pero, repito: El tema aquí no es el qué, sino el como. Y el "como" utilizado convierte a José Luis Rodriguez Zapatero y a sus secuaces en vulgares delincuentes y en unos golpistas.
En resumen:
1. No necesitaba reformar la constitución para limitar el déficit (para nada).
2. Si se reforma la constitución hay que consultarlo al pueblo (por eso se llama constitución, porque está referendada por la ciudadania. Ahora ya NO tenemos constitución. Eso es un buratacho que ya no puede llamarse ni "papel mojado").
3. Si se ha hecho así es única y exclusivamente como demostración de fuerza para dejar claro que aquí lo único que importa es continuar llenandose los bolsillos ellos y que la soberania popular se la pasan por el forro de los cojones.
#62 Sólo voy a contestar una cosa que has dicho:
"Y así NUNCA se va a reactivar el consumo."
Te recuerdo, que con la que está cayendo, seguimos consumiendo más de lo que producimos:
9% de déficit público el pasado año.
5% del PIB de déficit por cuenta corriente el pasado año.
Lo que quiere decir que "NOS TIENEN QUE SEGUIR PRESTANDO DINERO" (algo así como un 5% del pib) para que la economía no siga cayendo (no hace falta recordar, que CADA VEZ LOS MALVADOS MERCADOS LO HACEN A UN INTERÉS MAYOR).
La otra opción, es consumir menos, reducir el déficit público (lo que implica obligatoriamente más desempleo: inevitable)
Más claro... ¿hay algo que no se entienda???
#65: La única que está cayendo es que cuatro mangantes han decidido ponerse de acuerdo para cobrar intereses cada vez más altos con la excusa de una crisis que han montado ellos.
Producimos menos porque las empresas quiebran por falta de consumo.
Si yo fabrico un par de zapatos y se los vendo al vecino por 10€ y éste fabrica unos pantalones y me los vende a mi por otros 10€, yo tengo unos pantalones más y el vecino otro par de zapatos.
El dinero no es riqueza (de hecho es deuda). La riqueza es lo que conseguimos con él.
Creo que hablamos idiomas distintos: Tu hablas de economía especulativa y yo hablo de economía real.
2 + 2 son 4. Y si hay gente "parada" significa que todos tenemos de todo o que el ministro de economía es un analfabeto.
La función de la economía es servir de puente para organizar el trabajo y distribuir el producto de ese trabajo.
Óbviamente ésto no está sucediendo ergo nuestros economistas son (en el mejor de los casos) unos ineptos.
Aparte de ésto, para aumentar el consumo NO hace falta aumentar el déficit para nada. Si lees mi comentario verás que hablo de la gente que actualmente PUEDE consumir (y no estoy hablando de comprarse un chalet más grande, sino de unos simples zapatos o, como mucho, un coche nuevo si el viejo no está en condiciones).
Si éste señor que puede permitirselo porque tiene un trabajo estable, ahorros suficientes y un sueldo que le permite continuar ahorrando no lo hace por miedo "a lo que pueda venir", óbviamente, los fabricantes de zapatos y de coches (sobretodo los de zapatos) venderán menos y muchos acabarán por tener que cerrar.
Antes de que ésto pase, sus empleados ya habrán reducido, a su vez, el consumo a lo mínimamente indispensable y, una vez sin empleo, reducirán el concepto de "mínimamente indispensable" y, aun así, acabarán, por la fuerza, consumiendo por debajo de éste. Por lo que dejarán de comprar muchas cosas. Entre ellas con toda probabilidad la que produce el primer señor X, pongamos aceite, convirtiendo en realidad sus temores de que lleguen malos tiempos para él.
Esa es la receta de la "crisis". Un mero montaje para hacer que las masas sean cada dia más pobres porque para que haya ricos es necesario que haya pobres y cada vez lo éramos menos.
La burbuja inmobiliaria no ha sido más que la excusa para ello. Hubiera bastado con que los auténticos responsables (los especuladores) se hubieran comido el marrón que les corresponde a consecuencia de sus actos.
Todo lo demás. Déficits, "primas de riesgo" y demás mandanga no son más que verborreas artificiadas por los responsables de que estemos dónde estamos.
La situación que estamos viviendo es estrambótica:
Si yo hubiera encargado la construcción de un edificio (llamémosle "economía") a un arquitecto X y éste se cae:
1. La culpa es del arquitecto. Me da igual el color de la junta de la trócola, la velocidad del viento el 15 de mayo o si Saturno se ha alineado con Plutón. Yo le encargué un edificio que NO se cayera. Su trabajo era diseñarlo adecuadamente para que eso NO sucediera.
2. Ni por asomo se me ocurriria encargarle al mismo arquitecto la determinación de las causas por las que se ha caido. Ni su grado de responsabilidad en ellas.
3. Mucho menos aún se me pasaria por la cabeza el rocambolesco disparate de encargarle a él la reconstrucción del edificio.
4. Y, volviendo al caso de la economía, lo que me parece el colmo de la payasada es permitirle que utilice los mismos planos y los mismos materiales para su reconstrucción. Ésto ya es de juzgado de guardia.
El sistema económico HA FALLADO. Ha dejado de cumplir su función. En gran parte por el sabotaje de sus própios arquitectos (aunque también tiene otros fallos garrafales que igualmente lo hubieran condenado a su fin --realimentación positiva--).
NO VALE seguir con los mismos patrones. Eso es tomar el pelo a los ciudadanos.
Hay que rediseñar el sistema y resolver sus fallos. Principalmente:
1. Blindarlo contra el sabotaje (especulación, etc...) de los agentes económicos.
2. Corregir el peor y más garrafal error de diseño del que adolece: Cambiar la realimentación positiva por negativa. NO es viable un sistema que dependa de la generación de más deuda para que se pueda saldar la existente. El dinero tiene que crearse también en base a otros valores que realimenten el sistema negativamente haciéndole tender a la disminución de la deuda. Por ejemplo, los servicios sociales universales (sanidad, educación...) DEBERÍAN considerarse en sí mismos como valor monetario y generar moneda igual que lo hace ahora la deuda. Pero también eliminar los impuestos indirectos y potenciar los directos (que son una forma, aunque insuficiente, de realimentación negativa del sistema) eliminando los privilegios y "descuentos" ahora existentes para los ricos.
3. Establecer los sistemas necesarios de regulación, etc... (Evidentemente no se puede diseñar un sistema económico en un comentario de menéame ni yo soy el más indicado para hacerlo).
...Pero de lo que no me cabe duda es de que aun menos que yo lo son la mayoria de los que hoy se hacen llamar "economistas": Ellos más que nadie deberían valorarse por sus resultados y no por las teorías absurdas que les han enseñado unos "maestros" que, ni siquiera, son capaces de darse cuenta de que, por definición, ningún sistema con realimentación positiva puede pervivir en el tiempo.
REALIMENTACIÓN POSITIVA = SISTEMA INESTABLE
http://es.wikipedia.org/wiki/Realimentaci%C3%B3n_positiva
#68 Como tenemos conversaciones paralelas y no me veo con capacidad de convencerte, simplemente te voy a pasar un par de links y así comentas (si quieres) lo que te parecen. En el segundo, si quieres, busca dónde está España, y así luego piensas si crees que consumimos poco, mucho, si tenemos que consumir más o si hay que reducir el consumo. (Por cierto, el déficit público fue el año pasado del 9% del pib)
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/02/espana-deficit-de-la-balanza-de-pagos-por-cuenta-corriente.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_seg%C3%BAn_su_balanza_comercial
#69: Efectivamente, tenemos conversaciones paralelas.
Pero a mí para convencerme sólo hacen falta argumentos. Aunque, eso sí: Tienen que ser sólidos. No vale echar pelotas fuera.
El fuego no se apaga echandole gasolina. Y los problemas no se resuelven repitiendo las mismas pautas que nos han llevado a ellos.
#30: Cualquier partido que intentara eso seria ilegalizado en menos que canta un gallo. Si hace falta reforman la constitución de nuevo.
Fíjate lo que le ha costado a Bildu poder presentarse (y a ver cuanto les dura) y los años que lleva la Falange "en cartel". Y ya te digo yo que el 22N continuará allí. No porque "pinte nada": Ya tiene su própio "partido mayoritario" con nombre más "políticamente correcto". Pero seguirán allí "por cojones". Porque no todos los asesinos son iguales en éste país. Algunos gozan hasta del rango de "Jefe de estado".
Aparte, hay demasiados "interventores" del PPSOE en los colegios electorales para que las papeletas pasen bien por la ranura...
#18: «Las inteligencias grandes discuten las ideas, las inteligencias medias los sucesos; y las pequeñas, las personas.» (Anónimo)
En España triunfa el "Sálvame diario", etc...
#21: Francisco Franco Bahamonde era más de izquierdas que Zapatero. Ya lo sabemos. Pero ¿que tienen que ver las churras con las merinas?
#43 que tienes un prejuicio contra el se nota solamente en el plomazo de mensaje k metiste.por ejemplo si ami me gusta el kijote me siguiria gustando incluso si cervantes fuera un nazi o frances que por aquella epoca era el sinónimo(el contenido es lo que me interesa no el continente). Bien cierto que es del psoe, su hermano es ministro.pero chico dime tu un solo periodsita que en españa que no sea un vendido yque muerda la mano que le da de comer, en medios nacionales ya te digo yo k no hay ninguno aunke tu pienses que si. Me kitaras 0,5 por falta maestro? Ves descontando que aki hay unas cuantas asi psas el rato.
#49 gracias me lo tomo como un cumplido.
#77 Siento que te moleste el que te digan que una palabra "no existe".
Ya digo que probablemente tenga un prejuicio con este hombre; porque nunca le he creído. Nunca, quiere decir que le escuchaba en la radio mucho antes de que su hermano fuese ministro. Si te fijas, hablo de los tiempos de Felipe González... no de ahora.
#1: 2???
PPSOE y... ¿Cual es el segundo? ¿UPyD?
#1: La constitución era (pasado) papel mojado y ahora ya ni eso.
#0: El contenido de esa reforma es irrelevante. Lo GRAVÍSIMO es que toleremos que los golpistas que nos gobiernan (porque de gobierno no tienen nada y de legítimo muchísimo menos) se meen encima de nosotros reconociendo abiertamente que estamos en una dictadura y que aquí mandan ellos cueste lo que cueste.
Somos el primer país del mundo en llamar constitución a algo que no ha votado NADIE.
Aun cuando consideráramos democrático el parche de 1978 (que no lo és, porque fué votado bajo la amenaza de que la única alternativa fuera continuar con el totalitarismo abiertamente), y aunque esa constitución, hipotéticamente democrática, otorgara el poder a los políticos de reformarla a su gusto sin consultar al pueblo, en el momento en que hicieran uso de esa posibilidad, automáticamente dejaria de ser democrática. No ya por no haber sido (la primera versión) votada democráticamente (que estamos considerando la hipótesis de que sí) sino simplemente por la mera definición de democracia en cualquier diccionario que se precie.
Aclarado ésto. Al mencionado hecho le subyace la circunstancia de que, si por un asomo, los impulsores del mencionado golpe de estado (no se le puede llamar de otro modo), hubieran creido que el pueblo, soberano segun el papel mojado en vigor hasta hace pocos dias (y diria que también en su sustituto, pero váyase a saber...), podria aceptar los cambios (el "contenido" ya digo que irrelevante en el contexto de la gravedad del hecho perpetrado) por ellos propuestos, entonces lo habrian sometido a referendum consiguiendo igualmente su propósito y colgandose sendas medallitas de "demócratas", y diciendo disparates tales como que "habríamos renovado la validez de nuestra constitución" (todo ello sin opción alguna a decir "pio" sobre su contenido original ni el de los cambios).
En consecuencia, si el golpista que ocupa la presidencia del gobierno no ha optado por el referendum es, sencillamente, porque sabe que el pueblo soberano (punto 2 del artículo 1º del citado papel mojado --refiriéndome, óbviamente, a la versión que aún ostentaba dicho rango--) jamás lo hubiera votado por lo que está infringiendo consciente y deliberadamente el mencionado punto 2 del artículo 1º de la mallamada "constitución" española del 1978.
Pero bueno: Ya sabíamos todos que no era más que papel mojado. Basta ver el caso que se ha hecho hasta hoy de los artículos que hablan, precisamente, del derecho a la vivienda digna... Por eso precisamente digo que el contenido de dicha reforma es lo demenos (en cualquier momento pueden colarnos otra aprobando la pena de muerte para los pelirrojos --véase la "ley Sinde" sin ir mas lejos, si a alguien le parece un ejemplo, valga la redundancia, descabellado...--).
Lo importante es el fondo, que no es otro mas que aquí no hay mas "cŕacia" que el dedo de los mangantes que dirigen la corporación PPSOE de la cual ZP o Rajoy no son más que meros títeres pasantes.
#103: Precisamente por eso: Las hormigas tienen una de las más complejas inteligencias colectivas de la naturaleza (y desde luego muy superior a la humana, como demuestran --sin acritud-- comentarios como el tuyo).
Una sóla hormiga no puede hacer nada, pero una masa de ellas puede muevover montañas.
Por eso es tan peligroso dejar que los tiranos establezcan sistemas de control sobre las redes sociales. Si pueden controlar nuestras comunicaciones dominarán definitivamente el mundo. En cambio, si conseguimos evitarlo, llegaremos a la democrácia.
No hay que ser muy inteligente para darse cuenta de ello: Hace siglos que los poderosos "apartan" a aquellos que cuestionan su poder. Siempre haciendo que parezca un accidente, claro. Pero ahora la sociedad en pleno está tomando conciencia de que nuestros gobernantes son, en realidad, delincuentes que utilizan las instituciones en contra del legítimo soberano que es el pueblo.
No pueden cargarse la sociedad en masa, pero sí hacer desaparecer a los elementos más "ruidosos". Y eso es lo que hay que evitar.
#104 Vamos que no eres capaz de responder para que cojones quiere alguien tus datos y te hS puesto en modo V de Vendetta, no?
#99: Fíjate que digo "Si és cierto"...
Aunque tampoco digo que no me lo crea, pero en éste caso es más bien porque me parece irrelevante dicha información.
Aunque, ahora que lo veo, me doy cuenta que equivoqué mis palabras: Dije "tienen todo mi apoyo" donde debería haber dicho "no me opondré".
Así que, mea culpa: Tienes toda la razón al citarme en tu comentario, pero estoy contigo: Ese no es el camino. Pero tampoco lo és el de FB y yo soy partidario de no oponerme a que dos males se compensen entre ellos.
Me di cuenta #101 Usaste un "si" condicional, yo sólo quería aclarar tus dudas, un saludo
#7 #13 #22 #25 #38 #42 #41 #47 #35 #31 #62 #91 #93
Echadle un vistazo a #99
#78 Eso forma parte del comunicado que aparece en los vídeos citados aquí
Anonymous niega planear un ataque cibernetico contra Facebook
Publicado hace 13 años por
Tanatos
a
larepublica.pe
A partir del 11 de Agosto, el nombre de los medios del país cambiará de nombre, algo así la "Gaceta de bulos masticados, la mitad son propios y la otra mitad nos los han colado"
#97: Seguro que en la vida real haces más cosas...
Y seguro que esas mismas cosas hay más gente que las hace.
Si esas cosas no le gustan o le interesan demasiado a segun quien, quizá rastrear tu IP para uno sólo no valga la pena... Pero obtener un listado de todos los que encajen en un determinado perfil cuesta lo mismo y puede que ya les interese más.
Y, hablando de eso...
Google, primera en admitir la entrega de datos de usuarios europeos a las agencias de inteligencia de EE.UU.
Publicado hace 13 años por
prometeo79
a
alt1040.com
Google, primera en admitir la entrega de datos de usuarios europeos a las agencias de inteligencia de EE.UU./c134#c-134
No hagais caso...
Es una conspiración judeo-masónica que hemos perpetrado los "frikis" "fanáticos" y "conspiranoicos" del software libre.
No os dais cuenta que ésto es exactamente lo que advertimos en nuestras "teorias conspiranoicas"?
No hagais caso: Seguid usando software privativo y servicios centralizados en manos de corporaciones anónimas. De lo contrario nos estareis dando la razón y os convertireis en unos frikis conspiranoicos que no respetais la libertad de los demás a renunciar a su libertad y coartar la de los que les rodean.
@ikatza Será cosa del redondeo...
Ahora en sério: ¿Has probado a recargar la página?
Probablemente hubiera un tercer voto por ahí que no estuvieras viendo. Es lo que tiene ésto del Ajax... puedes recibir resultados mas actualizados que el resto de la página que estas visualizando.
...Lo que no significa que
Gallir pueda haber metido la pata con el código (nadie es perfecto). Pero la experiencia y mi humilde conocimiento del medio me dicen que en éste caso todo apunta a lo que te digo...
@gallir Esas hacen furor en los pubs (poca luz y baratas para ser led).
Las buenas, si lo que quieres es luz, utilizan leds de alta intensidad y llevan disipadores (aunque parezca mentira). En LM las hay con tres leds bastante potentillas (no dan tanta luz como un halógeno de 50w, pero para una lampara de escritorio estan mas que bien (yo tengo dos en la cocina).
Si quieres la misma luz que un halógeno, las hay en Faixina (P. Son Castelló, la travesia de los bomberos hacia Asima), pero son carísimas. Llevan un sólo led y toda la carcasa es disipador. No recuerdo si eran de 3 o 4w (puede que un poco mas, al final las devolví porque encontré las del LM mucho mas baratas y para el rincon que es me basta la luz que dan)...
Las petroleras pactan précios y los políticos pactan políticas.
Si no toleramos los pactos entre petroleras, ¿porqué sí toleramos que PP y PSOE se pongan de acuerdo a nuestras espaldas?
Por la erradicación de las derechas españolas, VOTA cualquierotracosa YA!
Mi huelga la convocará Rodriguez Zapatero en unos meses.
La democracia consiste en que se conozca la voluntad del pueblo y que ésta se cumpla.
Cada dia son mas los políticos que han desistido de su intento por evitar que la red haga que ésta se conozca y ahora estan concentrando todos sus esfuerzos en evitar que se cumpla.
#71: Eres tú el que no se da cuenta.
Estamos "como el culo" por ésto:
http://www.publico.es/espana/394371/camps-disfrutara-de-un-sueldo-publico-aunque-sea-condenado-por-soborno
...no por otra cosa.
Si dejamos de mantener a delincuentes y sus organizaciones y les obligamos a devolver hasta el último céntimo que han robado, pasaríamos a tener superávit.
En cualquier caso, esos gráficos a los que te refieres no dicen más que lo que nuestros políticos y banqueros quieren que digan. Y, en todo caso, demostrarían el fracaso del sistema al que me he referido.
La solución no es cometer el mismo error otra vez y dejarnos llevar más aún por un sistema corrupto cuyo único objetivo es hacer más "feas" esas gráficas para convencernos que debemos dejarnos arrebatar nuestros derechos más fundamentales en vez de luchar por ellos y porque paguen el pato los auténticos culpables.
Hay otros caminos. Y, desde luego, muy pocos peores que el que sugieres:
http://www.kaosenlared.net/noticia/islandia-muestra-camino-alternativo-seguir-para-salir-crisis