#212
Entonces no sería divertido. En ciencia ocurre que cuando se resuelven dudas se generan más preguntas. Y no creo que la economía sea ciencia.
¿puedo preguntar que opinión merece esto?:
Denominemos riqueza a lo que permita satisfacer nuestras necesidades tanto físicas como mentales, como de todo tipo, que tengamos nuestros derechos y libertades respetados y poder vivir comodamente en armonía con los demás y la naturaleza y mantener esa salvaguarda de derechos y libertades y vivir mejor en el tiempo para quien venga etc. Teniendo esto en cuenta ocurre que únicamente una parte de la riqueza es monetizable. Es decir creamos riqueza para los demás y nos dan dinero para que podamos cambiar este por la riqueza que nos haga falta y que puedan ofrecer los demás a cambio de dinero. Pero de la riqueza total solo una parte se valora en dinero con lo que en la práctica se destruye riqueza necesaria para obtener una de inferior que sea monetizable y se contabiliza como que ha aumentado esta al aumentar el dinero cuando en realidad se ha perdido riqueza invalorable en total... Además hay trucos para ganar dinero a costa de la riqueza de los demás incluso haciendo perder riqueza a todo el mundo en juegos de bolsa, esquemas de Ponzí, burbujas varias (tulipanes, construcción sobrevalorada por encima de la riqueza real, sellos, bitcoins) y con muchos trucos. Por tanto en las cosas más accesibles y que podemos crear los humanos con facilidad, el dinero sí representa habitualmente una cantidad de riqueza aportada, pero en muchos casos, y situaciones no es así o incluso representa la pérdida o simplemente la riqueza no se puede monetizar y encima puede ser la más importante que simplemente se daba por hecho hasta que se pierde. Por otra parte generar riqueza tiene un coste sobre otra (por ejemplo trabajamos para generar riqueza pero ponemos nuestro esfuerzo y tiempo que se podría dedicar a otra cosa para generar algo que pensamos que es una riqueza mayor, o se utiliza materia prima mineral vegetal etc para crear otra riqueza pero se ha de tener presente lo que se pierde con lo que se gana y a largo plazo teniendo en cuenta que las propias personas -depende de lo que se considere persona- son el bien supremo en el sentido que son origen y destino de derechos y obligaciones ) Así se debería tener presente la riqueza real total no solo la monetizable y tener en la balanza la generada y la perdida de forma que la situación sea sostenible sin eliminar derechos fundamentales de nadie para obtener esa sostenibilidad. En este punto se podría crecer claramente si se pudiera aumentar la riqueza total por ejemplo ahora dependemos de combustibles fósiles limitados que encima contaminan y causan pérdida de calidad de aire, salud aumento de temperaturas etc a cambio de generar bienes y servicios con ellos. Se debería de tener esto balanceado de forma equilibrada con lo que hay pero por ejemplo intentar obtener fusión nuclear segura, limpia con energía mucho mayor que la que necesitaremos por mucho tiempo o indefinidamente y mientras pasar a solar u otras fuentes para no forzar la fósil y al tiempo gestionar bien el gasto energético dentro de ese balance
A partir de ahí resulta que se abandonó el patrón oro (en lugar de otras se centraba en esta y trayendo mucho oro de nuevo mundo españoles compraban cosas caras a Italia etc y la economía del país se iba abajo a pesar de tanto oro) y el dinero a su vez es riqueza. Es decir puede utilizarse para invertirse o ser prestado para que con él se genere riqueza nueva y ganar una porción. El caso es que se puede ganar con pérdidas totales de riqueza.
Y es porque no solo es un insumo como un bien para generar otro tipo de riqueza sino en el capitalismo al ser el mismo dinero lo único objetivo para medir la riqueza y no un mero insumo y que el mercado lo ajuste. Resulta que el dinero se utiliza como riqueza para generar más dinero como nueva riqueza por sí mismo como si él fuera riqueza final y no un insumo para obtnerla y así O sea no riqueza real con sus bienes, servicios etc incluso perdiendo bienes y capacidad de realizar servicios.
Por ejemplo mediante esquemas de economía Ponzi
Así que lo primero es que el dinero ha de representar una riqueza ajena a él mismo sobre todo cuando se utiliza él mismo como riqueza no ha de ser respaldado por otro dinero en bucle cerrado y la riqueza no monetizable es riqueza también.
Y con eso ya creo que habría cambios significativos...
Así el dienro se transforma en derechos y libertades según los que puedas comprar con él en los países más capitalistas no conseguir riqueza para tener los derechos sino el mismo dinero como comprar tener más derechos que los demás o conseguir más dinero con él sin generar riqueza nueva
#224 Por ejemplo los precios en medicina donde esta es privada o está controlada por el sector privado primero los precios están siempre igualmente inflados con al menos dos ceros. Por ejemplo el sovaldi que cura la hepatitis C la investigación y desarrollo fue a cargo de dinero público. La empresa pagó un poco por derechos y luego le puso un par de ceros o más al precio de producción Y eso es habitual. Porque no se trata de los gastos de desarrollo e investigación y gastos en otros intentos que quedaron en nada, que también, también, sino que se suben los precios hasta que la ganancia es máxima. Por ejemplo los cines se quejan que no va mucha gente y tienen que tener las tarifas altas para pagar costes e impuestos porque al ir poca gente le tienen que repercutir mucho. Cuando han hecho días del espectador puntuales con precios razonables las salas se han llenado completamente. Ocurre que si subes el precio del billete van menos personas pero ganas más dinero inicialmente (no van a ir todo el mundo y hay mucha gente con bastante dinero entre los que van a ir así que excluyes a una parte de la población y ganas más dinero) a medida que subes el precio va menos gente pero si te pasas de una cantidad de dinero la gente que vaya bajará en picado. Así que hay un límite de equilibrio en la economía privada donde una parte de la población se va a quedar sin el producto o servicio necesariamente aunque haya competencia porque el beneficio ahí es máximo pero no va a subir indefinidamente en cualquier sociedad porque a partir de un momento los ingresos se van a desplomar. Cuando es sanidad privada (seguros privados sanidad privada) la gente para sobrevivir sabes que van a hipotecar su casa o lo que haga falta pero si subes mucho el beneficio va a caer. Pero puedes subir bastante ganando más. Eso implica que necesariamente una parte de la población se va a quedar sin sanidad y va a perecer NECESARIAMENTE es decir sin sanidad pública (porque es un servicio fundamental la sanidad no caprichos de consumo como videoconsolas o móviles de última generación) una parte de la población va a quedar desatendida y ser condenada a morir o quedar lisiada pudiendo haberse curado, de necesidad y de forma inevitable, pero dependiendo de la cantidad de ricos la sanidad podrá apretar más en los precios o menos para aumentar los beneficios o que ya empiecen a caer en picado. Es decir lo de "oferta y demanda" y el precio no funciona porque el ceteris paribus en economía la hace pseudociencia blindada a la falsación como el psiconanálisis o la homeopatía. Y lo vemos en USA donde gente no puede tratarse de dolencias pero puede dar un beneficio incluso mayor que el bajar dicho precio a los tratamientos requeridos a base de vender mucha cantidad de analgésicos opioides. La gente compensa el dolor que padece al no poder pagarse el tratamiento que requiere a base de opiáceos analgésicos habiendo todo un narcotráfico legal de opiáceos que se ha convertido en una plaga
#212 La mia no ha sido respondida ni comentada
Soy José Carlos Díez, economista especializado en macroeconomía. Pregúntame/c101#c-101
#45 Escasez tecnológica y de capacidad para desarrollar proyectos de inversión rentables en un mundo muy competitivo. Y una regulación laboral nefasta que en todas las recesiones sube la tasa de paro por encima del 20%, algo que sólo pasa en España.
#41 No. La realidad económica es incierta y a los economistas nos piden esas previsiones. La metereologia es física aplicada y también comente errores. No conozco nadie de ninguna profesión que anticipe con fiabilidad el futuro pero es necesario hacer previsiones económicas para tener planes de contingencia para cada escenario: en los gobiernos, en las empresas y en las familias. Pero la principal función de los economistas es analizar tendencias y saber si son sostenibles. Si no lo son es mejor cambiar las cosas cuando hay tiempo, luego cuando llega la crisis ya es tarde y has fracasado. La economía debe ser preventiva más que prospectiva.
#37 La de 2008. En Intermoney fuimos el servicio de estudios que antes anticipó la recesión y aún así nos quedamos muy cortos. Aquella crisis fue una gran cura de humildad para mí y me marcó.
Yo no fui asesor de ZP. La primera vez que me llamó el presidente fue en agosto de 2011 cuando ya había renunciado a ser candidato para preguntarme mi opinión sobre la crisis del euro y la tensión que sufríamos en los mercados ese verano que era brutal. El problema es que está n Google y n la era de la posverdad nadie cuestión lo que lee en las redes.
Pregunta a la Sexta. Yo con todos los medios funciono a demanda, cuando me llaman voy y digo lo que pienso y lo mismo en todos los medios.
#38 jaja trabajaba en la universidad repartiendo papel de impresora cargando cajas como un mula. Eso es de verdad o postverdad?
#36 Principalmente favorecer el desarrollo en África y en las zonas más pobres del planta y educar a las mujeres para que normalicen la tasa de natalidad. A eso nos dedicamos prioritariamente en el PNUD
#176 Cuando el ser humano se enfrenta a la escasez la resuelve con inteligencia e innovación. En los años ochenta comenzaron a invertir en energía eólica y fotovoltaica y hoy ya son las formas más baratas para producir electricidad. El sol se agotará pero dentro de muuuuucho tiempo. A finales del siglo XIX ya anticiparon el fin del carbón y aún es pronto para evaluarlo.
#205 La inteligencia y la innovación, la piedra filosofal de los economistas. La tan manida curva de Kutznets y el desmaterialismo, que salvo en algún que otro caso local donde sí se produce, ya esta más que de sobra demostrado que a nivel global no funciona.
Vuelvo a recalcar que la ciencia económica debería fijarse más en sus primas las ciencias duras y aprender de ellas. El progreso tecnológico esta sujeto a la ley de los rendimientos decrecientes, bien conocido en ciencias agrícolas y biológicas. Esperar a que la tecnología y el ingenio humano nos resuelvan todos los problemas que la gestión económica clásica nos ha generado es más wishful thinking que otra cosa.
Y respecto a las energías renovables, es cierto que tienen un gran potencial para generar electricidad, pero eso no significa en absoluto que pueda sustituir a los combustibles fósiles, especialmente al petróleo, donde un elevadisimo porcentaje (creo que es un 80 %, pero hablo de memoria) se consume en el transporte de mercancías, y eso, a corto y medio plazo, no hay quien lo reemplace, por mucho que los economistas se encomienden al progreso tecnológico de las renovables.
Hace falta más progreso tecnológico, si, pero no es suficiente. Se necesita un cambio paradigmatico en el modelo económico que pasa por abandonar la sagrada idea del crecimiento económico como único motor del progreso humano. Eso, y una estabilización de la población mundial. Sólo la agrupación de estas tres variables ( innovación tecnológica, economía de estado estacionario y moderación poblacional) lograremos como civilización perdurar en el tiempo.
Gracias por contestar a mi anterior mensaje. Que tenga un buen dia
#214 Cierto retroceso en la estructura de consumo y en el ciclo productivo es imprescindible, obviamente el retroceso no sería tal ya que la tecnología nos permitiría "retroceder" sin apenas percibir un cambio en nuestras costumbres. El escoyo no es tal, se trata meramente de una ramplona cuestión de dinero, costes de reconversión por parte de las empresas, que como siempre, a pesar de mostrar dividendos escandalosos, tienen el agua al cuello.
#34 si hay más escasez suben los precios y se racionaliza la demanda del bien. En el caso de recursos naturales no suelen ser bienes perfectamente competitivos y es necesaria una buena regulación para gestionarlos.
#204 Muchas gracias por tu respuesta. Si el bien escaso es de primera necesidad industrial (por ejemplo, el aluminio), muchos bienes de consumo pasarán a ser artículos de lujo. Al final sólo las clases privilegiadas podrán mantener un nivel de vida digno, mientras que la mayoría de la población pasaremos a vivir en la miseria. A esto habría que añadir que cada vez será más caro investigar e innovar. Todo esto nos conduce irremediablemente a una segunda Edad Media postapocalíptica de varios cientos de años de la que no sé si sabremos salir.
#32 12% del PIB
si el BCE sigue comprando deuda con la intensidad actual no será necesario rescate.
Me cuesta ver que va a pasar en septiembre como para anticipar lo que va a suceder el próximo año.
Yo tengo mi dinero en el banco y estoy tranquilo.
#31 Las pensiones públicas son la columna vertebral del estado de bienestar y la solidaridad intergeneracional y yo soy un gran defensor del sistema público de pensiones. Pero la dinámica y tras dos graves crisis el sistema necesita cambios para perdurar. Los que se niegan a esos cambios son conservadores. Yo soy progresista.
#29 Un gran filósofo que identificó muy bien los problemas del sistema capitalista pero el comunismo que propuso ha sido uno de los grandes desastres de la humanidad. La socialdemocracia anticipó que el Marxismo era incompatible con la democracia y acertaron plenamente hace 100 años.
#28 los mercados de derivados facilitan la inversión en bolsa y la bolsa permite a las empresas captar financiación y capital. Si una bolsa eficiente las empresas innovadoras españolas tendrán que irse fuera a captar el capital y acabarán creando los buenos empleos también fuera. Eso exige también que se regule bien la especulación en esos mercados y no sean un foco de inestabilidad.
#27 sin buenas leyes y regulaciones la sostenibilidad del planeta está amenazada. Solo con leyes que obligen a decisiones económicamente inviables fracasaremos. Si queremos que la gente compre eléctricos hagamos política tecnológica e industrial para que los precios sean asequibles. Con los precios y salarios actuales la movilidad eléctrica aún no es viable pero pronto lo será gracias a la tecnología y a la inversión. El equilibrio está en el intermezzo como nos enseñó Aristóteles
#26 la nueva ley de economía circular y las directivas europeas pretender evitarlo. Esperemos que lo consigan
#23 No está comprando bonos basura sino derivados para evitar que se hundan los precios de los bonos basura. El problema es que muchos bonos están impagando y los precios no reflejan la realidad, por eso hay una burbuja en la bolsa de EEUU y está en máximos. Me preocupa mucho que esa burbuja pinche descontroladamente como en 2001
#21 En una era de cambio tecnológico Schumpeter es clave para comprender lo que nos sucede.
El capitalismo sin capital genera burbujas y graves crisis. Es un peligro
El dinero que inyectan los bancos centrales no aumenta el consumo y la inversión por eso no genera inflación. Lo que evita es que se hunda la velocidad de circulación del dinero y que haya otra grave crisis financiera como en 2008 tras la quiebra de Lehman que provocaría más paro, más pobreza y más deuda pública.
#146 No he podido ir a mi pueblo en el confinamiento pero si te refieres a los alimentos frescos el INE en el IPC dijo que en mayo habían subido el 5% anual. La cesta de la compra de la media de española es mas amplia y la inflación está estancada principalmente por qué la gasolina ha bajado un 20%.
#19 la mayor parte del dinero va para financiar deudas de inversiones del pasado. La crisis ha hundido la demanda y el mayor crecimiento del empleo en países emergents mantiene el salario medio mundial estable. Donde los ahorradores no confían en sus bancos centrales, el dinero huye, el tipo de cambio se deprecia, los precios de productos importados aumentan y hay inflación. El caso extremo es Venezuela donde hay hiperinflación.
#16 la Macro es la suma de la micro y el 90% de la micro son pymes.
#193 ¿de donde sacas el dato de que el 90% de la microeconomía son las pymes?
Cuando un economista habla de economía parece que la que existe solo esta basada en las empresas, cuando la realidad es que toda la economía se basa en las personas, trabajadores, pensionistas, etc. Te fumas la principal economía, la doméstica. Es el consumidor el principal activo económico, el 100%, sin él, tanto grandes empresas como pymes no tienen razón de ser.
Cuando la gente habla de microeconomía, habla de personas, el poder adquisitivo y la crisis que se la comen principalmente los ciudadanos.
Al final es lo de siempre, los ricos son más ricos y los pobres más pobres.
Las grandes empresas obteniendo beneficios incluso en las crisis y las pymes cerrando por miles todos los años.
#12 #15 Curioso que los neoliberales me critiquen en las redes y tu me llames neoliberal. Desde ese espíritu de Palme que comentas en España se ha triplicado el gasto social por habitante se ha triplicado, el gasto es pensiones ha pasado del 4% del PIB al 12% del PIB, las plazas de hospitales colegios y universidades se ha multiplicado por varias veces.
Los suecos fueron los primeros en incorporar una regla de estabilidad fiscal en su Constitución en 1935. En España cuando se hizo en 2011 cambiando el 135 la izquierda acusó a Zapatero de ser ultraliberal. Si levantara la cabeza Palme estaría horrorizado con las barbaridades que dicen los políticos en España con la supuesta bandera de la izquierda. Los neocon recomendaban incurrir en déficits públicos insostenibles para "matar a la bestia de inanición". Yo estudia en una universidad pública gracias a una beca y daría mi vida para que los jóvenes de familias humildes como yo puedan hacerlo en el futuro. Por eso defiendo la estabilidad fiscal y la eficiencia extrema en el uso de los recursos públicos.
#12 Los economistas estamos obsesionados con la sostenibilidad y gestionar la escasez, de los recursos ambientales también. La tecnología permite hoy producir electricidad con energías renovables más barato que con fósiles y pronto los coches y la movilidad también será económicamente viable. Te adjunto un informe que hemos presentado hoy en la Cátedra Orfin de la Universidad de Alcalá sobre el Green Deal europeo que estimamos puede generar en España 850.000 empleos hasta 2024. La clave es tener los proyectos y las empresas capaces que de ejecutarlos con éxito. Financiación habrá, pública o privada a través del Banco Europeo de Inversiones y de los bancos españoles.https://orfin.es/informe/el-green-deal-europeo-y-la-aportacion-del-sistema-financiero-en-la-salida-de-la-crisis/
#11 Siempre la prefiero con cebolla y poco cuajada estilo Betanzos
#9 El capitalismo financiero desarrollado desde los años ochenta es el principal foco de inestabilidad económica en el mundo y sería deseable mejorar la regulación y la gobernanza global. Con Trump parece complicado que se haga.
La estabilidad macroeconómica es condición necesaria para crecer y crear empleo. Eso incluye la sostenibilidad de las deudas públicas. Estas crisis provocan aumentos de deuda pública por eso cuando llegue la recuperación será necesario reducir la deuda pública para garantizar su sostenibilidad o el estado de bienestar, las pensiones, la sanidad y la educación pública estarán amenazadas.
#187 Siempre que oigo hablar de deuda pública me acuerdo de Japón, que la tiene en torno al 250% de su PIB y no les va tan mal.
#5 tu pregunta es la gran pregunta del millón de dólares. De momento las compras del BCE permiten que el Estado financie las emisiones de deuda con tipos próximos al 0% y con esos tipos la deuda es sostenible. Si el BCE deja comprar, hay inestabilidad financiera o aparece la inflación como bien dices entraríamos en escenarios de insostenibilidad de deuda. Te adjunto un link l informe que publicamos en la Cátedra Orfin de la Universidad de Alcalá sobre el tema.https://orfin.es/informe/impacto-covid-19-estabilidad-financiera/
#3 la macroeconomía es la suma de la micro. Si a las familias y las pymes no les va bien la macro tampoco puede ir bien. En 2019 el empleo en España aún seguía por debajo de 2008. Por lo tanto, no es cierto que la macro fuera bien
#185
Creo que #3 se refiere a estadísticas a nivel macro.
Si 1 millón personas tienen 1 euro y una persona tiene 1000 millones la media es 1000 euros cada persona, pero en realidad no tiene 1000 euros cada persona.
Lo mismo pasa con algunas cifras macro como la renta per cápita o cosas así... las familias y las pymes pueden estar ganando una miseria pero en teoría es posible que Amancio Ortega se esté forrando.
No es imposible que Inditex gane mucho dinero exportando y que las cifras globales del país sean buenas (se gana dinero... hay superhábit, inflación no alta, etc) pero si miras el detalle es posible también que el 99.99% de las familias y PYMES lo pase mal...
Por tanto, técnicamente sí es completamente posible que a "las familias y las PYMES" (al 99.9% de estas... menos a una persona) no les vaya bien y que la macro sí vaya bien, ¡¡que es lo que acabas de decir que es imposible!!
#189 exacto! Gracias
Mil gracias por las preguntas. Espero haber resuelto dudas y no haber generado aún más.