#30 #29 El último párrafo es demencial. Y dudo mucho que podamos considerar sobredimensionada la estructura funcionarial española, aunque si claramente mal distribuida. Habría varios temas además a considerar, como el hecho de los falsos funcionarios en servicios privatizados. Recordemos que en España nunca se ha planteado un debate público-privado, sino la idea de privatizar servicios e infraestructuras públicas para beneficio privado, generalmente a un coste de riesgo 0 (porque si fracasan ni devuelven beneficios anteriores, ni asumen costes que acaba de nuevo, al ser servicios, absorbidos por el Estado o la administración correspondiente). Pensemos en servicios de limpieza, clínicas y hospitales, etc... externalizados. Esas personas que eran funcionarios vinculados al estado y ahora son trabajadores de una empresa privada vinculada al beneficio pero que, en ambos casos, siguen pagándose con dinero público en muchos casos.
Tenemos déficits evidentes de recursos humanos en el mundo educativo y sanitario. Y también en muchos campos de la administración. Con el ratio de alumnos por aula o de camas por hospital podemos presuponer la situación laboral. Ahora mismo en las Universidades están renovando un Titular por cada 10 jubilaciones, un ritmo insostenible e imposible de entender salvo que el objetivo sea destruir el sistema educativo público.
Por otro lado, la noticia, nefasta e incluso diría que un poco amateur. España no posee el IVA más alto de Europa, sino situado en la media (aunque con una subida reciente del 16 al 21 y del 8 al 18 en algunos productos importante). Y sobre el Impuesto de Sociedades no hace falta decir como existen multitud de estrategias que hacen que ese sea mucho más un tipo nominal que real, ya que las grandes empresas pagan muchos menos tipos debido a su arquitectura e ingeniería financiera.
Lo único que estoy de acuerdo 100% es con el tema de fraude fiscal, aunque para mi gusto muy poco desarrollado.

Lo interesante es entrar en las microhistorias que se narran dentro de la noticia (sabiendo siempre el principio de selección de estas por parte de los medios). Todas las personas que aparecen son contrarias a los cambios que está padeciendo, especialmente en el tema de tasas, la Universidad. Se trata del enfrentamiento entre caras de la misma moneda, porque además las que acaban enfrentándose parecen pertenecer al mismo espacio: estudian y trabajan, trabajan para poder pagar sus estudios.
Es uno de los debates, cuando el miedo puede vencer a la solidaridad. Y ver como, al final, pueden conseguir el enfrentamiento por incomprensión entre esas dos caras similares.
No se trata de ese conflicto habitual donde los cachorros del partido gobernante se organizan para ir masivamente ese día a clase y buscar la provocación y el video o la foto. Estamos ante un conflicto donde estos desaparecen (porque hasta ellos les da vergüenza y no pueden negar el desahucio masivo de las aulas), y los que quedan se debaten entre la obligación, el rechazo tradicional a la huelga, el miedo o la solidaridad. Pero habría que estudiar como empatizar para evitar el conflicto tan deseado por Wert y compañía.

¿"Oposición constructiva" es respaldar a quien protege y ampara con mentiras a asesinos que apalean a ciudadanos por la calle?
Cuál es entonces para ERC la oposición no constructiva

#219 Es una de las mejores argumentaciones sobre el tema, teniendo matices contigo, que he leído. No se trata de escoger entre víctimas o asesinos, porque nadie esta escogiendo. Se trata de garantizar la existencia y la pervivencia de un estado de Derecho. La no retroactividad de la norma es imprescindible, sino pensemos que se nos podría juzgar en el futuro por delitos que no eran delitos (como que se yo, leer el jueves, si ganan con mayoría absoluta algunos que conocemos ;)), o se crearía una completa indefensión de la ciudadanía frente a la arbitrariedad.
Me pueden parecer tremendas algunas cuestiones asociadas a la liberación de determinados asesinos, como inés del río. Pero no voy a dejar que aparezca la justicia a la carta y que desaparezca ese principio de retroactividad. No se puede responder a la cuestión planteada (la barbaridad jurídica de la doctrina) simplemente con demagogia, como están haciendo muchos, así que gracias por el comentario en este debate

Hay comentarios que no entiendo. No puede ser tan difícil de entender. En serio.
La Doctrina Parot era una barbaridad y una aberración jurídica, social y política. Y estar en contra de ella no es más que, sencillamente, estar contra una barbaridad y, paradójicamente, dentro de la defensa de los Derechos Humanos y atendiendo a la Constitución española en la defensa de derechos fundamentales.
No podemos admitir que alguien aplique normas retroactivas y sancionadoras (lo dice la CE, no yo) ni que la Justicia, que ya es un completo fracaso en muchas cosas, sea ahora una herramienta de venganza.
No se trata de los que pueden salir, ni defenderlos (que nadie lo hace). Se trata de respetar mínimamente el acuerdo de convivencia de un Estado de derecho y no crear una sanción penal a la carta.
Y lo que realmente indigna es que haya gente que se llene la boca defendiendo la Doctrina Parot pero no diga nada de la debilidad de la Legislación española en la sanción de delitos económicos que si provocan una continua violación de los Derechos Humanos y una auténtica espiral de pobreza; o que muchas de las personas que ahora se llenan la boca se nieguen a la extradición de los criminales franquistas a Argentina o a que miles de personas en España puedan simplemente recuperar a sus familiares torturados y asesinados en este país durante años.