j

#67 Interesante tu comentario. Creo que el más interesante de todos, además no insultas, no atacas, ofreces perspectivas. Sí señor. Así da gusto.

El 95% de flash no es spam, cartuchogl. Ni mucho menos. Lo que pasa es que flash es perfecto también para realizar publicidad. Esto se hacía antes (y aún ahora también alguno hay) mediante GIF animados. Hasta que alguien descubrió que haciéndolos con Flash eran (entre otras cosas) mejores. Por eso una tecnología ha sucedido (o está sucediendo) a la otra.

¿Te cuento porque has tenido que actualizar a Flash 9 en esa página? Pues porque esa página utiliza Flex 2 y para ver contenido con Flex 2 se necesita esa nueva versión del player. Player que utilizará la próxima versión de Flash, claro (Studio 9).

En cuanto a tu ligerísima e inexacta crítica de lo que has visto en esa página... No, no te basta GoogleMaps porque no es eso lo que pretende mostrar esa página que, por cierto, es más una "demo" de lo que se puede hacer con Flex 2 que una aplicación en sí.

Y ya que nadie la ha visto y los que la han visto se han paseado sin entender nada (a las pruebas me remito) os contaré que esa aplicación es un Mashup pero en un entorno Flash. Esa aplicación es un sencillísimo ejemplo de lo que en un futuro se va a ver con Flash (no olvidemos que Flex 2 apenas lleva dos meses en el mercado). ¿Y que es lo que se va a ver con Flash/Flex? Pues aplicaciones "serias" por decirlo así o, como las llaman los yankees: RIAs. Una aplicación desarrollada con Flex podrá tener la potencia de cualquier aplicación realizada con cualquier lenguaje pero un aspecto infinitamente mejor y con un tiempo de desarrollo menor.

¿Hablamos de cosas más serias?

¿Os suena de algo Eclipse? Detrás de Flex está Eclipse. Creo que con eso digo suficiente... Siento que no valoréis esa demo de Flex. Lo siento. Pero no os preocupéis, llegarán otras. Vaya que si llegarán.

Más cosas... ¿Sabéis lo que es Apollo? Es el nombre en clave de otro desarrollo de Adobe. ¿Qué os parecería tener Flash en aplicaciones en vuestro escritorio?

Y para más seriedad y profundidad... ¿Algún buen programador se anima a echarle un vistazo a ActionScript 3? Tal vez se lleve una sorpresa cuando vea lo que hay detrás de Flash / Flex...

Por ahí critican la desincronización (que por cierto yo no noto) de Flash video. Bah, no os preocupéis... Después de la absorción de Macromedia por Adobe y con la cantidad de técnicos informáticos especializados en video que tienen que tener (Adobe Premiere), no os preocupéis que Flash video mejorará y mucho... Y, fijaos, que con lo malo que es ya lo han adoptado las principales páginas de videos del mundo mundial. Así que cuando sea bueno...

¿No son suficientes razones todas estas como para ponerse a escribir algo cuando lee que Flash solo sirve para hacer animaciones, anuncios y videos?

nota: Ah, y se clavar clavos sin martillos. Lo que pasa es que mis trabajos son mejores con martillos.

j

No promuevo una guerra más entre Windows y Linux (esa la tenéis -de momento- perdida). Sólo digo lo que dije al principio. Entre a defender Flash como una aplicación que sirve para algo más que hacer animaciones y ver video.
Yo no se vosotros, pero yo tengo Windows desde hace 10 años y NUNCA he tenido un problema con virus. Tan sólo en una ocasión en el trabajo y fue algo generalizado. Eso sí, trato de tener un buen antivirus actualizado y paso de vez en cuando un antispyware. Así de sencillo. Esa es mi experiencia con virus en windows.
Viendo las estadísticas de visitas de esta página está claro que no haya salido nadie a defender lo que decía. Lógico.
En fin. El tiempo pone cada cosa en su sitio. ¿No os parece?

j

Creo que he perdido demasiado tiempo con esto... A ver... Os invito a que echéis un vistazo a mi primer comentario. Aquí no he entrado para "hacer amigos" (ni enemigos). Simplemente me ha llamado la atención la ignorancia de determinadas personas (insisto: remito al primer comentario). Quien piense: "Flash solo sirve para hacer efectos chulis" es tener un pensamiento del estilo: "Internet sólo es para ver porno". Esa es mi opinión. Flash es una excelente herramienta para muchas cosas. Eso es así os guste o no. Que sea libre o no, etc. pues mira... Qué queréis que os diga... supongo que estaría bien que fuera "libre", pero no lo es... ¿Y que queréis que haga? ¿Usar linux para no ver contenido Flash? No le veo sentido, la verdad. Trabajo con ese (y otro software). ¿No debo defender la que a mi me parece una buena herramienta para mostrar contenido web, aplicaciones, etc.? Tal vez no debería meterme en otras guerras (linux vs windows), pero en el fondo hay relaciones evidentes y es inevitable, tal vez, mezclar ambos asuntos. Que conste que uso todo el software libre que puedo (Filezilla, Media Player Classic, Firefox, etc.) pero lo que no voy hacer es dejar de usar algo que actualmente NO TIENE alternativa. El otro día estuve probando Flex 2 de Adobe. No es libre, vale. Pero no existe alternativa o, al menos, no existe una alternativa similar en cuanto a prestaciones. ¿Tengo que dejar de usar ese software propietario porque no es libre? Lo siento, pero no. Es como cuando me dicen... ¿Por qué usas Photoshop cuando existe Gimp? Por favor... seamos serios. Por cierto... ¿Abrimos otro debate? Apple sacó Aperture, Adobe le ha seguido con LightRoom... ¿Dónde está el software libre alternativo al respecto?

Me gustaría no usar software propietario. ¿Pero qué haces cuando te das cuenta de que lo que quieres hacer SOLO se puede hacer de una forma? ¿Espero a que diez linuxeros desarrollen una plataforma similar o me dedico a trabajar?

j

#53. Todos es una utopia. Habría que empezar por ahí. Yo no pretendo que mi trabajo llegue a todos. Ni vender un producto a todos. Trabajo para la mayoría. ¿Democracia?

j

#52 ¿Gratis = mejor? ¿Gratis = todo el mundo lo tiene? ¿Gratis = menos problemas?