Segador

#10 Y es de 2005 el programa... (va a ser un poco antigua...)

D

#11 Es que al encontrar el vídeo me he hartado de llorar y quería compartirlo

D

#10 #11 La serie fue filmada entre 1969 y 1970 así que han pasado bastante más de 35 años.

A mi me ponía palote Pippi. Pecosa, con coche volador, dinero.

#16 Eso, sigue recordándome lo vieho que soy lol

D

#14 Sí, pero como el programa se realizó en el 2005, hacía 35 años

juande93
juande93

#8 Al mar evidentemente no, al ser especies criadas en cautividad. A otros acuarios parece que tampoco. Alegan "capacidad completa de otros acuarios" pero yo me huelo a que el trasfondo es que el transporte costaría bastante, y el empresario de turno prefiere dejar morir a estos bichos que ocuparse de ellos, como es su deber.

juande93

#1 Si mantengo el titular tal y como está en la noticia original no resaltaría el quid de la noticia, que es debido a la negativa de ENDESA a negociar con el propietario más de 1.000 especies marinas van a morir. No creo que esté siendo sensacionalista ni mucho menos, pero acepto la crítica.

WaZ

#5 Si alteras el titular incumples las normas y condiciones de uso de meneame. Al final de la entradilla tienes un boton para poder editarlo y dejarlo como deberia estar.

Tienes mas informacion aqui: http://meneame.wikispaces.com/Microblogging

juande93

#6 #4 Titular editado. ¿Mejor así?

juande93

#12 #10 Ya te ha respondido Basteo por mi. Estamos hablando de que el simple hecho de COBIJAR EN TU CASA A UN ILEGAL va a convertirse en una falta grave. Si crees que la solución a la particularidad es condenar a la totalidad, ya es otra cosa. Yo creo que no debe ser así.

D

#13 Simplemente he "supuesto" uno de los multiples porques de por que "creo" que han aplicado semejante medida. Puedo estar perfectamente equivocado o en lo correcto, no lo se... Esto lo sabran quien haya creado el anteproyecto de ley, o la ley en si.
Tampoco en principio he dicho en ningún momento ni que este a favor ni en contra. Ahora supongo que las leyes deben suponer todos los casos, ¿me equivoco?

juande93

#8 El lucro no creo que esté en el acogimiento en sí: el lucro PODRÍA estar en el empadronamiento en casa en la que no residen, que YA SE PERSEGUÍA CON LA LEY DE EXTRANJERÍA ANTERIOR. La reforma equipara empadronar en tu casa a inmigrantes que no vivan en ella con acoger temporalmente a inmigrantes que, por ejemplo, no tienen casa.

Osea, que la reforma no responde a esos porqués, ya que la anterior reforma ya los contemplaba.

D

#9 Depende, por ejemplo si soy un benefactor local "legal" y "acojo" a 10 rumanos que llevo pedir limosnas en mi furgoneta mercedes, a las iglesias de los pueblos, limosnas de las cuales me llevo un bonito % . Y cuando ya los han conocido me traigo a otros a los que también "acojo".

Igual si me estoy lucrando aunque no los empadrone en mi residencia... Y eso es solo un ejemplo, podría imaginarme alguno mas de "acogimiento"

WarDog77

#8 #9 #10 Suponeis y generalizais demasiado, ninguna ley puede limitar derechos basandose en que alguien comete ilegalidades, ademas, al que pillen que lo empapelen, pero por etica minima ninguna ley me debera impedir acojer o ayudar de buena fe a quien a mi me parezca.

B

#10 Si eso sucediera, pues que te acusen de lucrarte a partir de inmigrantes ilegales. Pero cada uno que cobije en su casa a quien quiera mientras no haya ilegalidades más allá del simple hecho de cobijar.

juande93

#12 #10 Ya te ha respondido Basteo por mi. Estamos hablando de que el simple hecho de COBIJAR EN TU CASA A UN ILEGAL va a convertirse en una falta grave. Si crees que la solución a la particularidad es condenar a la totalidad, ya es otra cosa. Yo creo que no debe ser así.

D

#13 Simplemente he "supuesto" uno de los multiples porques de por que "creo" que han aplicado semejante medida. Puedo estar perfectamente equivocado o en lo correcto, no lo se... Esto lo sabran quien haya creado el anteproyecto de ley, o la ley en si.
Tampoco en principio he dicho en ningún momento ni que este a favor ni en contra. Ahora supongo que las leyes deben suponer todos los casos, ¿me equivoco?