#4 Si te doy la razón, lo que quería decir es que la autonomía la tienen garantizada, lo que pasa es que es poca autonomía la que tienen.
#1 La autonomía de estos vehículos esta tan garantizada como uno de gasolina. Supongo que habrán mirado en que sectores se tiene que mover las ambulancias para determinar que tipo de vehículos necesitan, aunque mirándolo bien, a lo mejor es mucho suponer.
#2 La autonomía de los vehículos puramente eléctricos es de unos 160 km a día de hoy. Los tiempos de recarga son todavía largos. Un coche normal lo vuelves a tener disponible en 5 minutos, uno eléctrico, como mínimo media hora para una carga del 80%. En caso de uso intensivo de ambulancias, por clpa por ejemplo de un gran accidente te verás limitado en su uso.
Hay mil lugares donde está más justificado el uso de vehículos eléctricos, como furgonetas de reparto que hacen rutas fijas, o transporte de pasajeros cuyas unidades tienen recorridos fijos y predecibles.
#4 Si te doy la razón, lo que quería decir es que la autonomía la tienen garantizada, lo que pasa es que es poca autonomía la que tienen.
#46 no entiendo muy bien que quieres decir, así que voy a tratar de contestar de una manera muy generalista, ya que no se muy bien cual es tu crítica, texpongo mi punto de vista.
Yo no se que es peor, si abortar o el post parto, o que te salga un hijo gilipoyas, lo que se es que cada caso es un mundo, y cada situación personal es diferente. Si alguien quiere tener el niño que lo tenga, si alguien quiere abortar que aborte, pero que la decisión sea personal. Que no se estigmatize a quien opte por abortar, y que se apoye hasta el final a quién decida traer un retoño mas a este mundo.
No puede ser que se use el aborto como un anticonceptivo, no puede ser que para poder tener un niño tengan que estar dos personas trabajando 10 horas diarias para tener dinero para criarlo. A mi juicio lo que falta es mucha educación y estructura social. Que una madre soltera sino es de familia de pasta en impensable, que los críos de 14 años empiezan a follar sin tener ni puta idea de las consecuencias que hay al no usar condón...
Para la ley de aborto, ahí que decidan los especialistas de la manera mas científica posible, pero que no se cambie la ley por cuestión moral o religiosa.
En resumen lo que quiero decir es que cada uno haga lo que mejor le convenga, que si hay que ampliar o reducir el tiempo permitido para abortar se haga desde un punto de vista científico y no ético ni religioso.
#44 Convengo en que el aborto es muy pernicioso. Lo he vivido en mis carnes con el rechazo radial de mi ex por el feto. Depresión post aborto. Depresión que no cuenta con tal gravedad entre las mujeres que dan a luz, son síntomas más leves.
Yo soy ateo, y como me tengo que basar en la evidencia, señor biólogo, no puedo asumir hipótesis fundamentales en la metafísica. ¿Tu si?
#46 no entiendo muy bien que quieres decir, así que voy a tratar de contestar de una manera muy generalista, ya que no se muy bien cual es tu crítica, texpongo mi punto de vista.
Yo no se que es peor, si abortar o el post parto, o que te salga un hijo gilipoyas, lo que se es que cada caso es un mundo, y cada situación personal es diferente. Si alguien quiere tener el niño que lo tenga, si alguien quiere abortar que aborte, pero que la decisión sea personal. Que no se estigmatize a quien opte por abortar, y que se apoye hasta el final a quién decida traer un retoño mas a este mundo.
No puede ser que se use el aborto como un anticonceptivo, no puede ser que para poder tener un niño tengan que estar dos personas trabajando 10 horas diarias para tener dinero para criarlo. A mi juicio lo que falta es mucha educación y estructura social. Que una madre soltera sino es de familia de pasta en impensable, que los críos de 14 años empiezan a follar sin tener ni puta idea de las consecuencias que hay al no usar condón...
Para la ley de aborto, ahí que decidan los especialistas de la manera mas científica posible, pero que no se cambie la ley por cuestión moral o religiosa.
En resumen lo que quiero decir es que cada uno haga lo que mejor le convenga, que si hay que ampliar o reducir el tiempo permitido para abortar se haga desde un punto de vista científico y no ético ni religioso.
#11 no veo falacia alguna, es una opinión, un punto de vista.
La noticia habla de abortos legales. La ley ya especifica unos plazos tras los cuales no se puede abortar por considerar los derechos del feto.
Un buen ejemplo de soflama es lo que cuentas en ese bucle infinito en el que te has metido.
#12 Quiero creer en #10 me equivocaba y de verdad no ves igual abortar a las 5 semanas que ahogar un bebe de seis horas en el vater. Mirate esa mente lineal, amigo.
#13 de eso nada. Soflama seria gritar "aborto no" y en realidad yo no veo mal la ley de plazos. Solo afirmo, y creo no equivocarme, que el quid es cuando co sideras que el feto tiene derechos ( estos dicen desde la concepcion, la ley española x semanas, y cazurros como #12 que solo cuando es persona legalmente a las #24 horas...
#14 tu has preguntado y yo te respondo. En España a los bebés no se los considera persona legalmente hasta 2 horas tras nacidos.
Lo de ahogar bebes en el water... supongo que como tu tienes el cerebro de la materia que allí solemos tirar... te parece que es usual, pero eso es un sesgo cognitivo tuyo.
Y finalmente: el feto no tiene siquiera capacidad de sentir dolor hasta la semana 36. ¿no te dice nada eso?
#15 por favor, guarda tus extensos conocimientos de embriologia para otra ocasion, yo ya tuve suficiente dosis en la universidad y no creo que puedas enseñarme nada gracias. De todas formas te dire que eso es tan solo una conclusion derivada de la formacion del neocortex crebral, que no rodos los biologos comparten y de hecho yo no comparto, sabes? Porque el feto, en cualquier caso, tiene las snapsis nerviosas generales y transmite impulso nervioso en el tercer mes aun sin tener neocortex; y si bien es cierto que lo mismo se dice de por ejemplo las centollas 
pues me gustaria saber si no sienten dolor por que huyen cuando las cocinan....
Asi que por favor, no me intentes dar lecciones de ciencias, que varias veces has mostrado que no das la talla, no sabes de que hablas, y tomas por cierta cualquier afirmacion como lo haria de sus gurus un opusino cualquiera, pringado. Apuntate a UNED que te hace mucha falta.
PD: ahira mismo estoy sentado ademas con una cirujana que se esta partiendo la cona con tu burricie, si quieres aprovecha para preguntar algo y aprender.
PD2: axabo de preguntarle y como yo, no es partidaria de la teoria de las 36 semanas.
#4 Ahí está lo de la moralidad de cada uno, podría darte la razón, pero también podría llevarte la contraria.
Yo por mi parte no abortaría, por el echo de ser hombre, pero si mi pareja se queda embarazada por fallo de los anticonceptivos, o nuestro, me gustaría que ella decidiese tenerlo. Lo que no quita que entienda que hay gente que no está en condiciones de tener un niño.
No creo que las mujeres aborten por hobby, es mas, creo que les resulta bastante desagradable, y mientras por A o por B una mujer se queda embarazada y no va a poder criar a su hijo con unas condiciones de vida aceptables esta discusión es absurda, según mi opinión claro.
#7 Ese argumento sigue sendo falaz. Si el feto tiene 7 meses, ella no puede abortar tenga o no tenga capacidad, solo podría como consecuencia colateral de un tratamiento para salvar la vida de la madre. Lo cual nos lleva de nuevo al debate de cuando un feto empieza a tener derechos propios, no a soflamas sobre la "libertad de elección".
#12 Quiero creer en #10 me equivocaba y de verdad no ves igual abortar a las 5 semanas que ahogar un bebe de seis horas en el vater. Mirate esa mente lineal, amigo.
#13 de eso nada. Soflama seria gritar "aborto no" y en realidad yo no veo mal la ley de plazos. Solo afirmo, y creo no equivocarme, que el quid es cuando co sideras que el feto tiene derechos ( estos dicen desde la concepcion, la ley española x semanas, y cazurros como #12 que solo cuando es persona legalmente a las #24 horas...
#14 tu has preguntado y yo te respondo. En España a los bebés no se los considera persona legalmente hasta 2 horas tras nacidos.
Lo de ahogar bebes en el water... supongo que como tu tienes el cerebro de la materia que allí solemos tirar... te parece que es usual, pero eso es un sesgo cognitivo tuyo.
Y finalmente: el feto no tiene siquiera capacidad de sentir dolor hasta la semana 36. ¿no te dice nada eso?
#15 por favor, guarda tus extensos conocimientos de embriologia para otra ocasion, yo ya tuve suficiente dosis en la universidad y no creo que puedas enseñarme nada gracias. De todas formas te dire que eso es tan solo una conclusion derivada de la formacion del neocortex crebral, que no rodos los biologos comparten y de hecho yo no comparto, sabes? Porque el feto, en cualquier caso, tiene las snapsis nerviosas generales y transmite impulso nervioso en el tercer mes aun sin tener neocortex; y si bien es cierto que lo mismo se dice de por ejemplo las centollas pues me gustaria saber si no sienten dolor por que huyen cuando las cocinan....
Asi que por favor, no me intentes dar lecciones de ciencias, que varias veces has mostrado que no das la talla, no sabes de que hablas, y tomas por cierta cualquier afirmacion como lo haria de sus gurus un opusino cualquiera, pringado. Apuntate a UNED que te hace mucha falta.
PD: ahira mismo estoy sentado ademas con una cirujana que se esta partiendo la cona con tu burricie, si quieres aprovecha para preguntar algo y aprender.
PD2: axabo de preguntarle y como yo, no es partidaria de la teoria de las 36 semanas.
#11 no veo falacia alguna, es una opinión, un punto de vista.
La noticia habla de abortos legales. La ley ya especifica unos plazos tras los cuales no se puede abortar por considerar los derechos del feto.
Un buen ejemplo de soflama es lo que cuentas en ese bucle infinito en el que te has metido.
#2 la diferencia es que unos quieren que exista la opción de elegir según la moralidad de cada uno, y los otros quieren reprimir la libertad de los demás a escojer la opción que mejor les parece.
Un poco mas claro, por si no lo entiendes: Unos luchan para poder actuar abiertamente como son, los otros para que los que son diferentes a ellos (por lo menos públicamente, luego ellos en la intimidad si eso ya se meterán los deditos en el ojt y llevarán a abortar a sus hijas) se escondan, que queda feo.
#3 hummmm. El argumento de elegir es falaz en este caso, dado que no se trata de una decisiin de una persona tan solo (o dos) como por ejemplo el matrumonio gay; sino qu afecta a un tercer ser vivo que es suprimido sin tener opinion; asi que si consideras al feto Persona ( la discussion verdadera ) la mujer no tiene derecho alguno a matarla; y de hecho eso reconocen todos los estados europeos, dado que ningun pais permite abortar libremente por ejemplo a los seis meses.
#4 Ahí está lo de la moralidad de cada uno, podría darte la razón, pero también podría llevarte la contraria.
Yo por mi parte no abortaría, por el echo de ser hombre, pero si mi pareja se queda embarazada por fallo de los anticonceptivos, o nuestro, me gustaría que ella decidiese tenerlo. Lo que no quita que entienda que hay gente que no está en condiciones de tener un niño.
No creo que las mujeres aborten por hobby, es mas, creo que les resulta bastante desagradable, y mientras por A o por B una mujer se queda embarazada y no va a poder criar a su hijo con unas condiciones de vida aceptables esta discusión es absurda, según mi opinión claro.
#7 Ese argumento sigue sendo falaz. Si el feto tiene 7 meses, ella no puede abortar tenga o no tenga capacidad, solo podría como consecuencia colateral de un tratamiento para salvar la vida de la madre. Lo cual nos lleva de nuevo al debate de cuando un feto empieza a tener derechos propios, no a soflamas sobre la "libertad de elección".
#12 Quiero creer en #10 me equivocaba y de verdad no ves igual abortar a las 5 semanas que ahogar un bebe de seis horas en el vater. Mirate esa mente lineal, amigo.
#13 de eso nada. Soflama seria gritar "aborto no" y en realidad yo no veo mal la ley de plazos. Solo afirmo, y creo no equivocarme, que el quid es cuando co sideras que el feto tiene derechos ( estos dicen desde la concepcion, la ley española x semanas, y cazurros como #12 que solo cuando es persona legalmente a las #24 horas...
#14 tu has preguntado y yo te respondo. En España a los bebés no se los considera persona legalmente hasta 2 horas tras nacidos.
Lo de ahogar bebes en el water... supongo que como tu tienes el cerebro de la materia que allí solemos tirar... te parece que es usual, pero eso es un sesgo cognitivo tuyo.
Y finalmente: el feto no tiene siquiera capacidad de sentir dolor hasta la semana 36. ¿no te dice nada eso?
#11 no veo falacia alguna, es una opinión, un punto de vista.
La noticia habla de abortos legales. La ley ya especifica unos plazos tras los cuales no se puede abortar por considerar los derechos del feto.
Un buen ejemplo de soflama es lo que cuentas en ese bucle infinito en el que te has metido.
#3 convengo en que el posparto es muy pernicioso. Lo he vivido en mis carnes con el rechazo radical de mi ex por mi hija. depresión post parto. Depresión que no cuenta con tal gravedad entre las mujeres que abortan, son síntomas más leves.
Yo soy ateo y como me tengo que basar en la evidencia, señor biólogo, no puedo asumir hipótesis fundamentadas en la metafísica. ¿tu si?
#44 Convengo en que el aborto es muy pernicioso. Lo he vivido en mis carnes con el rechazo radial de mi ex por el feto. Depresión post aborto. Depresión que no cuenta con tal gravedad entre las mujeres que dan a luz, son síntomas más leves.
Yo soy ateo, y como me tengo que basar en la evidencia, señor biólogo, no puedo asumir hipótesis fundamentales en la metafísica. ¿Tu si?
#46 no entiendo muy bien que quieres decir, así que voy a tratar de contestar de una manera muy generalista, ya que no se muy bien cual es tu crítica, texpongo mi punto de vista.
Yo no se que es peor, si abortar o el post parto, o que te salga un hijo gilipoyas, lo que se es que cada caso es un mundo, y cada situación personal es diferente. Si alguien quiere tener el niño que lo tenga, si alguien quiere abortar que aborte, pero que la decisión sea personal. Que no se estigmatize a quien opte por abortar, y que se apoye hasta el final a quién decida traer un retoño mas a este mundo.
No puede ser que se use el aborto como un anticonceptivo, no puede ser que para poder tener un niño tengan que estar dos personas trabajando 10 horas diarias para tener dinero para criarlo. A mi juicio lo que falta es mucha educación y estructura social. Que una madre soltera sino es de familia de pasta en impensable, que los críos de 14 años empiezan a follar sin tener ni puta idea de las consecuencias que hay al no usar condón...
Para la ley de aborto, ahí que decidan los especialistas de la manera mas científica posible, pero que no se cambie la ley por cuestión moral o religiosa.
En resumen lo que quiero decir es que cada uno haga lo que mejor le convenga, que si hay que ampliar o reducir el tiempo permitido para abortar se haga desde un punto de vista científico y no ético ni religioso.
#44 Aún te queda mucho que aprender del método científico, pádawan. Que no existan evidencias de algo no quiere decir que no sea probable el hecho o que debas negarlo por fórmula. Tu puedes inferir un hecho del que no hay evidencias pero sí indicios; lo cual es lícito. Y debes tratar de inferir el camino que resulta más probable (lo cual implica siempre que la hipótesis sea plausible).
Ante un hecho (mención de un personaje en un documento religioso o mitológico)caben dos hipótesis principales; existión históricamente, o no existió históricamente y es completamente mitológico.
Tan solo dispones (o eso has dicho tú) de la información de un libro religioso que dice que sí. Por lo tanto, no está probada en realidad su existencia.
No dispones sin embargo de documentos que prueben que fué un fraude, mientras que los documentos más cercanos históricamente de fuentes no cristianas(más o menos de una diferencia de unos 60 años) dan por sentado que sí existió. Con lo cual no puedes afirmar su no existencia.
De modo que que el que la premisa más probable sea su existencia o no, depende de otros factores.
Puesto que sí hay pruebas de la existencia de una religión organizada en el seno del imperio romano en el siglo I,
puedes suponer que existía de antes o que no. Vamos a partir de que no y se inventó en el momento.
Ahora bien; los hechos a que hace referencia la citada religión, no son muy anteriores en el tiempo como para no poder comprobarlos directamente por familiares de los "supuestos"; por lo tanto, de escoger una figura mitológica, sería mucho más sencillo dirigirte a tiempos más pretéritos (pongamos elías) o escoger unos cuantos oscuros personajes judáicos existentes que fabricarlo de novo. A mayores no existen inconsistencias graves con este planteamiento en la forma de describir la sociedad judeo-romana que describen tanto Pedro como Pablo;
Para mí en este caso, la inferencia clara (como historiador y desde un punto de vista completamente arreligioso) sería que probablemente existió, por estos motivos, aunque no necesariamente ajustándose a la tradición. Sin ser imposible lo contrario, es decir, pudiendo ser falsa y si se dan las condiciones falsable.
Ahora, tú, saca las conclusiones que quieras. Mi inferencia en esta caso puede ser falsa o no; pero es metodológicamente plausible, probable y justificada.
Y ahora sí que me voy, que he de ganarme la vida. Por cierto, que visión más limitada del universo, si crees que son necesarias evidencias para hacer una inferencia...
#48 hombre, seguramente nos queda entonces a ambos aprender mucho de lo que supone el método científico. Por ejemplo supone que tampoco los apologistas llamados evangelistas son otra cosa que religiosos, luego no aportan más que leyenda, mito: no historia. De antes tienes a los docetas, que asumían que jesús era un ente espiritual y no físico, no humano, por ejemplo.
Tenemos casos descubiertos de falsificaciones que han pretendido probar la figura del mesias, del cual eran éstos supuestos apóstoles. Luego hay pruebas de falsificaciones, también.
El simbolismo de doce, con respecto de las doce tribus o del zodiaco también indica leyenda y no realidad.
EN el siglo I hay preubas de los zelotes y de numerosas sectas judías, como también los esenios. De los cristianos tenemos lo que dice la biblia: que sobre el 50 surgen en Turquía, de la mano de pablo quien manifiesta que jamás conoció al Jesús. Luego es a mucha distancia, el tema familiar queda pues en segundo plano. ¿dónde hay testimonios de reuniones y milagros ante 5.000 personas? en ninguna parte.
Las formas sociales eran las que había. Perdo no deja nada, por cierto. Lo dejan los evangelistas, que no eran apóstoles ni palestinos. Eran griegos cultos.
Y para justificar un hecho hacen falta evidencias empíricas, no mitología. En tal caso tu hipótesis no pasa de eso: de hipótesis.
#51 la diferencia es que yo tengo evidencias cronológicas de lo que afirmo. Yu ni eso. Lo tuyo es fe, lo mio historia comparada.
Akenaton... el iniciador del monoteísmo egipcio. Coincide en fechas con Moises, ¿sabes? Hay estudios que indican que bin pudo ser un sacerdotiso de Atón en la ciudad de Akenaton cuando su hijo expulsó a los seguidores monoteístas. ¿sabías?
Ya ves. Y si, mi mujer también es historiadora.
Y por cierto. tenemos evidencia histórica de segundones e incluso simples escribas. De Jesús, todo un dios que vino a salvarnos expresamente... ni eso.
#43 como mola ver opinar a los trolls argumentado al absurdo con tal de llevarse negativos, a sabiendas que su comentario será posiblemente de los mas leidos sin necesidad de hacer un pequeño esfuerzo mental argumentado una postura que te otorgue un color naranja mas vivo en tu comentario.
Hay gente que viene aquí a conocer posturas diferentes a la suya, y otros a suplir sus carencias intelectuales, emotivas y sociológicas haciendo el paria, entiendo que este caso es el tuyo.
Te doy el gusto de votarte negativo, para que así te vallas a dormir pensando en lo guay que eres, que te la peles bien agusto apuntando el esperma a tu boca pensando en los gordos frikis talibanes del SL chorreando espumarajos por la comisura de los labios gravias a vosotros, y mañana te levantes tan carente de inteligencia como te acostarás seguramente hoy. Todo un placer, un besote majo.
#9 a mi me da esperanza pensar que si sacan una cura para una enfermedad, aunque a mi(mi gente cercana) no me(les) llegue otros no tendrán que pasar por semejante infierno.
#104 Si, a base de reducir costes, a base de fabricar con mano de obra mas barata y paises donde las leyes medioambientales sean menos estrictas.
¿Qué hacer como consumidor? Intentar en la medida de lo posible no ir siempre al ¡esto, ya y ahora!, sino pensar en las cosecuencias que tienen nuestras compras. Tampoco digo que haya que volverse un taliban anticonsumismo, pero si por lo menos preguntarse de donde viene, como se ha fabricado y si lo necesito.
#106 Acabo de encontrar esto
"La aparente permisividad de nuestra sociedad de consumo es una falsedad. Hay una ideología real e inconsciente que unifica a todos, y que es la ideología del consumo... El consumismo es lo que considero el verdadero y nuevo fascismo. Ahora que puedo hacer una comparación, me he dado cuenta de una cosa que escandalizará a los demás, y que me hubiera escandalizado a mí mismo hace diez años. Que la pobreza no es el peor de los males y ni siquiera la explotación. Es decir, el gran mal del hombre no estriba en la pobreza y la explotación, sino en la pérdida de singularidad humana bajo el imperio del consumismo. Bajo el fascismo se podía ir a la cárcel. Pero hoy, hasta eso es estéril. El fascismo basaba su poder en la iglesia y el ejército, que no son nada comparados con la televisión”
#102 Te doy esto, para que veas lo facil que es buscar en google. ¿Qué piensas que todos los enlaces que salen son mentira? Pues no puedo cojer a sus presidentes, atarlos a una silla y quemarlos con acido para que te lo cuenten. Y ellos no lo van a hacer por propia voluntad. También supongo que saldrán buenos comentarios, pero las cosas buenas no tapan las malas.
Zara: http://www.google.es/search?q=zara+explotacion&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=fflb,
lo de microsoft... no hace falta explicar que para comprar un portatil sin windows en españa es cuasi imposible, además que todas las compañias que fabrican en paises asiáticos al fin y al cabo se lucran de tener gente trabajando sus 24 horas diarias, a precios ridículos.
Mercadona: http://www.google.es/search?q=mercadona+explotacion&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=fflb#hl=es&client=firefox-a&hs=Sgj&rls=org.mozilla:en-US%3Aofficial&channel=fflb&sclient=psy-ab&q=mercadona+agricultores&oq=mercadona+agricultores&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_l=serp.3..0.4530.6111.6.6173.14.7.0.7.7.0.236.899.4j2j1.7.0...0.0.Roqki5b-hNc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=d8991a5e309fce13&biw=1920&bih=890
#103 En cualquier barrio hay una tienda que te vende portátiles sin windows, pero vamos que no me planteo esas cuestiones a la hora de comprar un ordenador. En Internet me acabo de comprar un portatil valorado en 1000€ por 350€, tengo ubuntu en una partición y funciono mucho con máquinas virtuales, vamos que voy a lo práctico.
En cuanto a lo de Zara, si uno se quiere acercar a la realidad hay que ir un poco más del titular.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/zara-pagara-millones-por-las-denuncias-brasil-1279801
Zara no ha sido condenada, si no que ha sido consciente que las subcontratas trabajaban mal y han llegado a un acuerdo con el gobierno de Brasil para subsanar esta situación.
Tanto Zara como mercadona son de las empresas de España que mejor trata a sus empleados y más en el entorno de gran distribución.
En cualquier caso, no vamos a descubrir ahora que los ricos se hacen ricos reduciendo costes y aumentando beneficios, esto lo hacen de manera mecánica, por eso se hacen ricos. En lugar de enfrentarnos a esa realidad, lo que me planteo es si hay otras maneras de hacer las cosas y cual sería la mejor manera de que, desde nuestra posición de consumidores, consiguieramos modificar las injusticias que genera el sistema. Tengo claro que diciendo que hay que colgar a todos los ricos no vamos a ningún lado.
#104 Si, a base de reducir costes, a base de fabricar con mano de obra mas barata y paises donde las leyes medioambientales sean menos estrictas.
¿Qué hacer como consumidor? Intentar en la medida de lo posible no ir siempre al ¡esto, ya y ahora!, sino pensar en las cosecuencias que tienen nuestras compras. Tampoco digo que haya que volverse un taliban anticonsumismo, pero si por lo menos preguntarse de donde viene, como se ha fabricado y si lo necesito.
#106 Acabo de encontrar esto
"La aparente permisividad de nuestra sociedad de consumo es una falsedad. Hay una ideología real e inconsciente que unifica a todos, y que es la ideología del consumo... El consumismo es lo que considero el verdadero y nuevo fascismo. Ahora que puedo hacer una comparación, me he dado cuenta de una cosa que escandalizará a los demás, y que me hubiera escandalizado a mí mismo hace diez años. Que la pobreza no es el peor de los males y ni siquiera la explotación. Es decir, el gran mal del hombre no estriba en la pobreza y la explotación, sino en la pérdida de singularidad humana bajo el imperio del consumismo. Bajo el fascismo se podía ir a la cárcel. Pero hoy, hasta eso es estéril. El fascismo basaba su poder en la iglesia y el ejército, que no son nada comparados con la televisión”
#67 Zara vive a base de explotar gente en sus fábricas textiles, mercadona de joder a mas no poder a los agricultores y microsoft obligándonos a comprar un producto que no queremos.
#84 Algún dato fidedigno que demuestre lo que dices. Por tu manera de razonar entiendo que eres de los que no te hacen falta datos, si no que tus prejuicios definen tus razonamientos.
#102 Te doy esto, para que veas lo facil que es buscar en google. ¿Qué piensas que todos los enlaces que salen son mentira? Pues no puedo cojer a sus presidentes, atarlos a una silla y quemarlos con acido para que te lo cuenten. Y ellos no lo van a hacer por propia voluntad. También supongo que saldrán buenos comentarios, pero las cosas buenas no tapan las malas.
Zara: http://www.google.es/search?q=zara+explotacion&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=fflb,
lo de microsoft... no hace falta explicar que para comprar un portatil sin windows en españa es cuasi imposible, además que todas las compañias que fabrican en paises asiáticos al fin y al cabo se lucran de tener gente trabajando sus 24 horas diarias, a precios ridículos.
Mercadona: http://www.google.es/search?q=mercadona+explotacion&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=fflb#hl=es&client=firefox-a&hs=Sgj&rls=org.mozilla:en-US%3Aofficial&channel=fflb&sclient=psy-ab&q=mercadona+agricultores&oq=mercadona+agricultores&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_l=serp.3..0.4530.6111.6.6173.14.7.0.7.7.0.236.899.4j2j1.7.0...0.0.Roqki5b-hNc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=d8991a5e309fce13&biw=1920&bih=890
#103 En cualquier barrio hay una tienda que te vende portátiles sin windows, pero vamos que no me planteo esas cuestiones a la hora de comprar un ordenador. En Internet me acabo de comprar un portatil valorado en 1000€ por 350€, tengo ubuntu en una partición y funciono mucho con máquinas virtuales, vamos que voy a lo práctico.
En cuanto a lo de Zara, si uno se quiere acercar a la realidad hay que ir un poco más del titular.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/zara-pagara-millones-por-las-denuncias-brasil-1279801
Zara no ha sido condenada, si no que ha sido consciente que las subcontratas trabajaban mal y han llegado a un acuerdo con el gobierno de Brasil para subsanar esta situación.
Tanto Zara como mercadona son de las empresas de España que mejor trata a sus empleados y más en el entorno de gran distribución.
En cualquier caso, no vamos a descubrir ahora que los ricos se hacen ricos reduciendo costes y aumentando beneficios, esto lo hacen de manera mecánica, por eso se hacen ricos. En lugar de enfrentarnos a esa realidad, lo que me planteo es si hay otras maneras de hacer las cosas y cual sería la mejor manera de que, desde nuestra posición de consumidores, consiguieramos modificar las injusticias que genera el sistema. Tengo claro que diciendo que hay que colgar a todos los ricos no vamos a ningún lado.
#104 Si, a base de reducir costes, a base de fabricar con mano de obra mas barata y paises donde las leyes medioambientales sean menos estrictas.
¿Qué hacer como consumidor? Intentar en la medida de lo posible no ir siempre al ¡esto, ya y ahora!, sino pensar en las cosecuencias que tienen nuestras compras. Tampoco digo que haya que volverse un taliban anticonsumismo, pero si por lo menos preguntarse de donde viene, como se ha fabricado y si lo necesito.
#106 Acabo de encontrar esto
"La aparente permisividad de nuestra sociedad de consumo es una falsedad. Hay una ideología real e inconsciente que unifica a todos, y que es la ideología del consumo... El consumismo es lo que considero el verdadero y nuevo fascismo. Ahora que puedo hacer una comparación, me he dado cuenta de una cosa que escandalizará a los demás, y que me hubiera escandalizado a mí mismo hace diez años. Que la pobreza no es el peor de los males y ni siquiera la explotación. Es decir, el gran mal del hombre no estriba en la pobreza y la explotación, sino en la pérdida de singularidad humana bajo el imperio del consumismo. Bajo el fascismo se podía ir a la cárcel. Pero hoy, hasta eso es estéril. El fascismo basaba su poder en la iglesia y el ejército, que no son nada comparados con la televisión”
#4 yo que cobren lo que quieran,(edito, lo que quieran no, que no cobren nada, que hay gente que no se lo puede permitir) pero que hagan cuentas claras, porque a mi me cobran 1200 euros por año de matrícula y no se donde van, porque no hay ni una puta práctica ni media,y me cobran como a un veterinario. (Soy ingeniero técnico y la carrera la he echo en 4 años, no en 3), y hay asignaturas que me saqué el 4º año en 3º matrícula, y no fué por no estudiarlas.