jvllstn

#22 No tengo los suficientes conocimientos de embriología para afirmar cuántos meses... pero ya te he dicho que durante aquella parte del proceso en que no hay dicha mínima autoconciencia tampoco yo pondría limitaciones. Al igual que ante determinados casos excepcionales, tampoco pondría límite temporal.

Lo de los menores como lo de los mayores. Acceder a la sexualidad tiene estas cosas. Todo en esta vida tiene consecuencias.

La única forma, además, en que el aborto se convierte en una solución al problema de una menor, en pleno proceso de formación emocional, es mostrar el aborto como un derecho absoluto por encima de toda duda moral y social, aparte de legalmente reconocido. Y dudo que ni la misma gestante lo vea así de claro... El daño afectivo para la menor puede ser brutal.

No se puede trivializar el aborto sin convertirlo en práctica "habitual". Y si no se llega a trivializar no es tal solución para la menor embarazada.

La solución para la menor es la que es: información, acceso seguro y sencillo a anticonceptivos o simplemente "abstención". Alguien que tiene miedo a pedirle a su médico anticonceptivos o al farmaceútico una caja de condones, simplemente no está preparado para iniciarse en la vida sexual.

Para mí ahí está la batalla. Que los jóvenes se inicien cuando lo deseen, pero suficientemente informados y sabedores de que no hacen nada malo, vergonzante o inadecuado.

jvllstn

#16 ¿Tú no tienes derechos en lo que atañe a tu reproducción? Pero sí tienes obligaciones legales en caso de que ella prefiera seguir adelante.... Hummmm...

#17 El criterio de la autonomía no me parece válido. Pero es, obviamente, por razones morales, y la moral es propia de cada uno. Suspendo mi juicio porque no tngo derecho a imponerlo a nadie. Creo, éso sí que hay un criterio más objetivo en la autoconciencia tal y como la desarrollo aquí... Desde que hay capacidad de sufrimiento debería haber naturaleza como sujeto de derechos.

Mis argumentos también están expuestos en el hilo, ateo... Es obvio que, simplemente, no nos convencemos.

Desde luego que hay un acercamiento racional al problema.

Creo que me sitúo dentro de eĺ. No creo que racionalmente se pueda poner el aborto bajo el amparo de los Derechos Humanos. Cabe en los ordenamientos legales como un derecho "objetivo" y no merece un amparo especial más allá del ámbito de la ley en su sentido más convencional.

Yo no digo "aborto no". Digo aborto contemplado como algo excepcional. Como una delegación de la legislación en ciertos casos o plazos en la conciencia de la persona que está directamente interesada en la cuestión, que es la gestante, y que puede no ver en ello problema alguno (yo tampoco lo veo mientras el feto es una masa de células insensible).

Bastante suele tener la mujer que aborta como para que la vaya a juzgar yo desde mi sensibilidad personal. Pero no me gusta la idea de que se le de naturaleza de "derecho" a lo que se puede contemplar, -salvo casos excepcionales- como una solución a la simple "irresponsabilidad".

jvllstn

#18 No me hace falta proyectar al feto a su futuro como niño, ateo.

Por éso te decía antes que desde que hay capacidad de estímulo- respuesta, siendo el feto lo que es, mi sensibilidad personal me obliga a tratarlo como a un ser vivo autónomo, -en el sentido en que importa realmente la autonomía, que el niño tardará muchos años en serlo de verdad ).

No nos dejemos engañar por las palabras, ateo. El hecho de que sea un feto no lo inhabilita para ser sujeto de unos derechos mínimos siempre que sea capaz de mostrar esa autoconciencia mínima que es la base mísma de los derechos humanos y de los animales.

jvllstn

#13 El derecho a que haces referencia es el de la "libertad sexual" y es aplicable tanto a hombres como a mujeres. La defensa de la libertad sexual, la defensa de la dignidad está en el centro de los derechos humanos.

Si la pareja de futuros padres lo deciden, es sólo uno de los posibles escenarios. Imagina que el padre lo decide y la mujer se niega. O que la mujer lo decide y el padre se niega... En última instancia el criterio que daría base a tal derecho es el de la mujer a disponer de su propio cuerpo, lo que sin duda deja al hombre como un elemento secundario en el proceso de su propia reproducción, al que, sin embargo, la madre sí que tendría derecho a implicar en su decisión de tener al niño, incluso judicialmente.

No, ateo... Mi impresión es que es un derecho "relativo" de la mujer que deriva de su especial posición ante el hecho natural de la reproducción y que la sociedad puede y debe amparar sin reservas en casos excepcionales y ante el que el estado puede "suspender el juicio" en otras circunstancias. Pero no se le puede plantear como "derecho". Más bien como una "necesidad" circunstancial.

jvllstn

#11 Ateo, pienso que el criterio de la viabilidad no aclara absolutamente nada. Desde mi "sensibilidad" -porque mi razón "abdica" en este caso- pienso que desde que hay respuesta al estímulo hay vida digna de ser respetada.

Si una mujer ha llevado en su seno al embrión durante cuatro o cinco meses, no veo por qué el estado no puede solicitarle que lo porte un par de meses más para luego hacerse cargo del recién nacido. Un buen programa de apoyo a las madres en estas circunstancias para que den término a la gestación debería ir de la mano del gasto público destinado a interrumpirla, como una alternativa.

En última instancia el estado debe asegurar un marco legal para que la gestante decida "en conciencia", pero no en base a la "conveniencia". Sobre todo llegados a determinado punto.

jvllstn

Pues yo... Sí pero no pero todo lo contrario...

El derecho del individuo a decidir sobre su sexualidad y sobre su propia reproducción puede ser perfectamente gestionado y defendido desde políticas de control de la natalidad, basadas en anticonceptivos de todo tipo, la "píldora del día después", o, incluso, esterilizaciones tipo vasectomía o ligadura de trompas.

Tal derecho, ejercido con responsabilidad -en el seno de una sociedad informada y con una percepción de la sexualidad "sana"- no debería dejar demasiadas opciones al aborto más allá de algunos casos cuya propia excepcionalidad los harían acreedores de un tratamiento legal "diferenciado".

Para mí debe ser una posibilidad legal, sí. Pero no debería ser entendido como una herramienta más de la "panoplia" del derecho a vivir la propia sexualidad, sino más bien, como un último recurso.

Entiendo que no puedo en conciencia plantearlo como un corolario de los Derechos Humanos dado que ello me obliga a pronunciarme sobre la "no humanidad" del embrión, y, llegado a cierto punto, su humanidad es incuestionable.

También establecería una fisura en el carácter universal y subjetivo de los derechos humanos, dado que deriva directamente del derecho de la mujer a disponer de su cuerpo, que no tiene ámbito de aplicación posible en el hombre que quedaría relegado a un papel secundario ante el hecho reproductivo. Los derechos humanos los son de todos, hombres y mujeres.

Pienso que es un derecho "relativo" de la mujer y que el papel de la legislación es ofrecer un marco legal y de opciones que permita a la mujer obrar de acuerdo con su conciencia.

La ley actual, hasta donde yo sé, me parece adecuada. Lo que me parece inadecuado es la educación sexual y la mentalidad en torno a la sexualidad que hay en nuestro país.

jvllstn

#3 Lo mismo que lo que tiene que ver el tema con los toros... ¿No has posteado tú algo en ese sentido?... No te veo con las ideas muy claras, ni muy coherente...

12 respuestas a 12 tópicos taurinos

Hace 17 años | Por danihr a faada.org


Ver comentario nº 92

jvllstn

#92 Una cosa es el derecho a la vida y otra el derecho a no ser torturado y tener una buena muerte. Tu comentario aquí sólo prueba una escasa capacidad de discernimiento y una buena dosis de oportunismo y demagogia.