#12 en el supuesto momento del impacto no eran rocas sólidas, eran bolas semisólidas. Incluso hay otra teoría que propone que la Luna se desprendió de la bola primigenia de la Tierra
#26 del artículo, "una luna que se forma a partir de una colisión planetaria, tomando forma a medida que los escombros se agrupan en un anillo, debería orbitar sobre el ecuador del planeta. La luna de la Tierra orbita en un plano diferente"
#28 pues sí, la verdad es que entre el estudio de Darren Williams, profesor de astronomía y astrofísica en Penn State Behrend, y Michael Zugger, ingeniero de investigación sénior en el Laboratorio de Investigación Aplicada de Penn State, y el comentario de kaotan en Meneame, me quedo con el comentario de kaotan en Meneame
#6 Entraba para decir esto mismo. Teorías estrafalarias contrarias a los hechos se las puede inventar cualquiera.
Leyendo el articulo al final dice: Que no se sabe como se formo la luna....
Primera pregunta al doctor Darren Williams: ¿Porque la corteza de la luna y el manto terrestre tienen la misma composicion?
Si era una Luna con otro planeta como tiene la misma composicion que la Tierra.
#6 pues eso, no lo saben. Pero si se hubiera formado por impacto, tampoco tiene sentido que su órbita esté desviada del ecuador de la Tierra.
#12 en el supuesto momento del impacto no eran rocas sólidas, eran bolas semisólidas. Incluso hay otra teoría que propone que la Luna se desprendió de la bola primigenia de la Tierra
#26 del artículo, "una luna que se forma a partir de una colisión planetaria, tomando forma a medida que los escombros se agrupan en un anillo, debería orbitar sobre el ecuador del planeta. La luna de la Tierra orbita en un plano diferente"
#6 por la misma razón que las estrellas del mismo tipo tienen la misma composición a pesar de haberse creado a distancias enormes... porque se formaron del mismo material primigenio y en condiciones similares, que luego lleguen a encontrarse es el misterio por ahora (la forma real del sistema solar primigenio)
#13 "por la misma razón que las estrellas del mismo tipo tienen la misma composición a pesar de haberse creado a distancias enormes"
Es posible, aunque muy condicional, que solo las estrellas de primera generación tuvieran una composición relativamente homogénea. Sin embargo, las estrellas de segunda generación y posteriores presentan composiciones químicas distintas entre sí, ya que heredan los elementos formados en generaciones estelares previas. Esto nos permite diferenciarlas mediante su firma espectral, especialmente observando las líneas de absorción en sus espectros.
En cosmología, las primeras estrellas, conocidas como población III, estaban compuestas casi exclusivamente de hidrógeno y helio, los elementos más ligeros formados en el Big Bang. Conforme estas estrellas agotaron su combustible nuclear y explotaron como supernovas, enriquecieron el medio interestelar con elementos más pesados (carbono, oxígeno, hierro, etc.). Las estrellas que se formaron posteriormente, llamadas población II y población I, contienen estas nuevas generaciones de elementos, lo que se refleja en las líneas de absorción de sus espectros, permitiéndonos estudiar su composición química y edad.
Las líneas de absorción espectral son características fundamentales para entender la composición de las estrellas. Cuando la luz de una estrella pasa a través de su atmósfera o de nubes de gas interestelar, ciertos elementos absorben luz en longitudes de onda específicas. Este proceso deja huellas, o líneas oscuras, en el espectro de la estrella. Por ejemplo, si una estrella tiene líneas de absorción asociadas con metales pesados, sabemos que pertenece a una generación posterior, ya que esos elementos solo se forman a través de la nucleosíntesis en estrellas masivas.
En el caso de los planetas, ocurre algo similar con la composición de los discos de acreción planetarios. El material que conforma estos discos, a partir de los cuales se forman los planetas, puede ser alterado por cualquier perturbación en su entorno. Aun estando muy próximos, como ocurre con Venus, la Tierra y Marte, las pequeñas diferencias en las condiciones iniciales, o incluso la influencia de cuerpos vecinos, pueden generar grandes variaciones en su composición química y estructura interna. Esto explica por qué, a pesar de estar tan cerca unos de otros, los tres planetas tienen atmósferas y superficies completamente diferentes.
En cuanto a las órbitas y la influencia de la gravedad, si dos cuerpos celestes estuvieran en la misma órbita o en órbitas lo suficientemente cercanas, las fuerzas gravitacionales mutuas habrían provocado colisiones. Este principio es fundamental en la mecánica celeste. La interacción gravitacional entre cuerpos cercanos puede desestabilizar sus órbitas y, si no hay un equilibrio adecuado, uno de los cuerpos sería eyectado del sistema o terminaría impactando contra el otro.
#15 59% de probabilidad de haber sido texto generado con una IA Generativa. Muy divulgativo. Esperemos que no esté alucinando.
#16 100%, ya te lo digo yo. No tengo ganas a estas horas de ponerme a escribir y los dos parrafillos de respuesta que tenía me parecía poco.
Está revisado y corregido, por si acaso.
#18 Menos mal, no estoy perdiendo facultades. Gracias por la aclaración y, sea como fuere, también del primer aporte. Yo no habría sabido escribir el prompt correcto para que me diera esa información.
#19 Fácil, pegas el comentario que quieras responder y le dices que confronte argumentalmente.
#13 No es tan fácil, el sistema solar en su nacimiento tendía a atraer el material mas pesado y denso al centro, por otro lado eso sería si el sistema solar se hubiera creado de una nube de gas, pero no, el sistema solar actual es producto de la muerte de una estrella/sol anterior.
#6 Además el hecho de que la corteza terrestre es inusualmente delgada, cosa que sí explica la hipótesis del impacto pero no la de la captura.
#17 y que sea tan poco densa, y que esté tan cerca de la Tierra en relación a su tamaño...
#1 Decir esto es lo mismo que decir que la diferencia entre ser catalán y no serlo es ninguna.
#2 Es lo que siempre se usa. Aún así es cierto que comentar obviedades es frustrante hasta el extremo.
#45 La intoxicación por proteinas sucede muy raramente pues require prácticamente hacerlo a propósito, sin ingerir grasa.
#38 El higado humano procesa las proteinas, pero tiene una capacidad máxima de tantos gramos por día. De superarse esa cantidad, se quedan sin procesar y se acumulan en la sangre. Eso se llama intoxicación por proteinas. El primer órgano afectado es el cerebro y el síntoma es que la persona se vuelve muy susceptible y se pelea con todo el mundo.
#42 Así que el culpable de una explosión de violencia bien pueden ser los batidos "proteínas+" del Mercadona, probablemente como una estrategia de Juan Roig para dextruir la sociedad.
Normal, si consigue que las proteínas se "acumulen en la sangre sin procesar", un fenómeno que existe mucho y muy fuerte.
#42: Fuente...
https://www.google.com/maps/@40.4194532,-3.6934037,3a,75y,127.03h,98.68t/data=!3m7!1e1!3m5!1sOBGGK8E_O7fRLG8flBBB1A!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-8.676875784471775%26panoid%3DOBGGK8E_O7fRLG8flBBB1A%26yaw%3D127.02642834950181!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MDkyNS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D #Fuente_Cibeles
Todo el colestaerol que tenemos dentro del cuerpo es producido por el cuerpo. No proviene de fuera. La comida se digiere y si allí hay colesterol, pues se destruye.
Por otro lado no existe correlación entre los niveles de colesterol y las muertes por fallo cardiaco.
Es preciso recordar que el colesterol es totalmente necesario para la vida humana.
#78 Lo de la zorra me ha épatado. Hay que hacer algo.
Pero sigue sin ser lo mismo el ser un zorro y el ser una zorra.
El imaginario público sobre lo que puede y no puede hacer la inteligencia artificial está equivocado
#139 Lo que has dicho no tiene ningún sentido y ni siquiera es necesario un observador.
#141 lo que he dicho no tiene ningún sentido, pero lo tuyo ha sido claro cristalino. Ya.
#144 no, no lo es. Algo que creo que mucha gente no entiende es que el resultado depende de si se ha medido donde se encuentra el átomo ANTES de realizar el experimento.
Lo único que determina el resultado es la medición, es decir, el saber donde se encuentra el átomo. Sin duda, es bastante chocante cuanto menos.
#146 pues lo que has leído.
El imaginario público sobre lo que puede y no puede hacer la inteligencia artificial está equivocado
#136 La doble rendija?
El universo fue creado en un estado consistente (el bigbang o lo que fuera). Desde entonces todo está deterministicamente fijado, lo que solamente quiere decir que el azar no interviene, pero también implica que los nuevos estados de cosas (tan grandes o pequeñas como quieras) son siempre consistentes.
Dicho lo mismo al revés: Si tuvieras delante un estado inconsistente de algo, eso implicaría que en algún momento del pasado ha existido un conjunto de cosas, que determinan el futuro estado, cuyo estado en conjunto era inconsistente. Sabemos que es inconsistente porque en su futuro determina una inconsistencia. Esto es como lo sabemos, pero el ser inconsistente lo es de por sí, y el mundo físico real no contiene inconsistencias, por lo tanto tal cosa no puede haber sucedido.
Me enrollo, pero es el punto importante del determinismo. Solamente se determinan estados consistentes de cosas, como consecuencia del estado inicial (y de la lógica y de la ausencia de azar).
Le llamamos "cadena de la causalidad" a todo lo que el determinismo hace. Una cosa es causa de la siguiente que a su vez es causa de otra posterior que a su vez determina que... Esta cadena es.
Ahora lanzas cositas pequeñas por la doble rendija y se forma un patrón de interferencia. A qué es bonito.
Le pones detectores de esos que te permiten saber por qué agujero pasa la cosita, pero NO LOS CONECTAS. El patrón sigue en su sitio.
Ahora sí que los conectas pero de forma que el resultado se lo callan y se pierde esa información. El patrón sigue en su sitio.
Voy. Ahora los conectas pero de forma que cuando detectan la cosita lanzada hacen biiiip (un sonido).
Ese sonido entra en la cadena de la causalidad.
Por lo que provoca efectos de tal causa. Yo que sé. Se asusta el perro.
El patrón de interferencia ya no está ahí.
El determinismo acaba de evitar una inconsistencia. Ha hecho que la cosita pequeña pase solamente por uno de los agujeros y no por los dos (el patrón de interferencia requiere que pase por los dos a la vez).
La forma en que se lo ha dicho a la cosita pequeña es a través de las variables ocultas, que estás tan determinadas desde el inicio del universo como todo lo demás.
El determinismo no produce solamente la trayectoria de la cosita pequeña que toca en cada caso. Produce el experimento entero, con los detectores puestos de una forma concreta, y el experimentador pensando en su novia. Todo. El conjunto es consistente, junto con los resultados.
No hay ninguna comunicación entre la cosita pequeña y los detectores. No hace falta. Trabajan todos juntos en equipo. Ya sabían lo que toca hacer desde el bigbang.
Por lo que eso de "variables ocultas" no es más que un nombre misterioso para nombrar a las leyes de la física que aún no hemos descubierto.
Lo que hubiera producido esa inconsistencia es la existencia de una ley física que no conocemos todavía, pero que impide eso. Ni idea de cómo es esa ley, pero la naturaleza obliga a que se cumplan todas las leyes de la fisica, las conocidas y las desconocidas. Si se incumpliera alguna eso sería inconsistente.
#138 menudo rollo has soltado chaval.
El resultado de un experimento difiere dependiendo del conocimiento previo del observador. Eso tira todo el determinismo a la basura.
#141 lo que he dicho no tiene ningún sentido, pero lo tuyo ha sido claro cristalino. Ya.
#144 no, no lo es. Algo que creo que mucha gente no entiende es que el resultado depende de si se ha medido donde se encuentra el átomo ANTES de realizar el experimento.
Lo único que determina el resultado es la medición, es decir, el saber donde se encuentra el átomo. Sin duda, es bastante chocante cuanto menos.
El imaginario público sobre lo que puede y no puede hacer la inteligencia artificial está equivocado
#127 Todas las críticas que he leido contra el determinismo provienen de personas que no lo han entendido. Hay ahí no pocos físicos eminentes. Dicen tonterías espectaculares.
>> Unas leyes deterministas pueden producir un cerebro no determinista.
No. Eso es imposible. Un proceso determinista no puede generar números aleatorios. Solamente pseudoaleatorios, y determinados por lo tanto.
El superdeterminismo es una interpretación de la mecánica cuántica. La da por correcta y punto. A lo que se opone es a las otras interpretaciones. Esto es bastante conveniente, porque la interpretación de Copenague requiere del colapso mágico y la no localidad que defendía Bell requiere de la acción mágica a distancia. El superdeterminismo al menos se puede explicar sin varitas mágicas ni suposiciones alocadas.
Justo ayer vi en tiktok el video de una chica que intentaba explicarlo pero no sabía distinguir entre la teoría y la interpretación estándar. Es que es todo así. No me extraña que al final nadie entienda nada.
En realidad no se necesita el determinismo para poder afirmar que una persona o animal es un autómata. A mi parecer la explicación más clara es la que dió Spinoza. Tienes muchos videos explicando eso, aunque la mayoría se centran en hablar de "dios", hay que saltarse esas partes.
#130 como encaja en todo esto el experimento de la doble rendija, cuyos resultados tienen a los físicos perplejos décadas después?
Porque si la fisica actual no es capaz todavía de descifrar la realidad, imagínate hacer afirmaciones tan arriesgadas sobre el cerebro humano.
#136 La doble rendija?
El universo fue creado en un estado consistente (el bigbang o lo que fuera). Desde entonces todo está deterministicamente fijado, lo que solamente quiere decir que el azar no interviene, pero también implica que los nuevos estados de cosas (tan grandes o pequeñas como quieras) son siempre consistentes.
Dicho lo mismo al revés: Si tuvieras delante un estado inconsistente de algo, eso implicaría que en algún momento del pasado ha existido un conjunto de cosas, que determinan el futuro estado, cuyo estado en conjunto era inconsistente. Sabemos que es inconsistente porque en su futuro determina una inconsistencia. Esto es como lo sabemos, pero el ser inconsistente lo es de por sí, y el mundo físico real no contiene inconsistencias, por lo tanto tal cosa no puede haber sucedido.
Me enrollo, pero es el punto importante del determinismo. Solamente se determinan estados consistentes de cosas, como consecuencia del estado inicial (y de la lógica y de la ausencia de azar).
Le llamamos "cadena de la causalidad" a todo lo que el determinismo hace. Una cosa es causa de la siguiente que a su vez es causa de otra posterior que a su vez determina que... Esta cadena es.
Ahora lanzas cositas pequeñas por la doble rendija y se forma un patrón de interferencia. A qué es bonito.
Le pones detectores de esos que te permiten saber por qué agujero pasa la cosita, pero NO LOS CONECTAS. El patrón sigue en su sitio.
Ahora sí que los conectas pero de forma que el resultado se lo callan y se pierde esa información. El patrón sigue en su sitio.
Voy. Ahora los conectas pero de forma que cuando detectan la cosita lanzada hacen biiiip (un sonido).
Ese sonido entra en la cadena de la causalidad.
Por lo que provoca efectos de tal causa. Yo que sé. Se asusta el perro.
El patrón de interferencia ya no está ahí.
El determinismo acaba de evitar una inconsistencia. Ha hecho que la cosita pequeña pase solamente por uno de los agujeros y no por los dos (el patrón de interferencia requiere que pase por los dos a la vez).
La forma en que se lo ha dicho a la cosita pequeña es a través de las variables ocultas, que estás tan determinadas desde el inicio del universo como todo lo demás.
El determinismo no produce solamente la trayectoria de la cosita pequeña que toca en cada caso. Produce el experimento entero, con los detectores puestos de una forma concreta, y el experimentador pensando en su novia. Todo. El conjunto es consistente, junto con los resultados.
No hay ninguna comunicación entre la cosita pequeña y los detectores. No hace falta. Trabajan todos juntos en equipo. Ya sabían lo que toca hacer desde el bigbang.
Por lo que eso de "variables ocultas" no es más que un nombre misterioso para nombrar a las leyes de la física que aún no hemos descubierto.
Lo que hubiera producido esa inconsistencia es la existencia de una ley física que no conocemos todavía, pero que impide eso. Ni idea de cómo es esa ley, pero la naturaleza obliga a que se cumplan todas las leyes de la fisica, las conocidas y las desconocidas. Si se incumpliera alguna eso sería inconsistente.
#138 menudo rollo has soltado chaval.
El resultado de un experimento difiere dependiendo del conocimiento previo del observador. Eso tira todo el determinismo a la basura.
#141 lo que he dicho no tiene ningún sentido, pero lo tuyo ha sido claro cristalino. Ya.
#10 Sí que tiene sentido pues el momento del cuerpo que chocó con la Tierra se conserva dentro del resultado final y su trayectoría no tiene porqué estar en el plano del ecuador en el momento del impacto.