katsuhiro

A parte de eso también me parece excesivamente poco un mes de vacaciones al año. Trabajamos más que vivimos!! No entiendo como todos podemos permitir que sea así, porque estoy seguro que se pueden hacer las cosas de otra forma.
Puto capitalismo!

katsuhiro

#20 - El segundo es que aunque asumamos que es cierto que la productividad ha crecido ese 500% o 600%, no vivimos como en 1919... Ciertamente podríamos trabajar solo cuatro horas y hasta menos, pero viviendo como en 1919.

Y recordemos que no en 1919 sino 1939 los coches eran para ricos, hasta un aparato de radio no lo tenía todo el mundo, etc, etc. Ropas, casas, electrodomésticos... hasta que tengamos un cuarto de baño ¡o hasta dos! para cada familia resultaría asombrosos para el ciudadano medio de 1919. Damos por hecha una riqueza que en realidad es muy reciente.


No estoy de acuerdo con eso:

Lo primero, supongo, que en 1919 cuando se implantaron las 8 horas no tuvieron que dejar de vivir como en 1919 y empezar a hacerlo como 100 años atrás, por poner un ejemplo.

Segundo, si ahora implantáramos las 4 horas no tendríamos que vivir como años atrás, esto tiene que ver con la tecnología de cada tiempo, ahora mismo hay tecnología para producir todo lo que tenemos y usamos, evidentemente no vamos a tener que quedarnos sin radios, ordenadores, coches,… Y claro, hay y seguirán existiendo cosas que solo se lo pueden permitir los ricos, pero eso como ahora/siempre, la tecnología avanza y cuando sale algo nuevo evidentemente el que lo tiene “más a mano” al principio es el rico.

katsuhiro

#75 ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
pravdaliberacion.com.ar/2010/11/quien-beneficia-la-informacion-que.html


El documento está escrito por un tal Gastón Pardo:
Periodista de la Universidad Nacional de México, Cofundador del diario Libération. Diplomado en Sorbonne VI. Doctor en Teología de la Iglesia Cristiana Ortodoxa. Corresponsal de la Red Voltaire en México.

Eso a mi ya me da que pensar...
El problema es que nunca podremos saber las cosas con certeza, solo podemos dedicarnos a escuchar lo que dice una parte y lo que dice la otra, es así con todo, a no ser que lo veamos con nuestros propios ojos.
Yo me decanto más para una parte, pero no hay que fiarse nunca...

damian

#115 Tiene parte de razón....muchos documentos filtrados, pero nada nuevo que pueda desatar grandes escándalos....es más publicidad que otra cosa.

damian

#118 Lucha antiterrorista....¿no dicen que Yemen es(o se puede convertir, si no se lo impiden los patriotas americanos) la nueva base militar de Al Qaeda?

frankiegth

Para #119. Leete los comentarios de la noticia y la noticia, y luego nos das tus impresiones.

damian

#120 Teniendo justificación con el tema de Al Qaeda no creo que necesita nada más.... (al menos en las otras 345454 guerras en las que se ha metido nunca le ha hecho falta)

katsuhiro

#46 Gracias! Había pasado por la web pero no vi nada, volveré a mirar más detenidamente y si no pues tiraré de torrent.

katsuhiro

Pensaba que esos documentos estarían abierto al público totalmente, al menos yo creo que debería ser así para una información completa.

El Pais habla mucho de que les será muy dificil reparar el daño de estas filtraciones a EEUU (o eso entiendo yo), parece que les siente mal... no sé.

Además dice:
algunos de los documentos que serán puestos a disposición de nuestros lectores a partir de hoy aparecerán parcialmente mutilados.

¿No hay posibilidad de ver esos documentos íntegros??

Suigetsu

#45 Claro, en torrent tienes los documentos completos o des de la web de wikileaks, además cada medio tiene su criterio para mutilar ciertos documentos. Puede ser que en Le Monde tenga documentos que El País haya mutilado o viceversa.

katsuhiro

#46 Gracias! Había pasado por la web pero no vi nada, volveré a mirar más detenidamente y si no pues tiraré de torrent.

D

#45 "algunos de los documentos que serán puestos a disposición de nuestros lectores a partir de hoy aparecerán parcialmente mutilados."

Yo me he quedado de piedra al llegar a esa parte del artículo. !¿Pero aquí qué pasa?! Los medios de comunicación no dejan de cojear por lo que demuestran.

¿No sería más "ético" publicar esos "dudosos" documentos y utilizar su buen hacer como periodistas para matizar, debatir y analizar en profundidad tal material?

No, para ellos parece que es preferible lo anterior a dejar que nosotros nos formemos nuestra propia opinión o juicio sobre este tema.

Deberían quitar ya puestos la carrera de periodismo y pasar a los chavales a "Marketing y publicidad", así la publicidad de los diarios en televisión al menos lucirán mejor.

Hastiado me ando.

katsuhiro

#22 Es evidente que todo no se puede controlar. Es raro que estos documentales no te lo metan en la publicidad, el cine o tv... no? Para eso está la red, que deberíamos mantenerla siempre libre para tener diversidad de información.

#24 Si has visto Zeitgeist verás que cita todos los nombres de todas las personas que salen hablando, las fuentes son esos mismos, las imágenes reales y el sentido común. Reconozco que es algo conspiranoico, y por eso tienes que ser tú mismo el que no se lo crea todo pero tampoco lo desprestigie. Te hace ver el mundo desde otro punto de vista, que ya bastante lo hemos visto siempre desde un solo punto, luego te quedas con lo estés de acuerdo y con lo que no no, así de simple.

D

#47 Es verdad, internet es estupenda para no tener que depender del filtrado de información que hacen los medios de comunicación de masas, que suelen estar controlados por los poderes fácticos. El inconveniente es que, al no existir filtros, el filtrado lo tiene que hacer uno mismo, so pena de tragarnos todo tipo de información de mala calidad o directamente propaganda. Para ello es imprescindible comprobar las fuentes o, si esto es muy trabajoso, leer análisis y críticas de diferentes procedencias. Tanto para las críticas a la religión como para datos reales del 11S uno no puede tomar en serio Zeitgeist. Hay miles de páginas de información contrastada sobre estos temas en internet, el inconveniente es que hace falta dedicar tiempo para leerlas, compararlas y decidir qué es lo más probable que sea cierto. Por ejemplo la versión que da del origen del cristianismo en plan mitología comparada está bastante pasada de moda, y contiene bastantes errores; no hace falta recurrir a la mitología para darse cuenta de que al cristianismo no hay por donde cogerlo, es mucho más sencillo que eso; basta leer los evangelios con una mentalidad escéptica, notando las inconsistencias y preguntarse qué pruebas tenemos de lo que en ellos se afirma, o qué pensaríamos si alguien nos viniera hoy contándonos una historia parecida, sin pruebas y sólo con los testimonios de gente metida en el ajo.

katsuhiro

Regla Uno- La vida no es justa, NO TE ACOSTUMBRES A ELLO.

katsuhiro

#30 Nadie lo podría haber dicho mejor.

katsuhiro

Patético... que los tengan el poder para gobernar sean así de IGNORANTES y lo peor es que no hacemos nada ni por quejarnos...