Hasta el National Geographic en español!!! pero quitaron la noticia 
Y que hasta eltiempo.es haya caído en la trampa...
https://www.eltiempo.es/noticias/siete-soles-este-increible-fenomeno-sorprende-en-el-cielo-de-china
#1 Como que es un cuento... ¡chino!
Es increíble que esto haya llegado a las noticias de la televisión y los periódicos. Esto nos dice el poco cuidado con el que se seleccionan, patético. Este efecto es debido no a la atmósfera sino, probablemente, a las lentes del objetivo. Lo llaman Parhelio, pero eso no es un Parhelio, basta con buscar en la wikipedia para ver que no tiene nada que ver:
https://es.wikipedia.org/wiki/Parhelio
En primer lugar, el fenómeno es asimétrico (reflejos hacia un lado). Eso no tiene mucho sentido. En segundo lugar, las nubes que hay delante del sol se repiten en las copias... eso tampoco tiene mucho sentido.
El verdadero motivo por tanto está, muy probablemente, en la propia cámara de fotos. Debido a la intensidad de la luz tan fuerte del sol refleja en las lentes del teleobjetivo y salen varias copias. Eso es más probable. O bien lo han hecho a propósito con algún efecto digital.
La ilusión de los Siete Soles: El impactante Parhelio que sorprendió a Chengdu
diariodemorelos.comLos ciudadanos de Chengdu, en el suroeste de Sichuan, China, vieron lo que parecía ser un cielo iluminado por siete soles durante el atardecer. Una ilusión óptica conocida como parhelio. también llamado "soles ficticios", ocurre cuando cristales de hielo hexagonales suspendidos en la atmósfera reflejan la luz del sol. Este fenómeno óptico crea la apariencia de varios puntos brillantes en el cielo que asemejan al sol. En el caso de Chengdu, los usuarios de redes sociales documentaron el evento.
#31 Gracias por tan buena explicación.
Un accidente de laboratorio ha creado la "madera maravillosa": un material supernegro que absorbe más del 99% de la luz
xataka.comLos investigadores de la University of British Columbia han dado con un nuevo material supernegro en madera que han calificado como 'madera maravillosa' y que tiene como nombre… Nyxlon. ¿Lo interesante y lo que lo diferencia de otras aplicaciones? Es capaz de seguir siendo negro incluso cuando se lo recubre con una aleación.
#9 para quemarse un objeto, es más importante la cantidad de luz que recibe que las propiedades precisas de absorción. Me explico:
Si un objeto absorbe "solo" el 70% de la luz que recibe, y recibe 1000W de potencia de luz por metro cuadrado, y el objeto mide un metro cuadrado, pues recibirá 700W de potencia de calentamiento.
Si el mismo objeto absorbe el 99% de toda la la radiación que recibe, pues recibirá 990W de potencia con la misma fuente de luz que en el ejemplo anterior.
Fijate que la cantida de potencia que recibe no es muy diferente, a pesar de lo extraordinario del segundo material. Por tanto, el segundo no es probable que salga ardiendo (nuevo material) si el primero no sale también (camiseta negra).
Eso sí, en caso de mirar, no la luz y energía absorbida, sino la reflejada, el primero refleja un montón más de potencia de luz (300W) que el segundo (10W). En ese sentido, si quieres reflejar poco (por ejemplo en las paredes de un telescopio, donde la luz reflejada por las paredes es parásita), pues es muy superior en prestaciones una cobertura con el segundo material que con el primero.
En resumen, absorber 700W frente a 990W no es tanta ganancia/pérdida de prestaciones como a reflejar 300W frente a 10W.
Científicos de Japón logran una plataforma de grafito capaz de levitar sin el uso de energía externa
#26 Nada hombre. Lo bonito de la física, a diferencia de otros temas, es que se puede llegar a un acuerdo (a veces)
Científicos de Japón logran una plataforma de grafito capaz de levitar sin el uso de energía externa
#24
Perdona por corregirte, pero creo que no entiendes bien algunos conceptos de física.
Respuesta corta: la levitación es equivalente a una banda elástica de la que cuelga una masa. Analogía en la que, claramente, no hay gasto energético.
Respuesta larga:
Y si eres capaz de levitar tirándote de los cordones de los pies con tus manos del suelo a ver
>>
Sea un. imán en la mesa y otro iman levitando. No es tirarse de los cordones, un imán repele al otro. Si consigues mantener los imanes en equilibrio, los imanes no se mueven y no hace falta gastar energía alguna para mantener esa situación de equilibrio. El gasto de energía viene si usas electroimanes, que gastan energía en mantener la corriente eléctrica que crea el campo magnético. (los electrones de la corriente chocan con la red de átomos del conductor y generan calor).
>
Eso sólo ocurre, como dices, si haces trabajo con ellos. Pero, si como estoy diciendo, los imanes se mantiene a distancia igual, levitando, no hay movimiento y por tanto no hay trabajo. De hecho, se podrían mover, siempre que la fuerza fuese en la dirección perpendicular a la fuerza, y seguiría sin haber trabajo. Eso es lo que pasa en los trenes de levitación magnética o en los cojinetes magnéticos.
>
Una cosa es que haya energía, y otra muy diferente es que se utilize. Un ejemplo parecido: un planeta orbita alrededor del Sol y no realiza trabajo, por que (de nuevo) el despalzamiento es perpendicular a la fuerza. Y hay equilibrio de fuerzas. Aquí, en levitación, efectivamente la fuerza gravitatoria compensa a la fuerza magnética, pero no hay trabajo. Igual que ahora mismo tú, probablemente, estás sentiado en una silla, con un equilibrio de la gravedad frente a la fuerza de tensión (que no es más que un modelo de fuerza electrostática) y no realizas trabajo (para estar sentado, otra cosa es tu gasto basal).
>
De nuevo, dos fuerzas opuestas sobre un objeto no realizan trabajo. Es el desplazamiento el que realiza trabajo. Quizás la intución nos engaña aquí al pensar que si empujas un muro sin desplazamiento te cansas, pero el trabajo en ese caso viene del gasto energético de tus músculos, que no están diseñados para no gastar energía en una situación estática. Sin embargo, una simple goma elástica te demuestra que puedes tener equilibiro de fuerzas sin gastar energía.
FALSO. Se ha gastado energía para generarlos. Luego se mantienen mientras no se gasten
Aquí me has cortado la frase, yo he dicho "si eres capaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía,". Como digo entre paréntesis, el "gasto" energético es en la generación, como bien dices, pero no en mantener los campos.
>
de nuevo, sin desplazamiento paralelo a la fuerza, no hay gasto energético.
>
Ni de lejos, la levitación no lleva a aceleración. Lleva a no tener fricción. En todo caso, y por romper una lanza por tus argumentos, sí es verdad que cualquier equilibrio perfecto va en contra las máquinas de movimiento perpetuo de segunda especie, esto es, las que no producen más energía pero simplemente realizan un movimiento repetitivo (o ningún movimiento) por la eternidad. Pero eso es un problema de termodinámica que no tiene que ver con el gasto energético sino con la tendencia al aumento de entropía. Al final, siendo radicales, hasta los átomos se desintegrarán y el imán desaparecerá, no pudiendo mantener el equilibrio. En cualquier caso, es un efecto de segundo orden para la cuestión que estamos hablando.
>
Exacto, es un equibrio. Una banda elástica hace oposición a una masa que cuelga ¿hay gasto energético ahí, una vez la banda ha alcanzado su posición de equilibrio?
>
No se mueven si están en equilibrio o, de nuevo, puedes desplazar los imanes tangencialmente (como en los trenes o cojinetes magnéticos) sin gastar energía. Tan solo si aproximas o alejas los imanes entre sí, gastas o recibes energía. Pero entonces no estás en el equilibrio de la levitación.
>
Si con esto te refieres a pequeñas oscilaciones, es cierto, habrá una pequeña variación de energía que, en cualquier caso, en promedio es cero (en una parte del ciclo de oscilación la energía potencial gravitatoria sube un poco, en la otra parte, la energía potencial gravitatoria baja un poco).
#25 Los entiendo y he metido la pata al escribir medio dormido sin pensar. Lo siento. Tienes razón en que si no se mueve nada no hay gasto energético. Ocurre que se va a mover
Si si todo correcto. Ultimamente estoy algo gilipollas cuando eso lo entiendo la mar de bien y se me ha ido la olla. Tal cual. Apenas había dormido y me he dado cuenta de la idiotez que he soltado un rato después cuando me he despejado. Lo siento mucho
Científicos de Japón logran una plataforma de grafito capaz de levitar sin el uso de energía externa
#11
#14
Si eres capaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía, la levitación es gratuita en términos energéticos. Si no hay desplazamiento, no hay trabajo, por tanto no es necesaria energía. Por ejemplo, los átomos son pequeños "imanes" que no consumen energía para generar sus campos magnéticos. Por eso puedes tener dos imanes repeliéndose eternamente sin gastar energía (si no los deplazas de su posición de levitación).
#24
Perdona por corregirte, pero creo que no entiendes bien algunos conceptos de física.
Respuesta corta: la levitación es equivalente a una banda elástica de la que cuelga una masa. Analogía en la que, claramente, no hay gasto energético.
Respuesta larga:
Y si eres capaz de levitar tirándote de los cordones de los pies con tus manos del suelo a ver
>>
Sea un. imán en la mesa y otro iman levitando. No es tirarse de los cordones, un imán repele al otro. Si consigues mantener los imanes en equilibrio, los imanes no se mueven y no hace falta gastar energía alguna para mantener esa situación de equilibrio. El gasto de energía viene si usas electroimanes, que gastan energía en mantener la corriente eléctrica que crea el campo magnético. (los electrones de la corriente chocan con la red de átomos del conductor y generan calor).
>
Eso sólo ocurre, como dices, si haces trabajo con ellos. Pero, si como estoy diciendo, los imanes se mantiene a distancia igual, levitando, no hay movimiento y por tanto no hay trabajo. De hecho, se podrían mover, siempre que la fuerza fuese en la dirección perpendicular a la fuerza, y seguiría sin haber trabajo. Eso es lo que pasa en los trenes de levitación magnética o en los cojinetes magnéticos.
>
Una cosa es que haya energía, y otra muy diferente es que se utilize. Un ejemplo parecido: un planeta orbita alrededor del Sol y no realiza trabajo, por que (de nuevo) el despalzamiento es perpendicular a la fuerza. Y hay equilibrio de fuerzas. Aquí, en levitación, efectivamente la fuerza gravitatoria compensa a la fuerza magnética, pero no hay trabajo. Igual que ahora mismo tú, probablemente, estás sentiado en una silla, con un equilibrio de la gravedad frente a la fuerza de tensión (que no es más que un modelo de fuerza electrostática) y no realizas trabajo (para estar sentado, otra cosa es tu gasto basal).
>
De nuevo, dos fuerzas opuestas sobre un objeto no realizan trabajo. Es el desplazamiento el que realiza trabajo. Quizás la intución nos engaña aquí al pensar que si empujas un muro sin desplazamiento te cansas, pero el trabajo en ese caso viene del gasto energético de tus músculos, que no están diseñados para no gastar energía en una situación estática. Sin embargo, una simple goma elástica te demuestra que puedes tener equilibiro de fuerzas sin gastar energía.
FALSO. Se ha gastado energía para generarlos. Luego se mantienen mientras no se gasten
Aquí me has cortado la frase, yo he dicho "si eres capaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía,". Como digo entre paréntesis, el "gasto" energético es en la generación, como bien dices, pero no en mantener los campos.
>
de nuevo, sin desplazamiento paralelo a la fuerza, no hay gasto energético.
>
Ni de lejos, la levitación no lleva a aceleración. Lleva a no tener fricción. En todo caso, y por romper una lanza por tus argumentos, sí es verdad que cualquier equilibrio perfecto va en contra las máquinas de movimiento perpetuo de segunda especie, esto es, las que no producen más energía pero simplemente realizan un movimiento repetitivo (o ningún movimiento) por la eternidad. Pero eso es un problema de termodinámica que no tiene que ver con el gasto energético sino con la tendencia al aumento de entropía. Al final, siendo radicales, hasta los átomos se desintegrarán y el imán desaparecerá, no pudiendo mantener el equilibrio. En cualquier caso, es un efecto de segundo orden para la cuestión que estamos hablando.
>
Exacto, es un equibrio. Una banda elástica hace oposición a una masa que cuelga ¿hay gasto energético ahí, una vez la banda ha alcanzado su posición de equilibrio?
>
No se mueven si están en equilibrio o, de nuevo, puedes desplazar los imanes tangencialmente (como en los trenes o cojinetes magnéticos) sin gastar energía. Tan solo si aproximas o alejas los imanes entre sí, gastas o recibes energía. Pero entonces no estás en el equilibrio de la levitación.
>
Si con esto te refieres a pequeñas oscilaciones, es cierto, habrá una pequeña variación de energía que, en cualquier caso, en promedio es cero (en una parte del ciclo de oscilación la energía potencial gravitatoria sube un poco, en la otra parte, la energía potencial gravitatoria baja un poco).
#25 Los entiendo y he metido la pata al escribir medio dormido sin pensar. Lo siento. Tienes razón en que si no se mueve nada no hay gasto energético. Ocurre que se va a mover
Si si todo correcto. Ultimamente estoy algo gilipollas cuando eso lo entiendo la mar de bien y se me ha ido la olla. Tal cual. Apenas había dormido y me he dado cuenta de la idiotez que he soltado un rato después cuando me he despejado. Lo siento mucho
#81 Hay cosas que tengo claro que sí prohibiría (como vender órganos).
Hay cosas que no tengo claro si prohibiría o no.
Las casas de juegos, en mi opinión, están más del lado de prohibir.
Pero entiendo que cada cual tiene su "línea" de prohibición.
Conozco el experimento de las ratas y la morfina, no se si te refieres a ese. Que las ratas son menos propensas a la adicción cuando no están hacinadas. De nuevo, en la teoría, podría estar de acuerdo contigo. En la práctica, las sociedades necesitan de prohibiciones para evitar el abuso de unos pocos.
Es algo parecido a por qué hay que poner leyes antimonopolios, tal y como se aplicó a Microsoft hace un par de décadas. En teoría el capitalismo es muy bonito, la libre competencia y todo eso. Pero, tal y como nos enseña magistralmente el Monopoly (cuyo creador en realidad tenía en mente un objetivo muy diferente a la sensación que transmite jugar, te recomiendo investigar en su origen), una vez que uno empieza a ganar el juego... no hay nada que hacer. En la realidad, una vez que una empresa perfecciona sus lineas de montaje y optimiza la producción, pudiendo además comprar cualquier innovación... poco les queda al resto. Tan solo cuando cambian las reglas del juego, los grandes (dinosaurios) son malos en adaptaciones.
Este rollo viene a cuento por que prohibir o poner reglas estrictas afea una filosofía de vida o pensamiento. Pero el mundo real necesita también de esparadrapo y "duct tape" para funcionar.
#82 yo también prohibiría vender órganos, igual que matar está prohibido, pero no ingerir sustancias supeditado bajo tu propio criterio. Son categorías diferentes y, esta, se mejora con la educación y otras cosas, como así demuestran estudios e historia, más que con la prohibición.
No es que estemos de acuerdo, es que la segunda parte del experimento es que en un ambiente natural, con espacio, con elemento vegetales, juegos, en el que podían hacer lo que quisieran, al aire libre... ninguna rata eligió drogarse. Ninguna. Es ciencia. Podemos hacer otro experimento, explicar los fallos que tiene este y exponer otros resultados, pero no estar de acuerdo o no. Y ese experimento dice que las conductas adictivas no dependen de la sustancia, sino del contexto.
En la práctica, los adictos tienen otros muchos problemas que les llevan a esa conducta, eso dicen los estudios.
No, no es lo mismo, un monopolio es algo objetivamente malo, una copa de vino no hace adictas al 90% de las personas.
Hay categorías de delitos. Vender personas es malo se mire por donde se mire. Tomar alcohol es malo si eres alcohólico, que es la excepción, no la norma.
#77 De acuerdo en parte y en teoría. Pero en la práctica, hay muchas personas que no saben ni ellas mismas todavía que son propensas a caer en las manos de una adicción (un chaval de 18-19 años). Si no sabes quien es propenso a caer en el juego a priori, ¿cómo vas a evitar que caigan?
Para no personalizarlo, imaginate que hay un producto X que hace un bien más bien regularcillo a la mayoría de la población, pero un mal terrible a unos pocos, pero no sabes a cuáles. Y ese producto se vende muy bien, por que es atractivo (a pesar de no hacer demasiado bien a casi nadie: tiene buena publicidad, por que tiene mucho dinero para invertir). ¿tomarías alguna medida? en caso afirmativo ¿qué medidas tomarías para evitar ese mal terrible a unos pocos?
#79 es más fácil, rentable y saludable prevenir que prohibir. Cómo evitas que una personas se deprima, o engorde. Es imposible prevenirlo todo y la solución es peor que el problema. No se pueden prohibir los dulces, el amor o las parejas, porque hay gente diabética, depresiva o tóxica directamente. La vida mancha. O las bicicletas porque hay quien se pega un tortazo, o los cuchillos porque hay psicópatas.
Es que esa pregunta yo la considero un falso dilema. Si el problema lo tienen unos pocos... ¿No será que el producto no es el problema?
No sé si conoces el experimento de las ratas y la heroína. Pues el final no es el que nos han contado.
#81 Hay cosas que tengo claro que sí prohibiría (como vender órganos).
Hay cosas que no tengo claro si prohibiría o no.
Las casas de juegos, en mi opinión, están más del lado de prohibir.
Pero entiendo que cada cual tiene su "línea" de prohibición.
Conozco el experimento de las ratas y la morfina, no se si te refieres a ese. Que las ratas son menos propensas a la adicción cuando no están hacinadas. De nuevo, en la teoría, podría estar de acuerdo contigo. En la práctica, las sociedades necesitan de prohibiciones para evitar el abuso de unos pocos.
Es algo parecido a por qué hay que poner leyes antimonopolios, tal y como se aplicó a Microsoft hace un par de décadas. En teoría el capitalismo es muy bonito, la libre competencia y todo eso. Pero, tal y como nos enseña magistralmente el Monopoly (cuyo creador en realidad tenía en mente un objetivo muy diferente a la sensación que transmite jugar, te recomiendo investigar en su origen), una vez que uno empieza a ganar el juego... no hay nada que hacer. En la realidad, una vez que una empresa perfecciona sus lineas de montaje y optimiza la producción, pudiendo además comprar cualquier innovación... poco les queda al resto. Tan solo cuando cambian las reglas del juego, los grandes (dinosaurios) son malos en adaptaciones.
Este rollo viene a cuento por que prohibir o poner reglas estrictas afea una filosofía de vida o pensamiento. Pero el mundo real necesita también de esparadrapo y "duct tape" para funcionar.
#82 yo también prohibiría vender órganos, igual que matar está prohibido, pero no ingerir sustancias supeditado bajo tu propio criterio. Son categorías diferentes y, esta, se mejora con la educación y otras cosas, como así demuestran estudios e historia, más que con la prohibición.
No es que estemos de acuerdo, es que la segunda parte del experimento es que en un ambiente natural, con espacio, con elemento vegetales, juegos, en el que podían hacer lo que quisieran, al aire libre... ninguna rata eligió drogarse. Ninguna. Es ciencia. Podemos hacer otro experimento, explicar los fallos que tiene este y exponer otros resultados, pero no estar de acuerdo o no. Y ese experimento dice que las conductas adictivas no dependen de la sustancia, sino del contexto.
En la práctica, los adictos tienen otros muchos problemas que les llevan a esa conducta, eso dicen los estudios.
No, no es lo mismo, un monopolio es algo objetivamente malo, una copa de vino no hace adictas al 90% de las personas.
Hay categorías de delitos. Vender personas es malo se mire por donde se mire. Tomar alcohol es malo si eres alcohólico, que es la excepción, no la norma.
#63 Sin duda son algunas personas las que tienen más problemas con determinadas sustancias o actividades adictivas. Pero, en mi opinión, como sociedad, debemos ser conscientes de esas adicciones y llegar a un equilibrio sobre lo permitido. Entiendo que no vamos a prohibir los bares por que un alcohólico pueda entrar en uno, ya que en un bar se pueden hacer muchas más cosas que emborracharse (tomar un café, hablar, comer, etc). Es un tipo de negocio que entraría en la frontera de lo gris. Por otro lado, uno podría decir que una sala de juegos cumple más objetivos que ganar dinero mientras el cliente lo "invierte" jugando, entrando también en esa nube gris de lo permitido con restricciones. Pero a mi me parece bastante claro que las salas de juego están diseñadas para que el jugador juege y gaste lo máximo posible, propiciando la adicción, y poco más. Las bebidas y el resto de parafernalia es secundario. Sería algo parecido a que hubiese salas donde se ofrezca fumar opio o algo por el estilo, por recordar viejos negocios. Si uno es un liberal de libro, pues le chirriará que se impida a un negocio vender lo que le venga en gana. Pero, por esa regla de tres, debería poder venderse órganos, y creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en no permitirlo. ¿por qué? de nuevo, por que hay que llegar a un equilibrio entre libertad sobre lo que puedo vender o comprar (incluso de las partes de mi cuerpo), y que la sociedad no derive en desgracia para individuos especialmente vulnerables (ya sea por vulnerabilidad económica, tendencia a las adicciones, etc).
Ni blanco ni negro. Hay cosas que (en mi opinión) es bueno que estén prohibidas. El problema y el frente de batalle se establece en la frontera de lo prohibido claro.
Ahora si a mi me pregunta, en mi humilde y moderada opinión, yo votaría por quemar todas las casas de apuestas .
#66 pero el equilibrio no es prohibir, o no, eso es desequilibrio. Es vigilar por las personas que tienen problemas, llevar un registro y a estas sí prohibirles ciertas "aficiones", no al resto. Claro que están diseñadas para gastar dinero, pero eso lo sabemos todos. Los que se creen que han descubierto el truco son los que no deberían entrar, no los demás y mira que a mí me interesan cero. Y con límites. Que sepas que en la antigua Roma se fumaba opio y los fumadores de opio creaban muchos más problemas que los que bebían alcohol. Cuidado con lo que pensamos, que puede estar ocasionado por información incompleta o falaz.
Yo no estoy de acuerdo con la venta de órganos, cosa de la que no estamos hablando y, ser liberal, o no, no me da, ni me quita la razón.
Quemar las casas de apuestas es negro. O blanco. Y yo también creo que hay cosas que se deben prohibir, pero no aquellas que solo son un problema para algunas personas. Igual hay que vigilar a esas personas...
#77 De acuerdo en parte y en teoría. Pero en la práctica, hay muchas personas que no saben ni ellas mismas todavía que son propensas a caer en las manos de una adicción (un chaval de 18-19 años). Si no sabes quien es propenso a caer en el juego a priori, ¿cómo vas a evitar que caigan?
Para no personalizarlo, imaginate que hay un producto X que hace un bien más bien regularcillo a la mayoría de la población, pero un mal terrible a unos pocos, pero no sabes a cuáles. Y ese producto se vende muy bien, por que es atractivo (a pesar de no hacer demasiado bien a casi nadie: tiene buena publicidad, por que tiene mucho dinero para invertir). ¿tomarías alguna medida? en caso afirmativo ¿qué medidas tomarías para evitar ese mal terrible a unos pocos?
#79 es más fácil, rentable y saludable prevenir que prohibir. Cómo evitas que una personas se deprima, o engorde. Es imposible prevenirlo todo y la solución es peor que el problema. No se pueden prohibir los dulces, el amor o las parejas, porque hay gente diabética, depresiva o tóxica directamente. La vida mancha. O las bicicletas porque hay quien se pega un tortazo, o los cuchillos porque hay psicópatas.
Es que esa pregunta yo la considero un falso dilema. Si el problema lo tienen unos pocos... ¿No será que el producto no es el problema?
No sé si conoces el experimento de las ratas y la heroína. Pues el final no es el que nos han contado.
#81 Hay cosas que tengo claro que sí prohibiría (como vender órganos).
Hay cosas que no tengo claro si prohibiría o no.
Las casas de juegos, en mi opinión, están más del lado de prohibir.
Pero entiendo que cada cual tiene su "línea" de prohibición.
Conozco el experimento de las ratas y la morfina, no se si te refieres a ese. Que las ratas son menos propensas a la adicción cuando no están hacinadas. De nuevo, en la teoría, podría estar de acuerdo contigo. En la práctica, las sociedades necesitan de prohibiciones para evitar el abuso de unos pocos.
Es algo parecido a por qué hay que poner leyes antimonopolios, tal y como se aplicó a Microsoft hace un par de décadas. En teoría el capitalismo es muy bonito, la libre competencia y todo eso. Pero, tal y como nos enseña magistralmente el Monopoly (cuyo creador en realidad tenía en mente un objetivo muy diferente a la sensación que transmite jugar, te recomiendo investigar en su origen), una vez que uno empieza a ganar el juego... no hay nada que hacer. En la realidad, una vez que una empresa perfecciona sus lineas de montaje y optimiza la producción, pudiendo además comprar cualquier innovación... poco les queda al resto. Tan solo cuando cambian las reglas del juego, los grandes (dinosaurios) son malos en adaptaciones.
Este rollo viene a cuento por que prohibir o poner reglas estrictas afea una filosofía de vida o pensamiento. Pero el mundo real necesita también de esparadrapo y "duct tape" para funcionar.
#82 yo también prohibiría vender órganos, igual que matar está prohibido, pero no ingerir sustancias supeditado bajo tu propio criterio. Son categorías diferentes y, esta, se mejora con la educación y otras cosas, como así demuestran estudios e historia, más que con la prohibición.
No es que estemos de acuerdo, es que la segunda parte del experimento es que en un ambiente natural, con espacio, con elemento vegetales, juegos, en el que podían hacer lo que quisieran, al aire libre... ninguna rata eligió drogarse. Ninguna. Es ciencia. Podemos hacer otro experimento, explicar los fallos que tiene este y exponer otros resultados, pero no estar de acuerdo o no. Y ese experimento dice que las conductas adictivas no dependen de la sustancia, sino del contexto.
En la práctica, los adictos tienen otros muchos problemas que les llevan a esa conducta, eso dicen los estudios.
No, no es lo mismo, un monopolio es algo objetivamente malo, una copa de vino no hace adictas al 90% de las personas.
Hay categorías de delitos. Vender personas es malo se mire por donde se mire. Tomar alcohol es malo si eres alcohólico, que es la excepción, no la norma.
#40 tranquilo, hombre... menos ira... pues por ejemplo tus datos de conexión (cuando te contectas y desconectas), información sobre tus actividades y cosas que son privadas pero que no nos damos cuenta. Lo privado no es sólo lo que explicitamente escribes o envías, sino muchos metadatos que no ves.
#41 Eso se sabe aunque tengas e2e encryption…
Bueno, Mastodon está bien pero no tiene cifrado punto a punto:
https://fedi.tips/is-mastodon-end-to-end-encrypted/
Esto hace que los dueños de los servidores puedan el tráfico que enviamos (todos nuestros mensajes). A ver, eso también pasa en twiter y en otras redes sociales convencionales, pero esos "solo" venden sus datos a unos pocos... y no se venden por poca pasta.
en el caso de Mastodon, en principio, cualquiera que se monte un servidor puede ver todo el tráfico que pasa por el... a si que cuidado con enviar cosas privadas. Y, por lo poco que se del tema, parece que cualquier se puede montar un servidor de Mastodon ¿no?
#35 y quien cojones contenta cosas privadas en un mensaje?
#40 tranquilo, hombre... menos ira... pues por ejemplo tus datos de conexión (cuando te contectas y desconectas), información sobre tus actividades y cosas que son privadas pero que no nos damos cuenta. Lo privado no es sólo lo que explicitamente escribes o envías, sino muchos metadatos que no ves.
#41 Eso se sabe aunque tengas e2e encryption…
#35 de hecho el FBI arrasó la casa de uno de los admins de la instancia kolektiva de mastodon, con lo que tiene su peligro... https://restoreprivacy.com/fbi-seized-the-database-of-a-social-media-anarchist-collective/
#5 puh, ¿sólo 2000? vaya mierda de área que tienes, en la mía el journal más importante tiene un factor de 200000.
#16 No compares la teoría de cuerdas (por ahora no falsable) con la teoría cuántica, que explica muchos fenómenos que, de otra forma, por ahora no habría forma de explicar.
Sin ser esotérico, algo tan mundano y macroscópico como la capacidad calorífica de cualquier material no sería explicable sin la teoría cuántica. La capacidad calorífica depende del número de grados de libertad de cada molécula (desplazamientos, rotaciones, vibraciones...), la cual almacena una porción de energía en cada uno de ellos. Pero, esto no encaja con el experimento, donde se ve que sólo algunos de esos grados de libertad parecen estar "funcionando". Esto se explicó mediante la teoría cúantica, que predice que los grados de libertad sólo comienzan a funcionar (son accesibles) a partir de determinada temperatura (en términos cuánticos, cuando existe energía suficiente para "activarlos").
Y como esta, muchas otras cuestiones físicas que el experimento muestra y que la teoría cuántica explica, sin necesidad de ajustar ningún parámetro ni nada parecido. Y, por ahora, siempre ha funcionado en todos los experimentos. De hecho, si fallase, sería bueno por que daría lugar a entender nueva física con la necesidad de nuevos modelos, pero la puñetera funciona muy bien.
Nos gustará o no su rareza, pero el hecho es que predice muy bien cómo se comportan las cosas.
Y de mundo imaginario nada, la teoría puede ser abstracta, pero las conclusiones son medibles. Cierto que estadíscamente, puesto que en cada experimento en concreto no es capaz de predecir (todavía no está claro si por que es inherente la indeterminación o por que nos falta conocimiento) pero los valores cuantitativos de la estadística son tan exactos como quieras. Y, lo que vemos a nivel macroscópico, no es más que estadística pura, por eso nos parece determinista... tal vez es nuestro mundo el imaginario ¿no?
#36 PD: como segunda conclusión, malo es que te caiga un piano encima, pero mucho peor es que te caiga relleno de hidrógeno líquido (muchos cientos de miles de veces peor) .
#7 La eficiencia de las baterías de gravedad está relacionada con la forma de subir y bajar el peso. Si utilizas un motor y generador eléctrico, resulta bastante eficiente, por no decir mucho...
Otra cosa es la densidad energética. Si pones un peso de una densidad de digamos 4000Kg/m3 y lo elevas a 10m, puedes acumular una energía de mgh=4000*10*10 = 0.4MJ. Si desprecias el volumen de desplazamiento (en el caso de usar muchos m3), tienes una densidad energética de 0.4MJ/m3 = 0.4kJ/litro (por ejemplo, hidrógeno 140MJ/litro o la gasolina 40-50MJ/litro).
En el caso de una presa las cuentas salen bien por la inmensidad de su volumen y altura.
Por lo tanto, es ineficiente en términos de utilización de espacio (recurso que a veces tampoco importa tanto), pero no es ineficiente en términos de malgasto de energía acumulada.
En esta página también se ve la evolución de la altura de órbita:
https://in-the-sky.org/spacecraft.php?id=58338
A la velocidad a la que está cayendo, es sencillo dar un orden de magnitud de la fuerza de rozamiento (del orden de 5 micronewtons). Que además coincide (de nuevo, en orden de magnitud) con lo que se puede calcular con alguna formulita para estimarlo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_coefficient
Si el empuje que aplican es de unos 200microNewtons, debería notarse bastante...
#46 De empuje pequeño nada. Hablan (en el mejor caso) que han conseguido de 52mN de empuje por cada vatio de potencia gastado:
https://www.nextbigfuture.com/2024/02/barry-1-satellite-with-only-has-dual-ivo-quantized-inertia-propellantless-drives-gains-altitude.html
Eso es una barbaridad. Con 1kW de potencia tendrías 50N de empuje, esto es 5Kg. Te bastarían 20kW para hacer levitar una persona, osea unos 30 caballos de potencia...
Por comparar:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Universal-Specfic-Thrust-Graph.jpg
Viendo muchos comentarios, creo que se menosprecia el poder de este tipo de bandas. No somos el primer país en sufrirlas, y no son para nada "una panda de mataos". La organización que hay detrás de ellas es bastante impresionante, y se inspira en cárteles mucho más peligrosos. Funciona muy bien para permearse en la sociedad, sobre todo en la juventud descontenta o marginada del país al que acceden. Ni Madrid y Barcelona, con sus muy diferentes políticas, han conseguido reducir su incidencia y, por este camino, no lo van a conseguir. Yo no he leído de ningún país que lo haya conseguido eficazmente, precisamente por la estructura tan escurridiza que las sustentan, sin una cabeza muy dominante y, además, fácilmente reemplazable por los inmediatamente inferiores.
En mi opinión, además de aplicar mano dura con las partes estructurales que les dan forma (labor de la policía), o se ataca al origen del descontento/moda social que lleva a valorar esas mafia (labor de padres, profesores, agentes sociales y la sociedad en su conjunto), o tiene difícil solución el asunto. Vamos que, dada la responsabilidad social general, está chunga la cosa.
#56 Mira, en respuesta a una pregunta similar en la respuesta de John Ten Hoeve puedes ver los resultados de un modelo de predicción:
https://www.quora.com/If-the-sun-disappeared-how-cold-would-it-get-on-earth-and-how-fast
Si uno se cree los resultados, es curioso ver que pasarían meses y la temperatura del mar no baja tan rápido como uno pensaría. La capacidad calorífica del agua es muy grande y el calor ha de ir saliendo por la superficie. Si encima se hiela la superficie y nieva encima, supongo que es una buena capa protectora.
#60 Muchísimas gracias por la info, la leeré, tiene pinta de ser muy interesante.
#88 bueno, y la distribución claro. De ahí que, si el hidrógeno funcionase (o cualquier otra alternativa de vector energético), aumentaría mucho las posibilidades de vivir exclusivamente de renovables. Yo creo que el santo grial ahora mismo lo representa un vector energético que ofrezca seguridad a la vez que alta densidad energética, y que tenga una alta eficiencia de conversión a y desde electricidad (o luz).
También podría ser por un cristal entre la cámara y el sol (una ventana). Teniendo en cuenta que aparentemente se grabó desde una habitación de un hospital, parece probable:
https://nypost.com/2024/08/22/lifestyle/mysterious-phenomenon-causes-7-suns-to-appear-in-the-sky-like-a-wild-optical-illusion/