#24 Te diría que Aquí no hay quien viva sí puede estar medio basada en 13 Rue del Percebe. La otra es una vulgaridad que tiene poco que ver.
#10 Soluciones de empresa en ordenadores clónicos.
#1 Le viene cojonuda la sentencia de Trump, por la jurisprudencia y tal.
#4 Es que la empresa esta de ciberseguridad es de lo más caro que habrá, por el nombre y tal. Así, solo las empresas que puedan permitírselo, y en los ordenadores justos lo tendrán instalado. No se por qué Microsoft sale con estas. ¿Por que la gente no lo sabe?
Sistemas, son los de sistemas.
#2 Espero que lo digas al revés de lo que estoy leyendo: que sea LQSA la que se ha fijado en 13 Rue del Percebe.
#18 No estás diferenciando bien. Por eso lo he puesto así.
Todo sistema informático que cuente con conexión necesita de seguridad de algún tipo, sea por permisos de usuario, acceso a recursos, conexiones físicas, etc.
En el caso de Linux, lo que se hace es parchear fallos en su programación, como sobrecargas de memoria, acceso no autorizado, o problemas de recursividad.
En este caso en concreto, seguramente la empresa es contratada por otras empresas que usan Linux en alguna de sus distribuciones en algún caso, que suele ser en sus servidores. Ellos parchean y testean cualquier fallo de seguridad, así como implementan soluciones de ciberseguridad.
#16 Lo primero de todo, es que seguramente los tenga (no lo se, no lo he manejado nunca, pero es una solución de ciberseguridad). Después, los parches de seguridad en todo sistema de información se aplican porque algo había mal, como en este caso seguramente.
Lo dicho, aunque sea Linux, si tu se lo permites puede hacer lo que le de la gana.
#18 No estás diferenciando bien. Por eso lo he puesto así.
Todo sistema informático que cuente con conexión necesita de seguridad de algún tipo, sea por permisos de usuario, acceso a recursos, conexiones físicas, etc.
En el caso de Linux, lo que se hace es parchear fallos en su programación, como sobrecargas de memoria, acceso no autorizado, o problemas de recursividad.
En este caso en concreto, seguramente la empresa es contratada por otras empresas que usan Linux en alguna de sus distribuciones en algún caso, que suele ser en sus servidores. Ellos parchean y testean cualquier fallo de seguridad, así como implementan soluciones de ciberseguridad.
#4 Si, pero no es eso.
De todas formas, en todos los países hay zumbaos que se creen mejores por su lugar de nacimiento/color de piel, etnia, religión....
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#15 Hablo de los permisos que puede tener un programa de CrowdStrike dentro de un entorno Unix. Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio, puede cuando se ejecute quedarse en un bucle pero no puede impedir que el resto de programas siga. En sistemas Unix se puede matar un permiso de forma automática cuando se lleva mucho tiempo acaparando todos los recursos, por ejemplo.
#16 Lo primero de todo, es que seguramente los tenga (no lo se, no lo he manejado nunca, pero es una solución de ciberseguridad). Después, los parches de seguridad en todo sistema de información se aplican porque algo había mal, como en este caso seguramente.
Lo dicho, aunque sea Linux, si tu se lo permites puede hacer lo que le de la gana.
#18 No estás diferenciando bien. Por eso lo he puesto así.
Todo sistema informático que cuente con conexión necesita de seguridad de algún tipo, sea por permisos de usuario, acceso a recursos, conexiones físicas, etc.
En el caso de Linux, lo que se hace es parchear fallos en su programación, como sobrecargas de memoria, acceso no autorizado, o problemas de recursividad.
En este caso en concreto, seguramente la empresa es contratada por otras empresas que usan Linux en alguna de sus distribuciones en algún caso, que suele ser en sus servidores. Ellos parchean y testean cualquier fallo de seguridad, así como implementan soluciones de ciberseguridad.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#20 A lo mejor habria que aplicar la filosofia de Qmail, dividir el programa, minimizando la parte critica para que sea mas simpley feacil de gestiona y detectar errrores y que se comunique con la parte compleja.
Qmail, tiene un parte muy pequeña que se comunica con internet y ofrece una recompensa q uien encuentre una vulneravilidad.
En este caso la parte critica es LKM.
#21 En este caso la parte critica es LKM.
En este caso también. El sensor se encarga únicamente de las funciones reservadas a módulos del kernel (como obtener probes y trazas o interceptar llamadas de sistema).
#22 Algunos sensores de EDRs hacen cosas sucias como sustituir syscalls (algo explícitamente desaconsejado por los desarrolladores del kernel). Puedes sustituir el módulo sin reiniciar, pero existen probabilidades de obtener un page fault que desemboque en un kernel panic, lo cual desde luego es mucho peor que un reinicio programado. Existen extensiones como Ksplice o Kpatch para evitar esto, pero no son de uso muy común. (En cualquier caso depende del sensor, algunos sí se actualizan sin requerir reinicio, pero no la mayoría).
Por otra parte, el despliegue más común para un sensor como el que nos ocupa es como sideload en un pod. Esos despliegues se llevan a cabo a través de un inyector que requiere un reinicio del workload.
#9 Rusia lleva desde el principio ofreciendose a negociar, con sus puntos desarrollados y todo. Es Ucrania quien no quiere (remarco que por ley).
#25 no recuerdes eso , que a la gente le escuece que sea Putin el que quiera negociar y la OTAN no(encima desde antes de empezar la guerra )
#2 No estoy de acuerdo, sería:
Buenos días Zelensky, págame.
¿No puedes? Te paso el teléfono de Putin, y mientras me vas quitando esa ley de prohibido negociar con Rusia.
Primero de todo es erróneo el concepto de doble rasero que aplica Borrell: no es porque "la percepción de que los civiles que viven en Ucrania no es igual que los que viven en Gaza". La percepción de doble rasero es porque a Ucrania se le arma y a Gaza se ayuda al genocida. No es porque sean blancos o negros, europeos o árabes.
Luego que "si se llama a algo un crimen de guerra en un sitio también se tiene que llamar en otro sitio". No es así. Es que Rusia es lo peor en el mundo mundial según nuestros líderes, e Israel comete un genocidio y no pasa nada. 34K civiles lleva siendo desde abril.
#3 No es porque sean blancos o negros, europeos o árabes.... Hombre, algo si influye... Los "occidentales" tenemos un fondo racista que no podemos con él... aunque lo neguemos....
#12 Pero por la numeración:
Los niveles de seguridad es la escalabilidad de los permisos del software en los SOs. Si tu tienes un kernel, tendrá que estar en el nivel más bajo junto con el acceso a la BIOS o el controlador de e/s (por ejemplo). Después tendrás el acceso a memoria, tarjeta de red, etc. Estos niveles los define la politica de permisos del SO, donde sin lugar a ningún agujero (por eso se parchean, porque se encuentran agujeros en este esquema de seguridad) permiten o deniegan el acceso a los recursos.
Esto lo puedes llamar como te de la gana, pero en informática son niveles de seguridad del SO.
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#15 Hablo de los permisos que puede tener un programa de CrowdStrike dentro de un entorno Unix. Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio, puede cuando se ejecute quedarse en un bucle pero no puede impedir que el resto de programas siga. En sistemas Unix se puede matar un permiso de forma automática cuando se lleva mucho tiempo acaparando todos los recursos, por ejemplo.
#16 Lo primero de todo, es que seguramente los tenga (no lo se, no lo he manejado nunca, pero es una solución de ciberseguridad). Después, los parches de seguridad en todo sistema de información se aplican porque algo había mal, como en este caso seguramente.
Lo dicho, aunque sea Linux, si tu se lo permites puede hacer lo que le de la gana.
#18 No estás diferenciando bien. Por eso lo he puesto así.
Todo sistema informático que cuente con conexión necesita de seguridad de algún tipo, sea por permisos de usuario, acceso a recursos, conexiones físicas, etc.
En el caso de Linux, lo que se hace es parchear fallos en su programación, como sobrecargas de memoria, acceso no autorizado, o problemas de recursividad.
En este caso en concreto, seguramente la empresa es contratada por otras empresas que usan Linux en alguna de sus distribuciones en algún caso, que suele ser en sus servidores. Ellos parchean y testean cualquier fallo de seguridad, así como implementan soluciones de ciberseguridad.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#20 A lo mejor habria que aplicar la filosofia de Qmail, dividir el programa, minimizando la parte critica para que sea mas simpley feacil de gestiona y detectar errrores y que se comunique con la parte compleja.
Qmail, tiene un parte muy pequeña que se comunica con internet y ofrece una recompensa q uien encuentre una vulneravilidad.
En este caso la parte critica es LKM.
#21 En este caso la parte critica es LKM.
En este caso también. El sensor se encarga únicamente de las funciones reservadas a módulos del kernel (como obtener probes y trazas o interceptar llamadas de sistema).
#22 Algunos sensores de EDRs hacen cosas sucias como sustituir syscalls (algo explícitamente desaconsejado por los desarrolladores del kernel). Puedes sustituir el módulo sin reiniciar, pero existen probabilidades de obtener un page fault que desemboque en un kernel panic, lo cual desde luego es mucho peor que un reinicio programado. Existen extensiones como Ksplice o Kpatch para evitar esto, pero no son de uso muy común. (En cualquier caso depende del sensor, algunos sí se actualizan sin requerir reinicio, pero no la mayoría).
Por otra parte, el despliegue más común para un sensor como el que nos ocupa es como sideload en un pod. Esos despliegues se llevan a cabo a través de un inyector que requiere un reinicio del workload.
#10 No no. Todos los SOs hoy por hoy tienen niveles de seguridad, y en todos, por ejemplo, el kernel es el nivel cero.
Hay vulnerabilidades que afectan a la arquitectura física, y eso solo puede arreglarse "tapando" eso, así que las empresas grandes de verdad (como esta) de ciberseguridad tienen acceso al nivel 0. Y eso lo tienen en plan permisos de Windows, con nombres y certificados específicos y tal.
Ahí seguramente es donde esté el fallo.
Lo que ya no te puedo decir es exactamente en que parte la han cagado, por falta de información.
#12 Pero por la numeración:
Los niveles de seguridad es la escalabilidad de los permisos del software en los SOs. Si tu tienes un kernel, tendrá que estar en el nivel más bajo junto con el acceso a la BIOS o el controlador de e/s (por ejemplo). Después tendrás el acceso a memoria, tarjeta de red, etc. Estos niveles los define la politica de permisos del SO, donde sin lugar a ningún agujero (por eso se parchean, porque se encuentran agujeros en este esquema de seguridad) permiten o deniegan el acceso a los recursos.
Esto lo puedes llamar como te de la gana, pero en informática son niveles de seguridad del SO.
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#15 Hablo de los permisos que puede tener un programa de CrowdStrike dentro de un entorno Unix. Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio, puede cuando se ejecute quedarse en un bucle pero no puede impedir que el resto de programas siga. En sistemas Unix se puede matar un permiso de forma automática cuando se lleva mucho tiempo acaparando todos los recursos, por ejemplo.
#16 Lo primero de todo, es que seguramente los tenga (no lo se, no lo he manejado nunca, pero es una solución de ciberseguridad). Después, los parches de seguridad en todo sistema de información se aplican porque algo había mal, como en este caso seguramente.
Lo dicho, aunque sea Linux, si tu se lo permites puede hacer lo que le de la gana.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#21 ¿Aquí? Una cosa es la opinión de la mayoría (que estoy a favor de ello) y otra muy diferente es la noticia en sí.
Se han dado noticias de todo espectro, solo que aquí se opina de forma diferente a lo que se dicta.
¿Más?
#2 Si las empresas gordas de un país no se pueden permitir una mensualidad o anualidad de esto es que están más jodidos de lo que parece.
Es una de las cosas que se miran los que saben antes de recomendar o pillarse un antivirus. El cuando se ejecuta.
La importancia de los LTS. Por esto Linux es mejor que Windows.
#2 "Crowdstrike's model seems to be 'we push software to your machines any time we want, whether or not it's urgent, without testing it'," lamented the team member. Esto es. traduzco:
Ponemos el software en tus maquinas cuando nos da la gana, sea o no urgente, sin testear.
No puedes hacer un antivirus de primer nivel (en todos los sentidos) o incluso nivel 0 y no testearlo.
#10 No no. Todos los SOs hoy por hoy tienen niveles de seguridad, y en todos, por ejemplo, el kernel es el nivel cero.
Hay vulnerabilidades que afectan a la arquitectura física, y eso solo puede arreglarse "tapando" eso, así que las empresas grandes de verdad (como esta) de ciberseguridad tienen acceso al nivel 0. Y eso lo tienen en plan permisos de Windows, con nombres y certificados específicos y tal.
Ahí seguramente es donde esté el fallo.
Lo que ya no te puedo decir es exactamente en que parte la han cagado, por falta de información.
#12 Pero por la numeración:
Los niveles de seguridad es la escalabilidad de los permisos del software en los SOs. Si tu tienes un kernel, tendrá que estar en el nivel más bajo junto con el acceso a la BIOS o el controlador de e/s (por ejemplo). Después tendrás el acceso a memoria, tarjeta de red, etc. Estos niveles los define la politica de permisos del SO, donde sin lugar a ningún agujero (por eso se parchean, porque se encuentran agujeros en este esquema de seguridad) permiten o deniegan el acceso a los recursos.
Esto lo puedes llamar como te de la gana, pero en informática son niveles de seguridad del SO.
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#20 A lo mejor habria que aplicar la filosofia de Qmail, dividir el programa, minimizando la parte critica para que sea mas simpley feacil de gestiona y detectar errrores y que se comunique con la parte compleja.
Qmail, tiene un parte muy pequeña que se comunica con internet y ofrece una recompensa q uien encuentre una vulneravilidad.
En este caso la parte critica es LKM.
#21 En este caso la parte critica es LKM.
En este caso también. El sensor se encarga únicamente de las funciones reservadas a módulos del kernel (como obtener probes y trazas o interceptar llamadas de sistema).
#22 Algunos sensores de EDRs hacen cosas sucias como sustituir syscalls (algo explícitamente desaconsejado por los desarrolladores del kernel). Puedes sustituir el módulo sin reiniciar, pero existen probabilidades de obtener un page fault que desemboque en un kernel panic, lo cual desde luego es mucho peor que un reinicio programado. Existen extensiones como Ksplice o Kpatch para evitar esto, pero no son de uso muy común. (En cualquier caso depende del sensor, algunos sí se actualizan sin requerir reinicio, pero no la mayoría).
Por otra parte, el despliegue más común para un sensor como el que nos ocupa es como sideload en un pod. Esos despliegues se llevan a cabo a través de un inyector que requiere un reinicio del workload.
A distancia cero, dos combatientes de las Brigadas Al-Qassam apuntan a un tanque Merkava con dos dispositivos de acción guerrillera
x.comHasta el momento, las Brigadas Al-Qassam siguen fabricando estos explosivos.
"Si te molesta este beso, lo tienes muy fácil. Mira para otro lado"
threadnavigator.comUn aplauso gigante para el que haya diseñado estas lonas
El concierto de Manuel Carrasco a los 15 vecinos de una pedanía de Zamora
elnortedecastilla.es«De uno de los pueblos más pequeños de España a uno de los estadios más importantes del mundo. Comienza mi viaje. De Flechas a La Última Flecha», decía el cantante, autor de grandes éxitos como 'Salitre' o 'Qué bonito es querer', en un emotivo vídeo de instagram en el que asegura saber conocer «qué es no estar en el mapa».
Sudor inglés, la enigmática y letal enfermedad que asoló Inglaterra entre los siglos XV y XVI, y desapareció tan misteriosamente como llegó
labrujulaverde.comParecía gripe, pero era mucho más rápida y letal porque mataba al paciente en pocas horas; se la ha comparado con la fiebre recurrente, pero ésta, causada por picadura de garrapata o piojo, provoca una costra negra local que en ese caso no había; se especula con una infección por hantavirus, pese a que éstos no desaparecen de pronto, sin más, como ocurrió entonces. Hablamos de una enigmática enfermedad que asoló Inglaterra entre los siglos XV y XVI, y que desapareció tan misteriosamente como llegó. Se la llamó sudor anglicus o sudor inglés.
Si estás utilizando código de Polyfill.io en tu sitio - como más de 100.000 - elimínalo inmediatamente (ENG)
theregister.comEl dominio polyfill.io se está utilizando para infectar más de 100.000 sitios web con malware después de que una organización china comprara el dominio a principios de este año. Varias empresas de seguridad dieron la voz de alarma el martes, advirtiendo a las organizaciones cuyos sitios web utilizan cualquier código JavaScript del dominio pollyfill.io que lo eliminen inmediatamente. El sitio ofrecía "polyfills", útiles fragmentos de código JavaScript que añaden funcionalidad a los navegadores más antiguos.
#21 Da lo mismo. Es la misma *** con personajes diferentes basados en 13 Rue del Percebe.