#25 no recuerdes eso , que a la gente le escuece que sea Putin el que quiera negociar y la OTAN no(encima desde antes de empezar la guerra )
#25 no recuerdes eso , que a la gente le escuece que sea Putin el que quiera negociar y la OTAN no(encima desde antes de empezar la guerra )
#2 No estoy de acuerdo, sería:
Buenos días Zelensky, págame.
¿No puedes? Te paso el teléfono de Putin, y mientras me vas quitando esa ley de prohibido negociar con Rusia.
Primero de todo es erróneo el concepto de doble rasero que aplica Borrell: no es porque "la percepción de que los civiles que viven en Ucrania no es igual que los que viven en Gaza". La percepción de doble rasero es porque a Ucrania se le arma y a Gaza se ayuda al genocida. No es porque sean blancos o negros, europeos o árabes.
Luego que "si se llama a algo un crimen de guerra en un sitio también se tiene que llamar en otro sitio". No es así. Es que Rusia es lo peor en el mundo mundial según nuestros líderes, e Israel comete un genocidio y no pasa nada. 34K civiles lleva siendo desde abril.
#3 No es porque sean blancos o negros, europeos o árabes.... Hombre, algo si influye... Los "occidentales" tenemos un fondo racista que no podemos con él... aunque lo neguemos....
#12 Pero por la numeración:
Los niveles de seguridad es la escalabilidad de los permisos del software en los SOs. Si tu tienes un kernel, tendrá que estar en el nivel más bajo junto con el acceso a la BIOS o el controlador de e/s (por ejemplo). Después tendrás el acceso a memoria, tarjeta de red, etc. Estos niveles los define la politica de permisos del SO, donde sin lugar a ningún agujero (por eso se parchean, porque se encuentran agujeros en este esquema de seguridad) permiten o deniegan el acceso a los recursos.
Esto lo puedes llamar como te de la gana, pero en informática son niveles de seguridad del SO.
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#15 Hablo de los permisos que puede tener un programa de CrowdStrike dentro de un entorno Unix. Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio, puede cuando se ejecute quedarse en un bucle pero no puede impedir que el resto de programas siga. En sistemas Unix se puede matar un permiso de forma automática cuando se lleva mucho tiempo acaparando todos los recursos, por ejemplo.
#16 Lo primero de todo, es que seguramente los tenga (no lo se, no lo he manejado nunca, pero es una solución de ciberseguridad). Después, los parches de seguridad en todo sistema de información se aplican porque algo había mal, como en este caso seguramente.
Lo dicho, aunque sea Linux, si tu se lo permites puede hacer lo que le de la gana.
#18 No estás diferenciando bien. Por eso lo he puesto así.
Todo sistema informático que cuente con conexión necesita de seguridad de algún tipo, sea por permisos de usuario, acceso a recursos, conexiones físicas, etc.
En el caso de Linux, lo que se hace es parchear fallos en su programación, como sobrecargas de memoria, acceso no autorizado, o problemas de recursividad.
En este caso en concreto, seguramente la empresa es contratada por otras empresas que usan Linux en alguna de sus distribuciones en algún caso, que suele ser en sus servidores. Ellos parchean y testean cualquier fallo de seguridad, así como implementan soluciones de ciberseguridad.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#20 A lo mejor habria que aplicar la filosofia de Qmail, dividir el programa, minimizando la parte critica para que sea mas simpley feacil de gestiona y detectar errrores y que se comunique con la parte compleja.
Qmail, tiene un parte muy pequeña que se comunica con internet y ofrece una recompensa q uien encuentre una vulneravilidad.
En este caso la parte critica es LKM.
#21 En este caso la parte critica es LKM.
En este caso también. El sensor se encarga únicamente de las funciones reservadas a módulos del kernel (como obtener probes y trazas o interceptar llamadas de sistema).
#22 Algunos sensores de EDRs hacen cosas sucias como sustituir syscalls (algo explícitamente desaconsejado por los desarrolladores del kernel). Puedes sustituir el módulo sin reiniciar, pero existen probabilidades de obtener un page fault que desemboque en un kernel panic, lo cual desde luego es mucho peor que un reinicio programado. Existen extensiones como Ksplice o Kpatch para evitar esto, pero no son de uso muy común. (En cualquier caso depende del sensor, algunos sí se actualizan sin requerir reinicio, pero no la mayoría).
Por otra parte, el despliegue más común para un sensor como el que nos ocupa es como sideload en un pod. Esos despliegues se llevan a cabo a través de un inyector que requiere un reinicio del workload.
#10 No no. Todos los SOs hoy por hoy tienen niveles de seguridad, y en todos, por ejemplo, el kernel es el nivel cero.
Hay vulnerabilidades que afectan a la arquitectura física, y eso solo puede arreglarse "tapando" eso, así que las empresas grandes de verdad (como esta) de ciberseguridad tienen acceso al nivel 0. Y eso lo tienen en plan permisos de Windows, con nombres y certificados específicos y tal.
Ahí seguramente es donde esté el fallo.
Lo que ya no te puedo decir es exactamente en que parte la han cagado, por falta de información.
#12 Pero por la numeración:
Los niveles de seguridad es la escalabilidad de los permisos del software en los SOs. Si tu tienes un kernel, tendrá que estar en el nivel más bajo junto con el acceso a la BIOS o el controlador de e/s (por ejemplo). Después tendrás el acceso a memoria, tarjeta de red, etc. Estos niveles los define la politica de permisos del SO, donde sin lugar a ningún agujero (por eso se parchean, porque se encuentran agujeros en este esquema de seguridad) permiten o deniegan el acceso a los recursos.
Esto lo puedes llamar como te de la gana, pero en informática son niveles de seguridad del SO.
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#15 Hablo de los permisos que puede tener un programa de CrowdStrike dentro de un entorno Unix. Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio, puede cuando se ejecute quedarse en un bucle pero no puede impedir que el resto de programas siga. En sistemas Unix se puede matar un permiso de forma automática cuando se lleva mucho tiempo acaparando todos los recursos, por ejemplo.
#16 Lo primero de todo, es que seguramente los tenga (no lo se, no lo he manejado nunca, pero es una solución de ciberseguridad). Después, los parches de seguridad en todo sistema de información se aplican porque algo había mal, como en este caso seguramente.
Lo dicho, aunque sea Linux, si tu se lo permites puede hacer lo que le de la gana.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#21 ¿Aquí? Una cosa es la opinión de la mayoría (que estoy a favor de ello) y otra muy diferente es la noticia en sí.
Se han dado noticias de todo espectro, solo que aquí se opina de forma diferente a lo que se dicta.
¿Más?
#2 Si las empresas gordas de un país no se pueden permitir una mensualidad o anualidad de esto es que están más jodidos de lo que parece.
Es una de las cosas que se miran los que saben antes de recomendar o pillarse un antivirus. El cuando se ejecuta.
La importancia de los LTS. Por esto Linux es mejor que Windows.
#2 "Crowdstrike's model seems to be 'we push software to your machines any time we want, whether or not it's urgent, without testing it'," lamented the team member. Esto es. traduzco:
Ponemos el software en tus maquinas cuando nos da la gana, sea o no urgente, sin testear.
No puedes hacer un antivirus de primer nivel (en todos los sentidos) o incluso nivel 0 y no testearlo.
#10 No no. Todos los SOs hoy por hoy tienen niveles de seguridad, y en todos, por ejemplo, el kernel es el nivel cero.
Hay vulnerabilidades que afectan a la arquitectura física, y eso solo puede arreglarse "tapando" eso, así que las empresas grandes de verdad (como esta) de ciberseguridad tienen acceso al nivel 0. Y eso lo tienen en plan permisos de Windows, con nombres y certificados específicos y tal.
Ahí seguramente es donde esté el fallo.
Lo que ya no te puedo decir es exactamente en que parte la han cagado, por falta de información.
#12 Pero por la numeración:
Los niveles de seguridad es la escalabilidad de los permisos del software en los SOs. Si tu tienes un kernel, tendrá que estar en el nivel más bajo junto con el acceso a la BIOS o el controlador de e/s (por ejemplo). Después tendrás el acceso a memoria, tarjeta de red, etc. Estos niveles los define la politica de permisos del SO, donde sin lugar a ningún agujero (por eso se parchean, porque se encuentran agujeros en este esquema de seguridad) permiten o deniegan el acceso a los recursos.
Esto lo puedes llamar como te de la gana, pero en informática son niveles de seguridad del SO.
#14 Pero tu hablas de otra cosa:
1.- Tu hablas de permisos de acción. Ejecución, lectura, modificación.
2.- Yo te hablo de permisos sobre recursos del sistema:
2.1- No puedes permitir que, por ejemplo, un juego acceda a la BIOS.
2.2- En cambio, el servicio de actualizaciones tiene que tener acceso a la controladora de memoria, por ejemplo.
3.- Esos permisos hoy por hoy son escalables: antes era por zona (por definirlo de alguna forma, son muchos años ya).
4.- Todos esos permisos son por niveles. El nivel 4 (un archivo de texto creado por el usuario) es solo de ejecución lectura y escritura del mismo. El nivel 3 puede modifcar el trato del software por sobre el archivo (un ejemplo sería el modificar el Framework que hacen hoy por hoy muchos juegos).
El nivel 2 es el propio SO sobre el software y el usuario, como paso a los recursos del sistema. El nivel 1 era (por eso se añadió el nivel 0) todo lo demás. El nivel 0 se llevó la BIOS, el MRB (solo una parte) y algunos drivers, como los de bus, HDD....
5.- Esto es. Ningún software puede ni debe acceder a niveles más profundos. Ninguno.
#2 en sistemas tipo Unix un antivirus es un programa secundario que no tiene ninguna utilidad
CrowdStrike Falcon no es un antivirus, sino un EDR. La funcionalidad de antivirus es sólo una más y posiblemente la menos demandada en sistemas Linux. Y por descontado que se utilizan en muchísimos sistemas Linux que corren servicios críticos.
#5 es muy raro reiniciar después de actualizar aplicaciones
El sensor de un EDR es un LKM (módulo cargable en el kernel, algo parecido a un driver de Windows), que es la única manera de obtener probes y trazas del kernel. Aunque técnicamente puede actualizarse sin reniciar, todos suelen requerirlo para curarse en salud.
El cómo se haga esto dependerá de la política de patch management de la compañía. Los servicios críticos que suelen deberían estar redundados *nunca se actualizan todos a la vez, pero en labs o en entornos de desarrollo o staging esto es muy común.
#10 un programa como ese solo debería interrumpir su proceso, no colgar el sistema
Un LKM extiende el código del kernel y puede romperlo muy fácilmente.
#16 Si no va dentro de Systemd no puede romper el inicio
Un LKM no interactúa con el núcleo. Es parte del núcleo.
#20 A lo mejor habria que aplicar la filosofia de Qmail, dividir el programa, minimizando la parte critica para que sea mas simpley feacil de gestiona y detectar errrores y que se comunique con la parte compleja.
Qmail, tiene un parte muy pequeña que se comunica con internet y ofrece una recompensa q uien encuentre una vulneravilidad.
En este caso la parte critica es LKM.
#21 En este caso la parte critica es LKM.
En este caso también. El sensor se encarga únicamente de las funciones reservadas a módulos del kernel (como obtener probes y trazas o interceptar llamadas de sistema).
#22 Algunos sensores de EDRs hacen cosas sucias como sustituir syscalls (algo explícitamente desaconsejado por los desarrolladores del kernel). Puedes sustituir el módulo sin reiniciar, pero existen probabilidades de obtener un page fault que desemboque en un kernel panic, lo cual desde luego es mucho peor que un reinicio programado. Existen extensiones como Ksplice o Kpatch para evitar esto, pero no son de uso muy común. (En cualquier caso depende del sensor, algunos sí se actualizan sin requerir reinicio, pero no la mayoría).
Por otra parte, el despliegue más común para un sensor como el que nos ocupa es como sideload en un pod. Esos despliegues se llevan a cabo a través de un inyector que requiere un reinicio del workload.
#9 Desarrolla eso, que siempre estáis lloriqueando con que no os dejan hacer nada.
#40 No digo eso ni justifico nada.
Lo que digo es que tampoco puede una empresa del tamaño de ADIDAS coger y hacer esa campaña con esa modelo.
Es como si la piba de Wonder Woman hace una campaña de una empresa de armas. Pues muy bonito no está.
#21 Es que lo que yo creo que para ser una empresa con una imagen pública, pues como que se han.... extralimitado en esto: que es un atentado en los JJOO....
#1 Vamos a ver, tampoco nos la cojamos con papel de fumar:
El padre es palestino, y lo que iba a promocionar es la reedición de las zapas de los JJOO del 72 en Munich, en los que ocurrieron esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_M%C3%BAnich_1972
Así que tampoco es para boicot.
#23 Pero hombre, ¿no sabes que desde 1945 la marca "semita" fue comprada por los judíos para su explotación publicitaria y solo ellos pueden llamarse semitas y los demás son solo unos putos árabes que están en sus tierras ancestrales de ocupas?
#15 a ver, tampoco nos la cojamos con papel de fumar: los judíos fueron los culpables de la puñalada en la espalda de 1918, así que tampoco es para tanto que en 1940 se empezase a exterminar a seis millones!
En serio: Siempre me había fascinado como se podía llegar a normalizar una barbaridad como esta, pero últimamente lo estoy viendo en directo.
#14 Lo lógico de un SO bien diseñado es lo que hacía/ "hace" Linux: Tiene una carga en su HDD que la usa y repara automáticamente el SO si está jodido.
P.D. Windows usa "lo mismo". (se fijó en ello para su "modo de recuperación").
Todo empezó como un juego tontisimo, la única regla era: toda la información que se pueda de un solo tema.El tema, como visteis, siempre era algo inocente: higos, burros, lápices, unicornios...(tengo que decir los temas que más me sorprendieron que dieran para tanto fueron los lápices y los higos. Jamás pensé que se les pudiera sacar tanta punta)El por qué del juego? Por puro entrenimiento. MNM es un agregador de contenido, a pesar de haber variedad, un grueso importante del espacio está dedicado a noticias y muchas de ellas desgarradoras, tristes tanto a nivel político como los de actualidad global: guerras, violencia, fascismo, etc. No había una intención oculta tras este juego, era una forma de entretenimiento y un respiro para pasar la bajona. Era mi forma (acertada para algunos, no tanto para otros) de sacar una sonrisa entre tanta mierda.Lo que podía pasar como un anécdota y una tontuna de la comunidad @manbobi en particular aunque no el único, se lo tomó como agravio personal. Así que me veo en la obligación de explicaros el juego y obviamente ponerle fin.Gracias a los que entendisteis que era un simple juego y mil gracias por la participación, fue divertido mientras duró. Y a los que no os gustaba, volvéis a la placidez de siempre.(Esto mismo también lo escribí en el nótame. Agradecería la difusión para que los que estaban interesados en el por qué tengan su explicación)
Llevo unas semanas consumiendo más información sobre el tema de las monjas de Belorado de la que sería buena para mi cerebro y como tengo varias amigas preguntándome (porque era un tema que ya me obsesionaba de antes) he decidido juntar toda la información organizada por si alguien quiere sacar sus propias conclusiones. Empezamos por el final: la diócesis de Burgos anunció ayer en un comunicado que diez de las clarisas que forman parte de la comunidad de Belorado quedan excomulgadas y expulsadas ipso facto (sic) de la vida consagrada. Esto viene después de que las citadas monjas hayan manifestado en varias ocasiones, por escrito y de palabra que se "desvinculan de la iglesia conciliar". Vayamos por partes.¿Qué es una monja clarisa?Básicamente, como su nombre indica, una monja clarisa es una monja de clausura que sigue la orden de Santa Clara. Esto se traduce en varias cosas: te comprometes a los tres votos de pobreza, obediencia y castidad; te comprometes a no salir del convento y a renunciar a tu vida anterior (a veces también a tu nombre) y sigues una especie de fases (no se llaman así) que podéis ver más o menos en este link.La vida que lleva una monja clarisa no difiere mucho de otras monjas o monjes que vivan en monasterios: tienen sus oraciones a la misma hora todos los días, las podéis ver por aquí. Si os fijáis, hay prácticamente oración cada pocas horas, lo que significa que cuando mandan correos a altas horas no es que se hayan ido a un after (a lo mejor sí) sino que es probable que hayan mandado el mail después de maitines que suele ser a las 2 de la mañana.Debido a que son de la Orden de Santa Clara empiezan sus escritos con las palabras "paz y bien" que es el saludo franciscano. Ha habido medios que han intentado buscar tres pies al gato aquí pero la realidad es así de sencilla.¿Has dicho pobreza?Una de las acciones que ha hecho saltar este asunto por los aires ha sido el intento de venta de un monasterio por parte de las clarisas de Belorado. Lo cierto es que Miguel Campo, que es el abogado que está asesorando a la diócesis de Burgos, ha dicho que estas monjas no pueden vender ni el monasterio ni lo que hay dentro. Si lo pensáis, dentro de una iglesia que tiene mínimo un par de siglos hay algún que otro tesorillo, o bien objetos litúrgicos de oro o de plata pero también antigüedades bastante golosas para el mercado de la gente a la que le apasiona tener un San Pedro Mártir de Verona en su salón (?).Otra de las tensiones de esta comunidad tiene que ver con el vil metal porque, al estar en una sociedad capitalista necesitan dinero para sus gastos. Por norma general, los ingresos de los conventos vienen, por un lado, de las pensiones de jubilación de sus miembros más mayores (en este caso se ha dicho que había 5 monjas ancianas), de los artículos que vendan (las famosas trufas a las que se ha dado promoción incluso desde la Diputación de Burgos y que estaban realmente ricas) y por otro lado de otros negocios más o menos claros. En este caso, también se intentó poner una hospedería en el convento que estaban intentando vender pero que no cuajó por lo que sea.En cuanto a los gastos, además de los clásicos pagar agua, luz, suministros y material para las trufas, tenemos que pagar las cotizaciones de la Seguridad Social de las monjas en edad de merecer, porque sí, amiguitos: las monjas son autónomas. Así las cosas, el pasado 13 de junio las monjas se quejaron por Instagram de que les habían quitado al acceso a varias cuentas bancarias, cuya propiedad imagino que es de la diócesis (o en caso contrario sería un delito). Con estas cuentas pagaban: "los pagos periódicos para zanjar las obras del monasterio de Orduña [...] Esta realidad tiene como consecuencia directa la imposibilidad de comprar desde los productos básicos para mantenernos, como el alimento y los materiales de cuidado de las hermanas mayores, hasta la materia prima para la elaboración de nuestros productos de chocolate, alimento para los animales de nuestra granja doméstica, pago de nóminas y demás pagos para mantener a flote el monasterio".¿Qué es la "iglesia conciliar"?En todos los comunicados, las clarisas dicen no reconocer a la "iglesia conciliar". Se refieren a la iglesia surgida tras el Concilio Vaticano II. Resumiendo mucho, lo que se dijo en aquel concilio que tuvo lugar entre 1961 y 65 fueron cosas como que las misas se podían decir en los idiomas de cada lugar (y el cura mirando a los fieles), una mayor participación e inclusión de diferentes religiones y una mayor atención a la problemática social. Lo cierto es que hay un movimiento entre los católicos algo nostálgicos para volver a las misas preconciliares (llamadas también tridentinas) y cada vez hay más opciones de escuchar misa en latín si ese es tu rollo, aunque al Papa Francisco no le hace mucha gracia.Volviendo a las clarisas, si no reconocen ningún pontífice desde el Vaticano II (y esto sí que lo dicen en el manifiesto que os enlacé al principio de este epígrafe), la realidad es que a nivel espiritual no les pueden hacer nada, y lo saben. Pueden seguir diciendo que son clarisas, que el obispo Pablo de Rojas (también excomulgado) es obispo y puede decir misa y lo que quieran. Lo que no pueden es seguir viviendo en el convento o hacer uso de los bienes muebles o inmuebles que han estado disfrutando por pertenecer a la orden (todo esto en teoría porque habrá que ver cómo las sacan de ahí sin destrozar la imagen de la iglesia como institución o sin violencia).La realidad es que si no reconocen al Papa lo que sucede es que en teoría no serían católicas, apostólicas, romanas. Para esa iglesia en la que no quieren participar pasarían a ser seculares excomulgadas -esto es, que no pueden participar de los sacramentos, siendo la eucaristía el más llamativo- y además no podrían participar del resto de la orden de clarisas, aunque podrían seguir haciendo sus movidas monjiles en la intimidad si a ellas les va bien. Esto de no reconocer al Papa o querer a otro señor en su silla es algo que también dicen otros sectores de la iglesia por lo bajini.El falso obispo y el cura cocteleroVamos acabando con dos personajes secundarios de este drama: el falso obispo Pablo de Rojas y el cura coctelero. El primero saltó a la fama catapultado por la galería de fotos de su casa que parece la mansión de la Herencia de Tía Ágata y resulta que ya había sido excomulgado hace unos años por fingir que es obispo (es un cargo al que te tiene que crear el Papa en persona, así que era bastante fácil de comprobar). Este señor se inventó la Pía Unión, que afirma tener seminarios (no he encontrado ninguno) y cuando estalló toda esta polémica se fue a vivir con las monjas al monasterio. No sé si se llevó a su doncella y a su mayordomo.El cura coctelero, que se llama José Ceacero, es la persona que está haciendo de portavoz de las monjas y es la que habla con los medios que están apostados en la puerta del convento. Ya había aparecido en prensa como un barman destacado en Bilbao en los primeros 2000 pero ahora aparece siempre con el vestido talar. Afirma que fue ordenado sacerdote en 2005 por Pablo de Rojas y que en 2019 ambos fueron excomulgados por el obispo de Burgos Mario Iceta. En una entrevista, Ceacero afirma que conocieron a las monjas porque ellas se pusieron en contacto con Rojas y con él después de ver su web. Esto es bastante habitual porque las clarisas no pueden celebrar misas y se suelen poner en contacto con sacerdotes de su confianza tanto para las eucaristías como para dar formaciones. Esto no lo dicen pero mi hipótesis es que hubo match espiritual y les gustó la manera de predicar o de decir misa o se pusieron nostálgicas...¿Y ahora qué?Ahora tenemos varios acontecimientos que pueden suceder: por un lado a nivel de la iglesia y por otro lado a nivel civil. A nivel iglesia no les pueden hacer nada más porque la religión es un constructo social como ya sabéis todos los agnósticos, ateos y apóstatas. Literalmente no les pueden hacer nada porque ellas han decidido que la iglesia conciliar no es su rollo así que se montan su iglesia por su cuenta con el obispo nostálgico.A nivel particular, como no soy abogada no sé los próximos pasos. No sé si las van a desalojar llamando a los de desokupa, se van a ir a cantar la canción de "En la orilla he dejado tu barca" hasta que salgan o si les darán el convento y que se apañen ellas.Lo que sí sé es que hay una corriente de personas en la órbita católica que está con ellas, que les están haciendo llegar donativos (han habilitado cuentas bancarias aparte de las del obispo y les pueden encargar trufas por correo electrónico) y en su perfil de Instagram hay bastantes mensajes de apoyo. Sé que en la iglesia están preocupados porque hace un montón que no hay cismas a este nivel y sobre todo sé que, además de las almas de las clarisas está en juego una cantidad de pasta que se mide en millones. El obispo Iceta ha dicho que no lo hace por la pasta y que le da igual el monasterio pero ahí sigue enganchado a las cuentas de las monjas.Gracias por haber llegado hasta aquí si lo habéis hecho, por contexto he estado bastante cerca de clarisas durante unos 10 años de mi vida así que tengo una idea bastante clara de lo que bulle dentro del convento. Si necesitáis aclaraciones o más fuentes aquí estoy, creo que os he dado una turra suficiente por hoy :)
El actor estadounidense Tamayo Perry, quien participó en la saga "Piratas del Caribe", murió tras sufrir el ataque de un tiburón mientras practicaba surf en Hawái. De 49 años, murió el domingo por la tarde, confirmaron los servicios de emergencia de Honolulú en una conferencia de prensa. Los rescatistas recibieron una llamada de emergencia en la playa de Malaekahana alrededor de las 13:00 hora local. El actor, que también trabajaba como salvavidas, fue declarado muerto por los paramédicos tras ser trasladado a la orilla en una moto acuática.
Así amanece La Malagueta tras el botellón consentido de las Fiestas de San Juan.
En uno de los hospitales del país ya han recibido a 16 pacientes, cinco de los cuales han muerto. El aumento de mordeduras de serpiente en Bangladés, en particular de la venenosa víbora de Russell que fue declarada como extinta en 2002 pero cuya población ha crecido desde entonces, ha desatado la alarma, entre los llamamientos a la calma de las autoridades.
Pasan los meses y los años… y esta viñeta mantiene toda su vigencia.
Una noticia positiva tras descubrimiento cientifico en la antartida.
La transferencia de armas y municiones a Israel puede constituir una grave violación de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario y entraña el riesgo de complicidad del Estado en crímenes internacionales, posiblemente incluido el genocidio, según han declarado hoy expertos de la ONU, que reiteran su exigencia de detener inmediatamente las transferencias.
Eduardo Inda: "A mí, que se identifiquen las casas de ciudadanos no está bien". Se vé que acosar a niños pequeños en Galapagar y publicar fotos de una ecografía sí entra en su putrefacto código moral
IntroducciónA petición del usuario Kmon, voy a intentar convertir un comentario que realicé (aprovechando otro comentario) a otro usuario en un artículo un poco más extenso en el que explico por qué, a mi parecer, Israel está perdiendo la guerra. Voy a dividir el tema en varias partes:1. ¿Qué es ganar una guerra? Porque me parece que no todo el mundo tiene claro cómo funciona esto y se centran, únicamente, en una comparativa de bajas y destrucción. Las victorias pírricas también existen. 2. Los objetivos de Hamás para esta batalla. Se basan en mi conjetura, porque no encuentro que los hayan declarado de forma oficial. Su objetivo principal, que sí está declarado, no esperan lograrlo en este enfrentamiento. Hamás ve el conflicto como algo más a largo plazo, no me cabe la menor duda. 3. Los objetivos de Israel y por qué Israel está perdiendo este conflicto. Porque la gente tiene una imagen de Israel un tanto equivocada, como de un país invicto, lo que, técnicamente, no es cierto. 4. Las otras derrotas de Israel, el temor a Hezbollah. Porque las posibilidades de una escalada son reales, y probablemente se den como una huída hacia adelante por parte de Netanyahu. Pero la verdad es que Hezbollah ya expulsó una vez a Israel del Líbano, y ahora les ha expulsado del norte de Palestina. 5. Sobre las fuentes. ¿De dónde saco estas ideas? Es importante tratar las fuentes, que en este caso son artículos periodísticos. Ya adelanto que la mayoría de fuentes no son, precisamente, propalestinas, gran parte de la información la extraigo de medios abiertamente sionistas. ¿Qué es ganar una guerra? Seguramente algunos de vosotros pensáis que es absolutamente innecesario explicar algo que parece tan sencillo como la idea de “ganar”. Pero, la verdad sea dicha, veo muchos comentarios en los que se confunde mucho la idea de ganar con la de causar más daño. La realidad es que la correlación de fuerzas es absolutamente desproporcionada, prueba de ello es que la guerra se lucha en la Franja de Gaza y no en la Palestina Ocupada; el número de bajas y la destrucción de infraestructura también son una buena muestra de esa desproporción. Pero nada de eso es sinónimo de que el bando que más daño infringe esté ganando, porque a la hora de analizar quién gana lo importante no es el nivel de destrucción causado, sino los objetivos alcanzados. Me explico, cuando analizamos las consecuencias de un conflicto, sobre todo en el corto y en el largo plazo, los daños infringidos por cada bando son un dato de vital importancia. No obstante, un bando se erige en vencedor cuando alcanza los objetivos políticos que se ha marcado. Por ejemplo, en la Guerra del Vietnam, USA causó más de dos millones de bajas (entre militares y civiles), y arrasó por completo el país, especialmente Vietnam del Norte; entre ellos y sus aliados sufrieron alrededor de 330 mil muertos; no cuento heridos de ambos bandos. Sin embargo, Vietnam del Norte y el Vietcong, alcanzaron su objetivo de reunificar el país bajo un régimen socialista. Ganaron. La pirotécnia vende mucho, pero los resultados se ven en el medio y largo plazo. Para entender por qué Israel no está ganando la guerra, debemos analizar los objetivos políticos marcados de cada bando. Evidentemente, ambos bandos tienen un objetivo, que a grandes rasgos es el mismo: del río al mar, un estado para los suyos. Israel quiere la desaparición de Palestina y de los palestinos; Hamás quiere la desaparición de Israel. No vamos a entrar en los detalles y diferencias, que las hay y bastantes más de lo que parece, porque no son el objeto de este artículo. Los objetivos de Hamás Ninguno de los dos bandos se ha marcado como objetivo, en el conflicto actual (en el corto plazo), eliminar por completo al otro. Lo que no quiere decir que, si se da la ocasión, no lo hagan. Pero son realistas: no pueden. Así que para esta batalla (porque esto, a fin de cuentas, es una batalla más de una guerra muy larga), tienen unos objetivos específicos que cumplir. A bote pronto, no he logrado encontrar los objetivos que se ha marcado Hamás, creo que no los han hecho oficiales (si alguien los sabe con certeza, y tiene fuente, que lo diga en los comentarios). Pero puedo deducir cuáles son, y en mi opinión, son los siguientes:1. Sobrevivir al conflicto para continuar la lucha. Ellos saben que no van a lograr la destrucción de Israel de la noche a la mañana, esta es solo una batalla más, y para alcanzar su victoria final (planteada a muy largo plazo, como hicieron los vietnamitas), necesitan sobrevivir al actual enfrentamiento. Y todo apunta, a tenor de los datos, que así será. Algunos artículos que he leído señalaban que, al comenzar el conflicto, Hamás contaba con unos 30.000 milicianos, otros hablan de 50.000. Se estima que hay 37.000 bajas, la mayoría son mujeres y niños; algunos artículos que he leído citan un 70%, La ofensiva de Israel en Gaza aumenta el apoyo a Hamás, según la última encuesta
), lo que reduce a menos de 10.000 hombres. Pero esos 10.000 hombres no serán todos milicianos de Hamás, los indiscriminados bombardeos israelíes se han llevado por delante a más civiles que otra cosa. Por mucho que Israel afirme que han matado a más de 13.000 milicianos (link a Reuters), la verdad es que probablemente la cifra sea mucho menor. 2. Convertirse en la fuerza hegemónica en Palestina. La lucha armada requiere de apoyo popular. Hamás ha ido incrementando sus apoyos desde que existió. Se encuentra actualmente en clara inferioridad con respecto al ejército israelí, pero ha demostrado que aún cuenta con capacidad de respuesta. La desesperada situación de los palestinos de Gaza, sumada al acoso que sufren los palestinos de Cirsjordania por parte de los colonos, convertirán a Hamás en hegemónico al ser la única organización capaz de plantar cara. De hecho, ya empiezan a cosechar los resultados de su feroz resistencia en apoyo popular, según las últimas encuestas (La ofensiva de Israel en Gaza aumenta el apoyo a Hamás, según la última encuesta ). Esto no es algo menor, dado que la centralización de la lucha en una única organización permitirá a esta disponer de más recursos para la lucha. Es un poco como la Guerra de los Cien años, mientras los franceses estuvieron divididos, Inglaterra era invencible. Cuando se centralizó el poder, Francia los expulsó de un plumazo. Una de las principales estrategias utilizadas por los conquistadores es la de “divide y vencerás”, de ahí que la hegemonía en Palestina sea uno de los posibles objetivos de Hamás. 3. Infligir el máximo daño a Israel. No se trata de un daño físico en forma de bajas o daños materiales, algo que, ahora mismo, está lejos del alcance de Hamás. Es otro tipo de daño, que otro usuario, Disiento, resumió muy bien en respuesta al comentario que da origen a este artículo:a. Daño en la imagen internacional de Israel. Podemos verlo reflejado en la ruptura de los pactos de Abraham, en el reconocimiento por parte de países occidentales de Palestina, en la denuncia ante el tribunal internacional. Las masivas protestas en Estados Unidos y otros países son otro ejemplo de cómo la imagen de Israel, y su relato, se resquebrajan. Creo que no es necesario linkar a nada aquí, tenéis cientos de noticias en menéame, muchas llegaron a portada, pero os pongo este que resume bastante el riesgo de convertirse en un estado paria: link a univision. b. Daño en la actividad económica, empezando por el turismo, la mala imagen del país, el boicot, la falta de inversión, la falta de mano de obra barata (detenida y aislada en Cisjordania y Gaza), la mano de obra cualificada (empleada ahora en el ejército), la mano de obra experta (doctores e ingenieros que huyen de Israel). Os paso tres links: DW (https://www.dw.com/en/israeli-economy-moves-toward-normality-despite-the-war/a-68901300#:~:text=Israel
#9 Rusia lleva desde el principio ofreciendose a negociar, con sus puntos desarrollados y todo. Es Ucrania quien no quiere (remarco que por ley).