Introducción
A petición del usuario Kmon, voy a intentar convertir un comentario que realicé (aprovechando otro comentario) a otro usuario en un artículo un poco más extenso en el que explico por qué, a mi parecer, Israel está perdiendo la guerra. Voy a dividir el tema en varias partes:
1. ¿Qué es ganar una guerra? Porque me parece que no todo el mundo tiene claro cómo funciona esto y se centran, únicamente, en una comparativa de bajas y destrucción. Las victorias pírricas también existen.
2. Los objetivos de Hamás para esta batalla. Se basan en mi conjetura, porque no encuentro que los hayan declarado de forma oficial. Su objetivo principal, que sí está declarado, no esperan lograrlo en este enfrentamiento. Hamás ve el conflicto como algo más a largo plazo, no me cabe la menor duda.
3. Los objetivos de Israel y por qué Israel está perdiendo este conflicto. Porque la gente tiene una imagen de Israel un tanto equivocada, como de un país invicto, lo que, técnicamente, no es cierto.
4. Las otras derrotas de Israel, el temor a Hezbollah. Porque las posibilidades de una escalada son reales, y probablemente se den como una huída hacia adelante por parte de Netanyahu. Pero la verdad es que Hezbollah ya expulsó una vez a Israel del Líbano, y ahora les ha expulsado del norte de Palestina.
5. Sobre las fuentes. ¿De dónde saco estas ideas? Es importante tratar las fuentes, que en este caso son artículos periodísticos. Ya adelanto que la mayoría de fuentes no son, precisamente, propalestinas, gran parte de la información la extraigo de medios abiertamente sionistas.
¿Qué es ganar una guerra?Seguramente algunos de vosotros pensáis que es absolutamente innecesario explicar algo que parece tan sencillo como la idea de “ganar”. Pero, la verdad sea dicha, veo muchos comentarios en los que se confunde mucho la idea de ganar con la de causar más daño. La realidad es que la correlación de fuerzas es absolutamente desproporcionada, prueba de ello es que la guerra se lucha en la Franja de Gaza y no en la Palestina Ocupada; el número de bajas y la destrucción de infraestructura también son una buena muestra de esa desproporción. Pero nada de eso es sinónimo de que el bando que más daño infringe esté ganando, porque a la hora de analizar quién gana lo importante no es el nivel de destrucción causado, sino los objetivos alcanzados.
Me explico, cuando analizamos las consecuencias de un conflicto, sobre todo en el corto y en el largo plazo, los daños infringidos por cada bando son un dato de vital importancia. No obstante, un bando se erige en vencedor cuando alcanza los objetivos políticos que se ha marcado. Por ejemplo, en la Guerra del Vietnam, USA causó más de dos millones de bajas (entre militares y civiles), y arrasó por completo el país, especialmente Vietnam del Norte; entre ellos y sus aliados sufrieron alrededor de 330 mil muertos; no cuento heridos de ambos bandos. Sin embargo, Vietnam del Norte y el Vietcong, alcanzaron su objetivo de reunificar el país bajo un régimen socialista. Ganaron. La pirotécnia vende mucho, pero los resultados se ven en el medio y largo plazo.
Para entender por qué Israel no está ganando la guerra, debemos analizar los objetivos políticos marcados de cada bando. Evidentemente, ambos bandos tienen un objetivo, que a grandes rasgos es el mismo: del río al mar, un estado para los suyos. Israel quiere la desaparición de Palestina y de los palestinos; Hamás quiere la desaparición de Israel. No vamos a entrar en los detalles y diferencias, que las hay y bastantes más de lo que parece, porque no son el objeto de este artículo.
Los objetivos de HamásNinguno de los dos bandos se ha marcado como objetivo, en el conflicto actual (en el corto plazo), eliminar por completo al otro. Lo que no quiere decir que, si se da la ocasión, no lo hagan. Pero son realistas: no pueden. Así que para esta batalla (porque esto, a fin de cuentas, es una batalla más de una guerra muy larga), tienen unos objetivos específicos que cumplir. A bote pronto, no he logrado encontrar los objetivos que se ha marcado Hamás, creo que no los han hecho oficiales (si alguien los sabe con certeza, y tiene fuente, que lo diga en los comentarios). Pero puedo deducir cuáles son, y en mi opinión, son los siguientes:
1. Sobrevivir al conflicto para continuar la lucha. Ellos saben que no van a lograr la destrucción de Israel de la noche a la mañana, esta es solo una batalla más, y para alcanzar su victoria final (planteada a muy largo plazo, como hicieron los vietnamitas), necesitan sobrevivir al actual enfrentamiento. Y todo apunta, a tenor de los datos, que así será. Algunos artículos que he leído señalaban que, al comenzar el conflicto, Hamás contaba con unos 30.000 milicianos, otros hablan de 50.000. Se estima que hay 37.000 bajas, la mayoría son mujeres y niños; algunos artículos que he leído citan un 70%, La ofensiva de Israel en Gaza aumenta el apoyo a Hamás, según la última encuesta
2. Convertirse en la fuerza hegemónica en Palestina. La lucha armada requiere de apoyo popular. Hamás ha ido incrementando sus apoyos desde que existió. Se encuentra actualmente en clara inferioridad con respecto al ejército israelí, pero ha demostrado que aún cuenta con capacidad de respuesta. La desesperada situación de los palestinos de Gaza, sumada al acoso que sufren los palestinos de Cirsjordania por parte de los colonos, convertirán a Hamás en hegemónico al ser la única organización capaz de plantar cara. De hecho, ya empiezan a cosechar los resultados de su feroz resistencia en apoyo popular, según las últimas encuestas (La ofensiva de Israel en Gaza aumenta el apoyo a Hamás, según la última encuesta
3. Infligir el máximo daño a Israel. No se trata de un daño físico en forma de bajas o daños materiales, algo que, ahora mismo, está lejos del alcance de Hamás. Es otro tipo de daño, que otro usuario, Disiento, resumió muy bien en respuesta al comentario que da origen a este artículo:
a. Daño en la imagen internacional de Israel. Podemos verlo reflejado en la ruptura de los pactos de Abraham, en el reconocimiento por parte de países occidentales de Palestina, en la denuncia ante el tribunal internacional. Las masivas protestas en Estados Unidos y otros países son otro ejemplo de cómo la imagen de Israel, y su relato, se resquebrajan. Creo que no es necesario linkar a nada aquí, tenéis cientos de noticias en menéame, muchas llegaron a portada, pero os pongo este que resume bastante el riesgo de convertirse en un estado paria: link a univision.
b. Daño en la actividad económica, empezando por el turismo, la mala imagen del país, el boicot, la falta de inversión, la falta de mano de obra barata (detenida y aislada en Cisjordania y Gaza), la mano de obra cualificada (empleada ahora en el ejército), la mano de obra experta (doctores e ingenieros que huyen de Israel). Os paso tres links: DW (https://www.dw.com/en/israeli-economy-moves-toward-normality-despite-the-war/a-68901300#:~:text=Israel
Comentarios
#0 muy interesante, mil gracias por el currazo. Comentarte que por fuentes cercanas (amigos y amigas palestinos) Hamás está ganando adeptos entre el mundo árabe y en Cisjordania, donde Israel hace masacres, pogromos y mete basura colona, pero en Gaza, no opinan lo mismo. Muchos les recriminan que hicieran la respuesta del 7 de octubre sin preguntarles.
Por otro lado, yo no llamaría "muertes" a los cientos (no "decenas") de asesinados en esta última masacre sionista para, supuestamente, liberar 4 rehenes.. Desde el minuto uno, Hamás captura israelíes para intercambiarlos, como es lógico. Si no ¿de qué iba a protegerlos, alimentarlos con comida que no tienen o darles de beber durante más de 8 meses? El objetivo de tal masacre, una vez más es asesinar a cuántos más palestinos, mejor, como hicieron en la 1a Nakba, y los que sobrevivan, que no quieran volver.
Por último, no llamaría "conflicto" a un Genocidio, a una brutal colonización o a un robo de tierras y recursos.
#3 Es cierto que 'asesinados' es la palabra más adecuada. Pero cuando escribo sobre historia siempre hablo de muertos y es un poco defecto profesional, ni me doy cuenta. En cuanto a lo de conflicto, todos estamos de acuerdo en que es un genocidio, pero no es de ahora, es de siempre. Intentaba separar las hostilidades actuales del resto de ocasiones y no caer en redundancias, lo cual cuesta.
Pero sí, te doy la razón.
#_4 "¿Pero qué es eso de resistirse a la invasión de la Alemania nazi?
Stalin tenía que haberse rendido desde el minuto uno y se hubieran salvado millones de rusos (luego se los cepillarían pero eso es otro cantar).
Si es que...
Te lo aclaro: La culpa es del invasor. Fin."
Este es un comentario tuyo sobre Ucrania. Parece que hay pueblos que deben resistir y pueblos que no. Sin duda los gazatíes pueden echar en cara lo que quieran a Hamás. Ellos sí tienen ese derecho, como los ucranianos el de echarle en cara lo que quieran a Zelenski. Yo no le puedo echar en cara a nadie que resista una invasión el hecho de que resista. Aunque al igual que a Palestina se le exige ceder territorio para 'la paz', se le puede exigir a Ucrania, ¿No? En fin, cobarde es poner el comentario y meterme en el ignore.
#1 mis dieses caballero
#13 Se resuelve no expulsando a la población nativa de sus hogares. Israel es un estado ilegítimo que no debería existir porque no hay ninguna base real para justificar lo que han hecho. Si querían un estado propio, habida cuenta de que quien les genocidó fue Alemania, deberían haberlo fundado en la Prusia Oriental. Castigar a los Palestinos que, por otro lado, son los descendientes directos de los cananeos, es absurdo y fuera de lugar.
Pero la realidad es que todo esto comenzó antes del holocausto y responde única y exclusivamente a intereses imperialistas y supremacistas. Israel busca un colonialismo de poblamiento, y por ende, que les tiren misiles a sus putas ciudades cada día los nativos que no quieren ser borrados del mapa es de lo más normal. Si no quieren misiles, o se convierten en una democracia y, como consecuencia, en la minoría en ese país, o se vuelven con el rabo entre las piernas a Europa, de dónde nunca debieron salir.
Recordarte que este conflicto lo comenzó Israel colonizando las tierras de los palestinos y expulsándolos de allí, y que nunca tuvieron intención de compartir una mierda. Su proyecto siempre fue un estado teocrático y étnico.
#15 Pues vale, pero al final todo termina en lo mismo: la única solución "permisible" para los judíos es irse y volver a vagar de país en país, como han estado haciendo durante siglos. No se acepta que puedan tener una tierra propia, ni aunque sea tan pequeña como Israel.
#19 Si para tener una tierra propia tienen que matar, masacrar, asesinar, dominar, doblegar, explotar, expoliar, robar, y expulsar a la población nativa de ese territorio: no, no tienen derecho a una tierra propia.
Si quieren, pueden pedirle a China o a Rusia o a Groenlandia o Canadà que les ceda un pedazo del Gobi, de Siberia, o de lo que sea. O pedir a Australia un pedazo de tierra deshabitada. Hay lugares no habitados, si tan putos genios son como se creen, que según ellos hicieron rica una tierra que era un yermo (lo cuál es otra de sus muchas mentiras), no tendrán problema en instalarse en un lugar deshabitado y convertirlo en un vergel gracias a la ayuda de Dios.
Las falacias, mejor, te las ahorras. La verdad es la verdad: el colonialismo es una lacra, y ninguna pena me dan los israelíes porque no han demostrado ser merecedores de nada. Hay millones de judíos que no se han desplazado a Israel porque son GENTE DECENTE que no está dispuesta a hacer pagar a otros, inocentes, su sufrimiento. ¿Con qué derecho expulsan a nadie de su casa para instalarse ellos? ¿Tu apoyas el imperialismo?
#20 Si para tener una tierra propia tienen que matar, masacrar, asesinar, dominar, doblegar, explotar, expoliar, robar, y expulsar a la población nativa de ese territorio: no, no tienen derecho a una tierra propia.
Pues de nuevo: vale. Pero ahí lo que haces es incentivar el uso de civiles en conflictos militares. Lo único que necesitas es atacar al otro mientras pones a tus civiles en la línea del frente. ¿Que el otro decide responder? Va a tener que matar, masacrar, asesinar, etc. a todo los civiles que hayas dejado en el frente, con lo cual pasa a ser automáticamente el malo y tu el bueno.
Lo que haces es mandar un incentivo muy claro: "cuando tengas un conflicto bélico, usa civiles, todo son beneficios".
#24 ¿Sabes lo que es un colonialismo de poblamiento? Es un proceso por el que una población extranjera sustituye, paulatinamente, a la población local. Por mucho que quieras decir "es que los civiles tal cual", no existen civiles. Los israelíes son colonos, y como tales, están implicados de forma directa en el conflicto. Los palestinos son las víctimas, y todos ellos, son un objetivo a eliminar para israel. Da igual lo que haga Hamás, Israel va a seguir matando civiles palestinos porque son un objetivo. Antes del 7 de octubre, llevaba ya un porrón de civiles muertos. Desde los años 20, los israelíes no han parado de atacar a la población civil palestina. Así que, de nuevo, ahórrate las falacias: cuando la población civil es un objetivo, solo puedes seguir resistiendo.
#26 ¿Sabes lo que es un colonialismo de poblamiento? Es un proceso por el que una población extranjera sustituye, paulatinamente, a la población local
Vale, pero esa es la misma queja que la extrema derecha lleva haciendo sobre la inmigración en Europa. Y el porcentaje que representa la población judía de Israel en oriente medio es mínima, mientras que la inmigración en Europa ya es una parte significativa de la población.
Hay un poquito de doble rasero en ese tema.
#29 No, para nada. El inmigrante cuando llega a una sociedad se coloca abajo (salvo que sea una persona con altas capacitaciones, que por lo general se integra), o se mezcla con la sociedad. El colono se coloca encima, o directamente sustituye a la sociedad existente. Hay una gran diferencia entre la inmigración y la colonización, y no es la primera vez que me hacen esa comparativa.
Por otro lado, el 50% de la población de palestina son colonos israelíes, y el otro 50% son palestinos. Están, ahora mismo, casi a la par. En Europa hay un 8,2% de inmigrantes. ¿Me insistes en que la situación es peor? Con un 8,2% no colonizas ni dominas nada. Con un 50% puedes construir un estado de appartheid.
Lo que señalas es, simplemenete, falso.
#30 No, para nada. El inmigrante cuando llega a una sociedad se coloca abajo
Pues igual que en el caso de Israel, donde los judíos empezaron comprando tierras en aquella zona desde el siglo XIX para ir formando asentamientos. En aquel momento estaban abajo. De tu propia definición: "población extranjera sustituye, paulatinamente". Al principio empiezas estando abajo, eso también pasó con los judíos allí.
Lo que he dicho: doble rasero.
#46 No, creo que no entiendes cómo fue la colonización de Palestina. Te la explico pormenorizadamente aquí: 1890-1948 La colonización de Palestina
Compraron un 5,7% de las tierras, el resto las expropiaron. Te he explicado CLARAMENTE la diferencia entre COLONIZACIÓN e INMIGRACIÓN. Si no quieres entenderlo, porque prefieres blanquear a unos genocidas y eres muy partidario del imperialismo, lo entiendo. Pero sé claro, no vayas mintiendo, que eso está feo. La mayoría de las tierras las expropiaron, y lo hicieron bien conscientes y con el apoyo del Imperio Británico y de Estados Unidos.
Léete este otro para entenderlo, por favor: El Sionismo, esa ideología mágica
Que me parece que no sabes cómo va.
Lo que estás diciendo es que los Estados Unidos, por ejemplo, no cometieron un genocidio contra los nativos porque tenían derecho a conquistar esas tierras, ¿no? "Solo estaban migrando", según tu súper argumentazo. No, amigo, estaban COLONIZANDO.
#50
Lenari no está blanqueando genocidas. Es parte de ellos. Es un judío sionista que no puede evitar seguir siéndolo, aunque poco a poco va
suavizandodisfrazando su postura. Otra victoria más de Hamás y es que hoy dé reparo mostrarse como apologista del sionismo. No era igual hace unos meses.#50 Menudo repaso que le has dado al justifica-genocidios. La verdad es que te lo ha dejado a huevo. Solo con sus falacias y tus respuestas, se podría montar un nuevo artículo (ahí te lo dejo )
Un abrazo.
#20
Si quieren, pueden pedirle a China o a Rusia o a Groenlandia o Canadà que les ceda un pedazo del Gobi, de Siberia,
Ya lo han hecho, y encima, más grande que la propia Israel y más antiguo.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93blast_aut%C3%B3nomo_Hebreo
#20 Solo que USA les regale Idaho, asunto solucionado.
Los barcos para trasladarlos ya los tienen en el mediterraneo.
#20 Si Israel tiene tierra propia, tendremos una democracia en oriente medio. Con Hamas y Hezbolá, tenemos estados fundamentalistas islámicos terrorista.
#98 Israel es un estado fundamentalista y terrorista.
Ya sabía yo que el problema de la derecha españolita con este tema es la islamofobia. A la mitad Israel se la pela.
#98 ¿Cómo pueden ser terroristas si decís que esto es una guerra? ¿Una democracia que encierra a decenas de miles de palestinos sin juicio?
#19 Que me den a mí mi tierra propia y luego que se la den a estos genocidas
#22 Los gitanos se rebelaron en los campos de concentración, robaron hasta las tuberías para luchar, y acabaron provocando que matasen a muchos. Los judíos del ghetto de Varsovia se sublevaron contra los nazis, y acabaron reprimidos y con muchos asesinados. El tema es que cuando tu destino es que te acaben genocidando de una forma u otra, no puedes considerar que las víctimas que se provoquen como respuesta a tu resistencia sean "sacrificios". Se resisten a ser eliminados, que es distinto, aún y a sabiendas de que el coste será alto. No puede haber paz con un enemigo que te quiere eliminar de la faz de la tierra. ¿Entiendes eso, no?
¿Son todo conjeturas? La diferencia entre una conjetura y una hipótesis es que la hipótesis se basa en fuentes. Por lo que yo diría que es más una hipótesis. La diferencia entre la hipótesis y la tesis es que la tesis se demuestra, pero para eso tenemos que esperar a ver qué pasa. La diferencia entre la tesis y la ley es que la ley prevalece y es muy difícil falsearla.
En historia, mi especialidad, nunca se alcanza el grado de "ley".
#25 Pues pienso que hay mejores maneras de afrontar las cosas que matar civiles, y sí, tengo claro que es lo que Israel está haciendo ahora.
Ejemplo paradigmático en España es ETA, cuando han empezado a conseguir cosas en el País Vasco es cuando han dejado las armas.
P.d: lo siento, no me puedo resistir:
Ahhh entonces fue en los campos de concentración cuando empezó su amor por el cobre...
#28 "Pues pienso que hay mejores maneras de afrontar las cosas que matar civiles, y sí, tengo claro que es lo que Israel está haciendo ahora."
Estoy de acuerdo contigo, pero te matizo: Israel viene matando civiles desde antes de ser un "estado" (cuando eran un para-estado, en los años 20). Y el maltrato a los palestinos viene incluso de antes. Lo que hace Hamás y otras organizaciones es defenderse, Israel no va a parar de asesinar palestinos simplemente porque los palestinos dejen de resistirse. Los nazis no dejaron de matar judíos aunque estos no se resistieran.
"Ejemplo paradigmático en España es ETA, cuando han empezado a conseguir cosas en el País Vasco es cuando han dejado las armas."
Sí, es cierto. Pero también el contexto es distinto. España no quería borrar del mapa a los vascos. España tiene sus cosas, pero la tradición española es más de mezclarse.
P.d: lo siento, no me puedo resistir:
Ahhh entonces fue en los campos de concentración cuando empezó su amor por el cobre...
Eres un puto, me has hecho reír y no debería
#31 Encantado de debatir con una persona razonable, hacía tiempo que no me pasaba, echo de menos la antigua menéame.
#32 El placer ha sido mío.
Buen análisis, pero se te olvida seguir el dinero. Uno de los mas visibles objetivos de Israel es construir el segundo canal de Suez, el proyectado canal de Ben Gvrion, Un inversión milmillonaria de la que no quieren hacer partícipes a los palestinos, dueños del terreno a ojos de la ONU, y cuya seguridad futura depende de cuánta gente quede en las proximidades. Cuanto más vacío este Gaza, mas barato será proteger el canal. Matar niños es una inversión a futuro.
#0 Muchas gracias por el trabajo que te ha tenido que costar semejante artículo.
Pero de que habláis?
Gaza está totalmente arrasada. Todo está paja mental está muy bien pero la opinión se recupera rápido.
Arabia saudi necesita a Israel frente a Irán y su bloque.
Se que no os gusta oír esto y nos centramos en el sufrimiento a pie de calle. Pero hay que ver lo que ocurre con perspectiva.
Israel perderá la opinión durante unos años pero seguirá teniendo el apoyo de EEUU y de la UE. En menos de 10 años estará todo igual e Israel tendrá más territorio donde construir.
Egipto y Jordania seguirán mirando hacia otro lado. Y desde el libando Hezbollah seguirá lanzando cohetes.
Y los líderes de Hamas seguirán haciendo propaganda desde sus yates y suites en hoteles de lujo en Qatar.
Aquí los únicos que han perdido son los inocentes que haya entre los gazeties, que han sido usados por Hamas como cebo y los israelíes no han tenido ningún escrúpulo con ellos.
#38 Mas o menos como la conquista del Oeste americano. Las tribus nativas fueron masacradas hasta la extinción, cuando se defendieron fueron etiquetadas como los malos.... y hoy en día nos apenamos por lo malos que
fuimosfueron con ellos. Y fin.#60 No es equivalente. En este caso Israel no tenía ningún interés en ocupar Gaza o Cisjordania, pero tampoco se puede cruzar de brazos mientras llueven cohetes en ciudades israelíes todas las semanas durante décadas (no años, décadas).
¿Que los palestinos no tienen culpa? Pues no, a fin de cuentas Gaza es una dictadura y los ataques a Israel están financiados por países de alrededor, que usan a Palestina como escudo para hostigar a Israel. Pero después de décadas de ataques contínuos, ya les da igual.
#66 pero no hay que olvidar el papel de Hamas en esta historia. Nos centramos en el IDF pero nos olvidamos de quién ha estado en el otro lado.
#66 Esto es como el problema del huevo y la gallina. ¿Que fue primero, la invasión y colonización o los cohetes?
Pista: el huevo.
En general se considera que Israel salió perdiendo de la Operación Plomo Fundido del 2008-2009 y es un proceso parecido a este. La población israelí debe entender en mi opinión que solo tendrá seguridad con una solución de dos estados en términos justos y con garantías de seguridad internacionales para ambos. Como he comentado en más de una ocasión por aquí estas dinámicas en enmarcan en un conjunto histórico mucho más global: los caudillos e Imperios son en realidad débiles y perjudican a sus poblaciones aún cuando ganan. A la población de Estados Unidos no le sirve de nada que sus élites nacionales hagan negocios con sangre en países como Irak, de la misma manera que los rusos ahora viven más inseguros por la doctrina ultranacionalista expansionista de Putin. Como Israel, sacó músculo militar y cuenta con armas nucleares. Ahora tiene todo el Báltico como mar OTAN, está empantanado en un conflicto del que no sabe cómo salir y sus relaciones bilaterales con China son de franca debilidad. A ver cuando dejamos atrás la (no) resolución de conflictos manu militari porque, desde luego a los de abajo salvo cuando se están defendiendo de una agresión, lo que tampoco da derecho a atacar civiles (recordemos el abismo de Nietzsche y lo que tantas veces sucede de convertirte en tu enemigo al imitarlo) no les sirve de nada.
Primero, muchas gracias por valorar mi comentario.
Me voy a tener que pensar muy mucho volver a comentar contigo, no sé qué puede llegar a pasar con un comentario mío en tus manos.
Gracias por tu trabajo.
#55 No, hombre no, sigue comentándome, que me aportas jajajaja.
Buen articulo pero que se basa en especulación ( los objetivos de Hamas son cosecha del autor) y de una premisa falsa: se trata de una guerra 8tal y como afirma una parte del conflicto).
So hechos dicen:
Hubo un ataque terrorista de Hamas en 7 de octubre.
A resultas del cual el ejercito de Israel, hizo una incursión en la franja de Gaza que es territorio Palestino:
No es una guerra es una invasión.
Los objetivos de Israel, públicamente, han sido eliminar a activistas de Hamas, colateralmente han matado a más de 35.000€ de población civil mayoría mujeres y niños. israelí no se ha lamentado por ello, no ha investigado y ha llegado a justificarlo. Podemos deducir, como eta investigando la Corte Penal Internacional, que se trata no de una guerra sino de una operación pura y llanamente de limpieza étnica y conquista de territorio
Estoy de acuerdo que al guerra cultural la esta perdiendo Israel, pero con 35.000 victimas civiles me parece un poco obsceno (opinión personal) Reconozco que perder una guerra cultural es el paso previo a perder una ofensiva militar pero sin una derrota política de Netanyahu es obvio que esta guerra no termina.
La guerra política Netanyahu esta punto de perderla ( parece obvio qeu todo empezó por su decisión y para afianzarse en el poder además de promover una ley, que acabo por no ser aprobada, para controlar el poder judicial en Israel) asumiendo todo el coste de la operación: cuando no este en el poder todo los israelís le cargaran el muerto a él ( no sin razón) y se retomarán al relaciones comerciales y políticas con Israel. Por lo que la guerra cultural tendrá poco recorrido también.
y aquí dejo mi comentario con su dosis también de especulación, pero creo que más limitada y razonable, no sin antes agradecer al autor abrir el debate con datos, aunque con premisas débiles bajo mi punto de vista.
#41 En la novela de Orwell el lema del Ingsoc es "La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza". Puede que esto funcione durante algún tiempo, pero la unión soviética ha caído y la población de clase media israelí está mostrando signos de cansancio, me consta que bastantes están buscando segunda residencia en sus países de origen y cada vez están más convencidos de que no necesitan un estado en permanente guerra. Yo veo una reducción de fronteras y una zona altamente militarizada con respuestas contundentes a cualquier atentado, del estado sionista no nos libraremos nunca y seguirán soñando con el Territorio Integral de Israel como Hitler con su espacio vital
#42 Más especulación...yo en el futuro veo una derrota electoral de la derecha sionista en Israel y una vitoria de un frente progresista y de izquierdas. Luego retomar los acuerdos comerciales de Abraham y más tarde el marco de los acuerdos de Oslo de reconocimiento mutuo ( no puedo dejar de recomendar al película del mismo titulo: no vais a ver una pelicula sobre diplomacia más emocionante)...ha que recordar qeu al derecha sube al poder después del magnicidio de Issac Rabin https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Isaac_Rabin#Impacto_social que fue una conmoción social que se resolvió con una salida hacia políticas más radicales.
#44 Oslo hoy se recuerda como una humillación colonial más. Una legitimación del Apartheid, con tres zonas según la jurisdicción: 1) asentamientos sionistas, 2) palestinos bajo dominio directo sionista y 3) palestinos bajo una 'Autoridad Palestina' colaboracionista y corrompida.
Ya hay de facto un estado del río al mar: La entidad sionista "Israel".
#44 Bueno, si por futuro hablamos de los pasados 30 años como lo de Oslo con Arafat, podemos esperar otros 30 para la derrota electoral de la ultraderecha israelí.
No veo yo al frente progresista y de izquierdas israelí muy abrumador.
#84 Efectivamente, la oposición no desbanca a la derecha pero pueda que esta se excinda entre Unidad Nacional de Gant el ministro de guerra ( que Netanyahu expulso del comité de guerra esta semana) y Netanyahu en un combate a ver quien es más sanguinario
Yo sigo teniendo esperanza en una solución democrática...
https://elelectoral.com/2023/12/encuestas-electorales-unidad-nacional-gantz-dobla-netanyahu/
#21 Anda, igual que en Sudáfrica. Cuando permitieron que los negros tuvieran los mismos derechos, los blancos se quedaron en minoría y poco a poco están siendo expulsados. ¿Es eso a lo que te refieres? ¿Que si no puedes tener tu Apartheid no merece la pena montarte un país?
#59 ¿Merece la pena? Quien sabe. Los paises alrededor de Israel no aceptan que una pequeña zona de oriente medio esté dominada por otro grupo étnico (los judíos). Y eso es lo suficientemente importante como para que no hayan parado de atacar a Israel durante décadas (detrás de los ataques "palestinos" hay muchos otros paises de la zona). Los paises árabes musulmanes de la zona consideran que si no pueden ser la etnia dominante en todo oriente medio, prefieren la guerra, y buena parte de meneame lo apoya. Los judíos piensan lo mismo, aunque limiten sus aspiraciones a Israel. ¿Merece la pena? Esa es la pregunta clave, y no solo por los judíos.
#64 una pequeña zona de oriente medio esté dominada por otro grupo étnico
La diferencia es que el único etnoestado de la zona es Israel. En el resto de países conviven sin problemas diferentes etnias. Mas o menos. Pero no son etnoestados como pretende ser Israel.
#59 Cuando quieras comentar la expulsión de los blancos en Sudáfrica primero nos lees esto en voz alta.
https://www.elcorreo.com/internacional/africa/sudafrica-blancos-20230108091303-ntrc.html
#68 Así no me extraña. Deja de leer a mysto.
#86 La conclusión a la que llego es que los etnoestados no funcionan ni pueden funcionar a largo plazo. Por un tiempo se pueden imponer por la fuerza de la minoría que tiene el poder, pero terminan cayendo.
Buenas #0, la verdad un artículazo bastante razonado. Se agradece.
Quizá algo que aportar, se analiza Israel como un bloque de un todo. Pero creo que la sociedad está dividida, el gobierno lo está y, posiblemente, hasta el ejército. En este momento tengo una ligera sensación que esta guerra no es de Israel en sí.
Es un mecanismo de Bibi para perpetuarse, sabe que en cuanto acabe está probablemente fuera.
#16 #21 eso es el sionismo, capaz de asesinar a los no sionistas, sean judíos o no, si no son sionistas.
#0 Me explico, cuando analizamos las consecuencias de un conflicto, sobre todo en el corto y en el largo plazo, los daños infringidos
Los daños se infligen, lo que se infringe son las leyes (si eres aficionado a las infracciones, claro)
#12 ARGH, errata tonta >.<
Pues ya no lo puedo editar
El objetivo de Hamás es generar un problema de imagen a Israel. Lo que hacen para ello es atacar militarmente a Israel y cuando Israel responde, se retiran y dejan a los civiles delante para que reciban las represalias. Lo han conseguido.
El objetivo de Israel es vaciar la franja de Gaza. Israel tampoco tiene muchas más opciones: si no la vacia, van a seguir tirando misiles sobre Israel de forma contínua, sin que Israel pueda hacer mucho, ya que el patrón está muy claro: tiro misil, me retiro, dejo civiles delante, mañana lo mismo. Y así pueden pasarse décadas.
¿Que sería para Israel ganar la guerra? Vaciar Gaza y forzar a los palestinos de Gaza a mudarse a Egipto o a Cisjordania. Si lo consigue, incluso a un coste de imagen importante, será una victoria ya que Gaza es una plataforma de lanzamiento de misiles muy efectiva. Es decir, una victoria en el sentido de que incluso a pesar de las pérdidas, es mejor que la alternativa. Si no lo consigue, será una derrota, es por eso que Israel no va a parar hasta expulsar a los palestinos de Gaza.
Es por eso que Hamás va a intentar forzar la paz: ya ha conseguido sus objetivos, lo que le queda es impedir que Israel consiga los suyos. Y es por eso que Israel no va a aceptarla.
---
De todas maneras, Israel tenía una estrategia mucho más simple: permitir a los israelíes tirar cohetes a Gaza mientras lo condenaban de cara a la galería. Es decir, lo mismo que Gaza hace, con la diferencia de que Gaza no tiene un escudo antimisiles. En cuanto hubieran caido unos cuantos cohetes en Gaza e Israel dijera "¿Y que a mí que me cuentas? ¿Que ponga a la policía a perseguir esos lanzamientos? Pues vale, pero entonces te pones tu también. Aquí o follamos todos o el cohete al rio", las cosas iban a cambiar.
#8 Si, Israel tiene otra opcion:
Convertirse en una democracia real, tirar todas las vayas y crear un único estado o si quieres dos, pero sin apartheid.
#11 Ambas opciones son muy malas para los judíos en Israel. En la solución de un único estado, se convertirían de nuevo en una minoría en un estado dominado por otro grupo étnico. Eso ya lo han tenido durante siglos, y es de lo que están huyendo.
La segunda opción no dice como se resuelve el problema de que les tiren misiles cada día sobre sus ciudades, algo que es sencillo de hacer desde Gaza y desde los territorios ocupados. En el momento que se retiren, vuelven a caer misiles sobre ciudades israelíes.
#13 Ese odio se lo han ganado a pulso durante 70 años.
Desde mi punto de vista, Israel y palestina se deberían convertir en un único estado, únicas leyes, muros fuera y cascos azules por todos lados que garanticen la paz, un gobierno 50% israelí, 50% palestino, para obligar a entenderse en los acuerdos.
Y muchos años de sufrimiento y bombas y matanzas hasta que muera una generación que se odia, con la esperanza que la siguiente entienda que la.paz es mejor.
Solo si todos viven bien, se acabará con los grupos radicales.
#16 Si se convierten en un estado único, los palestinos pasan a ser mayoría demográfica.
Es decir: Israel pasaría a ser otro estado árabe musulmán de la zona, y los judíos serían la minoría permitida... hasta que les echasen. Para ser otra vez una minoría en un estado dominado por otro grupo étnico, para eso no montas un país. Eso ya lo han tenido durante siglos.
#21 Por eso he dicho-
- Cascos azules
- un gobierno 50% israelí, 50% palestino,
entre otras cosas.
#37 Depende, si en teoría la democracia entre otras cosas debe respetar las minorías, un estado fifty/fifty no es de entrada muy democrático ¿por que el voto judío ha de tener más valor que el árabe?.
De hecho es uno de los precios que les debería tocar pagar, una buena temporada de sumisión.
Bajo supervisión de las potencias extranjeras, claro.
#80 Lo del 50% 50% lo digo porque es la única forma de que los acuerdos se creen donde un bando da soporte al otro, y aunque no parezca muy democrático, si eso genera paz, bienvenido sea.
Así, un acuerdo del 60% implica que un bando a apoyado al otro, con lo que socialmente no puedes decir "el otro bando no hace nada por nosotros".
Si haces por ejemplo uno por población tiene el 70% e israel el 30%, el conflicto permamente está servido.
#83 Bienvenido sea, aunque la muleta democrática esta resultando ser muy hipócrita.
Lo que está claro es que solo se pacificará si realmente "todos" están sometidos a un poder superior, se llame Pompeyo o cascos azules de la ONU.
#21 es que a lo mejor, se está pretendiendo tener un país por ser de un grupo religioso, y ese es el problema, que se mezclan churras con merinas,
¿si mañana me uno a la religión del coño con patas, y conseguimos varios millones de seguidores, íbamos a tener derecho a ir a una zona habitada, y reclamar ese terreno porque nuestro dios supremo así nos lo ha dicho?
#11 #13 Cualquiera de las opcciones solo pasa por estar bajo el dominio o supervisión, como cuando los romanos, de una/las potencia/s extranjera/s.
#8 He dejado de leer cuando has llamado misil a un cohete. Si sabes que es mentira , tío
#8 No exactamente. El objetivo de Hamas ha sido forzar la mano de Israel. Hamas tenia que elegir entre una muerte lenta para Palestina, o forzar a Israel a responder. Y como saben perfectamente Israel iba a responder de forma totalmente desproporcionada, lograr el apoyo internacional a la causa Palestina. Obviamente esto significa que a Hamas le importa un pimiento el numero de muertos palestinos a corto plazo porque considera que el fin justifica los medios.
Israel, mientras tanto, no tiene otro objetivo mas alla de mostrarse fuerte para que el gobierno de Netanyahu no colapse. Si, hay partes de Israel que buscan el genocidio de Palestina para quedarse con todas sus tierras, pero no creo que la mayoría de Israel este dispuesta a eso.
Si aceptamos la premisa que Hamas esta dispuesto a que mueran decenas de miles de Palestinos si con eso consiguen sus objetivos politicos a largo plazo, esta claro que Hamas va ganando por goleada. En este punto Hamas solo pierde si Israel completa el genocidio, pero no creo que el gobierno de Netanyahu aguante si su propia poblacion empieza a quedarse sin excusas para no ver que ahora los nazis son ellos.
Menéame, donde moldeamos la realidad a nuestro discurso.
#17 Menéame dónde cuando no estamos de acuerdo con lo que leemos, en lugar de aportar argumentos, soltamos falacias ad absurdium, ¿eh, ricura?
Fuentes aportadas por ti: 0.
#18 Está muy bien el artículo que te has currado, muy completo, pero lleno de conjeturas.
Además el tono indica que lo que está pasando era lo que pretendía hamás, por lo que estaría sacrificando a los habitantes de la Franja de Gaza para conseguir sus fines, me parece que si esto es así, es bastante despreciable.
#17 eso tienen los paradigmas, que no dejan de ser entelequias que un buen día precipitan, condensan y se hacen realidad.
#81 Mira, pues totalmente de acuerdo
#67 "Mira, yo he aportada la más básica..... que tu te has puesto a elucubrar las razones de Hamas y yo te he dicho que hay un documento extenso donde Hamas dices cuales son sus razones. Ya con eso te gano por goleada."
- ¿Dónde está la fuente? Tu has hecho una afirmación, pero no has aportado fuente.
Hay más de un país que sigue en guerra con Israel ..... y en estos 70 años se ha mantenido la guerra, con mayor o menor intensidad. Pero guerra.
-¿Cuál? ¿En guerra como Corea del Norte con USA o en Guerra de verdad?
Que tengas una banderita no significa que tu estés más a favor de Palestina que yo.........
Comentario infumable y sobrante. Es evidente que tu problema es conmigo, no con Palestina. Eso, y tu capacidad de análisis atrofiada.
Cuantos países del mundo han cortado lazos con Israel? Cuantos han mandado armas? .... un poco de por favor. Cómo se va a ir al carajo??? los van a atacar españa e irlanda? o como lo ves?
Desdolarización de la economía global, incapacidad de USA de retomar el control del canal frente a los Houthies, incapacidad de USA de conseguir doblarle el brazo a Rusia... ¿hace falta que siga o entiendes ya que esto es algo GLOBAL, corazón?
Venga esas fuentes.... ahora resulta que va a estallar una guerra civil en Israel... cuando la inmensa mayoría está a favor de la guerra. Otra cosa es que algunos, no se qué tantos, estén a favor de un arreglo para sacar a los secuestrados.... pero dime anda, cuales son los partidos que han criticado la guerra y que crees que podrían cambiar el rumbo de Israel.... Si es que, ahora resulta que va a estallar una guerra civil en Israel. Un poco de por favor.
¿Conoces la expresión "ruído de sables"? Significa esto, todos son de 2023:
https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2023/jul/30/will-israel-escape-civil-war-even-if-it-does-it-will-surely-lose-its-soul
https://www.cnbc.com/2023/08/01/israels-netanyahu-rules-out-civil-war-after-mass-protests.html
https://www.haaretz.com/opinion/2024-01-17/ty-article-opinion/.premium/israeli-democrats-must-get-ready-for-the-civil-war/0000018d-18e6-dd75-addd-fae74e1d0000
https://www.jpost.com/opinion/article-753468
https://www.israelhayom.com/2021/10/31/civil-war-in-israel-is-close-to-inevitable/
Cuando el río suena, agua lleva. Luego tienes este artículo del 2024 que si hubieras revisado las fuentes verías que cita un informe israelí: La agitación social llevará a Israel al colapso en los próximos años: estudio [ENG]
La agitación social llevará a Israel al colapso en...
thecradle.coDe nuevo, aportas 0 fuentes. Bueno, no, tus cojonazos morenos que son tu fuente fundamental para todo.
Es posible? No podías ni buscarlo? . Es un hecho. Seguramente tu listado será más acertado de lo que digan ellos? ... me parece bien tu listado, pero es una opinión nada más. No por poner enlaces de otras opiniones vas a tener más razón en tu opinión. Lo suyo, para analizar lo que piensa Hamas es ver qué dicen, no???
Busqué los objetivos que persigue Hamás para este choque, no su comunicado justificando el ataque. No necesito justificaciones, eso lo compra gente como tú, que hace análisi superficiales y reduccionistas. Yo busco objetivos. Podrías citar tú el comunicado, si tan presente lo tienes.
Yo he puesto las razones porque creo equivocadas tus palabras. Si quieres debatir, debate las razones y argumentos. No porque hayas puesto un enlace a Pepe del Jerusalem Post vas a tener más razón.
Verás, un enlace de "Pepe", un israelí, que escribe en el Jerusalem Post, un medio israelí, que han perdido la guerra me da que tiene más peso que la puta opinión de un usuario con ínfulas de nickname rembrandt que es incapaz de copiar un puto enlace que apoye sus opiniones. A parte de eso, si te lees a Pepe, del Jerusalem Post, verás que, a parte de dar su opinión, la respalda con pruebas, que de ahí la importancia de citar a Pepe. Pero NO solo eso, sino que el argumento que yo esgrimo es que LOS PROPIOS ISRAELÍES ya hablan de derrota, por lo que la opinión de PEPE de JERUSALEM POST cobra aún más importancia. Pero es que no es solo PEPE del JP, tienes a porrones, de Haaretz mismo: https://www.haaretz.com/opinion/2023-12-23/ty-article-opinion/.premium/israel-must-recognize-that-its-lost-the-gaza-war-to-end-the-palestinian-conflict/0000018c-97ef-da81-a1bc-dfffe7ca0000
De nuevo, cuando río suena, agua lleva.
Y EEUU ha perdido en Afganistan porque quería quitar a los taliban........... Israel lleva décadas ganando y todo lo ganado no lo va a perder. Ni territorio, ni agua, ni tecnología, ni dinero, ni bienestar, ni mano de obra barata etc ..... Los palestinos pierden TODO e Israel ha retrasado el estado palestino décadas. Se ha hecho con la mayoría de territorio, ha dejado un país en la misería.... pero nada, ellos pierden??? un poco de por favor.
Estados Unidos perdió en Afganistán, lumbreras. ¿No recuerdas las vergonzosas imágenes de la retirada con el rabo entre las piernas? Por otor lado, ?conoces la guerra de los 100 años? ¿En la que Francia no ganaba nada hasta que ganó la puta guerra? Qué coño vas a conocer si tienes un puto árbol delante que te tapa el bosque entero y no eres capaz de dar un paso a un lado para ver el paisaje.
Joder, te iba a poner un ejemplo, pero si con tu propio ejemplo no ves que el que pierde es que el que pierde las piernas.................... Por dios. Este ataque Israelí es en parte pura venganza. Y se están vengando bien bien..... que querrían matar a todos??? pues igual. Pero por favor, que les han quitado las piernas y sigues diciendo que pierden????? la repera tu ejemplo.
Es un simple ejemplo, si el que me intentaba matar no logra matarme y muere en el intento, ¿quién gana? Es que eres simple hasta para esto. ¿Ves por qué te tuve en el ignore? Porque tu nivel argumentativo está por los suelos, rey.
#67 Mira, te pido disculpas por el tono, he sido muy capullo, especialmente en #82. No me ha gustado el tono de tu primer comentario y he reaccionado muy visceral, pero es culpa mía la reacción, no debería haber reaccionado así. Déjame aclarar algunas cosas que, en realidad, nada tienen que ver con el debate e intentar arreglarlo.
1. Nunca he pensado que estuvieras en contra de Palestina, y el hecho de que lo veas distinto a mí me da igual. Pero fíjate en el artículo, no creo que sea fácil hacer un artículo así, o al menos para mí no lo ha sido. Han sido muchas lecturas, de muchos medios, en inglés la mayoría. He escrito el artículo con la máxima atención posible en el poco tiempo libre que tengo, citando fuentes y demás. Y me encuentro con tu comentario que al menos a mí me ha dado la sensación de que era muy agresivo y me he sentido ofendido, porque, sin fuentes ni nada, pretendías desmontar algo que me ha llevado mucho esfuerzo y en el que cito muchos artículos y autores distintos. Encima, eso me molesta, lo haces atacando a las fuentes que, probablemente, no has consultado. ¿Entiendes este punto? Eso no justifica mi reacción, solo intento que me entiendas por qué se me han cruzado los cables.
2. El hecho de que me acusases de tenerte en el ignore cuando no era cierto también me ha tocado la pera, aunque sí que te tuve en el ignore hace tiempo, pero como te he señalado, nunca dejo a la gente mucho tiempo ahí. Seguramente tú pensabas que aún te tenía ignorado, a perpetuidad, como hacen otros usuarios, lo que es lógico pensar. Cuando meto a alguien en el ignore, es más por mí que por el otro. Me explico: creo que tengo un problema de adicción al debate político, y a veces entro en un bucle en el que sigo y sigo el debate hasta que ya no me contestan más. En algunos debates se da que es un proceso enriquecedor, y no me importa seguir. Pero a veces se vuelve una obsesión y sufro, y en ese momento, pongo en el ignore al otro para no sentirme tentado de volver a contestar. A veces lo hago cabreado, creo más conmigo que con el otro, pero le dejo un último mensaje de mierda y le ignoro, lo cuál tampoco es justo.
Te explico todo esto porque no quiero volver a meterte en el ignore, pero tampoco quiero seguir discutiendo contigo. Por supuesto, tienes derecho a una última palabra, y te la cedo gustoso para que digas lo que quieras.
Sé no estás de acuerdo con mi punto de vista, y me da igual, en un sentido respetuoso: estás en tu derecho de disentir. Nunca he pretendido tener la verdad absoluta, este no es más que mi análisis en base a unas fuentes y estoy particularmente orgulloso y contento del resultado obtenido. ¿No coincides conmigo? Está bien. El tiempo dirá. Yo veo esto como un escalón más hacia la resolución del conflicto, y creo que Israel está perdiendo esta batalla aunque quien más sufra son los palestinos. Pero este hecho, que pierdan esta batalla, significa que la correlación de fuerzas está cambiando paulatinamente, que Israel va a constatar que no va a alcanzar nunca la paz con su actual línea política.
Llevará tiempo, pero, mi sensación, es que al final Palestina obtendrá justicia. Ojalá no me equivoque. Si tu lo ves diferente, me sabe mal, no porque quiera que lo veas como yo como una especie de imperativo, sino porque me temo que tu visión es más pesimista que la mía y yo, personalmente, prefiero agarrarme a la esperanza tanto como pueda.
En fin, pedirte disculpas por las ofensas es lo último que quiero añadir, espero que podamos llevarnos bien. Un saludo.
#94 Goto #89, por favor.
#89 Bajas el tono y yo también lo bajo. Y pido disculpas igualmente si mi tono no fue el mejor.
1.- El que hagas el esfuerzo está bien, pero uno tiene que estar abierto a las críticas. A mi me parece un enfoque incorrecto y he intentado aportar argumentos. Lo que no puedes es esperar que porque has trabajado y hecho un esfuerzo, no se te pueda criticar el contenido de tu artículo.
He releído mi primer comentario y salvo el final, al creer que me tenías bloqueado, me parece que no es agresivo ni te falto al respeto. Siento haber pensado que me tenías bloqueado, es culpa mía eso y en eso te pido disculpas. Estoy acostumbrado a encontrarme muchas veces en esa situación en esta web y en este caso creo que no estaba en el ignore. No recuerdo tu nick y tampoco recuerdo si hemos hablado antes o si me pusiste en ignore... si he pensado que me tenías en el ignore es porque no apareció el número en la respuesta..... porque yo pensé que te respondí a un comentario. Así que no es algo personal mi respuesta, ni mis interacciones.
Lo de liarse en discusiones "absurdas" también soy culpable yo. Yo nunca uso el ignore... pero eso es ya de cada cual.
Yo veo esto como un escalón más hacia la resolución del conflicto, y creo que Israel está perdiendo esta batalla aunque quien más sufra son los palestinos.
Pues ya ves, en eso estamos de acuerdo. Israel está perdiendo la batalla de la opinión pública.
Pero este hecho, que pierdan esta batalla, significa que la correlación de fuerzas está cambiando paulatinamente, que Israel va a constatar que no va a alcanzar nunca la paz con su actual línea política.
Pero al final llegarán a un acuerdo. E Israel no habrá perdido casi nada. Y los palestinos todo. Eso si llegan a algo, porque como digo.... si el status quo ha resistido 70 años, puede durar otros 70. Más allá de todo, Israel está teniendo su venganza.... que podemos hablar de tierras, dinero etc.... pero a mi esto me parece que es 80% pura venganza y odio. Y miedo del abusador a que el abusado le pueda suponer algún problemilla.... lo dejo paralítico y así, aunque luego lleguemos a la paz, nada me podrá hacer.
Está muy bien pensar que el abusador pueda sufrir consecuencias... pero en la vida real, la historia nos dice que pocas veces eso sucede.
Llevará tiempo, pero, mi sensación, es que al final Palestina obtendrá justicia.
Lo dicho en mi última frase. Nunca jamás podrá obtener justicia, nunca. Igual que no podrán obtener justicia los millones de judios en el holocausto. Al menos ellos pudieron ver caer a los nazis. No creo que con Israel suceda lo mismo. Y no se qué consuelo será para los palestinos que metan en la cárcel a Netanyahu... crees que eso es tener justicia?
Gracias por tu comentario y siento habernos puesto a malas. Un saludo.
#82 - ¿Dónde está la fuente? Tu has hecho una afirmación, pero no has aportado fuente.
Haz una búsqueda en Google hombre. Que no la hiciste antes, te digo que te olvidas de algo básico en tu artículo y aún así no eres capaz de hacer una búsqueda?
-¿Cuál? ¿En guerra como Corea del Norte con USA o en Guerra de verdad?
Están en Guerra de verdad. Por eso hay misiles desde Yemen, desde Iran, desde Palestina, desde Líbano, desde Iraq ..... Otra cosa es que no estén en guerra abierta. Pero llevan décadas en guerra y no como EEUU y Corea... estos son vecinos y han mantenido guerras, proxy o no proxy, durante décadas.
Desdolarización de la economía global, incapacidad de USA de retomar el control del canal frente a los Houthies, incapacidad de USA de conseguir doblarle el brazo a Rusia... ¿hace falta que siga o entiendes ya que esto es algo GLOBAL, corazón?
Y el caliento global....? .. estamos hablando de Israel. Te he hecho una pregunta directa. Y tu me vienes hablar de generalidades como que el poder USA está decayendo en el mundo y quizás en 100 años o 50 o 20 pierda la hegemonía mundial y entonces.... Israel caerá.... pues si, o no. EEUU lleva cayendo décadas y ahí sigue. Sin que nadie le tosa. Y se ve lo que hace con Europa en Ucrania o el tema Israelí. Nadie mueve un dedo, ni uno.
El canal y los houthies se la suda a EEUU. Y al mundo. Si quiere EEUU invade Yemen y se pasa a los houthies por la piedra. Como hizo con Iraq o muchos otros países. Es un problema, si, pero es más importante para ellos quien ha ganado la NBA.
Rusia? Joder, te pregunto por Israel y te vas a eso??? No me voy a meter mucho, pero EEUU ha conseguido que la OTAN se expanda y tener a sus pies a toda Europa.... Si algo demuestra la guerra en Ucrania, es el poder USA.
. ¿hace falta que siga o entiendes ya que esto es algo GLOBAL, corazón?
Pero la respuesta a mi pregunta???? cuantos países??? .......
Cuando el río suena, agua lleva.
Te he hecho otra pregunta directa. Cual es esa oposición que va a declarar la guerra al ejército y a los partidos ultras de Israel???? quienes???
Quienes están contra el genocidio en Israel ???? quienes???? cuantos partidos??? cuanta población?????
Tu eres el que tiene que aportar datos para sustentar lo que dices. Me pones artículos de antes del 7 de octubre............... es política interna. El tema no es que media población esté en contra de la guerra..... y estamos hablando de eso. Y como te digo, la mayoría de Israel ha apoyado la guerra y la matanza. Solo que algunos, ahora, quieren traer a los rehenes..... si no hubiera rehenes? Pues eso. No hay guerra civil por ningún lado sobre este tema. Y gane quien gane esa guerra civil fantasma... no cambiaría NADA para los palestinos. Y de eso hablamos.
Busqué los objetivos que persigue Hamás para este choque, no su comunicado justificando el ataque.
Dijiste que no habían explicado sus motivos........................ tramposete
No necesito justificaciones, eso lo compra gente como tú
Ah, pero lo de Israel si que pones sus justificaciones.... claro claro....Israel sí hizo oficiales sus objetivos Con enlace y luego darlos por buenos para tu argumentación. Ah, estos si? los otros... no.... claro claro.....
LOS PROPIOS ISRAELÍES ya hablan de derrota
Si.... y los yankis pueden decir que es una derrota lo sucedido en Afganistan.... y???? O es una derrota lo de Iraq... y???? Fue una derrota? .... no consiguieron la paz en el mundo, lo que venden, pero derrotados salieron de allí???? Pues Israel igual..... no han conseguido TODO, pero perder?? es que uno mira Palestina e Israel y es dramático que me digas que los que pierden son Israel.
Estados Unidos perdió en Afganistán, lumbreras.
Qué perdió???? EEUU perdió la guerra de Afganistan??? Fueron los talibanes a Washington y asesinaron a Obama.... violaron a millones en Miami...les quitaron el petróleo y mataron a decenas de civiles indiscriminadamente???? ah no, que eso lo sufrieron los "vencedores" . Claro claro.....
Igual que los israelís, que van a perder en su piscinita la guerra (termine como termine)..... y el palestino también tendrá piscina, de sangre de sus hijos. Curioso lo de ganar y perder.
Es un simple ejemplo, si el que me intentaba matar no logra matarme y muere en el intento, ¿quién gana? Es que eres simple hasta para esto. ¿Ves por qué te tuve en el ignore? Porque tu nivel argumentativo está por los suelos, rey.
El de la piscina con sangre de sus hijos, su otro hijo desnutrido y con problemas mentales, sin trabajo y pidiendo comida en la calle. Ese gana. El israelí de la piscina pierde.
Y si.... en tu ejemplo lo mismo. Gana el amputado jo jo jo
Hoy en "como no tengo argumentos, me los invento", #51. Con la friolera de 0 fuentes y una frase pretende desmontar el artículo. ¿Eres un genio de los debates, eh?
Ahora el JP, el JNS o Haaretz son medios contrarios a Israel, ajá.
Luego tira de la falacia de comparar los medios israelíes con los de Gaza como si eso afectase en algo. Estoy usando medios israelíes que dicen, literalmente, que han perdido la guerra. Tu respuesta "hay medios en contra del gobierno no como en Gaza que blablabla". Eso se llama "falacia de arenque rojo", consiste en desviar la discusión.
https://www.haaretz.com/israel-news/2024-04-11/ty-article-magazine/.premium/saying-what-cant-be-said-israel-has-been-defeated-a-total-defeat/0000018e-cdab-dba9-a78e-efef6ba10000
Las pruebas las tienes delante. Otra cosa es que tu extremismo no te permita verlas
#54 Es que para ganar la guerra se tienen que dejar aniquilar, claaaaaaaaaro
#_4 a rebuznar a otra parte, por favor
#71 ...y no todo el mundo tiene habilidad para usar el sarcasmo.
La guerra solo la pierde en menéame.
#43 Y en todas esas fuentes del Jerusalem Post y The Times que he citado, ahí también la pierde, ¿eh? ¿O eso lo obvias porque, en fin, no va contigo y tu falta de argumentos?
#45 En Israel también hay periódicos contrarios al gobierno, no como en Gaza, que todo lo que lleve la contraria al gobierno es asesinado
no he logrado encontrar los objetivos que se ha marcado Hamás, creo que no los han hecho oficiales (si alguien los sabe con certeza, y tiene fuente, que lo diga en los comentarios)
Hamas si hizo un comunicado explicando las razones y objetivos del ataque del 7 de octubre.
Así que no necesitamos imaginarnos o inventarnos razones. Otra cosa es que sean falsas o no sean realmente las que dicen, pero decirlas, las han dicho.
Sobre si está ganando o no la guerra... dices muchas cosas que no son ciertas, o al menos no tan categóricas :
Israel no es capaz de ganar guerras largas: todo su ejército y estrategia está planteado para causar el máximo daño en el menor tiempo posible.
Lleva toda la vida gestionando la guerra y no le ha ido nada mal. Su ejército ha conseguido ampliar territorio y tener a todos sus enemigos a raya.
Su gobierno no va a aguantar eternamente, ya vemos indicios de ruptura.
Y qué crees que el siguiente gobierno va a ser menos guerrero? menos ultra? .... puede cambiar el gobierno y seguir con la misma política. De hecho, es lo más probable porque la oposición no difiere mucho con la actual.
No quiero repetir links, pero arriba tenéis los efectos de la guerra en la economía Israelí, y los efectos de la movilización.
No es por comparar.... pero los efectos en la economía palestina creo que son un poquirrín peores..... no?
Cuanto más se alargue el conflicto, más probable es la derrota israelí,
Pero si tu mismo dices que lleva 70 años de "conflicto" e Israel no ha parado de crecer y su economía siendo mucho mejor que casi cualquiera de los países de alrededor? Tan mal le ha ido alargar el conflicto? Pues no......
Hablo de cuando Hezbollah expulsó a Israel del Líbano.
Hezbollah consiguió "echar" a Israel en una incursión de pocos días... pero las bajas y destrucción en el Líbano aún hoy están muy presentes. Es como decir que Israel perdió la guerra arabe-israelí del 46 porque no consiguieron echar a todos ellos como pretendían. Es absurdo no?
Israel puede no conseguir todos los objetivos en esta "guerra". Pero eso no quiere decir que pierda la guerra.
Los Palestinos en esta "guerra" lo único que han conseguido es hacer rasguños al orgullo de Israel con el ataque "sorpresa" (y mala prensa). Pero lo han pagado muy caro. Miles y miles de muertos, niños, adultos, TODO dios con problemas físicos y mentales que durarán décadas. TODO su país derruido.... la otra parte de Palestina encerrada y torturada sin fin.
Que está muy bien cantar "victoria" y decir que Israel está perdiendo y que va a perder. Pero los Palestinos seguro están perdiendo TODO. Los Israelís pueden perder el control de Palestina algún día, pero jamás perderán lo que están perdiendo los palestinos.
Veremos, obviamente me gustaría que Palestina, pese a perder.... ganará algo a medio plazo y pudiera tener un futuro. Pero la historia nos dice que normalmente son los poderosos los que salen victoriosos. En Vietnam, en Laos, en Libia, en Siria, en Iraq, Afganistan, etc etc ..... quién ganó? ..... pues perdieron los pueblos esos y EEUU pudo perder alguna batalla, pero finalmente se han salido con la suya. Si, los echaron, consiguieron "independencia" .... pero quien ha salido victorioso realmente? Si mañana Palestina tiene un estado con toda su población en la miseria e Israel tiene paz a cambio de parar el genocidio.... ha perdido Israel????
#_0 como siempre, la peña que va resaltando taaanto que tienen fuentes y tal.... luego se demuestra de qué palo van. No les gusta que les respondan
#47 ¿Fuentes aportadas por ti? 0. ¿Fuentes aportadas por mí? Muchas más. Encima tienes la indecencia de acusarme de tenerte en el ignore, te has retratado a ti mismo, corazón: no te tenía en el ignore. Seguramente te puse por plasta en su día. Pero no mantengo a la gente en ignore mucho tiempo, lumbreras.
70 años de conflicto no son 70 años de guerra. Son 70 años de un colonia que con el apoyo explícito de USA ha mantenido subyugados a los nativos. Los Palestinos están acostumbrados a vivir una situación de miseria muy superior a los israelíes, y su lucha es por sobrevivir, mientras que los israelíes tienen una sensación de impunidad y de inviolabilidad que es lo que les ha mantenido hasta ahora. Si no entiendes esa diferencia, todo el resto del análisis escapa de tus capacidades. Israel depende económicamente de gente que, como se ponga fea la cosa, se va a marchar.
Esto es un conflicto a largo plazo, como tantos otros hemos visto a lo largo de la historia. Israel solo es capaz de mantener sus guerras en el corto plazo porque necesita movilizar a gran parte de su tejido productivo. El problema es que la situación, a nivel global, no está siendo del todo favorable para USA, que es el principal benefactor de Israel. De manera que en cualquier momento, todo se puede ir al carajo.
De la misma manera, ya he explicado que existen tensiones internas, y he publicado una fuente para ello. Curioso que te olvides de ese detalle cuando hablo de la posible caída del gobierno. "Vendrá otro", dices, si no estalla una guerra civil, claro.
Haces un análisis simplista y reduccionista, por no decir que divides las partes y las analizas por separado en lugar de analizar el cómputo global, que es lo que yo intento.
Sí, es posible que Hamás haya hecho un comunicado explicando las razones y objetivos del ataque, pero dudo que los objetivos reales del choque que buscaban los hayan hecho públicos, tú mismo admites esa posibilidad.
En conclusión, lo esperable: un análisis flaco, sin fuentes y superficial.
Lo peor de todo, escribo el artículo, cito a los autores que dicen esto, y tu me respondes acusándome a mí de tergiversar. Ve a hablar con los autores de las fuentes, rey. Diles a ellos que se equivocan. Por supuesto, puede que se equivoquen, pero dudo que se molesten en darte la respuesta que te estoy dando yo, habida cuenta de tu súper análisis.
Veremos, obviamente me gustaría que Palestina, pese a perder.... ganará algo a medio plazo y pudiera tener un futuro. Pero la historia nos dice que normalmente son los poderosos los que salen victoriosos. En Vietnam, en Laos, en Libia, en Siria, en Iraq, Afganistan, etc etc ..... quién ganó? ..... pues perdieron los pueblos esos y EEUU pudo perder alguna batalla, pero finalmente se han salido con la suya. Si, los echaron, consiguieron "independencia" .... pero quien ha salido victorioso realmente? Si mañana Palestina tiene un estado con toda su población en la miseria e Israel tiene paz a cambio de parar el genocidio.... ha perdido Israel????
Sí, efectivamente. Si mañana Palestina tiene un estado, habrá perdido Israel que lleva más de un siglo luchando por evitarlo. ¿Tan difícil es de entender algo tan sencillo? Si tu quieres matarme, y yo acabo sin piernas pero logro evitarlo, ¿has conseguido tu objetivo, luego has ganado? No, ¿verdad? Pues aquí se aplica la misma lógica.
#47 #57 En este tipo de guerras coloniales se ha observado una desproporción bestial en el número de víctimas hacia el lado de los colonizados. A menudo muestran una disponibilidad para la inmolación y desprecio por la vida propia y ajena, incomprensible para cualquier persona que no sufre esa situación, crea en la religión que crea: Vietcong, los Mau-Mau, Angola, Argelia...
En esos ejemplos siempre hubo alguna rápida victoria aparente de la metrópoli, con un enemigo en retirada, miles de víctimas civiles, muchos líderes aniquilados o en la cárcel... No obstante, a esa derrota momentánea de los colonizados le sigue una victoria política y de legitimidad histórica ante su pueblo y otras naciones. Y después vencen, tras pagar un precio altísimo.
Resumiendo: No se debería subestimar la capacidad de sacrificio de un pueblo humillado y no se debería caer tan a la ligera en prejuicios orientalistas o suponer que sencillamente "están muy locos".
#65 Yo de ninguna manera subestimo la resistencia palestina. Y además aplaudo lo que luchan en unas circunstancias tan difíciles.... y en este tema no puedo decir lo que pienso, porque está mal visto y hasta puede ser delito. Pero joder.... una cosa es apoyar a Palestina, que yo estoy a muerte con ello, y otra soltar propaganda absurda de que Israel está perdiendo y Palestina ganando la "guerra". Que Israel va a caer en una guerra civil, que Israel tiene un ejército de mierda... que no pueden sostener esto económicamente... que va a caer Israel tarde o temprano, que falta poco... y todo lo que el autor de este post suelta.
En mi opinión hay un claro derrotado, y es Palestina (además de la paz mundial, y la poca ética o moral que tenían la mayoría de estados) ..... Como decía, pelean los palestinos, pero están pagando (llevan pagando) un precio que pagarán décadas. Es inhumano. Y soltar que Israel va a perder.... , que no puede sostener una guerra, pues será abstractamente, pero vamos.... Para Israel perder será llegar a un acuerdo y quizás tener un estado palestino al lado. Eso es perder????
Tendrá la puta venganza que quería. Tendrá más territorio que ha robado durante décadas. Tendrá mano de obra barata y una Palestina que no se recuperará en décadas o siglos............. tendrá tras unos años el abrazo de todos los países que ahora miran a otro lado. Cantarán en eurovisión.... venderán armamento y tecnología de guerra gracias a esta "guerra" ..... y poco más. Eso es perder????
#57 Fuentes? Mira, yo he aportada la más básica..... que tu te has puesto a elucubrar las razones de Hamas y yo te he dicho que hay un documento extenso donde Hamas dices cuales son sus razones. Ya con eso te gano por goleada.
Que poner artículos de opinión como fuentes es un poco raro no? Las fuentes hay que ponerla sobre hechos contrastados, si pones fuentes de opinión pues son opiniones. Que muy bien, pero eso no te da la razón. Simplemente adornan tus argumentos.
70 años de conflicto no son 70 años de guerra
Hay más de un país que sigue en guerra con Israel ..... y en estos 70 años se ha mantenido la guerra, con mayor o menor intensidad. Pero guerra.
y su lucha es por sobrevivir, mientras que los israelíes tienen una sensación de impunidad y de inviolabilidad que es lo que les ha mantenido hasta ahora. Si no entiendes esa diferencia,
Que tengas una banderita no significa que tu estés más a favor de Palestina que yo.........
. Israel solo es capaz de mantener sus guerras en el corto plazo
Falso. Como te he dicho sigue en guerra con muchos de sus vecinos y llevan décadas así.
no está siendo del todo favorable para USA, que es el principal benefactor de Israel. De manera que en cualquier momento, todo se puede ir al carajo.
Cuantos países del mundo han cortado lazos con Israel? Cuantos han mandado armas? .... un poco de por favor. Cómo se va a ir al carajo??? los van a atacar españa e irlanda? o como lo ves?
De la misma manera, ya he explicado que existen tensiones internas, y he publicado una fuente para ello. Curioso que te olvides de ese detalle cuando hablo de la posible caída del gobierno. "Vendrá otro", dices, si no estalla una guerra civil, claro.
Venga esas fuentes.... ahora resulta que va a estallar una guerra civil en Israel... cuando la inmensa mayoría está a favor de la guerra. Otra cosa es que algunos, no se qué tantos, estén a favor de un arreglo para sacar a los secuestrados.... pero dime anda, cuales son los partidos que han criticado la guerra y que crees que podrían cambiar el rumbo de Israel.... Si es que, ahora resulta que va a estallar una guerra civil en Israel. Un poco de por favor.
Sí, es posible que Hamás haya hecho un comunicado explicando las razones y objetivos del ataque, pero dudo que los objetivos reales del choque que buscaban los hayan hecho públicos, tú mismo admites esa posibilidad.
Es posible? No podías ni buscarlo? . Es un hecho. Seguramente tu listado será más acertado de lo que digan ellos? ... me parece bien tu listado, pero es una opinión nada más. No por poner enlaces de otras opiniones vas a tener más razón en tu opinión. Lo suyo, para analizar lo que piensa Hamas es ver qué dicen, no???
Ve a hablar con los autores de las fuentes, rey. Diles a ellos que se equivocan
Yo he puesto las razones porque creo equivocadas tus palabras. Si quieres debatir, debate las razones y argumentos. No porque hayas puesto un enlace a Pepe del Jerusalem Post vas a tener más razón.
Sí, efectivamente. Si mañana Palestina tiene un estado, habrá perdido Israel que lleva más de un siglo luchando por evitarlo.
Y EEUU ha perdido en Afganistan porque quería quitar a los taliban........... Israel lleva décadas ganando y todo lo ganado no lo va a perder. Ni territorio, ni agua, ni tecnología, ni dinero, ni bienestar, ni mano de obra barata etc ..... Los palestinos pierden TODO e Israel ha retrasado el estado palestino décadas. Se ha hecho con la mayoría de territorio, ha dejado un país en la misería.... pero nada, ellos pierden??? un poco de por favor.
Si tu quieres matarme, y yo acabo sin piernas pero logro evitarlo, ¿has conseguido tu objetivo, luego has ganado? No, ¿verdad? Pues aquí se aplica la misma lógica.
Joder, te iba a poner un ejemplo, pero si con tu propio ejemplo no ves que el que pierde es que el que pierde las piernas.................... Por dios. Este ataque Israelí es en parte pura venganza. Y se están vengando bien bien..... que querrían matar a todos??? pues igual. Pero por favor, que les han quitado las piernas y sigues diciendo que pierden????? la repera tu ejemplo.
#47 Si, los echaron, consiguieron "independencia" .... pero quien ha salido victorioso realmente?
Mas o menos como algún argumento que he leído sobre Sudafrica. Que si han logrado acabar con el Apartheid, pero ahora sudafrica está más pobre que nunca, así, que quien ha ganado realmente.
#62 El apartheid es diferente. TODOS ganaron cuando terminó el apartheid. Los blancos no perdieron la inmensa mayoría nada y los negros si que recuperaron libertad y dignidad.
Y no, sudáfrica no está más pobre que nunca. Ahora mismo, pese a ser un país muy muy desigual (heredado claro) ... los negros pueden participar en sociedad y pueden ser corruptos como los blancos.
Sigue siendo la mayoría blanca la que tiene la mayoría del poder económico.... abrumadoramente. Pero los negros, en general, están muchísimo mejor que antes.
En iraq, afganistan y tal.... ganaron los ocupantes. Los lugareños no ganaron nada con las guerras. Podemos discutir si están peor ahora que con Hussein.... pero a lo que voy es que entre EEUU e Iraq o Afganistan.... quien ganó fue EEUU, no los habitantes de esos países.
En Israel, termine como termine. Los palestinos pueden mejorar, seguro, porque a peor es difícil.... pero Israel habrá perdido? lo dudo.
#88 Si tienes razón. Tan solo repetía los "argumentos" que he leído sobre Sudafrica. Que cuando se deja a las "razas inferiores" gobernar todo se va a pique y mierdas similares.
#70 Si tu cabeza por dentro fuera un parque de atracciones no dudaría en visitarlo. Debe ser fascinante.
Hamas ganará RA RA RA! 🙌
#73 Efectivamente, en meneame y en muchos sitios hay gente con muy poquitos vuelos que entiende que todo es una dicotomia blanco y negro, Israel-Hamas o Hamas-Israel, y que unos son los buenos y otros los malos y que los buenos pueden hacer las salvajadas que les salga de las narices porque hagan los que hagan son los buenos.
Espero que tu no seas de esas personas, que se piensan que esto es como un partido de futbol.
#79 Esto es una estupidez de conflicto basado en ideas equivocadas.
Hamás se pensó que podía hacer daño a Israel pero Gaza está arrasada. Han quemado a su propia gente para nada.
E Israel por muchas animaladas que haga aun cuenta con el apoyo de USA y puede hacer lo que quiera para vengarse por los ataques del 7 de Octubre pasado. Será cosa de Irán.
#81 Gaza ya estaba de antes hecha polvo, dependiendo de la ayuda extranjera llena de gente que ha nacido en campos de refugiados.
Más jodidos es complicado estar. Esa es la lógica de los ataques, ni más ni menos.
Ante está tesitura Israel está atacando con todo para externinarles y quedarse con todo el territorio. Les gustaría llegar a cumplir sus objetivos de guerra, pero no pueden. Hamas no se ha rendido no ha entregado a los rehenes...
El Gobierno de Israel terminará por hundirse. Si as en la manga es implicar a Irán para que entre Estados Unidos en una guerra total, pero Estados Unidos no está por la labor. No pueden defender todos los barcos del Golfo Pérsico de ataques huties, no pueden defender el territorio conquistado e Irán les puede alcanzar con misiles con cierto grado de éxito.
Hasta unos terroristas nacidos en campos de refugiados les atacaron con ultraligeros.
¿Cual es la posición del Gobierno de Israel ante está tesitura? ¿Cuanto puede aguantar el presidente en el poder? Los ciudadanos quieren de vuelta a los rehenes. A muchos los gazaties les dan igual de si viven o si mueren. Les da igual que Hamas sea un gobierno inoperante y corrupto en Gaza. A los israelíes les importa lo suyo y no los de los demás.
Si no entiendes que el incumplimiento de los objetivos de guerra significa no haberla y haber malgastado vidas y recursos para nada. Pues es cosa tuya. Esto no significa que Hamas esté ganando. A menos que si único objetivo sea sobrevivir y provocar un terremoto político en Israel y que algunos países se cuestiones sin apoyo también es un fracaso por su parted, porqué el coste es altisimo.
Que va. Están los 2 millones palestinos israelíes que, como han disfrutado de igualdad de derechos, no dudarán en ponerse del lado judío, verdad? verdad?
Si no os quieren será porque no aportáis mucho positivo no? Por ser judío no tienes derecho a un Estado. Hay 1000 veces más ateos que judíos en el mundo y no estamos masacrando a nadie para tener un Estado. Integraos en la sociedad donde viváis.
Pero es lo que se llama una huida hacia adelante de Israel, está ganando tiempo y sigue con un importante apoyo económico por parte de USA y una simpatía incondicional por parte de cristianos evangélicos, todo esto se resolverá a muy largo plazo y en ese tiempo pueden pasar muchas cosas, ninguna buena para Palestina y esto es el objetivo de la guerra, la destrucción total y moral del enemigo.
La victoria final de Hamás y Hezbollah traerá la deseada paz y democracia a Palestina.
#85 Tampoco nos flipemos. Pero quizá se pueda empezar a caminar hacia una resolución del conflicto más justa. Si Israel constata, en un momento dado, que la vía de la fuerza bruta no le está sirviendo, quizá tengan que empezar a bajarse del burro, sentarse a negociar y se pueda empezar a avanzar. La injusticia cometida contra Palestina es enorme.
#90 Se cree el ladrón... Tú eres una persona razonable y de buen corazón y hablas según tú harías. Pero te digo yo que la soberbia, arrogancia y supremacismo sionista no conoces límites y sentarse a negociar, dejar de ocupar o, incluso, intercambiar rehenes, lo ven como una derrota, como una humillación. Su ego es inconmensurable. Son despojos humanos sin alma, sin una identidad real. Su única "identidad" está basada en un mito, en una mentira y en un enemigo común. Sin esto no son nada. Nadie mataría su propia "identidad".
Creo que ellos son sus mayores enemigos y ellos mismos serán los únicos que acaben con ellos.
Un abrazo y, como siempre, ha sido un placer leer tanto tus escritos como tus comentarios.
Pero que claro todo.
Israel ha perdido no se cuantos soldados, tanques y hasta aviones. El gobierno israelí dice que 300 muertos, pero tienen que ser como poco 10 veces esa cantidad.
Hay muchas noticias que mencionan que Israel ha tenido que evacuar el norte del país que hace frontera con Líbano.
La gente en occidente está apoyando expresamente a Hamás en lucha contra Israel.
Hamás aun tiene un montón de rehenes.
Los gazatíes estarán felices por el grandísimo daño hecho a Israel y muy agradecidos a Hamás porque su causa sale reforzada de esta guerra.
Estupendo.
#4 No creo que tengan que ser muchas bajas para que sean significativas. Me explico, perder una aeronave es muy significativo porque es un arma cara, a la que se le ha dedicado muchas horas (probarla cuando la recepcionan, mantenimientos preventivos, revisiones entre misiones, vuelos de entrenamiento...)
No es como los pilotos japoneses de la segunda guerra mundial hacia el final de la contienda, que sabían que no iban a regresar.
Israel no tiene una economía de guerra para ensamblar aviones en serie. Si para construir drones más baratos.
Si Hezbollah por ejemplo ataca un centro de control de trafico aéreo militar o está produciendo pocas bajas pero significativas. A veces basta solo con destruir un radar o un emplazamiento de radio para quitarle la superioridad aérea.
#7 Volveré a usar el sarcasmo. Hamás saldrá reforzada de esta guerra. Los gazatíes estarán agradecidos a Hamás porque la situación era insoportable y ahora ha mejorado muchísimo principalmente con gente manifestándose en Occidente a su favor. Seguro que Israel está al borde de la derrota.
Debería rendirse.
#4 ¿Occidente apoyando expresamente a Hamas? ¿de qué estás hablando?
Israel esta realizando un genocidio en Gaza y "occidente", como el resto del mundo, se está horrorizando por ello cada vez más. Eso no implica apoyar a Hamas en absoluto.
#23 ¿Pero que dices?. En Menéame leo continuamente que Hamás está ganando de largo y que Israel está hundiéndose. ¿Como va a iniciar Hamás un enfrentamiento con Israel que no pueda ganar?
Hamás ganará... RA RA RA.
#4 Que interesante comparar el artículo con tu respuesta. Está claro que de donde no hay no se puede sacar.
#40 Más claro es que el sarcasmo no se puede usar con todo el mundo.
#4 Pues para ser tan claro no has entendido nada.
Estupendo.
#48 Sí lo he entendido. Los de Hamás son unos genios y los israelíes unos gilipollas que además van perdiendo. Es lo que he ido entendiendo de todo lo que se ha soltado en Menéame.
Hamás ganará.. RA RA RA.
#4 La gente en Occidente no está apoyando a Hamas. ¿Cómo puedes decir esa barbaridad y quedarte tan tranquila?
#56 Es que solo me informo en Menéame.