#94 #122 Vaya hombre! no podían faltar los listos de turno que se precipitan sin analizar.
Acaso he dicho yo que sean feos? Está bien claro que me refiero al envejecimiento prematuro que demuestran las fotos. La gente del medio rural envejece con más celeridad debido a la exposición a los elementos, trabajando de sol a sol y por la dureza del trabajo cohone! Que yo tengo a toda mi familia en el medio rural y sé de lo que hablo.

#123 Pues en #18 no está "bien claro" que te refieras a éso, como mínimo deja lugar a muchas dudas. "Bien claro" lo acabas de dejar ahora. A lo mejor quien no analiza bien eres tú, que crees que te expresas correctamente y que son los demás los que no analizan.

Yo llevo toda la vida a caballo entre el medio rural y el urbano (más en el primero). Te puedo asegurar desde mi experiencia que no noto envejecimiento prematuro en el rural. La exposición a los elementos y la dureza del trabajo ya no son como hace unas décadas y el estrés de una ciudad hace mucha más mella que antes, así que creo que depende mucho de las circunstancias de la vida que te toque más que del medio donde vivas.

#124 Bueno, el primer comentario que hice no menciona la fealdad que se me atrubuye, acaso eso no está bien claro? y cuando hago una comparativa de la mujer de 45 conmigo, también se deduce que me refiero al envejecimiento, o es que mencionar a mi madre no es suficiente? Vamos que en apenas una línea de texto tampoco una se puede explicar con detalle, pero tampoco es que estuviera tan dificil de entender. Mira que hay comentarios a tutiplén en el hilo llamando feos literalmente a todo/as. Yo lo que creo es que han leído el texto, sólo se quedaron con la primera impresión, la sacaron de contexto y desarrollaron una teoría equivocada...

En cuanto a tu experiencia en el medio rural, sí es cierto que hace décadas era más notorio. Las condiciones de trabajo en el medio rural han mejorado notablemente y los jóvenes van cambiando sus hábitos, pero sigue habiendo diferencia y si en tu entorno no lo has notado me alegro por ellos, pero en el mío se nota y mucho. Por regla general una mujer o un hombre de mediana edad que trabajen en una explotación agraria y ganadera no se cuidan porque no es su prioridad.

El estrés de la ciudad hace mella si la ciudad es grande, en pequeñas ciudades o villas de 150.000/200.000 habitantes que son mayoría en este país no hay ese estrés urbanita que mencionas, o si?

Es mi opinión basada en mi experiencia. Salud.-

#125 "Vamos que en apenas una línea de texto tampoco una se puede explicar con detalle, pero tampoco es que estuviera tan dificil de entender. Mira que hay comentarios a tutiplén en el hilo llamando feos literalmente a todo/as. Yo lo que creo es que han leído el texto, sólo se quedaron con la primera impresión, la sacaron de contexto y desarrollaron una teoría equivocada..."

Quizás fuese mejor poner dos lineas por el mismo precio y dejarlo algo más claro, porque si tú misma dices que se quedaron con la primera impresión es que no estaba tan claro. Quizás analizándolo se podría llegar a ésa conclusión, pero sea como sea, la pregunta de si son del medio rural es un tanto desafortunada en el contexto de un comentario tan escueto (tanto si es por feos como por viejos) y creo que esa asociación de ideas es por lo que se te ha votado negativo. El resto de comentarios que les llaman feos no lo atribuyen a unas circunstancias en concreto y si alguno es así ya verás como sufre la misma suerte que el tuyo. Realmente tampoco se te ha "crujido" en #18, solo ha sido un pequeño correctivo.

PD: A Coruña tiene 200 y pico mil habitantes y te aseguro que es muy estresante, al menos circular por ella (incluso en SP). El ritmo de vida en una ciudad, en general, es muy diferente.

#127 Ahí lo siento pero difiero contigo, creo que leer no es sólo sobrevolar el texto buscando las palabras más llamativas, se trata de interpretar lo escrito sea esto conciso o no y si surge una duda, leer las veces que haga falta o preguntar si es posible.
Me quejo porque detesto que se me atribuyan cosas que no dije. Es frecuente ver comentarios fritos a negativos sólo porque al autor se le ocurrió emplear el sarcasmo o la ironía. Yo prefiero, ante la duda, no meter la pata, pero claro yo soy yo.
Los pocos votos negativos que tengo en mi historial, a mi entender, siempre fueron injustificados, yo no vengo aquí a faltar el respeto a nadie y tampoco a votar negativo a los demás. Leo mucho y participo poco. Se dice que hay que pensar dos veces antes de hablar, esto se debe aplicar también al voto...y no sólo en menéame (creo que me entiendes). Estoy en desacuerdo desde el principio con la absurda norma de "no quejarse", el otro día ya hubo un debate sobre este punto.

A mi me estresa Madrid, por poner un ejemplo, pero mi ciudad que puedes ir andando al centro tranquilamente desde cualquier lugar, pues como que no. Si surge algún atasco en hora punta es porque somos unos vagos (me incluyo) Salud.-

#129 Yo creo que en una página con cientos de noticias y miles de comentarios diarios nadie se para a analizar profundamente qué podría querer decir cada comentario. Vamos, que no te quito razón en lo bien que está fijarse, pero también es comprensible que algún error se pueda cometer entre tantos comentarios (tanto al escribir como al leer) por lo que lo mejor, creo, es no dejar mucho lugar a dudas. Posiblemente mientras lo escribías no te podías imaginar que alguien lo interpretaría de otra forma, pero siempre hay alguien que piensa de manera diferente.

Sinceramente, la primera impresión que me llevé yo también es que tratabas de menospreciar el ámbito rural, porque hay gente por aquí que lo hace con cierta frecuencia y sin motivo, cosa que no soporto. Reconozco mi error y como ves ya te lo voy compensando.

#125 Yo me he releído tu comentario antes de escribir nada y no me han quedado dudas.

De todos modos, la explicación del envejecimiento me parece correcta, aunque no estoy de acuerdo.

En el pueblo se envejece mal si trabajas de sol a sol y estás al aire libre, en ambientes insanos como una explotación ganadera cerrada, en contacto con pesticidas... Y se envejece de maravilla si eres un ama de casa que se dedica a tareas agrícolas de manera puntual, por ejemplo. Yo conozco bien los dos medios y no podría generalizar y decantarme por uno, la verdad.

#128 Cierto, es que no es lo mismo "vivir en el campo" que pertenecer al medio rural, es decir trabajar en el campo. Mi familia siempre trabajó a cielo abierto con el ganado y todos envejecieron prematuramente.
Mis amistades "urbanitas" tienen entre 38 y 48 años y ninguna tiene tantas arrugas como las mujeres del reportaje, las de mi pueblo alguna que otra sí. Por eso me sorprendí tanto, de ahí el "Ostras!"

#128 Se me olvidó comentar que para haberlo releido no lo parece la verdad. Precisamente me atribuiste llamarlos "feos".

#25 asistir a esa copa implica ser monárquico? Todos los jugadores lo son? Pueden negarse a ir? Cobran?

#31 hace no tanto tiempo, educación física se veia como algo no educativo (y mucha gente sigue pensando así lamentablemente) por eso lo comparaba.
Si limitas la religión a aprenderse de memoria 4 textos... efectivamente no complementa mucho la educación de nadie. Igual que si limitas las ciencias naturales a aprenderse de memoria 4 textos.

A uno le puede parecer que la clase de religión complementa la formación de su hijo... y a otro no. Pues ya está es optativa. En serio es que no veo el problema! Si 200 padres quieren que sus hijos den ballet en horario escolar... que den ballet!!! me da igual!!!

#40 Si 200 padres quieren que sus hijos den ballet, que lo paguen ellos y lo hagan fuera de horario escolar. Al igual que hacen los que apuntan a sus hijos a yoga, a karate o demás. La escuela debe ser para formar, no para incrementar supersticiones.
En caso de dar religión, se debería dar "historia de las religiones", pero sin tapujos, de todas las religiones importantes, tanto lo "bueno" como lo malo.

#43 historia de las religiones... también habría que aprender eso, pero cuando hablamos de clase de religión hablamos de enseñar a los niños lo que está bien o mal según una religión en concreto. Igual que en ética se enseña que está bien o mal según varios filosofos.

¿Por qué? Porque muchos padres creen que una moral te complementa como persona. Es como educacion para la ciudadania... a mi me parece genial que den esa asignatura... opcional. para los padres que quieran que a sus hijos les enseñen esa moral. Para los que quieran enseñar otra moral a sus hijos... que se la enseñen.

#44 primero, hace no tanto tiempo la e.f. no se tomaba en serio como algo necesario para la formación de los niños (y en mi opinión era un error porque lo veo necesario) por eso lo comparaba.
En cuanto a algunas de las cosas que dices...
Primero, el 99 de los cristianos son laicos, si no sabes que significa laico es otro tema.
Segundo, la Iglesia dice qué cree que está bien y qué cree que está mal... igual que haces tú, belen esteban, Mouriño y yo.
Tercero, solo se da religion cristiana porque es clase de religion cristiana, de moral cristiana. Si fuera clase de historia de religiones o de moralidad o de teología... se daría otras cosas de distintas religiones.

#20 #50 No desviemos el asunto. No estamos hablando de dar clase de religión, sino de ese extraño "funcionario" que es el profesor de religión.

- Pagados por el Estado.
- Nombrados y cesados (a dedo) por una confesión privada.

Para no destruir los principios más básicos del empleo público, quedarían dos opciones. O se accede por oposición (mérito y capacidad, lo llaman); o que pague la confesión que les nombra, como si fueran sus empleados.

PD: No sé por qué el personal le casca negativos a #6, cuando ha dicho una de las cosas más razonables de todo el hilo.

#53 Estoy totalmente de acuerdo contigo, si quieres proponer un cambio en la buracracia proponlo. Aunque hasta ahora me parece que funciona bastante bien, pero si se te ocurre algo mejor proponlo. No sé, si quieres ponemos unas oposiciones a profe de religion. Si a la mayoría de la gente la burocracia le da igual como sea.

#56 Hombre... tú estás describiendo clases de teología para gente de 18, 22 o más años. Es como si yo digo que las matemáticas de primaria son una risa porque te enseñan teoría de conjuntos pero no hablan de grupos ni cuerpos ni espacios vectorales.
En primaria te limitas a aprenderte de memoria las tablas de multiplicar, hacer castillos de fracciones y realmente hasta secundaria o más tarde (o algunos nunca) no llegas a entender para que sirven las matemáticas.
Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana". Al que le duele... no va. Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.
Igual que hay gente que no entiende de matemáticas avanzadas, hay católicos que no entienden de religión avanzada. Pero hay muchos otros que sí.
Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?

#58 Curioso, descartas desde el principio la posibilidad de que los profes de religión los pague la Iglesia, o quienes deseen asistir a sus clases.

En todo caso, si se opta por profes de religión que accedan por oposición, se acabó el control por parte de la Iglesia sobre ellos.

Y por supuesto, nada de adoctrinamientos morales. Que se estudie Historia de las religiones como una asignatura más, igual de aséptica que matemáticas o lengua. Incluso podríamos fundirla con "educación para la ciudadanía".

#59 ah, no, si quieres propon que los padres paguen al profesor de religion... o al de matemáticas... eso es burocracia. Ahora bien... si un padre sin recursos quiere que se eduque a su hijo de cierta manera... llamame socialista pero yo creo que el estado debe proporcionarle recursos. Creo que la educación debe ser pagada por los que tienen más a los que tienen menos. Pero vamos, que tú puedes proponer lo que quieras que si convences al 51% de la gente saldrá adelante (o 67% si implica un cambio constitucional)

#61 El problema es la escasez económica. Si hubiera dinero para todo, podríamos subvencionar hasta las indemnizaciones de los curas pederastas.

Desgraciadamente, si estamos recortando en sanidad y pensiones, no parece que sea correcto derrochar el dinero público enseñando magufadas inútiles.

Por cierto, mándale recuerdos a la Virgen de la Cueva.

#58 ¿Por qué? Si análisis e interpretación de textos (que es lo mismo de lo que hablaba) ya se da desde primaria, a menos que en España esteis jodidos D: (yo lo di en castellano, era un quebradero de cabezas)

segundo, hablaba de la clase de religión, obviamente, en un nivel alto, como por el bachillerato. En bachillerato se puede llegar a dar incluso cálculo integral, si me malentendiste me disculpo, pero estaba enfocando la materia de religión (que yo la di por 11 años consecutivos) desde un punto de vista avanzado, que es como se debería estudiar incluso en las catequesis (me sorprende que se haga la primera comunión tan joven, pero bueno, cosas de cristianos)

Por cierto, un apunte, no hay que subestimar la teoría de conjuntos, que no todo es cálculo

Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana".

¿Como que no?, si en mi familia todo el mundo es católico practicante, sobre todo por el lado materno. Vivo en un pais donde más del 80% de la población es católica, y sin embargo, pocos son los que van religiosamente a la iglesia. Es aburrido, duele, no estoy diciendo que "les duele" en el sentido literal, digo que les da flojera, es jodido ir a la iglesia todos los domingos.

Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.

Pues te felicito, si aquí todo el mundo fuera a las iglesias habría un claro deficit de templos.

Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?

El problema es que no es una obligación para el católico, ese es mi problema. Tu puedes ser buen católico sin tener una mínima formación en teología, cosa que lamentablemente solo he visto en monasterios, retiros y grupos muy reducidos de estudios biblicos (mi tia cata está en uno de esos, se reunen todos los sábados a leer y a comentar la biblia), lamentablemente no he visto más, no tanto como debería esperarse en un país tan "devoto" como este.

Cosa contraria he visto en las otras dos religiones, por ejemplo, en el Islam es una obligación "buscar el conocimiento" entre lo que está leer el Corán todos los días. Los Judíos están obligados a estudiar y a enseñar la Torá, algo que se refleja mucho cuando vas a convertirte (¿sabías que convertirse al catolicismo es tan ridículo que solo basta con echarte agua en la cabeza?, yo soy supuestamente católica, la iglesia me reconoce como tal, y no practico absolutamente nada), y todo eso es muy dificil de ver en el cristianismo en general, a menos que visites un seminario, en los cuales la mayoría termina dedicandose al sacerdocio o a dictar clases de religión o filosofía.

Si los niños Judíos ortodoxos empiezan a conocer la Torá desde tan tierna edad no veo el impedimento para que los niños cristianos empleen la hora semanal de religión conociendo un poco más lo que creen, no subestimes a los niños cristianos, apuesto que después de tanto dar religión podrán pasar a las ligas mayores sin siquiera tener que empezar a ir a un seminario, digo, si yo en bachillerato ya daba cálculo integral, empezar a leer la biblia durante tus últimos años no les quemará el cerebro, a menos que eso le moleste a los curas o a diosito.

PD: sigo pensando que la clase de religión católica es aburrida, inutil e irrelevante para un plan de estudios de un país supuestamente aconfesional, creo que la escuela dominical protestante (que asistí, tuve la suerte de hacerlo) es mucho más enriquecedora, al menos te dicen de verdad por qué te vas a ir al infierno, con biblia en mano.

#60 Me parece bien lo que dices, subir el nivel en clase de religión. En concreto creo que el nivel empezó a bajar cuando hicieron la asignatura no puntuable (no cuenta para el curriculo academico) y claro, controlar a los niños sin autoridad es muy complicado. Pero vamos, que me parece bien subir el nivel.

En cuanto a lo de doler ir a misa el domingo... creo que ya te he entendido. Es algo así como los entrenamientos de mi equipo. Joder, está lloviendo, hoy hay champions... y tengo que ir a entrenar. Luego vas porque te gusta el deporte y "quieres" a tu equipo... y de hecho si no vas... el cuerpo se comporta raro... como que le falta su dosis semanal de deporte.

#40 Si limitas la religión a aprenderse de memoria 4 textos... efectivamente no complementa mucho la educación de nadie. Igual que si limitas las ciencias naturales a aprenderse de memoria 4 textos.

Si se estudiara la religión seriamente, digo, si los Católicos estudiaran seriamente lo que creen, puedo asegurar que habría muchos menos practicantes que Judíos observantes.Sin la adoctrinación y la catequesis la clase de religión estaría condenada a la ruina entre los mismos creyentes, porque estudiar las escrituras es muy duro, no es tan fácil como aprenderse por encimita los 10 mandamientos y hacer dibujitos de cristo sangrando o alguna cosa así, ¿cuantos católicos has visto dispuestos a estudiar la biblia de verdad? muy pocos, porque de verdad no tienen que hacerlo, si les duele ir a la iglesia una vez por semana ¿crees que van a querer estudiar religión como se debe?

El modelo de la clase de religión actual es de risa, si fuese una materia de provecho habría argumentación, análisis e incluso algo de abstracción en un plano muy profundo (cosa que ofrecen las matemáticas, por ejemplo), en el catolicismo eso no tiene mucho sentido, lo tiene, pero no tanto como para darle un espacio en el plan de estudios. Si la doctrina la dicta un vejestorio allá en el Vaticano, ¿tiene sentido estudiar las escrituras? Ni siquiera entre los protestantes cala mucho, y eso que ellos no tienen líder específico, aunque entre ellos los más fanáticos estudian las escrituras por su cuenta sin tener que estar vinculados a x iglesia.

Sería interesante ver que tal les va haciendo algo más que aprender a rezar, recitar los mandamientos de memoria o repetir como loritos los sacramentos, exégesis de verdad... en fin...

#15 "¿por qué tiene que ser una asignatura del plan de estudios e impartirse dentro del horario escolar?" Pues porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que la religión complementa la educación de sus hijos. De la misma forma que se da Educación física porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que complementa la educación de sus hijos.
Hay mucha gente ("trabajo" ocasionalmente con profesores de educación física) que no cree que la e.f. complemente la educación de sus hijos y si le suspenden e.f. van a quejarse al profesor diciendo que la e.f. no sirve para nada y que aprueben a su hijo porque sí.
De la misma manera hay gente que cree que la religion no complementa la educación de sus hijos y hacen lo mismo que con la e.f.

Pues al final el gobierno o el parlamento o una iniciativa popular... propone una ley y se vota en el congreso... y si estamos de acuerdo el 51%, se aprueba la ley. Democracia.
______________________________________

En cuanto a que no haya oposiciones a maestro de religión... democracia, es lo que se votó y aprobó. ¿quieres cambiarlo? me parece bien. el tema burocrático de como conseguir una plaza y de quien te paga se puede cambiar sin problemas... de hecho si tienes alguna idea buena mandala al gobierno o al obispado... a ver si te hacen caso.

#20 Pues porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que la religión complementa la educación de sus hijos.
Sí, aprenderse el credo les hace ejercitar la memoria, pero para eso prefiero que se sepan la "Canción del Pirata" de Espronceda.
De la misma forma que se da Educación física porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que complementa la educación de sus hijos.
Comparar la asignatura de religión tal y como está concebida ahora mismo con educación física es simplemente ridículo, nada más que decir al respecto.
En cuanto a que no haya oposiciones a maestro de religión... democracia, es lo que se votó y aprobó.
La cuestión no es que haya o no oposiciones a maestro de religión. Mi opinión es que no tiene que haber porque no tiene sentido esta asignatura. Y todo aquel que esté trabajando como educador en un colegio público y al que pague un sueldo el Estado, que acceda a su plaza basándose en los principios que menciono antes. Es absurdo que el Estado pague un puesto a dedo.

Y sobre el tema de la democracia que tanto mencionas. Afortunadamente, la democracia permite modificar leyes para hacerlas más justas. Lo que sí que no veo es tu consejo de mandar estas propuestas al obispado...

#31 hace no tanto tiempo, educación física se veia como algo no educativo (y mucha gente sigue pensando así lamentablemente) por eso lo comparaba.
Si limitas la religión a aprenderse de memoria 4 textos... efectivamente no complementa mucho la educación de nadie. Igual que si limitas las ciencias naturales a aprenderse de memoria 4 textos.

A uno le puede parecer que la clase de religión complementa la formación de su hijo... y a otro no. Pues ya está es optativa. En serio es que no veo el problema! Si 200 padres quieren que sus hijos den ballet en horario escolar... que den ballet!!! me da igual!!!

#40 Si 200 padres quieren que sus hijos den ballet, que lo paguen ellos y lo hagan fuera de horario escolar. Al igual que hacen los que apuntan a sus hijos a yoga, a karate o demás. La escuela debe ser para formar, no para incrementar supersticiones.
En caso de dar religión, se debería dar "historia de las religiones", pero sin tapujos, de todas las religiones importantes, tanto lo "bueno" como lo malo.

#43 historia de las religiones... también habría que aprender eso, pero cuando hablamos de clase de religión hablamos de enseñar a los niños lo que está bien o mal según una religión en concreto. Igual que en ética se enseña que está bien o mal según varios filosofos.

¿Por qué? Porque muchos padres creen que una moral te complementa como persona. Es como educacion para la ciudadania... a mi me parece genial que den esa asignatura... opcional. para los padres que quieran que a sus hijos les enseñen esa moral. Para los que quieran enseñar otra moral a sus hijos... que se la enseñen.

#44 primero, hace no tanto tiempo la e.f. no se tomaba en serio como algo necesario para la formación de los niños (y en mi opinión era un error porque lo veo necesario) por eso lo comparaba.
En cuanto a algunas de las cosas que dices...
Primero, el 99 de los cristianos son laicos, si no sabes que significa laico es otro tema.
Segundo, la Iglesia dice qué cree que está bien y qué cree que está mal... igual que haces tú, belen esteban, Mouriño y yo.
Tercero, solo se da religion cristiana porque es clase de religion cristiana, de moral cristiana. Si fuera clase de historia de religiones o de moralidad o de teología... se daría otras cosas de distintas religiones.

#20 #50 No desviemos el asunto. No estamos hablando de dar clase de religión, sino de ese extraño "funcionario" que es el profesor de religión.

- Pagados por el Estado.
- Nombrados y cesados (a dedo) por una confesión privada.

Para no destruir los principios más básicos del empleo público, quedarían dos opciones. O se accede por oposición (mérito y capacidad, lo llaman); o que pague la confesión que les nombra, como si fueran sus empleados.

PD: No sé por qué el personal le casca negativos a #6, cuando ha dicho una de las cosas más razonables de todo el hilo.

#53 Estoy totalmente de acuerdo contigo, si quieres proponer un cambio en la buracracia proponlo. Aunque hasta ahora me parece que funciona bastante bien, pero si se te ocurre algo mejor proponlo. No sé, si quieres ponemos unas oposiciones a profe de religion. Si a la mayoría de la gente la burocracia le da igual como sea.

#56 Hombre... tú estás describiendo clases de teología para gente de 18, 22 o más años. Es como si yo digo que las matemáticas de primaria son una risa porque te enseñan teoría de conjuntos pero no hablan de grupos ni cuerpos ni espacios vectorales.
En primaria te limitas a aprenderte de memoria las tablas de multiplicar, hacer castillos de fracciones y realmente hasta secundaria o más tarde (o algunos nunca) no llegas a entender para que sirven las matemáticas.
Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana". Al que le duele... no va. Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.
Igual que hay gente que no entiende de matemáticas avanzadas, hay católicos que no entienden de religión avanzada. Pero hay muchos otros que sí.
Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?

#58 Curioso, descartas desde el principio la posibilidad de que los profes de religión los pague la Iglesia, o quienes deseen asistir a sus clases.

En todo caso, si se opta por profes de religión que accedan por oposición, se acabó el control por parte de la Iglesia sobre ellos.

Y por supuesto, nada de adoctrinamientos morales. Que se estudie Historia de las religiones como una asignatura más, igual de aséptica que matemáticas o lengua. Incluso podríamos fundirla con "educación para la ciudadanía".

#59 ah, no, si quieres propon que los padres paguen al profesor de religion... o al de matemáticas... eso es burocracia. Ahora bien... si un padre sin recursos quiere que se eduque a su hijo de cierta manera... llamame socialista pero yo creo que el estado debe proporcionarle recursos. Creo que la educación debe ser pagada por los que tienen más a los que tienen menos. Pero vamos, que tú puedes proponer lo que quieras que si convences al 51% de la gente saldrá adelante (o 67% si implica un cambio constitucional)

#61 El problema es la escasez económica. Si hubiera dinero para todo, podríamos subvencionar hasta las indemnizaciones de los curas pederastas.

Desgraciadamente, si estamos recortando en sanidad y pensiones, no parece que sea correcto derrochar el dinero público enseñando magufadas inútiles.

Por cierto, mándale recuerdos a la Virgen de la Cueva.

#58 ¿Por qué? Si análisis e interpretación de textos (que es lo mismo de lo que hablaba) ya se da desde primaria, a menos que en España esteis jodidos D: (yo lo di en castellano, era un quebradero de cabezas)

segundo, hablaba de la clase de religión, obviamente, en un nivel alto, como por el bachillerato. En bachillerato se puede llegar a dar incluso cálculo integral, si me malentendiste me disculpo, pero estaba enfocando la materia de religión (que yo la di por 11 años consecutivos) desde un punto de vista avanzado, que es como se debería estudiar incluso en las catequesis (me sorprende que se haga la primera comunión tan joven, pero bueno, cosas de cristianos)

Por cierto, un apunte, no hay que subestimar la teoría de conjuntos, que no todo es cálculo

Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana".

¿Como que no?, si en mi familia todo el mundo es católico practicante, sobre todo por el lado materno. Vivo en un pais donde más del 80% de la población es católica, y sin embargo, pocos son los que van religiosamente a la iglesia. Es aburrido, duele, no estoy diciendo que "les duele" en el sentido literal, digo que les da flojera, es jodido ir a la iglesia todos los domingos.

Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.

Pues te felicito, si aquí todo el mundo fuera a las iglesias habría un claro deficit de templos.

Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?

El problema es que no es una obligación para el católico, ese es mi problema. Tu puedes ser buen católico sin tener una mínima formación en teología, cosa que lamentablemente solo he visto en monasterios, retiros y grupos muy reducidos de estudios biblicos (mi tia cata está en uno de esos, se reunen todos los sábados a leer y a comentar la biblia), lamentablemente no he visto más, no tanto como debería esperarse en un país tan "devoto" como este.

Cosa contraria he visto en las otras dos religiones, por ejemplo, en el Islam es una obligación "buscar el conocimiento" entre lo que está leer el Corán todos los días. Los Judíos están obligados a estudiar y a enseñar la Torá, algo que se refleja mucho cuando vas a convertirte (¿sabías que convertirse al catolicismo es tan ridículo que solo basta con echarte agua en la cabeza?, yo soy supuestamente católica, la iglesia me reconoce como tal, y no practico absolutamente nada), y todo eso es muy dificil de ver en el cristianismo en general, a menos que visites un seminario, en los cuales la mayoría termina dedicandose al sacerdocio o a dictar clases de religión o filosofía.

Si los niños Judíos ortodoxos empiezan a conocer la Torá desde tan tierna edad no veo el impedimento para que los niños cristianos empleen la hora semanal de religión conociendo un poco más lo que creen, no subestimes a los niños cristianos, apuesto que después de tanto dar religión podrán pasar a las ligas mayores sin siquiera tener que empezar a ir a un seminario, digo, si yo en bachillerato ya daba cálculo integral, empezar a leer la biblia durante tus últimos años no les quemará el cerebro, a menos que eso le moleste a los curas o a diosito.

PD: sigo pensando que la clase de religión católica es aburrida, inutil e irrelevante para un plan de estudios de un país supuestamente aconfesional, creo que la escuela dominical protestante (que asistí, tuve la suerte de hacerlo) es mucho más enriquecedora, al menos te dicen de verdad por qué te vas a ir al infierno, con biblia en mano.

#60 Me parece bien lo que dices, subir el nivel en clase de religión. En concreto creo que el nivel empezó a bajar cuando hicieron la asignatura no puntuable (no cuenta para el curriculo academico) y claro, controlar a los niños sin autoridad es muy complicado. Pero vamos, que me parece bien subir el nivel.

En cuanto a lo de doler ir a misa el domingo... creo que ya te he entendido. Es algo así como los entrenamientos de mi equipo. Joder, está lloviendo, hoy hay champions... y tengo que ir a entrenar. Luego vas porque te gusta el deporte y "quieres" a tu equipo... y de hecho si no vas... el cuerpo se comporta raro... como que le falta su dosis semanal de deporte.

#40 Si limitas la religión a aprenderse de memoria 4 textos... efectivamente no complementa mucho la educación de nadie. Igual que si limitas las ciencias naturales a aprenderse de memoria 4 textos.

Si se estudiara la religión seriamente, digo, si los Católicos estudiaran seriamente lo que creen, puedo asegurar que habría muchos menos practicantes que Judíos observantes.Sin la adoctrinación y la catequesis la clase de religión estaría condenada a la ruina entre los mismos creyentes, porque estudiar las escrituras es muy duro, no es tan fácil como aprenderse por encimita los 10 mandamientos y hacer dibujitos de cristo sangrando o alguna cosa así, ¿cuantos católicos has visto dispuestos a estudiar la biblia de verdad? muy pocos, porque de verdad no tienen que hacerlo, si les duele ir a la iglesia una vez por semana ¿crees que van a querer estudiar religión como se debe?

El modelo de la clase de religión actual es de risa, si fuese una materia de provecho habría argumentación, análisis e incluso algo de abstracción en un plano muy profundo (cosa que ofrecen las matemáticas, por ejemplo), en el catolicismo eso no tiene mucho sentido, lo tiene, pero no tanto como para darle un espacio en el plan de estudios. Si la doctrina la dicta un vejestorio allá en el Vaticano, ¿tiene sentido estudiar las escrituras? Ni siquiera entre los protestantes cala mucho, y eso que ellos no tienen líder específico, aunque entre ellos los más fanáticos estudian las escrituras por su cuenta sin tener que estar vinculados a x iglesia.

Sería interesante ver que tal les va haciendo algo más que aprender a rezar, recitar los mandamientos de memoria o repetir como loritos los sacramentos, exégesis de verdad... en fin...

#20 ya... claro, me comparas la psicomotricidad y hacer ejercicio con la religión?? O.o ola??

tienes razón, muchos y diversos estudios demuestran que el ejercicio físico es absolutamente prescindible [/ironic mode]

estamos locos?? hacer ejercicio, entre otras virtudes, es sano (sobretodo en edades de crecimiento que se ha demostrado que una infancia activa físicamente mejora notablemente la salud y ayuda al desarrollo), promueve la cooperación y enseña a seguir reglas (distintas entre cada deporte) entre otras cosas... y por otro lado, la religión: imparte doctrinas y valores que no son laicos (como nuestro estado presume ser), se cree con poder de decisión sobre lo que está bien y lo que no, no se enseña con un punto objetivo todas las religiones por igual, está condicionada a un poder eclesiástico (no elegido por los ciudadanos) teóricamente sin jurisdicción para hacerlo, y un largo etc, no le encuentro ni una sola cosa buena, algo de moral? bueno, se podría impartir tranquilamente sin connotaciones religiosas...