#6 #7 #8 Comparto lo que decis. Porque #6 no dice cuanto tenga que durar ni nada de eso, solo que es parte de la historia de la humanidad. Y yo lo que no recuerdo son clases de historia en las que se mencionase algo de religión(mas haya de los simples nombres) pero por suerte a pesar de ser un colegio de monjas si recuerdo clases de religion en las que debatíamos si tenia sentido todo aquello y en las que se veían las grandes religiones del mundo y sus cosas en común y diferencias. Cierto que también era adoctrinamiento pero no les salió muy bien(al menos conmigo).
A lo que voy, que el problema es la forma. No me parece mal conocer las religiones mayoritarias que existen, sus origenes y sus ideas básicas, lo mismo que se estudia de los filósofos, artistas varios, imperios, etc.. pero me parece mal que una clase de religión se base en: Dios es bueno, nos quiere y nos perdona, bla bla bla
El problema es otro, ¿pero qué pinta aún la religión en las escuelas?
#6 como parte de la historia de la humanidad se podría dar algún tema en la clase de historia. No creo que merezca la pena tener esa asignatura durante todos los años de colegio y de instituto. Siempre ha servido para adoctrinar, si no ¿cómo llamas a hacer aprender los 10 mandamientos y el credo a los críos de 9 años?
#6 #7 #8 Comparto lo que decis. Porque #6 no dice cuanto tenga que durar ni nada de eso, solo que es parte de la historia de la humanidad. Y yo lo que no recuerdo son clases de historia en las que se mencionase algo de religión(mas haya de los simples nombres) pero por suerte a pesar de ser un colegio de monjas si recuerdo clases de religion en las que debatíamos si tenia sentido todo aquello y en las que se veían las grandes religiones del mundo y sus cosas en común y diferencias. Cierto que también era adoctrinamiento pero no les salió muy bien(al menos conmigo).
A lo que voy, que el problema es la forma. No me parece mal conocer las religiones mayoritarias que existen, sus origenes y sus ideas básicas, lo mismo que se estudia de los filósofos, artistas varios, imperios, etc.. pero me parece mal que una clase de religión se base en: Dios es bueno, nos quiere y nos perdona, bla bla bla
#6 ¿Qué pasa es que no se enseñan ya historia e historia del arte?
Las clases de religión son para enseñar la fé, no recuerdo ni una sóla clase de religión en toda mi vida en que se tratara ningún aspecto histórico o artístico. Eran más bien una especie de catequesis: el credo por allí, los mandamientos por allá y los pecados capitales por acullá. Algo totalmente prescindible.
#8
A mi en clase de religión me enseñaron las principales religiones del mundo: el hinduismo, el budismo, el islam y el judaísmo (y cristianismo, por supuesto). Así como valorar lo que expresa una obra artística o el concepto de escala de valores, entre otros... En mi opinión los padres deben elegir (y llegada cierta edad los hijos) si quieren hacer religión o no, una cuestión de pura oferta-demanda dónde este número de profesores se estabilizaría.
El caso del adoctrinamiento, debe depender del profesor, como siempre.
PD: siempre he sido ateo y estudié en un colegio religioso.
#20 #50 No desviemos el asunto. No estamos hablando de dar clase de religión, sino de ese extraño "funcionario" que es el profesor de religión.
- Pagados por el Estado.
- Nombrados y cesados (a dedo) por una confesión privada.
Para no destruir los principios más básicos del empleo público, quedarían dos opciones. O se accede por oposición (mérito y capacidad, lo llaman); o que pague la confesión que les nombra, como si fueran sus empleados.
PD: No sé por qué el personal le casca negativos a #6, cuando ha dicho una de las cosas más razonables de todo el hilo.
#53 Estoy totalmente de acuerdo contigo, si quieres proponer un cambio en la buracracia proponlo. Aunque hasta ahora me parece que funciona bastante bien, pero si se te ocurre algo mejor proponlo. No sé, si quieres ponemos unas oposiciones a profe de religion. Si a la mayoría de la gente la burocracia le da igual como sea.
#56 Hombre... tú estás describiendo clases de teología para gente de 18, 22 o más años. Es como si yo digo que las matemáticas de primaria son una risa porque te enseñan teoría de conjuntos pero no hablan de grupos ni cuerpos ni espacios vectorales.
En primaria te limitas a aprenderte de memoria las tablas de multiplicar, hacer castillos de fracciones y realmente hasta secundaria o más tarde (o algunos nunca) no llegas a entender para que sirven las matemáticas.
Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana". Al que le duele... no va. Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.
Igual que hay gente que no entiende de matemáticas avanzadas, hay católicos que no entienden de religión avanzada. Pero hay muchos otros que sí.
Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?
#58 Curioso, descartas desde el principio la posibilidad de que los profes de religión los pague la Iglesia, o quienes deseen asistir a sus clases.
En todo caso, si se opta por profes de religión que accedan por oposición, se acabó el control por parte de la Iglesia sobre ellos.
Y por supuesto, nada de adoctrinamientos morales. Que se estudie Historia de las religiones como una asignatura más, igual de aséptica que matemáticas o lengua. Incluso podríamos fundirla con "educación para la ciudadanía".
#59 ah, no, si quieres propon que los padres paguen al profesor de religion... o al de matemáticas... eso es burocracia. Ahora bien... si un padre sin recursos quiere que se eduque a su hijo de cierta manera... llamame socialista pero yo creo que el estado debe proporcionarle recursos. Creo que la educación debe ser pagada por los que tienen más a los que tienen menos. Pero vamos, que tú puedes proponer lo que quieras que si convences al 51% de la gente saldrá adelante (o 67% si implica un cambio constitucional)
#61 El problema es la escasez económica. Si hubiera dinero para todo, podríamos subvencionar hasta las indemnizaciones de los curas pederastas.
Desgraciadamente, si estamos recortando en sanidad y pensiones, no parece que sea correcto derrochar el dinero público enseñando magufadas inútiles.
Por cierto, mándale recuerdos a la Virgen de la Cueva.
#58 ¿Por qué? Si análisis e interpretación de textos (que es lo mismo de lo que hablaba) ya se da desde primaria, a menos que en España esteis jodidos D: (yo lo di en castellano, era un quebradero de cabezas)
segundo, hablaba de la clase de religión, obviamente, en un nivel alto, como por el bachillerato. En bachillerato se puede llegar a dar incluso cálculo integral, si me malentendiste me disculpo, pero estaba enfocando la materia de religión (que yo la di por 11 años consecutivos) desde un punto de vista avanzado, que es como se debería estudiar incluso en las catequesis (me sorprende que se haga la primera comunión tan joven, pero bueno, cosas de cristianos)
Por cierto, un apunte, no hay que subestimar la teoría de conjuntos, que no todo es cálculo
Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana".
¿Como que no?, si en mi familia todo el mundo es católico practicante, sobre todo por el lado materno. Vivo en un pais donde más del 80% de la población es católica, y sin embargo, pocos son los que van religiosamente a la iglesia. Es aburrido, duele, no estoy diciendo que "les duele" en el sentido literal, digo que les da flojera, es jodido ir a la iglesia todos los domingos.
Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.
Pues te felicito, si aquí todo el mundo fuera a las iglesias habría un claro deficit de templos.
Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?
El problema es que no es una obligación para el católico, ese es mi problema. Tu puedes ser buen católico sin tener una mínima formación en teología, cosa que lamentablemente solo he visto en monasterios, retiros y grupos muy reducidos de estudios biblicos (mi tia cata está en uno de esos, se reunen todos los sábados a leer y a comentar la biblia), lamentablemente no he visto más, no tanto como debería esperarse en un país tan "devoto" como este.
Cosa contraria he visto en las otras dos religiones, por ejemplo, en el Islam es una obligación "buscar el conocimiento" entre lo que está leer el Corán todos los días. Los Judíos están obligados a estudiar y a enseñar la Torá, algo que se refleja mucho cuando vas a convertirte (¿sabías que convertirse al catolicismo es tan ridículo que solo basta con echarte agua en la cabeza?, yo soy supuestamente católica, la iglesia me reconoce como tal, y no practico absolutamente nada), y todo eso es muy dificil de ver en el cristianismo en general, a menos que visites un seminario, en los cuales la mayoría termina dedicandose al sacerdocio o a dictar clases de religión o filosofía.
Si los niños Judíos ortodoxos empiezan a conocer la Torá desde tan tierna edad no veo el impedimento para que los niños cristianos empleen la hora semanal de religión conociendo un poco más lo que creen, no subestimes a los niños cristianos, apuesto que después de tanto dar religión podrán pasar a las ligas mayores sin siquiera tener que empezar a ir a un seminario, digo, si yo en bachillerato ya daba cálculo integral, empezar a leer la biblia durante tus últimos años no les quemará el cerebro, a menos que eso le moleste a los curas o a diosito.
PD: sigo pensando que la clase de religión católica es aburrida, inutil e irrelevante para un plan de estudios de un país supuestamente aconfesional, creo que la escuela dominical protestante (que asistí, tuve la suerte de hacerlo) es mucho más enriquecedora, al menos te dicen de verdad por qué te vas a ir al infierno, con biblia en mano.
#60 Me parece bien lo que dices, subir el nivel en clase de religión. En concreto creo que el nivel empezó a bajar cuando hicieron la asignatura no puntuable (no cuenta para el curriculo academico) y claro, controlar a los niños sin autoridad es muy complicado. Pero vamos, que me parece bien subir el nivel.
En cuanto a lo de doler ir a misa el domingo... creo que ya te he entendido. Es algo así como los entrenamientos de mi equipo. Joder, está lloviendo, hoy hay champions... y tengo que ir a entrenar. Luego vas porque te gusta el deporte y "quieres" a tu equipo... y de hecho si no vas... el cuerpo se comporta raro... como que le falta su dosis semanal de deporte.
#5 Que un porcentaje significativo de la población quiere que sus hijos den clase de religión en los colegios (para ahorrarse tener que recogerlos, llevarles a la catequesis y demás) y como al resto de gente no les afecta. Pues el gobierno decidio permitirlo.
Si un porcentaje similar de gente quisiera que se diera como asignatura optativa "chapas", en su doble modalidad "carreras ciclistas de chapas" y "lucha libre de chapas rellenas de cera", pues se daría como optativa.
Mientras no obliguen a mi hijo a dar religión ¿que más me da si 200 padres se ponen de acuerdo para que en el colegio de sus hijos se dé religión?
___________________________
En cuanto a la noticia: El problema es que tú firmas un contrato con algunas clausulas que según unas leyes están prohibidas y según otras están permitidas. En concreto lo de vivir "públicamente" de acuerdo a la religión cristiana.
Según unas leyes esa clausula es ilegal. Según otras leyes esa clausula es legal. Pero en el fondo... y según mi opinión: Tú sabías donde te metías cuando solicitaste el trabajo.
#11 Mientras no obliguen a mi hijo a dar religión ¿que más me da si 200 padres se ponen de acuerdo para que en el colegio de sus hijos se dé religión?
El problema es mezclar churras con merinas, ¿por qué vincular aunque sea de esa manera la religión con la educación? ¿por qué tiene que ser una asignatura del plan de estudios e impartirse dentro del horario escolar? Esas horas semanales prefiero que se dediquen a otra cosa.
Y sobre el sueldo de los profesores de religión, ¿por qué los tiene que pagar el Estado? Si son puestos dados "a dedo" por la iglesia, que los pague la Iglesia. ¿Dónde están aquí los principios de igualdad, mérito y capacidad que se les exige a cualquier otro maestro para acceder a su plaza (en colegios públicos)?
#15 "¿por qué tiene que ser una asignatura del plan de estudios e impartirse dentro del horario escolar?" Pues porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que la religión complementa la educación de sus hijos. De la misma forma que se da Educación física porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que complementa la educación de sus hijos.
Hay mucha gente ("trabajo" ocasionalmente con profesores de educación física) que no cree que la e.f. complemente la educación de sus hijos y si le suspenden e.f. van a quejarse al profesor diciendo que la e.f. no sirve para nada y que aprueben a su hijo porque sí.
De la misma manera hay gente que cree que la religion no complementa la educación de sus hijos y hacen lo mismo que con la e.f.
Pues al final el gobierno o el parlamento o una iniciativa popular... propone una ley y se vota en el congreso... y si estamos de acuerdo el 51%, se aprueba la ley. Democracia.
______________________________________
En cuanto a que no haya oposiciones a maestro de religión... democracia, es lo que se votó y aprobó. ¿quieres cambiarlo? me parece bien. el tema burocrático de como conseguir una plaza y de quien te paga se puede cambiar sin problemas... de hecho si tienes alguna idea buena mandala al gobierno o al obispado... a ver si te hacen caso.
#20 Pues porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que la religión complementa la educación de sus hijos.
Sí, aprenderse el credo les hace ejercitar la memoria, pero para eso prefiero que se sepan la "Canción del Pirata" de Espronceda.
De la misma forma que se da Educación física porque hay un porcentaje de gente significativo que opina que complementa la educación de sus hijos.
Comparar la asignatura de religión tal y como está concebida ahora mismo con educación física es simplemente ridículo, nada más que decir al respecto.
En cuanto a que no haya oposiciones a maestro de religión... democracia, es lo que se votó y aprobó.
La cuestión no es que haya o no oposiciones a maestro de religión. Mi opinión es que no tiene que haber porque no tiene sentido esta asignatura. Y todo aquel que esté trabajando como educador en un colegio público y al que pague un sueldo el Estado, que acceda a su plaza basándose en los principios que menciono antes. Es absurdo que el Estado pague un puesto a dedo.
Y sobre el tema de la democracia que tanto mencionas. Afortunadamente, la democracia permite modificar leyes para hacerlas más justas. Lo que sí que no veo es tu consejo de mandar estas propuestas al obispado...
#31 hace no tanto tiempo, educación física se veia como algo no educativo (y mucha gente sigue pensando así lamentablemente) por eso lo comparaba.
Si limitas la religión a aprenderse de memoria 4 textos... efectivamente no complementa mucho la educación de nadie. Igual que si limitas las ciencias naturales a aprenderse de memoria 4 textos.
A uno le puede parecer que la clase de religión complementa la formación de su hijo... y a otro no. Pues ya está es optativa. En serio es que no veo el problema! Si 200 padres quieren que sus hijos den ballet en horario escolar... que den ballet!!! me da igual!!!
#40 Si 200 padres quieren que sus hijos den ballet, que lo paguen ellos y lo hagan fuera de horario escolar. Al igual que hacen los que apuntan a sus hijos a yoga, a karate o demás. La escuela debe ser para formar, no para incrementar supersticiones.
En caso de dar religión, se debería dar "historia de las religiones", pero sin tapujos, de todas las religiones importantes, tanto lo "bueno" como lo malo.
#40 Si limitas la religión a aprenderse de memoria 4 textos... efectivamente no complementa mucho la educación de nadie. Igual que si limitas las ciencias naturales a aprenderse de memoria 4 textos.
Si se estudiara la religión seriamente, digo, si los Católicos estudiaran seriamente lo que creen, puedo asegurar que habría muchos menos practicantes que Judíos observantes.Sin la adoctrinación y la catequesis la clase de religión estaría condenada a la ruina entre los mismos creyentes, porque estudiar las escrituras es muy duro, no es tan fácil como aprenderse por encimita los 10 mandamientos y hacer dibujitos de cristo sangrando o alguna cosa así, ¿cuantos católicos has visto dispuestos a estudiar la biblia de verdad? muy pocos, porque de verdad no tienen que hacerlo, si les duele ir a la iglesia una vez por semana ¿crees que van a querer estudiar religión como se debe?
El modelo de la clase de religión actual es de risa, si fuese una materia de provecho habría argumentación, análisis e incluso algo de abstracción en un plano muy profundo (cosa que ofrecen las matemáticas, por ejemplo), en el catolicismo eso no tiene mucho sentido, lo tiene, pero no tanto como para darle un espacio en el plan de estudios. Si la doctrina la dicta un vejestorio allá en el Vaticano, ¿tiene sentido estudiar las escrituras? Ni siquiera entre los protestantes cala mucho, y eso que ellos no tienen líder específico, aunque entre ellos los más fanáticos estudian las escrituras por su cuenta sin tener que estar vinculados a x iglesia.
Sería interesante ver que tal les va haciendo algo más que aprender a rezar, recitar los mandamientos de memoria o repetir como loritos los sacramentos, exégesis de verdad... en fin...
#20 ya... claro, me comparas la psicomotricidad y hacer ejercicio con la religión?? O.o ola??
tienes razón, muchos y diversos estudios demuestran que el ejercicio físico es absolutamente prescindible [/ironic mode]
estamos locos?? hacer ejercicio, entre otras virtudes, es sano (sobretodo en edades de crecimiento que se ha demostrado que una infancia activa físicamente mejora notablemente la salud y ayuda al desarrollo), promueve la cooperación y enseña a seguir reglas (distintas entre cada deporte) entre otras cosas... y por otro lado, la religión: imparte doctrinas y valores que no son laicos (como nuestro estado presume ser), se cree con poder de decisión sobre lo que está bien y lo que no, no se enseña con un punto objetivo todas las religiones por igual, está condicionada a un poder eclesiástico (no elegido por los ciudadanos) teóricamente sin jurisdicción para hacerlo, y un largo etc, no le encuentro ni una sola cosa buena, algo de moral? bueno, se podría impartir tranquilamente sin connotaciones religiosas...
#43 historia de las religiones... también habría que aprender eso, pero cuando hablamos de clase de religión hablamos de enseñar a los niños lo que está bien o mal según una religión en concreto. Igual que en ética se enseña que está bien o mal según varios filosofos.
¿Por qué? Porque muchos padres creen que una moral te complementa como persona. Es como educacion para la ciudadania... a mi me parece genial que den esa asignatura... opcional. para los padres que quieran que a sus hijos les enseñen esa moral. Para los que quieran enseñar otra moral a sus hijos... que se la enseñen.
#44 primero, hace no tanto tiempo la e.f. no se tomaba en serio como algo necesario para la formación de los niños (y en mi opinión era un error porque lo veo necesario) por eso lo comparaba.
En cuanto a algunas de las cosas que dices...
Primero, el 99 de los cristianos son laicos, si no sabes que significa laico es otro tema.
Segundo, la Iglesia dice qué cree que está bien y qué cree que está mal... igual que haces tú, belen esteban, Mouriño y yo.
Tercero, solo se da religion cristiana porque es clase de religion cristiana, de moral cristiana. Si fuera clase de historia de religiones o de moralidad o de teología... se daría otras cosas de distintas religiones.
Problema 1: dinero.
Problema 2: horarios.
#5 más que el dinero es la inseguridad laboral. Tener un hijo no es tan caro como se pueda pensar, el problema es saber si dentro de 6 meses seguirás con trabajo.
A tu lista añadiría el que está mal visto que las mujeres tengan el capricho de querer ser madres, en vez de dedicar todo tu tiempo a la empresa
Interesante cuando hablan del desmembramiento de Yugoslavia, aunque no toca el tema en profundidad habla del miedo como el origen de todo lo que pasó. Pero, ¿a quién le interesaba generar ese miedo? El miedo no aparece un día porque sí y empieza todo el mundo a matarse. En mi opinión, a muchos otros Estados no les interesaba que Yugoslavia existiese y mucho menos la fuerza que tenía en esos momentos, así que a fomentar el conflicto entre los distintos pueblos: divide y vencerás.
Vergonzoso!! Leer historias como esta me indigna muchísimo, menos mal que sigue habiendo gente como el autor que planta cara a imbéciles de este tipo. Totalmente de acuerdo con #8 cuando escribe sobre "Verdadera justicia", ya basta de incompetentes, pelotas y racistas.
#6 como parte de la historia de la humanidad se podría dar algún tema en la clase de historia. No creo que merezca la pena tener esa asignatura durante todos los años de colegio y de instituto. Siempre ha servido para adoctrinar, si no ¿cómo llamas a hacer aprender los 10 mandamientos y el credo a los críos de 9 años?