#100 no se de lo que hablo porque tu lo digas?... anda y vete al carajo...

#74
-El azúcar en última instancia se acaba convirtiendo en grasa.

-Siempre me estoy refiriendo a la diabetes tipo II.

#99 - Y la grasa no hace falta que se convierta en grasa porque ya lo es.

- Yo también. No sabes de lo que hablas.

#100 no se de lo que hablo porque tu lo digas?... anda y vete al carajo...

#56 Cierto, toda la razón. De todas formas, la argumentación sigue igual, cambia diabetes por todos los trastornos para la salud que causa el consumo excesivo de azúcar, y que suponen un coste notable para la sanidad pública.

A mí me parece fantástico que la sanidad cubra todas las enfermedades. Pero establecer una especie de "copago" para aquellas enfermedades que no son fortuitas o genéticas, sino que se derivan directamente de una irresponsabilidad en la alimentación o en los hábitos, me parece también muy justo y razonable.

#26 Si consumo azucar el riesgo es únicamente para mi salud, mientras que si no me vacuno estoy poniendo en riesgo la salud pública. Es completamente distinto.

#27 #42 #64 Por esa regla de tres podemos ir castigando o excluyendo de la sanidad pública además de a quién consuma un exceso de azucar, no sé, a quien lleve una vida sedentaria, consuma fritos, se lesione haciendo ejercicio, practique deportes de riesgo, fume, beba alcohol, tome drogas, practique sexo sin protección, no duerma las suficientes horas, use un vehículo, etcétera.

En mi opinión lo que habría que hacer es informar debidamente a la gente de las consecuencias de consumir un exceso de azucar, etiquetar mejor los productos, etcétera. Pero creernos con el derecho de decidir lo que los demás puedes hacer con su cuerpo o con su tiempo de ocio me parece un camino peligroso.

#77 Pues si se pudieran ajustar los impuestos en función de todo eso que dices, creo que sería mucho más justo. Ahora mismo simplemente se recauda lo mismo (más o menos) a todo la población, y luego se le paga la sanidad a todo el mundo. Pero resulta que no todas las personas suponen el mismo gasto para la sanidad, y aunque en muchos casos es lógico y comprensible (enfermedades, genética y simple mala suerte), en otros se deriva directamente de los hábitos de la persona. Y eso tampoco no es justo que lo paguemos entre todos.

Tampoco sería algo tan raro pagar los impuestos así. En el fondo, los impuestos, cuanto más directos más justos son, y esto simplemente sería convertir un impuesto indirecto en directo. Si quieres, se le puede dar un enfoque positivo en vez de negativo: si puedes certificar que haces X horas de ejercicio, comes bien y tienes un índice de masa corporal en los márgenes saludables (siempre y cuando no sea por temas médicos u otros factores, evidentemente), pues desgravación al canto en la renta. Y al mismo tiempo sensibilizar todo lo que haga falta, por supuesto.

#82 Pues a mí me parece que lo justo es que pague más quién más tiene, cosa que ahora mismo no ocurre. Y en lugar de estar preocupados por eso, aquí estamos hablando de hacer pagar más a un currante cualquiera porque come demasiadas rosquillas para vuestro gusto.

Lo que proponéis abre dos caminos a mi entender peligrosos: por una parte damos a los gobiernos un poder extraordinario para limitar las libertades individuales, en este caso en busca de un modelo de ciudadano ideal que me recuerda mucho al de ciertos regímenes del pasado, léase por ejemplo el ideal del hombre perfecto nazi. Por otra parte, también abrimos una vía a la privatización de la sanidad al proporcionar una excusa para ir excluyendo a grupos de la población de la misma, dejando a cada vez más gente sólo con la opción de acudir a la sanidad privada. Si es que se lo pueden pagar, claro.

Y te lo dice alguien que hace deporte y que cuida su alimentación.

#83 Creo que estás extrapolando demasiado, yéndote hasta los nazis y todo. No creo que la cosa sea tan trágica, y en realidad ya se aplican cosas similares en muchos ámbitos. Ejemplos:

- ¿Deberíamos pagarle el paro a todo el mundo, o sólo a los que buscan trabajo activamente? Ahora mismo hay restricciones como hacer X cursos, no viajar al extranjero y cosas así. ¿Lo quitamos?
- Si estás haciendo escalada sin cuerda y te tiene que rescatar el helicóptero de la guardia civil, tienes que pagar los gastos (directamente o por tu seguro). ¿Eliminamos también esto y que no haga falta asegurarse ni federarse, que lo pague todo el contribuyente?
- El IVA es variable según lo que compramos: los productos de primera necesidad tienen un IVA reducido, mientras que los de lujo lo tienen más alto. ¿Ponemos un IVA único y ya está?

No se trata de limitar las libertades, igual que el hecho de pagar un IVA más alto por un anillo de diamantes no te impide comprártelo. Se trata de que, si se puede delimitar que ciertas enfermedades son derivadas directamente de conductas irresponsables (que habría que ver hasta que punto se puede hacer), pues que el responsable pague más que otro que ha actuado bien. En realidad, más que castigar al que lo hace mal, sería mucho más constructivo premiar al que se cuida y tiene hábitos responsables.

#85 #88 Siempre he estado en contra de que se cobre por cosas como un rescate de montaña, sí. En mi opinión los servicios públicos esenciales deberían ser universales y sufragarse íntegramente con los impuestos, sin ningún tipo de copago.

Creo que el IVA a los productos de lujo ya no existe, pero en todo caso se trata de un concepto distinto. La idea de aplicar un IVA más elevado a los productos de lujo es que pague más quién más tiene, para así redistribuir la riqueza. Aunque yo soy más partidario de los impuestos directos que de impuestos indirectos como el IVA, que al final acaban gravando proporcionalmente más a la clase trabajadora o a las PYMES que a los ricos o que a las grandes empresas. Pero eso otro tema.

Por otra parte, lo que vosotros proponéis es hacer pagar más a quién tenga un estilo de vida que no se ajusta a vuestro ideal, con independencia de sus ingresos. O de limitar el acceso de esa persona a servicios básicos como la sanidad, lo que en mi opinión atenta contra los derechos humanos

Además, quién tiene problemas de salud a consecuencia de sus "malos" hábitos, ya tiene suficiente "castigo" con ello. No veo la necesidad de, además, estigmatizarlo y hacerle pagar una "multa", ni mucho menos de negarle un rescate o la atención médica. Que queréis que os diga, esa me parece una actitud profundamente cruel e insolidaria.

#90 Yo lo enfoco de una manera diferente, se hace que un tipo de vida irresponsable cueste más dinero y se fomenta un estilo de vida saludable mientras se recauda más dinero de aquellos que más gasto provocarán.

La crítica de los rescates de la montaña si que te la puedo aceptar aunque habría que ver el tipo de irresponsabilidad que ha cometido la persona (¿se ha perdido o ha esquiado fuera de pista?) pero no así la crítica a estos impuestos por no ser redistributivos.

En EEUU hay zonas dónde literalmente a la gente les cuesta mucho más dinero comprar alimentos "sanos" o "frescos" que no comida basura y por ello entre la población pobre hay mucha mas obesidad. De hecho según artículos que hemos visto aquí en menéame el tema de los "desiertos alimentarios".

Imagina las consecuencias que tendría en nuestro país si de repente la comida basura fuese mucho más barata que no las verduras. Las consecuencias para la población en general serían horribles y para muestra EEUU. Este pagar más no se hace sólo para castigar a los usuarios (aunque repercuta en su bolsillo), se hace sobretodo para castigar a las empresas para que rectifiquen sus fórmulas.

Puede que la población aún no lo haya asumido pero la obesidad mata no con una correlación tan directa cómo el alcohol o el tabaco pero las causas cardiovasculares están de las primeras causas de muerte, que menos que se recaude más dinero a sus causantes y sino al menos buscar reducir (nunca prohibir) el consumo.

Parece que hablemos de libertad en tema de alimentación pero es que con el bombardeo de azúcar que vivimos y pero aún de publicidad alimentaria hay que tomar decisiones ahora que podemos. Comparas el volumen de marketing de la industria alimentaria con la de los nutricionistas y ves que casi es como predicar en el desierto.

Las tabacaleras también lloraron en su día pero al contrario de con el tabaco con los refrescos sí puedes reducir el azúcar y puedes adaptarte.

#91 No sólo en EEUU, la verdad es que comer sano y variado aquí sale casi más caro que comer basura: basta con ir a comprar para darse cuenta de los precios de ciertos productos frescos como el pescado. Y estoy de acuerdo en que eso es un problema, pero creo que la solución sea subir los impuestos al azúcar: los pobres seguirán sin poder comprar salmón fresco, por poner un ejemplo. Es probable que lo único que logres así sea empobrecer todavía más a la gente.

También estoy de acuerdo en que el bombardeo de azúcar que vivimos se ha convertido en un problema social y sanitario. Pero en mi opinión la mejor forma de combatir el problema es regulando la publicidad, etiquetando mejor los productos, informando (y formando) mejor a la gente sobre nutrición, y sobre todo mejorando la atención sanitaria al respecto, por ejemplo al incluir nutricionistas en la sanidad pública. Pero que yo sepa no se ha intentado nada de eso, sino que se ha ido directamente a gravar al consumidor. Lo cual, en todo caso, debería ser el último recurso.

Y lo que algunos se plantean de excluir a grupos enteros de la población de la sanidad pública directamente me parece un crimen de la peor clase.

#90 No se trata de hacer pagar más a quien tenga un estilo de vida que no nos guste. Se trata de hacer pagar más al que tenga un estilo de vida irresponsable, y no cualquiera, sino el que conlleve un gasto público añadido. Igual que con los rescates de montaña, que si tienes un accidente fortuito no te lo van a cobrar, pero si has salido a escalar con aviso de tormenta y por una zona a la que se ha avisado que mejor no ir, pues pasa por caja (tú o tu seguro). Ojalá hubiera dinero para pagarlo todo a todo el mundo, incluso las imprudencias de los que hacen el loco, pero por desgracia no lo hay, y hay que priorizar.

Y nadie ha hablado de negar la atención médica o los rescates. Por supuesto que tiene que haber sanidad pública. Lo que hablamos es de cómo es más justo financiarla: si mediante impuestos indirectos para todo el mundo, o mejor mediante impuestos directos a las conductas irresponsables que provocan los sobrecostes. Como de hecho se hace ya con el tabaco o el alcohol.

#77 No es excluir es cobrar más impuestos a la gente que tiene conductas irresponsables para que paguen más.

Si te rescatan en la montaña porque has hecho un deporte de riesgo y has sido irresponsable te cobran a ti el rescate precisamente.
En alcohol y en el tabaco pagas más impuestos que en la comida, no veo porque grabar con impuestos a alimentos no saludables por simple adicción al azúcar no puede hacerse lo mismo.

#77: El riesgo es solamente para tu salud salvo que ese riesgo no sea evidente o perceptible de inmediato y te dediques a decir que estás fenómeno y que hay que tomar medio kilo de azúcar al día porque te produce una felicidad indecible. Y te siguen la idea otros 20. Y a cada uno de esos otros tantos.

#94 Poner nutricionistas en la sanidad pública quizá sea "caro" a corto plazo, pero a medio/largo plazo podría incluso reducir costes al ayudar a prevenir muchas enfermedades, así como a mejorar el pronóstico para otras ya diagnosticadas, no sólo relacionadas con la obesidad. Eso, además de que la finalidad de la sanidad pública no es dar beneficios, sino cuidar de la salud de la población.

Yo alucino por ejemplo que en países como Francia la sanidad pública subvencione tratamientos sin base científica alguna como la homeopatía, mientras que deja en manos privadas algo tan fundamental para la salud como la nutrición.

En cuanto al resto de medidas, no son en absoluto caras.

Lo de dar una cierta formación a los niños sobre nutrición y cocina en la escuela me parece una idea estupenda. Y no tiene porqué costar un duro: cambias religión por cocina y hecho.

#93 El riesgo es sólo para el que consume un exceso de azúcar, que en mi opinión está en su derecho, por cierto. Vamos, que alguien se ponga ciego de azúcar en mis narices no afecta para nada a mi salud, lo mires por dónde lo mires. Y respecto a lo de que alguien diga que es estupendo y que otros se lo crean, como digo, eso se soluciona con formación.

#77

"Por esa regla de tres podemos ir castigando o excluyendo de la sanidad pública además de a quién consuma un exceso de azucar,"
No quieren sancionar a quien consuma azúcar, lee bien.

#77 Sobre lo primero que dices, de forma resumida sí, de forma no resumida tampoco es tan fácil. En cierta forma la salud de los demás si está ligada a tu salud, si tienes una sociedad obesa (por exagerar) es más posible que otras personas terminen siéndolo.

Eso sí, me parece importante respetar las libertades individuales, no creo que el estado deba ser una padre moral, pero vamos, lo que quería decir es que tampoco es cierto que nuestras decisiones no afecten a nadie.

#56 El azúcar causa la obesidad que a su vez causa la diabetes. La diabetes 2 es la intolerancia a los azúcares refinados, una persona sana los procesa pero en ningún caso le beneficia, el diabético simplemente no puede pero ojo, es una enfermedad relativa a no soportar tener una dieta con exceso de azúcar que nunca es necesaria. Los perros son diabéticos por naturaleza, pero no es una enfermedad ya que ellos son así. Los azúcares refinados no existen apenas en la naturaleza por eso casi ningún animal los necesita. Lo del ser humano es lo de siempre, hemos normalizado su consumo hasta el punto que el no poder comerlos es una enfermedad cuando sería lo normal.

#72 Si el azúcar causa obesidad, la grasa que causa, megagordura?

Y por que un diabetico puede necesitar insulina despues de comerse un filete a pelo, azúcares refinados dices?

#74
-El azúcar en última instancia se acaba convirtiendo en grasa.

-Siempre me estoy refiriendo a la diabetes tipo II.

#99 - Y la grasa no hace falta que se convierta en grasa porque ya lo es.

- Yo también. No sabes de lo que hablas.

#100 no se de lo que hablo porque tu lo digas?... anda y vete al carajo...

#56 Al final depende de hasta donde quieras llevar una relación de "efecto-causa", pero abusar del azúcar así como de otros alimentos puede llevar a diabetes.

#217 #203 #169 #129 #79 #72 #60 #50 Quiero agradeceros vuestro consejo y aclarar que mi problema es que por la mala pisada, se me pinza el nervio ciático, por lo que me fuerza la postura y hace que tuerza la pierna al correr. La rótula esta sufriendo pero sobre todo el ligamento interno de la rodilla, que ese si que esta algo tocado.

Es decir, a lo mejor he sido un poco exagerado al parecer que me estaba quedando cojo, pero si que me ha recomendado el fisio bajar algo de peso (5-10k) y probar otros deportes una temporada, porque el sostiene que parte de la mala pisada es hacer solo un tipo de ejercicio.

Por ello cuando leí que #0 había mejorado tanto me pareció sorprendente y me interesé por el tema. No voy a ir mañana a Murcia corriendo descalzo si esa es vuestra preocupación.

Un saludo a todos.

#223 Pues lo dicho entonces, si tu fisio te dice de bajar 5 a 10 kg hazlo, yo me partí la pierna y engorde 10kg, y te digo que de correr todos los dias 12km a 4m el km, a correr 4km y al km ir muerto y dolores por todos lados, adelgazar te va servir muchísimo. Vamos es un mundo correr delgado que correr gordo, logico claro.

#223 has probado reparar lo del nervio ciatico con un quiropráctico en vez de con un fisio?

#237 No. He ido al fisio y me ha dado unos ejercicios para intentar que el piramidal deje de destrozarme vivo. Esta noche no he pegado ojo (Por el dolor despues de ir ayer al fisio por la mañana). Me he levantado y he hecho la rutina a duras penas, pero la verdad es que aunque dolorido, siento alivio, sobre todo en la pierna.

#238 el nervio ciatico puede ser liberado, y de hecho te lo libera un osteopata o un quiropráctico. Un fisio no llega a saber como manipular el sistema esquelético para lograrlo por eso muchos ahora hacen máster en osteopatia para corregir esta deficiencia en su carrera profesional.

Has dicho que corres por Murcia? Estamos cerca, yo soy de Torrevieja.

#241 Que va, en Santiago...Por eso lo decía

#242 ah vale jaja.

Venga pues nada que haya suerte.

Por cierto yo las minimalista las compro en Amazon por 50 e. Las New balance están de pm.

No me gasto más en zapatillas, nunca!

#223 Te repito lo de antes, si te sobran unos kilos y tienes problemas de rodilla, lo peor que puedes hacer es minimalismo.

#252 La clave es hacer minimalismo correctamente y no caer de talón. No te ofendas, seguro que eres buen profesional, pero por tus comentarios me parece que no sabes muy bién de que va el minimalismo-barefoot.

#107 cuando te haces vegano porque empiezas a salir con una vegana ningún argumento es completamente válido.
Lo del albañil lo opino de verdad. Si, puedes odiarme.
Podrás acusarme de muchas cosas, pero no de no ser sincero.
Él invirtió mucho tiempo en hacer esa página desde cero, y no tuvo todavía el éxito esperado. Si de veras eres vegano, te agradeceria que la movieras un poco.
Es para localizar alimentos en supermercados sin ningún ingrediente animal, e ir a tiro fijo. Nada de eco-mierdas ni vender nada, lucro 0.