#120 Mira me he puesto una pinza en la nariz, a ver que dicen.

El primero, cojen a 83 gordazos (100kg+-2) con el colesterol ya por las nubes y los ponen a pasar hambre. Despues de 6 meses, milagro, han perdido peso! Y ha mejorado el colesterol! Milagro! La dieta era tan bueno por cierto que les daban cápsulas con varias vitaminas a parte.

Joder les hubiesen dado extasis y dicho que jugasen a videojuegos todo el tiempo que quisieran y el resultado habría sido el mismo.

Eso me recuerda a otro estudio que hay por ahí patrocinado por los hueveros, es muy bueno, descubren que una vez alcanzado cierto nivel de colesterol, comer huevos no lo incrementa! Milagro!

Y a 6 meses lo llaman long-term? El long term te lo explico yo en #114 parte dos.

Es todo tan ridículo.. pero bueno que cada uno saque sus conclusiones.

#110 #112 se lo dijo en médico. Pero vamos que podéis creerlo o no. No es mi problema

#107 Trae pan de verdad, no las "baguetes" esas de gasolinera!

#7 #107 Disfruta:
https://news.osu.edu/news/2014/11/21/study-doubling-saturated-fat-in-the-diet-does-not-increase-saturated-fat-in-blood/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11010-005-9001-x

Así, al azar.

#118 En el primer enlace que pones:

This work was supported by the Dairy Research Institute, the National Cattlemen’s Beef Association and the Egg Nutrition Center.

Con los otros ni me molesto.

#119 No te molestes, no, lo mismo no puedes usar el ad hominem y se te cae un mantra.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2716748/
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=197131

Todos financiados por el lobbie de la panceta. Siga con su azúcar, gracias.

#120 Es que no aguanto el olor a amoniaco de según que estudios.

#120 Mira me he puesto una pinza en la nariz, a ver que dicen.

El primero, cojen a 83 gordazos (100kg+-2) con el colesterol ya por las nubes y los ponen a pasar hambre. Despues de 6 meses, milagro, han perdido peso! Y ha mejorado el colesterol! Milagro! La dieta era tan bueno por cierto que les daban cápsulas con varias vitaminas a parte.

Joder les hubiesen dado extasis y dicho que jugasen a videojuegos todo el tiempo que quisieran y el resultado habría sido el mismo.

Eso me recuerda a otro estudio que hay por ahí patrocinado por los hueveros, es muy bueno, descubren que una vez alcanzado cierto nivel de colesterol, comer huevos no lo incrementa! Milagro!

Y a 6 meses lo llaman long-term? El long term te lo explico yo en #114 parte dos.

Es todo tan ridículo.. pero bueno que cada uno saque sus conclusiones.

#96 No, y tampoco creo que sea relevante.

#96 Lo digo por que si quiero aprender inglés, no voy a buscarme de maestra a Ana Botella, por si no había quedado claro.

#7 ¿Qué está haciendo erroneamente? Come de todo y está bajando de peso y se siente mejor físicamente.
A lo mejor lo único que hace "mal" es no seguir el cánon. Si la teoría contradice los resultados, a los resultados que les jodan.

#10 Los resultados hay que mantenerlos toda una vida no un par de años.

#7 Mira, otro progre del "azucar".

#20 Mira, otro troll diciendo cacaculopedopis.

#7 No está diciendo que haya aumentado el consumo de grasas ni nada parecido. Yo entiendo que come lo normal de grasas (no exceso, pero tampoco privándose si le apetece algo). Lo único que come mejor.

#26 Si te lees el artículo. Se dice claramente que AUMENTAR LA INGESTA DE GRASAS (excepto las trans) no supone ningún tipo de problema.

La gente está comentando sin leerlo.

#26 #33 #40 #80 Efectivamente, en ningún momento digo que mi dieta se base en grasa o que haya aumentado la ingesta de esta.
Simplemente digo que no miro con miedo los alimentos con grasa ni me obsesiono con ellos: carnes rojas, leche entera, queso...

Tampoco recurro a los famosos productos Light, no me dan ninguna confianza, me parecen demasiado industriales y no digo que lo industrial sea malo pero muchos de ellos lees las etiquetas y los ingredientes no difieren mucho de los precocinados. A veces incluso contienen 0% grasa pero más azúcar.

Para los curiosos, voy a dar más detalles de lo que hago:
- Verdura a diario. La que sea y siendo la base de todo.
- Carne roja unas dos veces a la semana y normalmente para cenar. Ternera, cerdo o cordero. Y siempre intento comprarla de la mejor calidad posible. Es caro, pero son dos veces a la semana y es un pequeño homenaje que me doy después de una dura semana de trabajo.
- Carne blanca unas dos o tres veces a la semana.
- Queso no más de 3 veces a la semana y un par de trozos. Curado normalmente.
- Leche entera, todas las mañanas un vaso.
- Pescado, unas 3 veces a la semana. Normalmente: salmón, anchoas, sardina, verdel o bacalao.
- Fruta, dos piezas al día y variando lo máximo posible entre todas las que me gustan. Nunca en zumo o enlatada.
- Huevos una media de 1 diario. A veces me como 4 de golpe y luego estoy dos días sin comer más.
- Patata, una vez a la semana y al horno. Frita nunca.
- Arroz, una vez a la semana. Ya sea en sushi o en plato.

Como veis, no he eliminado al 100% todo.
El arroz y la patata siguen ahí y de vez en cuando cae algo de pan cuando toca cenar fuera el fin de semana, pero como veis lo he reducido a cantidades mínimas.

Tampoco hago cetosis ni una dieta basada en proteinas o grasas. Mi base son las verduras y las proteinas vienen después.

Una pena que todo esto no lo acompañase con algo de ejercicio semanal.
Eso sí, me gusta caminar y subir/bajar las escaleras en vez de utilizar el ascensor o el coche para todo. Pero esto ya lo hacía desde antes de la dieta y estaba mucho peor que ahora.

--------------

#58 #85 Sobre la fruta, se compensa con la cantidad de fibra que llevan.
Por eso los zumos no son recomendables, porque en el proceso te cargas o tiras esa fibra.

Si te comes la pieza al natural y con todas sus partes (comestibles, se entiende) no deberías preocuparte por su contenido en fructosa.
Sigue siendo un chute de fructosa pero muy rebajado gracias a la fibra, y además la cantidad de vitaminas y otros nutrietes importantes y beneficiosos que contiene la fruta y no se encuentran en tanta cantidad en otros alimentos hace que comerla merezca la pena.

Dicho esto, tampoco recomendaría la brutalidad de 5 piezas al día como dicen.
Personalmente, yo tomo dos piezas al día: una al mediodía y otra a la cena. Los postres.

También hay frutas que son mejores y peores, incluso frutas nada recomendables que no deben tomar más de una vez a la semana.

--------------

#14 #38 #73 Por desgracía la genética puede ser una jodienda y en algunos casos esto tampoco funciona
Cada cuerpo es un mundo y lo mejor es que cada uno pruebe y vea que es lo que mejor le viene.

--------------

#61 Verdura

--------------

#71 Sí, en el punto 2 comento que elimino los alimentos con indices glucemicos altos, eso es: cereales, pan y pasta fuera.

--------------

En resumen, prácticamente he eliminado cualquier producto procesado, precocinado o que ha pasado por una fábrica para añadirle sabor, formas, colores o conservantes.

Nada de productos que vienen en cajas (ya sabeis a que me refiero) y más cestas de la compra como la que traerías de un mercado.

Lo más procesado que me llevo a la boca es la leche, la mantequilla, el jamón, el aceite de oliva y el queso.

#113 le di al negativo sin querer..maldito movil. Sorry,te lo compenso

#136 Si te está funcionando me parece correcto. Pero creo que la homeopatía no funcionaría conmigo, cada cuerpo es un mundo.
Sí de verdad crees que tú técnica funciona me parece muy bien, yo tengo la mía y sé que me funciona.

Si por el contrario tu comentario es jocoso, y me temo que sí, siento decirte que la comparación es un poco mal llevada.

Mi mejora en el sueño y sentirme con más energía se podría achacar a un efecto placebo de esta dieta, tal y como insinuas cuando la comparas con la homeopatía, pero ¿Cómo me explicas la bajada de peso y grasa corporal?

Por otro lado, ¿Qué ves de fantasioso o místico en que mi dieta sea comer lo que se ha venido comiendo de siempre? Aquí tienes más detalle sobre que es lo que hago: #113

Si te fijas mi dieta no es para nada extrema ni es muy diferente a lo que se comía antes de que la compañias, el marketing y la comida basura invadiesen nuestras neveras.
Y no, no me estoy yendo al paleolítico, sino a poco antes de 1980-1990 en España.

Me gustaría entender que insinuas al compararlo con la homeopatía.
¿Quieres decir que los bollycaos, los McDonalds, los precocinados y los azúcares añadidos son el equivalente a la medicina moderna y por lo tanto lo correcto?
¿O que he adelgazado porque me lo estoy creyendo?
¿O que realmente no he mejorado mi salud y mi báscula, mi médico y mis analíticas me mienten?

Pero bueno, eres libre de pensar lo que quieras. Sólo espero que no seas de esos que creen que la mejor forma de estar en forma es comprando productos Light, tomándote la Coca-Cola Zero y dedicando 2 horas diarias a salir a correr con unas buenas zapatillas Nike.

#7 antes de acusar a #3 de cuñado, mejor estudia las funciones de la grasa, incluso la saturada, en el cuerpo, y mírate los estudios acerca de ingesta de colesterol y niveles de colesterol, o incluso los de niveles de colesterol y riesgo cardíaco. Lo digo porque el que está haciendo mucho el cuñado repitiendo mantras desmentidos hace años eres tú.

Que el azucar sea peor no significa que la grasa sea buena. Que leyendo a algunos aqui parece que esteis animando a formar el club de la panceta con patatas fritas.

#28 Pues #7 tiene razon y no la tiene al mismo tiempo. 3 es el tipo comentario cuñado cuyo unico argumento es "a mi me funciona". Por otro lado, no tiene razon, porque como tu dices hay decenas de argumentos no cuñados que le dan la razon a 3.

Y por favor. No digamos tonterias. Una dieta a base de grasas es malisima. El problema es que muy poca gente tiene hoy en dia una dieta a base de grasas al mismo nivel que se tienen dietas a bases de azucares. Sobretodo, porque por desgracia, en la sociedad, se ha impuesto los precocinados, bollerias y bebidas azucaradas casi casi como base de la dieta.

#33 Claro, no creo que nadie proponga una dieta a base de grasas como norma general (aunque una dieta cetogénica, que en esencia es eso, puede tener su utilidad para ciertas situaciones) si no que lo que se dice es que se pierda el miedo a las grasas que durante años nos han inculcado. Una adecuada ingesta de grasas saturadas es necesaria, por ejemplo, para tener una buena producción endógena de hormonas sexuales, con todo lo que ello conlleva. Yo siempre recomiendo como pautas simples: basa tu dieta en verdura y fruta, y sobre esa base, come comida real (lo menos procesada posible), sin miedo a las grasas, si te apetece desayunar mantequilla, hazlo, o comerte un buen plato de jamón, adelante, por supuesto con cabeza, no comiendo por pura gula. Una de las cosas buenas de la grasa es que es muy saciante, cosa que no pasa con el azúcar, que a base de bollos te puedes meter 1500 calorías en una comida sin darte cuenta, cosa que a base de ternera es complicado.

#39 justo creo que has dado en el clavo, con bollos te zampas 1500 calorías sin darte cuenta, cosa que no haces con un filete.

#40 ¿Y quien dice que siga una dieta basada en grasas? Mi critica al comentario #3 es que es un "a mi me funciona" de libro. Y si el "a mi me funciona" lo criticamos cuando justifica cosas como homeopatias o reikis, tampoco deberiamos ensalzarlo cuando se utiliza para justificar cosas que si que nos gustan. Como ya digo yo en mi comentario, hay decenas de argumentos cientificos por los que esta mas que probado los problemas de los azucares sin necesidad de recurrir a ello.

#39 Pues eso es lo que digo yo. Trato de poner un poco de cordura entre varios comentarios hablan de "no me preocupo por las grasas", "como grasas sin fijarme" o incluso el comentario al que yo respondo donde por desmentir los mantras se va al extremo opuesto insinuando que no hay relacion alguna entre grasa y problemas de salud. Y eso es totalmente erroneo.

Por ultimo, todo sea dicho, no acabo de entender muy bien tu ultima frase. La ternera no son grasas, o al menos no principalmente y de ahi que tengas que comerte casi un kilo de carne para ingerir esas 1500 calorias. En cambio, con 200 gramos de segun que quesos o con una tabla medianita de quesos y embutidos te cascas esas 1500 calorias sin despeinarte. Y ojo... no caigamos tampoco en la simplificacion. Que gran parte de las calorias de los bollos y pasteles tambien salen de las grasas (vease mantequillas o aceites).

No se porque para corregir el simplismo de "la grasa es mala" debemos caer en otros simplismo. Una dieta equilibrada es algo mucho mas complejo y se debe determinar de forma individual.

#33 El comentario #3 no sigue una dieta basada en grasas, solo dice que no las ha eliminado completamente, y estoy de acuerdo. Algunos productos como la carne, huevos o leche son de las mejores fuentes de proteinas que hay, y muchas veces se eliminan de muchas dietas de adelgazamiento. Aparte hay otro tipo de grasas como las del aceite de oliva, aguacate,... que son muy necesarias e incluso beneficiosas para nuestra salud. Está claro que no es saludable llevar una dieta basada en grasas y creo que nadie ha dicho eso, pero tampoco es bueno desecharlas del todo.

#33 Con patatas fritas no. Leed el artículo.

#7 no se si has leido el articulo, pero en resumen dice que no se hizo caso a Yudkin quien abogo por la supresion de los azucares, y se tomo la via de la supresion de las grasas y la SUSTITUCION del aporte calorico que suministraban dichas grasas por los azucares. El resultado ha sido un incremento notable de obesidad y probelmas cardiovasculares.


Mas info en la fuente origen:
https://www.amazon.es/Pure-White-Deadly-Sugar-Killing-ebook/dp/B009CTYTCA/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1460105096&sr=1-1&keywords=Pure+white+deadly

Indicar que grasas son imprescindibles para el buen funcionamiento del organismo, al igual que algo de azucares por su alta energia frent a otros carbohidratos

Logicamente evita grasas "solidas" (#33) y azucares refinados, y eso implica eliminar casi toda la comida envasada (analiza tu despensa y mira cuanto azucar -siempre refinado-contienen)

Las frutas FRESCAS son una fuente estupenda de azucares en proporcion suficiente para tu organismo

Anexos
http://www.fundacionbengoa.org/informacion_nutricion/grasas-aceites.asp

#3 Esa dieta es muy parecida por no decir que es Cetogénica. Básicamente se trata de eliminar los carbohidratos y obtener la energía de la grasa. Como tu cuerpo está en ese modo, con un poco de reducción calórica te comes los michelines sin tener que hacer ejercicio. En reddit hay un subforo sobre ella y sólo de ver las imágenes del antes y el después te puedes hacer una idea de si funciona. https://www.reddit.com/r/keto

#33 Que la grasa sea "mala" cada vez lo discuten más estudios. Eso sí, está claro que si te hinchas a azúcar y tienes energía de sobra para el día y además comes grasas esta última se va a ir directamente al michelo.

Aquí tenéis un vistazo a lo que es la cetosis y además enlazan unos cuantos papers interesantes por si queréis saber más: http://josepharcita.blogspot.com.es/2011/03/guide-to-ketosis.html

#116 No he dicho que la grasa sea "mala" en ningun momento.

#28 En el tema del colesterol hay aún mucho desconocimiento. Resulta que los estudios han probado que las personas con niveles altos de colesterol tienen mayor probabilidad de padecer problemas cardíacos y también menor esperanza de vida. Así, se decidió que la medicación para bajar los niveles de colesterol era necesaria (que es el criterio que se sigue usando hoy día). Pues bien, nuevos estudios han demostrado que la toma de medicamentos para bajar el colesterol no disminuye el riesgo de problemas cardíacos ni aumenta la esperanza de vida; sin embargo, se siguen recetando estos medicamentos.

Lo más interesante es que estos estudios no son contradictorios. Correlación no implica causalidad, y es posible que el colesterol no sea la causa de los problemas cardíacos, sino solo una consecuencia más de la verdadera raíz del problema. También es posible que el colesterol sí cause problemas cardíacos, pero que una vez está alto bajarlo no sirve de nada y haya que centrarse más en medidas preventivas.

#81 Exacto, a eso me refería. Pero aún hay gente que afirma con total rotundidad que si te comes dos huevos al día te estás arriesgando como si te fumaras dos paquetes de tabaco.

#7 Libre eres de opinar, como también de saber en qué se basan otros para opinar distinto
https://carlosabehsera.wordpress.com/2012/08/13/el-engano-del-siglo-xx/

#36 Tu has visto las fotos del autor de ese blog? Y será las mejores que tiene

http://en.gravatar.com/abehsera#pic-1

#96 No, y tampoco creo que sea relevante.

#96 Lo digo por que si quiero aprender inglés, no voy a buscarme de maestra a Ana Botella, por si no había quedado claro.

#7 La grasa no va a las arterias. La mierda de las arterias la suele producir el cuerpo debido a la mala dieta y los carbohidratos manteniendo la insulina a tope.

#50 Voy a comprar el pan con mi unicornio rosa volador, FIUUUUUUUUU

#107 Trae pan de verdad, no las "baguetes" esas de gasolinera!

#7 #107 Disfruta:
https://news.osu.edu/news/2014/11/21/study-doubling-saturated-fat-in-the-diet-does-not-increase-saturated-fat-in-blood/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11010-005-9001-x

Así, al azar.

#118 En el primer enlace que pones:

This work was supported by the Dairy Research Institute, the National Cattlemen’s Beef Association and the Egg Nutrition Center.

Con los otros ni me molesto.

#119 No te molestes, no, lo mismo no puedes usar el ad hominem y se te cae un mantra.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2716748/
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=197131

Todos financiados por el lobbie de la panceta. Siga con su azúcar, gracias.

#7 Negativo por usar la palabra cuñado en vano!

#51 Eso es lo normal.

Luego está el que se cree la idea que más le interesa, por ejemplo que su problema de obesidad es por culpa del arroz blanco, los macarrones con tomate, el pan de las hamburguesas y la cocacola que se bebía cuando iba al cine una vez al mes, pero que puede comer todo el bacon que quiera por las mañanas.

También está el que pesaba 90 kilos, se pone 1 año a comer solo filetes de carne, pescado y huevos, con un poco de brocoli congelado para decir que come verduras, reduce su ingesta calórica a la mitad sin darse cuenta, pierde 20 kilos y se cree que ha dado con el santo grial. Empìeza a tomar café como un loco. A los tres o cuatro años su cerebro le dice basta de hacerme pasar hambre, ahora mando yo, empieza a pensar en comida todo el día, se mete las comidas más grasientas que son lo que mas calorías tienen y necesita, recupera los 20kgs, se gana otros 5, 10, 15... se va al médico porque está todo el dia con sed y meando, le dicen que tiene diabetes y el colesterol por las nubes. Se va de putas y no se le levanta, se entera que la causa es la mala circulación por toda la mierda que tiene en las arterías. Sigue con su vida hasta que a los 70 años le da un infarto, se abre la cabeza contra el suelo y ahí se queda. Que es basicamente lo que digo en #7 pero con una historieta para amenizar

#120 Mira me he puesto una pinza en la nariz, a ver que dicen.

El primero, cojen a 83 gordazos (100kg+-2) con el colesterol ya por las nubes y los ponen a pasar hambre. Despues de 6 meses, milagro, han perdido peso! Y ha mejorado el colesterol! Milagro! La dieta era tan bueno por cierto que les daban cápsulas con varias vitaminas a parte.

Joder les hubiesen dado extasis y dicho que jugasen a videojuegos todo el tiempo que quisieran y el resultado habría sido el mismo.

Eso me recuerda a otro estudio que hay por ahí patrocinado por los hueveros, es muy bueno, descubren que una vez alcanzado cierto nivel de colesterol, comer huevos no lo incrementa! Milagro!

Y a 6 meses lo llaman long-term? El long term te lo explico yo en #114 parte dos.

Es todo tan ridículo.. pero bueno que cada uno saque sus conclusiones.

#7 un bote de Coca-Cola es peor que un filete de panceta Ibérica. Dicho por un endocrino. La Coca-Cola dispara el azúcar en sangre, sube la insulina y el hígado convierte el azúcar en grasa, con un porcentaje de colesterol malo superior al que tiene la panceta Ibérica.

#159 Disfruta de tus lorzas. Y ese endocrino solo se esta asegurando su futuro sustento

#161 Y perdona si he sido grosero, pero ante semejante gilipollez que viola hasta las leyes de la física... Si ese es tu endocrino te aconsejo que cambies porque parece que le gusta marear al personal y tratar síntomas no causas.

1 lata de cola tiene 39g de azúcar y 0 colesterol. 140kcal.
100g de panceta frita tienen 42g de grasas (14g saturadas) y 110mg de colesterol. 550kcal.

El azúcar se convierte en glucosa y con la ayuda de la insulina IRÁ PRIMERO a los músculos, corazón, hígado y cerebro (que solo puede funcionar con glucosa, y la cetosis es una puta mierda a no ser que quieras ser un apático que necesite 3 cafés solo para poder salir de la cama, además de apestar a acetona todo el dia). Y luego, LO QUE SOBRE, se convertirá en grasa trás un COMPLEJO PROCESO que además conlleva pérdidas.

La grasa no tiene que convertirse en grasa porque ya lo es y se almacena MUY fácilmente, con una biopsia es teoricamente posible saber si esa grasa es de un queso o de un chorizo. Además tiene hormonas y desechos metabólicos del animal.

Y no voy a hablar del coste medioambiental de una granja de cerdos ni del sufrimiento que causa.

El pico de azúcar por beber agua + azucar, lo que seria una cola normal (edulcorantes otro tema, malo malo muchos) es elevado pero dura poco tiempo, si no eres diabético la insulina cumplirá su función y el azúcar en sangre se normalizará rapidamente. Lo mismo digo para frutas, cereales, arroz, pasta, legumbres, etc. Y no hay ningún problema, para eso producimos insulina y nuestro combustible preferido es la glucosa.

Toda comida genera un pico de azúcar en sangre, un filete también. Y luego está el indice insulínico, que no glucémico, y para sorpresa de muchos, gramo por gramo, carne de res, pescado, lácteos producen picos de insulina igual o superiores a alimentos tales como pan blanco, arroz blanco, cereales, pasta, patatas, fruta...

Los problemas vienen cuando nos encontramos con resistencia a la insulina, que es una hormona anabólica por cierto -> más insulina más peso. Cuando el pancreas necesita producir más y más insulina para una misma cantidad de azúcar, y los niveles en sangre permanecen elevados durante más y más tiempo. Y que causa la resistencia? El motivo se comprende perfectamente desde 1999 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10027589): Grasa intracelular que bloquea los receptor de insulina de las células y no permite el "paso" de la glucosa. Más en este comentario: ¿No tienes diabetes? 4 advertencias y 4 consejos para evitar tenerla en el futuro/c75#c-75

Y no defiendo la cocacola, la veo un poco asquerosa y las multinacionales aún más, pero ya me entiendes, lo peor es el ácido carbónico para el esmalte no los 40 gramitos de azúcar. Los problemas de obesidad y muchos otros más vienen por basar la alimentación en carne, pescado, huevos y láctos, ya sea en comidas procesadas o no. Tiene que ser frutas, verduras, legumbres, cereales y frutos secos.

#100 no se de lo que hablo porque tu lo digas?... anda y vete al carajo...

#74
-El azúcar en última instancia se acaba convirtiendo en grasa.

-Siempre me estoy refiriendo a la diabetes tipo II.

#99 - Y la grasa no hace falta que se convierta en grasa porque ya lo es.

- Yo también. No sabes de lo que hablas.

#100 no se de lo que hablo porque tu lo digas?... anda y vete al carajo...

#56 Cierto, toda la razón. De todas formas, la argumentación sigue igual, cambia diabetes por todos los trastornos para la salud que causa el consumo excesivo de azúcar, y que suponen un coste notable para la sanidad pública.

A mí me parece fantástico que la sanidad cubra todas las enfermedades. Pero establecer una especie de "copago" para aquellas enfermedades que no son fortuitas o genéticas, sino que se derivan directamente de una irresponsabilidad en la alimentación o en los hábitos, me parece también muy justo y razonable.

#26 Si consumo azucar el riesgo es únicamente para mi salud, mientras que si no me vacuno estoy poniendo en riesgo la salud pública. Es completamente distinto.

#27 #42 #64 Por esa regla de tres podemos ir castigando o excluyendo de la sanidad pública además de a quién consuma un exceso de azucar, no sé, a quien lleve una vida sedentaria, consuma fritos, se lesione haciendo ejercicio, practique deportes de riesgo, fume, beba alcohol, tome drogas, practique sexo sin protección, no duerma las suficientes horas, use un vehículo, etcétera.

En mi opinión lo que habría que hacer es informar debidamente a la gente de las consecuencias de consumir un exceso de azucar, etiquetar mejor los productos, etcétera. Pero creernos con el derecho de decidir lo que los demás puedes hacer con su cuerpo o con su tiempo de ocio me parece un camino peligroso.

#77 Pues si se pudieran ajustar los impuestos en función de todo eso que dices, creo que sería mucho más justo. Ahora mismo simplemente se recauda lo mismo (más o menos) a todo la población, y luego se le paga la sanidad a todo el mundo. Pero resulta que no todas las personas suponen el mismo gasto para la sanidad, y aunque en muchos casos es lógico y comprensible (enfermedades, genética y simple mala suerte), en otros se deriva directamente de los hábitos de la persona. Y eso tampoco no es justo que lo paguemos entre todos.

Tampoco sería algo tan raro pagar los impuestos así. En el fondo, los impuestos, cuanto más directos más justos son, y esto simplemente sería convertir un impuesto indirecto en directo. Si quieres, se le puede dar un enfoque positivo en vez de negativo: si puedes certificar que haces X horas de ejercicio, comes bien y tienes un índice de masa corporal en los márgenes saludables (siempre y cuando no sea por temas médicos u otros factores, evidentemente), pues desgravación al canto en la renta. Y al mismo tiempo sensibilizar todo lo que haga falta, por supuesto.

#82 Pues a mí me parece que lo justo es que pague más quién más tiene, cosa que ahora mismo no ocurre. Y en lugar de estar preocupados por eso, aquí estamos hablando de hacer pagar más a un currante cualquiera porque come demasiadas rosquillas para vuestro gusto.

Lo que proponéis abre dos caminos a mi entender peligrosos: por una parte damos a los gobiernos un poder extraordinario para limitar las libertades individuales, en este caso en busca de un modelo de ciudadano ideal que me recuerda mucho al de ciertos regímenes del pasado, léase por ejemplo el ideal del hombre perfecto nazi. Por otra parte, también abrimos una vía a la privatización de la sanidad al proporcionar una excusa para ir excluyendo a grupos de la población de la misma, dejando a cada vez más gente sólo con la opción de acudir a la sanidad privada. Si es que se lo pueden pagar, claro.

Y te lo dice alguien que hace deporte y que cuida su alimentación.

#83 Creo que estás extrapolando demasiado, yéndote hasta los nazis y todo. No creo que la cosa sea tan trágica, y en realidad ya se aplican cosas similares en muchos ámbitos. Ejemplos:

- ¿Deberíamos pagarle el paro a todo el mundo, o sólo a los que buscan trabajo activamente? Ahora mismo hay restricciones como hacer X cursos, no viajar al extranjero y cosas así. ¿Lo quitamos?
- Si estás haciendo escalada sin cuerda y te tiene que rescatar el helicóptero de la guardia civil, tienes que pagar los gastos (directamente o por tu seguro). ¿Eliminamos también esto y que no haga falta asegurarse ni federarse, que lo pague todo el contribuyente?
- El IVA es variable según lo que compramos: los productos de primera necesidad tienen un IVA reducido, mientras que los de lujo lo tienen más alto. ¿Ponemos un IVA único y ya está?

No se trata de limitar las libertades, igual que el hecho de pagar un IVA más alto por un anillo de diamantes no te impide comprártelo. Se trata de que, si se puede delimitar que ciertas enfermedades son derivadas directamente de conductas irresponsables (que habría que ver hasta que punto se puede hacer), pues que el responsable pague más que otro que ha actuado bien. En realidad, más que castigar al que lo hace mal, sería mucho más constructivo premiar al que se cuida y tiene hábitos responsables.

#85 #88 Siempre he estado en contra de que se cobre por cosas como un rescate de montaña, sí. En mi opinión los servicios públicos esenciales deberían ser universales y sufragarse íntegramente con los impuestos, sin ningún tipo de copago.

Creo que el IVA a los productos de lujo ya no existe, pero en todo caso se trata de un concepto distinto. La idea de aplicar un IVA más elevado a los productos de lujo es que pague más quién más tiene, para así redistribuir la riqueza. Aunque yo soy más partidario de los impuestos directos que de impuestos indirectos como el IVA, que al final acaban gravando proporcionalmente más a la clase trabajadora o a las PYMES que a los ricos o que a las grandes empresas. Pero eso otro tema.

Por otra parte, lo que vosotros proponéis es hacer pagar más a quién tenga un estilo de vida que no se ajusta a vuestro ideal, con independencia de sus ingresos. O de limitar el acceso de esa persona a servicios básicos como la sanidad, lo que en mi opinión atenta contra los derechos humanos

Además, quién tiene problemas de salud a consecuencia de sus "malos" hábitos, ya tiene suficiente "castigo" con ello. No veo la necesidad de, además, estigmatizarlo y hacerle pagar una "multa", ni mucho menos de negarle un rescate o la atención médica. Que queréis que os diga, esa me parece una actitud profundamente cruel e insolidaria.

#90 Yo lo enfoco de una manera diferente, se hace que un tipo de vida irresponsable cueste más dinero y se fomenta un estilo de vida saludable mientras se recauda más dinero de aquellos que más gasto provocarán.

La crítica de los rescates de la montaña si que te la puedo aceptar aunque habría que ver el tipo de irresponsabilidad que ha cometido la persona (¿se ha perdido o ha esquiado fuera de pista?) pero no así la crítica a estos impuestos por no ser redistributivos.

En EEUU hay zonas dónde literalmente a la gente les cuesta mucho más dinero comprar alimentos "sanos" o "frescos" que no comida basura y por ello entre la población pobre hay mucha mas obesidad. De hecho según artículos que hemos visto aquí en menéame el tema de los "desiertos alimentarios".

Imagina las consecuencias que tendría en nuestro país si de repente la comida basura fuese mucho más barata que no las verduras. Las consecuencias para la población en general serían horribles y para muestra EEUU. Este pagar más no se hace sólo para castigar a los usuarios (aunque repercuta en su bolsillo), se hace sobretodo para castigar a las empresas para que rectifiquen sus fórmulas.

Puede que la población aún no lo haya asumido pero la obesidad mata no con una correlación tan directa cómo el alcohol o el tabaco pero las causas cardiovasculares están de las primeras causas de muerte, que menos que se recaude más dinero a sus causantes y sino al menos buscar reducir (nunca prohibir) el consumo.

Parece que hablemos de libertad en tema de alimentación pero es que con el bombardeo de azúcar que vivimos y pero aún de publicidad alimentaria hay que tomar decisiones ahora que podemos. Comparas el volumen de marketing de la industria alimentaria con la de los nutricionistas y ves que casi es como predicar en el desierto.

Las tabacaleras también lloraron en su día pero al contrario de con el tabaco con los refrescos sí puedes reducir el azúcar y puedes adaptarte.

#91 No sólo en EEUU, la verdad es que comer sano y variado aquí sale casi más caro que comer basura: basta con ir a comprar para darse cuenta de los precios de ciertos productos frescos como el pescado. Y estoy de acuerdo en que eso es un problema, pero creo que la solución sea subir los impuestos al azúcar: los pobres seguirán sin poder comprar salmón fresco, por poner un ejemplo. Es probable que lo único que logres así sea empobrecer todavía más a la gente.

También estoy de acuerdo en que el bombardeo de azúcar que vivimos se ha convertido en un problema social y sanitario. Pero en mi opinión la mejor forma de combatir el problema es regulando la publicidad, etiquetando mejor los productos, informando (y formando) mejor a la gente sobre nutrición, y sobre todo mejorando la atención sanitaria al respecto, por ejemplo al incluir nutricionistas en la sanidad pública. Pero que yo sepa no se ha intentado nada de eso, sino que se ha ido directamente a gravar al consumidor. Lo cual, en todo caso, debería ser el último recurso.

Y lo que algunos se plantean de excluir a grupos enteros de la población de la sanidad pública directamente me parece un crimen de la peor clase.

#90 No se trata de hacer pagar más a quien tenga un estilo de vida que no nos guste. Se trata de hacer pagar más al que tenga un estilo de vida irresponsable, y no cualquiera, sino el que conlleve un gasto público añadido. Igual que con los rescates de montaña, que si tienes un accidente fortuito no te lo van a cobrar, pero si has salido a escalar con aviso de tormenta y por una zona a la que se ha avisado que mejor no ir, pues pasa por caja (tú o tu seguro). Ojalá hubiera dinero para pagarlo todo a todo el mundo, incluso las imprudencias de los que hacen el loco, pero por desgracia no lo hay, y hay que priorizar.

Y nadie ha hablado de negar la atención médica o los rescates. Por supuesto que tiene que haber sanidad pública. Lo que hablamos es de cómo es más justo financiarla: si mediante impuestos indirectos para todo el mundo, o mejor mediante impuestos directos a las conductas irresponsables que provocan los sobrecostes. Como de hecho se hace ya con el tabaco o el alcohol.

#77 No es excluir es cobrar más impuestos a la gente que tiene conductas irresponsables para que paguen más.

Si te rescatan en la montaña porque has hecho un deporte de riesgo y has sido irresponsable te cobran a ti el rescate precisamente.
En alcohol y en el tabaco pagas más impuestos que en la comida, no veo porque grabar con impuestos a alimentos no saludables por simple adicción al azúcar no puede hacerse lo mismo.

#77: El riesgo es solamente para tu salud salvo que ese riesgo no sea evidente o perceptible de inmediato y te dediques a decir que estás fenómeno y que hay que tomar medio kilo de azúcar al día porque te produce una felicidad indecible. Y te siguen la idea otros 20. Y a cada uno de esos otros tantos.

#94 Poner nutricionistas en la sanidad pública quizá sea "caro" a corto plazo, pero a medio/largo plazo podría incluso reducir costes al ayudar a prevenir muchas enfermedades, así como a mejorar el pronóstico para otras ya diagnosticadas, no sólo relacionadas con la obesidad. Eso, además de que la finalidad de la sanidad pública no es dar beneficios, sino cuidar de la salud de la población.

Yo alucino por ejemplo que en países como Francia la sanidad pública subvencione tratamientos sin base científica alguna como la homeopatía, mientras que deja en manos privadas algo tan fundamental para la salud como la nutrición.

En cuanto al resto de medidas, no son en absoluto caras.

Lo de dar una cierta formación a los niños sobre nutrición y cocina en la escuela me parece una idea estupenda. Y no tiene porqué costar un duro: cambias religión por cocina y hecho.

#93 El riesgo es sólo para el que consume un exceso de azúcar, que en mi opinión está en su derecho, por cierto. Vamos, que alguien se ponga ciego de azúcar en mis narices no afecta para nada a mi salud, lo mires por dónde lo mires. Y respecto a lo de que alguien diga que es estupendo y que otros se lo crean, como digo, eso se soluciona con formación.

#77

"Por esa regla de tres podemos ir castigando o excluyendo de la sanidad pública además de a quién consuma un exceso de azucar,"
No quieren sancionar a quien consuma azúcar, lee bien.

#77 Sobre lo primero que dices, de forma resumida sí, de forma no resumida tampoco es tan fácil. En cierta forma la salud de los demás si está ligada a tu salud, si tienes una sociedad obesa (por exagerar) es más posible que otras personas terminen siéndolo.

Eso sí, me parece importante respetar las libertades individuales, no creo que el estado deba ser una padre moral, pero vamos, lo que quería decir es que tampoco es cierto que nuestras decisiones no afecten a nadie.

#56 El azúcar causa la obesidad que a su vez causa la diabetes. La diabetes 2 es la intolerancia a los azúcares refinados, una persona sana los procesa pero en ningún caso le beneficia, el diabético simplemente no puede pero ojo, es una enfermedad relativa a no soportar tener una dieta con exceso de azúcar que nunca es necesaria. Los perros son diabéticos por naturaleza, pero no es una enfermedad ya que ellos son así. Los azúcares refinados no existen apenas en la naturaleza por eso casi ningún animal los necesita. Lo del ser humano es lo de siempre, hemos normalizado su consumo hasta el punto que el no poder comerlos es una enfermedad cuando sería lo normal.

#72 Si el azúcar causa obesidad, la grasa que causa, megagordura?

Y por que un diabetico puede necesitar insulina despues de comerse un filete a pelo, azúcares refinados dices?

#74
-El azúcar en última instancia se acaba convirtiendo en grasa.

-Siempre me estoy refiriendo a la diabetes tipo II.

#99 - Y la grasa no hace falta que se convierta en grasa porque ya lo es.

- Yo también. No sabes de lo que hablas.

#100 no se de lo que hablo porque tu lo digas?... anda y vete al carajo...

#56 Al final depende de hasta donde quieras llevar una relación de "efecto-causa", pero abusar del azúcar así como de otros alimentos puede llevar a diabetes.