#31 Pues explicamelo porque me parece que quien no sabe eres tu.
#4 Pues hombre, entiendo que no las tendra, si no las habria publicado.
Pero faltaria mas que no pueda decir lo que ha visto, aunque no tenga fotos de ello.
#8 ya pero si yo digo que tu has cometido un hecho delictivo tengo demostrarlo, no vale decir que "lo he visto". En eso consiste la calumnia http://es.wikipedia.org/wiki/Calumnia
#13 No estoy de acuerdo. El que condena es el Juez, y sólo condena cuando hay pruebas firmes. Es cierto que la declaración de los policias suele tener más valor (aunque no siempre, depende del caso). Por supuesto me refiero a hechos delictivos. En el caso de las infracciones administrativas es otro cantar...
#19
El fotógrafo tampoco está condenando a nadie al afirmar lo que vio.
A la hora de denunciar, el policía puede hacer denuncias muy graves sin pruebas, o con pruebas preparadas.
Es cierto que luego viene un juez y en la mayoría de las ocasiones archiva el caso, pero al inocente acusado injustamente, se le han ocasionado unos perjuicios por los cuales el policía no tiene que rendir cuenta alguna.
#13 Esto pasa, por votar a un gobierno facha
#11 Que la policía inicie altercados durante una manifestación no me parezca que suponga ningún delito, podrá ser una actuación irregular o sancionable de forma interna como tantas otras, pero no creo que nunca se sienten en el banquillo porque esos hechos no tienen un encuadre legal como delito. La policía tiene el monopolio de la violencia y hecho cosas mucho peores y como mucho el juez puede sentenciar que una carga salvaje no ha sido proporcionada, pero no les condena por delito alguno. Por tanto no procede hablar de calumnia, y por otro lado, aunque les hubiese acusado de una delito, para ser calumnia tendría que haber actuado con temerario desprecio hacia la verdad, hay que demostrar que el periodista sabía sin lugar a dudas que los infiltrados no hicieron nada en ninguna manifestación, y eso es casi imposible de acreditar.
#14 Si se trata de calumnias, injurias o nada lo tendrá que determinar el Juez. Yo la verdad que no lo tengo muy claro. Del delito de calumnias solo han acusado a uno de los periodistas "por utilizar las redes sociales para acusar a los agentes de paisano de 'calentar' las manifestaciones e iniciar los incidentes, tirando botellas a los antidisturbios". Supongo que la policía presentará las pruebas que tenga de esta actividad en las redes sociales y el juez determinará si hay delito o no.
#11 Falso.
Según tú cualquier testigo que no pueda aportar ninguna prueba más que su propio testimonio estaría incurriendo en una calumnia.
Del enlace que pones: "La calumnia consiste en la imputación falsa a una persona de la comisión de un hecho que la ley califique como delito, a sabiendas de que éste no existe o de que el imputado no es el que lo cometió."
Das por hecho que el periodista miente.
#15 si prefieres el código penal: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#c1
Si eres testigo en una causa judicial no comentes una calumnia, en todo caso podrías incurrir en falso testimonio (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html#c6)
No doy por hecho nada, es la persona que hace las afirmaciones la que, llegado el caso, si tiene que responder ante el Juez, debe demostrar dichas afirmaciones (ojo, que no lo haya hecho todavía no quiere decir que no pueda hacerlo en el futuro)
#18 No. Porque no todos los testimonios se pueden demostrar con pruebas.
Si yo veo a una persona asesinar a otra, no tengo ni porqué grabarlo, ni tener que demostrar que lo haya hecho. Es un testimonio.
Una cosa es que pueda servir como prueba, ya que al fin y al cabo es sólo tu palabra contra la de la policía, y otra cosa muy diferente es que se considere como una injuria o una calumnia. El juez tendría que interpretar que el acusado miente.
De todas formas me gustaría que tuvieras la misma postura hacia la policía, ya que ellos también son acusadores y no han presentado ni una sola prueba que se sostenga que demuestre que hubo agresiones por parte de los fotoperiodistas.
La diferencia es que los fotoperiodistas han pasado la noche en el calabozo y se les acusa de varios delitos.
#22 Perdón si me he explicado mal. No quería decir que si un testigo no puede demostrar su testimonio está cometiendo un delito. Quería decir que los delitos son distintos dependiendo de la situación: si tu haces una imputación de un hecho delictivo tienes que demostrarlo, si no estás cometiendo una calumnia. Si eres testigo y declaras que otra persona ha cometido un hecho delictivo, si no existen más pruebas probablemente el acusado no sea condenado, pero a tí no te pasará nada, salvo que se demuestre que has mentido, en cuyo caso se acusará de falso testimonio, no de calumnia.
La Policía tiene la obligación de entregar todas las pruebas que tenga al Juez, y a nadie más. Aunque cuando se trata de operaciones muy mediáticas pueden hacer comunicados de prensa o exponer objetos incautados (salvo que el juez instructor decrete secreto el sumario), no lo hacen para la inmensa mayoría de sus actuaciones.
#23 No estoy de acuerdo; afear puede ser presente y llegar referirse al pasado.
Yo te afeo (ahora) que llegaras (hace un rato, ayer, el mes pasado) abrazada a tu pareja.
El titular es perfectamente correcto.
#23 El titular es gramaticalmente incorrecto, pero porque al estar el verbo "afear" en presente debería emplear el presente de subjuntivo. Es decir, "La testigo afea (...) que llegue..." ya que son dos acciones que suceden al mismo tiempo. La otra opción, "afeó (...) que llegara..." también sería correcta.
La primera opción, tal como tú la escribes, pierde todo su sentido, y no estaría bien en este caso, ya que lo que se entiende es que afea a la víctima, no su conducta, es decir, el hecho de llegar como llegó.
Por otra parte, si lo que le estuviera afeando fuese un hecho ya pasado en ese momento (no que estuviese sucediendo al mismo tiempo), el titular sería correcto
Lo mismo para #29.
#6 Resistencia a la autoridad tiene un pase. Pero calumnias? Desde cuando se detiene a la gente por calumnias? Se le pone una demanda y el juez decide.. pero detener? que yo sepa en este pais no hay pena de carcel para las calumnias.
#11 Artículo 206 del Código Penal:
"Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses."
#12 Pues eso me parece raro. El cargo de resistencia pase. ¿pero calumnias?
Pues yo insulte a una persona en varios sitios y el juez no vio nada que juzgar.
#26 Los insultos son injurias, es un delito distinto. O también podrían considerarse como vejaciones. Todo depende de las personas que interpreten la ley.
Además, por informarte, los jueces no pueden acusar a nadie, los jueces necesitan que alguien acuse, ellos solo interpretan la ley y valoran las pruebas aportadas. Por eso los jueces necesitan que haya un denunciante que acuse de algo o que la acusación la haga el fiscal. En el caso de injurias o vejaciones el fiscal no puede acusar y lo tiene que hacer la persona injuriada o vejada.
En tu caso particular no puedo decirte que ocurrió porque no tengo datos suficientes.
Que tontada de noticia.. basicamente que a Kennedy algunas cosas de Hitler le parecian bien antes de la guerra.