loco_rayado

leyendo el titular pensé que la pizarra de yuri volvía a la actividad

marioquartz

#13 Bueno, ya hizo un articulo sobre algo distinto pero con unos resultados bastante parecidos. El articulo sobre "la bomba del arcoiris", que trataba sobre un EMP.

loco_rayado

Con la fusión nuclear esto quedara en nada y bueno, todo lo demás igual llámese solar, maremotriz, geotermica, etc..

D

#15 Primero habrá que ver los rendimientos de la fusión, que por ahora son el principal escollo para llevarla a producción. Cuando se consiga una producción neta positiva sostenida, puede que resulte no ser la panacea que tanto se espera... o puede que sí, quién sabe.

Además, aunque la fusión produjese energía "ilimitada" a bajo coste, existen aplicaciones como la aviación, donde es más importante la densidad energética del combustible, que no necesariamente va a ser posible conseguir a partir de la electricidad generada por una planta de fusión, ni va a ser posible meter una planta de fusión en un avión, al menos al principio.

a

#22. No creo que ese sea el problema, la energía ya la tienes, solo tienes que cambiar su forma. Léase hidrógeno, combustible artificial, o similar. Simplemente perderás cierta cantidad en el proceso.

D

#25 El problema del hidrógeno es que, aunque tiene una buena relación de energía por peso, su densidad de energía por volumen es bastante menor que la del keroseno-gasolina-diesel: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Energy_density.svg

Eso implica depósitos varias veces más grandes para llevar la misma cantidad de energía, con la dificultad que supone mantenerlo a alta presión o en estado líquido en un avión.

En cuanto a otros combustibles... el más realista parecería ser el bioetanol, cuya producción tiene poco que ver con centrales de fusión. En todo caso, si pudiésemos abastecer las demás necesidades energéticas (fábricas, automóviles, consumo doméstico) con centrales de fusión, las necesidades de bioetanol para aviación y otros usos especiales podrían ser perfectamente sostenibles.

D

#31 No, el problema de lo que expones es que tanto lo uno como lo otro son vectores energéticos y no fuentes de energía. El retorno energético de ambos combustibles es insuficiente para mantener los mínimos necesarios así que mejor no hablar de pretender crecimiento económico invirtiendo en tales combustibles de tres al cuarto.

El resumen es que sin petróleo estamos jodidos, sobretodo si seguimos por la senda del crecimiento. Para mantener esta sociedad tal y como funciona ahora mismo no hay alternativa viable a la vista. En realidad el problema es el sistema, lo otro era algo obvio desde el primer pozo que se montó solo que aun hoy día seguimos creyendo en la magia... lol

#32 Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos. Y en segundo lugar seguramente joderías las pocas corrientes de aire que oxigenan la ciudad y esa gran nube llamada polución. Ni la generación eléctrica daría suficiente ni harías un gran favor a la naturaleza o a tu bolsillo. Son cuentos para viejas.

#33 Tienes más razón que un santo. No solo habría problemas con los materiales y su coste sino que hoy por hoy no hay batería que garantice un vuelo internacional o un buque de carga con las toneladas que transportan. El resumen es que la gente ignora por completo la jodida crisis energética y hasta que punto estamos condenados de cara a un futuro bastante cercano. La globalización es la mayor utopía que ha existido jamás y vamos a pagar un alto precio por tal osadía.

D

#35 ¿Hm?
Tanto la fusión como el bioetanol son fuentes de energía, la primera pendiente de demostrar su viabilidad y la segunda viable a pequeña-media escala. El hidrógeno es un combustible -vector energético- viable para unos usos, e inviable para otros (aunque precisamente hoy el 95% sea fuente de energía proveniente del petróleo).

En cuanto a mantener esta sociedad, nadie habla de mantenerla sin cambios, solo diferimos en el tipo de cambios. Unos se tiran de los pelos y gritan que vamos a volver a una vida medieval en el campo, mientras que otros vemos como solución ciudades superpobladas con tecnología avanzada compartida por sus habitantes.

N

#35 sobre #32:
Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos.
Porque de hacerlo poco a poco, empezando por edificios nuevos y continuando con los reformados, por zonas donde haya más viento o sol, ni hablamos. Nos despertamos una mañana y nos ponemos a lo burro. (En este país sí sería así, en un sitio decente, se haría un plan a largo plazo, entre quince y treinta años).

Y en segundo lugar seguramente joderías las pocas corrientes de aire que oxigenan la ciudad y esa gran nube llamada polución.
Si produces energía sin combustión, de cajón que para cuando haya tantos molinos que lleguen a afectar las corrientes de aire, la polución ni se acercaría a la que hay ahora. La polución del aire viene de la combustión. Si quemas menos carbón y petróleo, tendrás menos contaminación fijo.

Ni la generación eléctrica daría suficiente ni harías un gran favor a la naturaleza o a tu bolsillo. Son cuentos para viejas.
La generación eléctrica puede ser suficiente, haces un gran favor a la naturaleza si dejas de producir CO2 como un descosido, y en cuanto a los bolsillos, pues de acuerdo que el petróleo barato es mejor, pero como en breve sólo va a haber petróleo caro, no queda otra. La cosa está a escoger entre energía cara y contaminante, o entre energía cara y casi limpia (siempre va a contaminar algo). Lo de que son cuentos para viejas, los técnicos llevan años diciendo que no, que de eso nada, que si nos ponemos, las cuentas cuadran. El problema es que no sirve ponerse cuando el litro de gasolina esté a 200 euros. Hay que ponerse YA con un plan de aquí a treinta años. Aquí el libro "Energía sostenible sin charlatanerías". Da bastante información para ir haciéndose una idea:
http://www.withouthotair.com/

Y bueno... qué manía tienen todos contra el crecimiento. Lo único que no es sostenible es el crecimiento demográfico. El crecimiento económico sí es sostenible. Porque si gastando los mismos recursos que el año anterior, este año reciclo la mierda del pasado, y además produzco cosas más eficientes, económicamente he crecido y ese crecimiento ha sido sostenible. Otra cosa es que con los politicastros y empresas que nos gobiernan, sea una utopía. El crecimiento económico sí es sostenible. El demográfico no, por supuesto.

Ramanutha

#35

"#32 Si pones un aerogenerador encima de cada casa, bloque de pisos o adosado que exista... digamos que el primer problema sería que la demanda pondría los precios a tales niveles que ni tu ni yo podríamos pagarlos"


El padre de Henry Ford dijo cuando su hijo empezó la fabricación de coches en cadena, que iba a saturar el mercado.

#33 Si eliminas el consumo de combustibles fósiles del transporte particular de todo el mundo, y lo limitas sólo al transporte aéreo y en barco, creo que se quedaría en un 2% el consumo de petróleo.

loco_rayado

que cosa mas asquerosa

loco_rayado

La traducción de esto es "los pobres que se jodan".

loco_rayado

Nunca me agrado y al poco tiempo lo retire

loco_rayado

#9 La constitución irani lo contempla y fue aprobada por la mayoria de iranies y mis respetos por Irán que se deshizo de un reyezuelo mientras los españoles dejaron al dictadorcito morirse en su cama y de no tener uno pasaron a tener uno que da vergüenza ajena. Menuda mierda de democracia sera la española.

O

#10 Una constitución que legaliza la lapidación por adulterio (o por cualquier otra razón) merece mi más absoluta repulsa.

loco_rayado

#4 Iran es una democracia pero como ya sabemos los derechistas cuando la eleccion del pueblo es contraria a los interes de estados unidos e israel lo convierten en dictadura. corea del norte esta inserto en un sistema de dictadura del proletariado no como las democracias estilo española que no son mas que plutocracias y de respetar derechos humanos basta ver las noticias de portada y ver que la policia española pasa reprimiendo al pueblo que protesta en el sistema dejado por el parasito de franco

O

#8 "Irán es un democracia"

WHAT THE FUCK???

http://www.ana-briongos.net/irsispol.htm

Nadie se puede presentar libremente a las elecciones, sino que son designados por un "consejo de sabios" impuesto por el Ayatolá. Si eso es una democracia, menuda mierda de democracia.

Y lo de Corea del Norte ya ni hablamos.

loco_rayado

#9 La constitución irani lo contempla y fue aprobada por la mayoria de iranies y mis respetos por Irán que se deshizo de un reyezuelo mientras los españoles dejaron al dictadorcito morirse en su cama y de no tener uno pasaron a tener uno que da vergüenza ajena. Menuda mierda de democracia sera la española.

O

#10 Una constitución que legaliza la lapidación por adulterio (o por cualquier otra razón) merece mi más absoluta repulsa.

O

Dios los cría y ellos se juntan.

#3 Si, siempre es bueno que dos de las dictaduras más brutales del mundo y de los que menos respetan los derechos humanos se pongan de acuerdo.

loco_rayado

#4 Iran es una democracia pero como ya sabemos los derechistas cuando la eleccion del pueblo es contraria a los interes de estados unidos e israel lo convierten en dictadura. corea del norte esta inserto en un sistema de dictadura del proletariado no como las democracias estilo española que no son mas que plutocracias y de respetar derechos humanos basta ver las noticias de portada y ver que la policia española pasa reprimiendo al pueblo que protesta en el sistema dejado por el parasito de franco

O

#8 "Irán es un democracia"

WHAT THE FUCK???

http://www.ana-briongos.net/irsispol.htm

Nadie se puede presentar libremente a las elecciones, sino que son designados por un "consejo de sabios" impuesto por el Ayatolá. Si eso es una democracia, menuda mierda de democracia.

Y lo de Corea del Norte ya ni hablamos.

loco_rayado

#9 La constitución irani lo contempla y fue aprobada por la mayoria de iranies y mis respetos por Irán que se deshizo de un reyezuelo mientras los españoles dejaron al dictadorcito morirse en su cama y de no tener uno pasaron a tener uno que da vergüenza ajena. Menuda mierda de democracia sera la española.

O

#10 Una constitución que legaliza la lapidación por adulterio (o por cualquier otra razón) merece mi más absoluta repulsa.

D

Disfruten lo "I agree"-ado (acordado).

#18: El problema es que a lo mejor nos tendríamos que ir planteando lo que #17 comenta. Yo no uso FB, sino Tuenti (de momento no me quejo mucho), pero mucha gente lo está necesitando, una alternativa que permita mandar de paseo a FB.

#2: Si las redes sociales no están mal, el problema es cuando en vez de financiarse con publicidad se financian con tráfico de datos privados.

D

#19 La seguridad de tuenti deja mucho que desear. Su chat no está encriptado, se puede acceder fácilmente a las conversaciones de todos sus usuarios, y es relativamente fácil hacerse con el control de cuentas ajenas. No es que yo sea un experto, esto lo oí en una charla de un famoso hacker.

D

#54: Es que yo no necesito un chat cifrado, no cuento nada del otro mundo.

Lo siento, pero no cambio Tuenti por FB.

jmasinmas

#2 #19 #55 Por lo que yo sé y mirando a mi alrededor, Facebook es usado sobretodo por gente mayor de 20-21 años muchas veces porque o conoces al típico que deja Tuenti por FB, o conoces extranjeros.

Además, FB se suele usar por los juegos; para hacer fototuentis de morritos ya está Tuenti. Además tienes los eventos y a mí al menos me parece mucho más cómodo. La mayoría tenemos cuenta en ambas redes, pero las fotos solo se suelen subir a una. Además quien se pasa a FB termina recibiendo una invitación de su madre para subir de nivel en un juego lol

PD: tengo 21 y de momento me quedo en Tuenti!

loco_rayado

En 1985, un chimpancé de tres años de edad llamado Bubbles fue rescatado de un centro de investigación sobre el cáncer, en Texas por Michael Jackson. A partir de ese momento, pasó por todas partes con "Bubbles Jackson", convirtiéndose en su compañero y supuesto mejor amigo.

yo recuerdo a ese mono, una hermana de michael jackson no se si era jeanette o latoya fue la que dijo que michael jackson habia tenido sexo con ese mono

loco_rayado

#70 cada dia me sorprende más el cinismo de ciertos izquierdistas

galicus

#74 A mi lo que me sorprende es lo reaccionarios que son algunos "izquierdistas".

D

#88 Lo que a día de hoy se hace llamar a sí misma «izquierda» no es, en la mayoría de los casos, más que una colección de esnobs y pijo-flautas profundamente egoístas. Por eso adoptan, en sus relaciones sociales, la misma filosofía del laissez-faire que denuncian en el plano económico, y que emplean con idéntico ánimo explotador y deshumanizador. La izquierda posmoderna, en sus hábitos culturales y sociales, es funcional al sistema globalista de explotación humana, porque se dedica a propagar –bajo excusa de «progresismo» y «liberación»– los estilos de vida que la explotación globalista necesita fomentar en la población para que esta se pliegue, voluntariamente, a la esclavitud que se espera de ella. El globalismo necesita gente sin raíces culturales ni afectivas, dispuesta a irse de su país para trabajar en la mierda de empleo que le ofezcan en cualquier parte, sin tener nada que los ate en donde han nacido. El globalismo prefiere solteros promiscuos (son las personas que más consumen), y a ser posible frustrados emocionalmente o ansiosos (por el mismo motivo). Y para eso, la propagación de la cultura pornófila, y la conversión de las relaciones entre hombres y mujeres en relaciones de prostitución gratuita de facto, son instrumentos funcionales al sentido de explotación globalista que el capitalismo está tomando.

Victor_Martinez

#8 en América ser EXTREMISTA de izquierdas no es votar demócrata.

Quizás #99 puede que tenga razón, o puede que no.

Hay ciertas confusiones que pueden ser perfectamente de traducción o periodísticas, ya que allí libertario en realidad es casi como un neocon (estado mínimo y libre mercado).

La verdad es que la entrevista es una mierda y el entrevistador tiene de periodista lo que yo de tornero-fresador, porque obviamente se queda con el titular que ya le impacta OH una actriz porno que habla de politica, ... y el entrevistador se queda ahí, ni siquiera prueba de entender lo que tiene delante, entonces mucho menos lo voy a entender yo.

loco_rayado

¿y no que haarp controla el clima? ¿por qué no hacen llover? ahí los izquierdistas conspiranoicos no aparecen

D

#6


¿Que tendrá que ver izquierdista con conspiratorio?

Por cierto, yo me puedo considerar izquierdista y aquí estoy comentando. Y me parece una salvajada la sequía que estan sufriendo, y ojalá vuelva a llover pronto.

d

#6 Cuanta mala baba.

zeros_hcr

#6 Hombre, siempre los derechosos podéis pedir a la virgen que os escucha tanto para que caigan unos hilillosh.

D

#6 na, na, na, na, na, na, na, na, lider