#123 Igual si hicieras funcionar más el cerebro y menos la maquinita darías pie con bola de vez en cuando.

#43 No estás yendo al argumento que te han planteado #41 te ha puesto el ejemplo de Bezos, Gates y Musk para demostrar que la riqueza de hoy no tiene que ver con la del pasado, en concreto con la que provendría del esclavismo, y los tres juntos son insignificantes respecto al tamaño del sector banca y finanzas. No es ahí donde está la pasta, ahí es donde está la pasta que se ve.

Te está haciendo una regla en base a excepciones, eso es un sesgo. Culpa de los medios, por cierto
Y te lo tragas sin pestañear.

Pero es que además luego te mete un razonamiento circular cuando dice: "No confundir sectores grandes con sectores dónde unos pocos puedes hacer pelotazo".

Ya asume ahí de forma implícita que el pastel es del old money, aunque no parece percatarse.


Y sobre la frase de la controversia que creo que es: "Cualquiera que sepa de historia económica reconoce que los grandes pelotazos de dinero de las familias ricas no se han hecho de esclavos, es más de ventajas tecnológicas, corrupción y posicionarse bien en toda variedad de conflictos. "

Lo que no aprecia es que los esclavos son la ventaja tecnológica de una época y por lo menos a nivel moral la corrupción, si bien es cierto que la guerra de secesión la perdieron, precisamente contra intereses de un capital más ligado a intereses financieros que a la producción.

Pero el tema no es la estructura económica en el siglo XIX en sí, que está muy bien conocer, si no la influencia que eso ha tenido en la estructura económica de hoy. Engrasa la maquinita.

Y una cosa dice bien y hasta #48 estará de acuerdo: el old money es muy, muy real.

En ese sentido me pareció especialmente interesante este artículo:
https://www.periodismo.com/2023/06/15/mayores-terratenientes-del-mundo/


De todas formas toda la discusión es completamente estéril.

Si definimos riqueza como cantidad de trabajo acumulado sólo hay que ver la diferencia entre quien realiza el trabajo y quien lo disfruta. eso se llama desigualdad y es la magnitud relevante, no el PIB del algodón de hace dos siglos. Y los que tuvieron esclavos son más ricos que los que no. Claro, ¿para eso han hecho un estudio?

#121 ¿Si no has leído una mierda como decías antes, qué pretendes evaluar?

¿De verdad crees que puedes sustituir el ejercicio de reflexionar sobre algo con el hecho de darle a un botón?
Ni siquiera entiendes como funciona la tecnología ni sus profundas carencias para el uso que pretendes darle.

La ausencia total de ética también explica algunas cosas.
Pero es que ni siquiera es innovador, igual crees que es la primera vez que se intenta algo así

#119 Desde hace casi una semana, genio

Aunque nunca sabes seguro si estás ante un máquina, alguien muy tonto o las dos cosas

#117 Ni la mitad en mencionarlo:
reflexion-profunda-sobre-izquierda-democracia/c045#c-45

Ya se ha visto que cada vez que te comes 1 cuentas 20, dedícate al parchís

Santiago Alba Rico es uno de esos "intelectuales", que trabajan pro-sistema desde perspectivas engañosas.
Cuando le escuchas/lees varias veces, se le nota mucho que todo su blablabla tiene como objetivo justificar al sistema, mientras parece criticarlo.

#115 De juguete. A ver si con el 5.0

https://www.elmundo.es/internacional/2023/05/27/64727a83fdddff68bf8b459a.html

#92 Ya, ya, que la idea te ha gustado pero "hay un problema"

#_85 Ya te aclaras con #58 para ver quién es el autor de tan maravillosa idea

#80 Ajá, y como toda esa discriminación te parece tan mal lo que propones es... aplicársela a los negros

#113 Chorrada es poner a chat gpt a largar discursos.
No es IA, es un modelo de lenguaje. Por si no entiendes por qué hace todo el rato el ridículo

Pero mira, al final ha salido una idea útil

#58 Y cuanto más moreno sea, más agravado
Para encerrarte y tirar la llave, colega

El problema que hay es que la pobreza se ceba en la inmigración, ése es problema que hay.

#61 No es que esté de acuerdo con esa discriminación en concreto, pero al menos tienen alguna relación con una superioridad física, lo otro es de un ridículo que asusta. Si el constitucional se traga eso que quemen el libro

#111 Estúdialo bien

#12 No te engañes, el caso del oro es una cosa bastante especial que tiene que ver con la cultura heredada, no hay una justificación práctica.

#16 Que funciona... ¿para quién?
Para los que se tiraron por el balcón mientras les ha desahuciaban ha funcionado, sí: mal.

Eso sí, para la acumulación de capital y aumentar la desigualdad ha funcionado de maravilla.

Y funciona... ¿comparado con qué? ¿Con Cuba que la tiene asfixiada?

Es un robo: la plusvalía, el margen y los intereses.
El capital cobra impuestos tres veces.

#12 y sin embargo, a pesar de esa subjetividad, existe un precio en el mercado para una misma mercancía: el precio es social. Y por tanto, toda valoración individual que haga un posible consumidor sobre la compra o no de un producto tiene ya una variable social anterior, y no precisamente menor, el precio dado.

Y esta es la gran crítica a la teoría subjetivista de la utilidad marginal:

- Por un lado una petición de principio: los precios son examinados por el consumidor para optimizar su satisfacción. Aunque la utilidad marginal intente explicar los precios, resulta que estos son necesarios para explicar la utilidad marginal, siendo por tanto un razonamiento circular.

- Por otro lado su individualismo metodológico. Presenta, de forma totalmente desconectada, las preferencias psicológicas del individuo de las razones materiales que llevan al individuo a tales preferencias: es evidente que se estará dispuesto a pagar más por una botella de agua tras llevar dos días perdido en un desierto sin beber que por esa misma botella en tu pueblo... pero es igual de evidente que son causas materiales, no subjetivas (en este caso un desierto, una temperatura de 45 grados y una falta de agua), las que llevan a tal preferencia... Presenta el valor como sólo dependiente de la subjetividad del individuo, desligándolo de la situación material y social que lleva a tales preferencias.

CC: #11 #9

#40 Entre el contenido de las actas, la falta de metadatos, que lo tuvieran todo preparado...

Yo no pondría la mano en el fuego, hamijo

#29 Pues lo que no te cuenta telecinco:

#36 Yo lo que he dicho es que los metadatos no se borran solos.

Dejemos que la justicia haga su trabajo.

#30 "Qué ataque, si las máquinas ni siquiera estaban conectadas a internet."

Pero vamos a ver, eso lo afirmas ¿en base a qué?
Lo siguiente ya es negar que hubieran elecciones

No te hagas ilusiones, las actas de la oposición van a terminar siendo la prueba de un delito, aunque no las hayan presentado en el juzgado, y no la de la victoria electoral que pretenden.

Yo entiendo que no os guste un pelo maduro y no os fiéis de él, pero para no ver que tener una web paralela montada desde antes de las elecciones huele a kilómetros... como si los otros fueran ángeles

#24 ¿Pero no lo tienen todo digitalizado y muy bien montado desde el primer día?

A ver si va a ser que no las presentan en el juzgado porque no quieren comprometerse legalmente, porque lo único seguro es que los metadatos solos no se borran. Todos los demás las han presentado.

El relato es eso, un relato. El hecho es que se ha denunciado un intento de golpe de estado a través de un ataque al sistema electoral y está en manos de la justicia.

#3 "El pragmatismo político de Lord Palmerston se resume en una frase de un discurso: «No tenemos [los ingleses] aliados eternos, y no tenemos [los ingleses] enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y nuestro deber es vigilarlos.»."

https://es.wikipedia.org/wiki/Lord_Palmerston

Ni Lord Palmerston el tuyo

#1 Qué fácil es acusar sin pruebas y qué fácil se les olvida a algunoa la presunción de inocencia cuando conviene.
Igual tendríais algo de credibilidad si no llevarais pidiendo la cabeza de maduro desde... ¿siempre?

Lo que sí es un hecho contrastable es que al 80% de las actas de la oposición de las primeras 9000 que presentó les faltan los metadatos.
Y que no las han querido presentar en el juzgado como el resto también es un hecho.

Pero nada, a seguir ignorando los hechos y a ver si podéis meter ahí un poco con calzador vuestro relato, preparado desde antes de las elecciones.
Yo creo que ya tendréis que esperar a intentar robar las próximas, ¿no te parece?

#109 "Tu insistencia en defender una medida tan endeble es casi admirable, si no fuera tan patética. No es que yo tenga la receta mágica para un sistema invulnerable, porque no existe. Pero, ¿realmente crees que proponer un sistema que depende de la "buena voluntad" de la audiencia y de una burocracia "objetiva" es la solución definitiva? Hablas de vulnerabilidad como si fuera un pequeño precio a pagar, cuando en realidad estás pidiendo que aceptemos una trampa pintada de oro."

La audiencia no necesita ninguna buena voluntad, sólo ejercer como audiencia.
Y el mecanismo propuesto es objetivo en función de lo objetiva que sea la medición de audiencias, que en TV hasta donde yo sé aún funciona con un cacharro del pleistoceno, pero la tecnología ayuda.

Mira que hay críticas válidas para hacer pero tú sigues revolcándote en tu propia mierda, sin aportar en realidad un sólo dato o argumento significativo. Igual te crees que jugando con chat GPT se disimulan en algún aspecto tus evidentes carencias. Deja de hacer el payaso. Eres igual de incompetente con IA que sin ella.

"Qué gracioso, mencionas al CFO como si su declaración de aumentar la inversión publicitaria validara tu propuesta. La realidad es que esa misma presión de no quedarse atrás que describe es precisamente lo que mantiene el statu quo, y tú lo disfrazas como un avance. En cuanto a la mayoría "imbécil" y la falta de cerebros, parece que eres tú quien confía ciegamente en que el Estado, con todos sus defectos, pueda hacer lo que el mercado no ha logrado: crear un entorno verdaderamente libre y plural. Pero claro, tu visión del mundo es tan simplista que crees que puedes arreglarlo todo con un par de reglas y mucho control estatal."

Nadie dice que eso se un avance, ¿entiendes lo que lees? Lo que digo es que no es tan sencillo cambiar los modelos en reacción a las medidas.

El mercado jamás ha intentado crear un entorno libre y plural, no es sorpresa que no lo haya conseguido cuando nunca ha sido lo que pretendía. Lo que sí que ha conseguido es imponer sus intereses en prácticamente todos los medios. Te repito que no entiendes nada del mundo. Nada. Y además no tienes la capacidad de darte cuenta o la vergüenza para admitirlo y dejar de divagar de una puta vez.

"Respecto a Ferreras y el escándalo, ¿de verdad crees que un cambio en el modelo de financiación cambiaría algo? El poder del capital no se disuelve mágicamente porque pongas una barrera entre el Estado y la financiación de los medios. Los grandes seguirán siendo grandes, y las dinámicas de poder no cambiarán porque tú lo quieras. Decir que el sistema que propones es "objetivo" y "neutral" es ingenuo en el mejor de los casos, y peligrosamente engañoso en el peor."

En todo caso será poner una barrera entre el capital financiero y los medios, que es el estado, no entre el estado y los medios
Con el modelo que te digo Ferreras no es que estaría en la puta calle, es que no hubiera llegado ahí.
El tío se mea en sopa delante de todo el mundo y la gente se sigue comiendo la sopa... será porque no hay mucho donde elegir.

La desvinculación de los medios y los anunciantes a través del control estatal de la publicidad debería blindarles para poder hacer su tarea con rigor e independencia.

El mecanismo propuesto es objetivo y neutral en cuanto a que depende de un parámetro y no de la arbitrariedad de ningún interés ni político ni económico.
Igual nos llevamos una sorpresa viendo que a algún cantamañanas de la radio lo escuchan 4 y el de la trompeta. Y sólo está ahí porque alguien paga para imponer ese discurso que tiene hastiado a la mayoría. O siemplemente hace inviable el despliegue de medios a su diposición que lo engrandece y termine en el lugar que le corresponde, sin ese dopping que promueven los intereses a los que sirve.
Eso sí sería "más periodismo" y menos dinero.

"Monopolio estatal, dices, sería si hubiera un solo canal. Qué visión tan limitada del poder. El problema no es la cantidad de canales, sino quién controla la financiación y cómo se ejerce ese control. No importa cuántas veces repitas que el modelo es "transparente y objetivo", cuando en realidad estás creando un sistema donde el Estado tiene un poder inmenso sobre lo que se financia y cómo. Y no, no soy yo quien confunde la libertad de prensa con la libertad de expresión, pero está claro que tú no entiendes que sin una prensa verdaderamente independiente, la libertad de expresión es un espejismo."

Mira, cuando un estado totalitario quiere cerrar barracas no se anda con sutilezas. Cierran el chiringuito y a tomar por culo. No ha necesidad ni guardar las apariencias porque... ¡por eso son totalitarios! Hay poderes mucho más taimados, sin duda.

Y no, no se trata de transferir todo el poder al estado como tú planteas. Transferir todo el poder sería lo equivalente a transferir la literalidad de los fondos. Y no se trata de eso, se trata de intermediar mediante un mecanismo que 1. deshaga la relación directa entre medios y anunciantes que es la manera de afectar a la línea editorial y 2. garantice una mayor pluralidad al no poder discriminar a la hora de invertir por línea editorial.

Y eso es justamente lo que se ha propuesto.

Precisamente lo que se recupera es la libertad de prensa prostituida porque es una manera de independizar a los medios de su dependencia financiera.
Creo que ya se ha comentado el declive en la calidad de la prensa con la bajada del papel.
Esto debería recuperarlo en algún grado. Al final es una forma de sindicar a los periodistas, que quieran o no, no podrían hacerlo desde su posición de vulnerabilidad.

Lo que es lamentable es que la aportación tenga que venir desde fuera del sector.
Lo único que lleva años oyéndose es "a mí nunca me ha dicho nadie lo que tengo que decir". Claro, es que al que le tienen que decir lo que ha de decir o no, naturalmente ya no lo ponen. Y en el peor de los casos, lo quitan.

Para mí, si Irak tiró por tierra cualquier residuo de prestigio que le pudiera restar a la política exterior estadounidense, el tratamiento de estas elecciones en Venezuela ha hecho lo propio con los medios patrios. Por si a alguien le da por preguntarse ¿por qué ahora?

Claro, que veníamos de la campaña del juicio de Begoña, es que llueve sobre mojado.
No, eso no es libertad de prensa. Eso es esperar sentado a que caigan las bombas.

Y ten en cuenta que en tal tesitura, es de las medidas más ponderadas que cabe plantear, teniendo antecedentes ya como lo que han hecho con Pablo iglesias. No es que no sepas como va el mundo, es que parece que no te quieras enterar ni de lo que pasa en este país.


"Finalmente, tu apología del Estado como sinónimo de civilización es ridícula. El Estado es una herramienta, no un fin en sí mismo. Cuando esa herramienta se convierte en un fin, como propones, se convierte en un monstruo que devora todo a su paso, bajo el pretexto de protegernos. Pero no te preocupes, seguirás defendiendo tu utopía burocrática mientras el mundo real sigue su curso, hasta que un día te des cuenta de que lo que propones es tan disfuncional como lo que criticas."


Yo creo que coges expresiones y las pegas a tun-tun.
Cuando se plantea que el estado es sinónimo de civilización va implícito que es un medio civilizatorio, no se plantea como objetivo último. Pero qué duda cabe que es un medio NE-CE-SA-RIO.

Por lo menos desde la situación actual, así que deja de pajearte con utopías anarco-capitalistas, mejor mánchate las manos con otras cosas, con el barro de la realidad, por ejemplo.

Y la realidad son medidas imperfectas pero efectivas con capacidad para transformar la sociedad en el sentido deseado. Eso es la verdadera realpolitik y eso es lo que estoy planteando. Porque la alternativa es el no hacer nada de siempre. Parece que en este país los problemas se resuelven porque se mueren de aburrimiento. Y no te preocupes, que si tan mal nos va siempre podemos volver a la mierda en la que estamos, pero se me antoja harto difícil.

La herramienta propuesta tampoco es el fin. UNA HERRAMIENTA NUNCA ES UN FIN. No puede serlo, por definición.

Hay muchas maneras de envolverlo, pero el objetivo prioritario es cortar el vínculo entre capital y medios. Porque reduce la pluralidad y estrangula libertad de prensa. No sólo eso, lo de los "bulos y las fake news", que tanto le gusta decir a alguno, viene también por ahí.

Por lo tanto interviniendo en ese vía estamos reforzando la pluralidad y la libertad de prensa, y por lo tanto la veracidad de la información, cosa de la que el estado debería ser garante, CONS-TI-TU-CIO-NAL-MEN-TE. Y vigilantes ante cualquier otra vía que pudiera abrirse que amenace la independencia del periodismo y la veracidad de la información.

Y, bueno ya se ve que no hay ninguna crítica real, simplemente el seguir con el bussines as usual y el "esto también pasará". Y desde luego que las cosas pasan.



Así que, sigue soñando con tu mundo perfecto donde el Estado lo controla todo y los intereses financieros desaparecen mágicamente. Mientras tanto, los que realmente entienden cómo funciona el mundo seguirán buscando soluciones reales, lejos de tus fantasías de control absoluto. Porque, al final del día, lo que tú llamas "democracia" es simplemente otro disfraz para un sistema opresivo, vestido de buenas intenciones.

Claro, democracia es la tuya, la que se vende al mejor postor

Eso está al nivel de "mi cuerpo es mío, hago con él lo que quiero, ¿por qué no puedo venderme un riñón?". Y bueno, si te lo vendes igual es que ya no es tan tuyo

Por cierto yo creo que incluso repites frases textuales, te voy a conceder la última palabra, dudo que tengas nada nuevo que decir

#185 Proveedores de internet, sí, los ISP (Internet Services Provider o algo así, las operadoras, vamos).
Pero pasa parecido con una matrícula, para ver la asociación de titularidad tienes que pasar por la DGT.
Y en el caso de internet, por un juzgado.

Esto último resulta muy garantista y oportuno en muchos casos, pero si hablamos de un volumen que lo hace impracticable tal vez empiece a ser hora de buscar otros mecanismos, por lo menos cuando hablamos de crear alarma social y en determinadas coyunturas utilizarlo incluso para desestabilizar el país, mediante lo que además son mentiras y fabricaciones varias.