#33 Por supuesto que no lo se, solo te decía que si el tema te interesa puedes bypasar el medio y leer la fuente original.
Por otra parte no creo que aquí el tema se base en paises como ejemplo, esto es, al final, un metaanalisis comparando los resultados de otros estudios publicados sobre el tema (en el apendice A si te pica la curiosidad).
#15 No pasa nada, tienes el enlace al estudio en la propia noticia, siempre es mejor ir a la fuente original.
https://wiiw.ac.at/do-corporate-tax-cuts-boost-economic-growth-dlp-5821.pdf
#33 Por supuesto que no lo se, solo te decía que si el tema te interesa puedes bypasar el medio y leer la fuente original.
Por otra parte no creo que aquí el tema se base en paises como ejemplo, esto es, al final, un metaanalisis comparando los resultados de otros estudios publicados sobre el tema (en el apendice A si te pica la curiosidad).
#33 Eso es cierto, en tu cabeza. O sea, no es cierto.
#33 Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos... parasitar impuestos a los países vecinos claro que funciona. Si las multinacionales tuviesen que declarar sus beneficios y pagar impuestos donde tienen la actividad, a ver si seguía funcionando.
Es como el pueblecito de Rozas de Puerto Real: 500 habitantes y 20.000 vehículos de empresa matriculados allí. O Sarratella, 90 habitantes y 2500 coches. Pero dónde están los coches realmente? Pues claro que en ese pueblo les funciona. Es pegarle una puñala al vecino y repartirse el botín con el evasor de impuestos. Pero a escala global y por supuesto todo legal (por el momento).
Los estudios que dicen que quitar impuestos a los ultraricos y subírselos a la mayoria es bueno para la economía, puede ser cierto en regional, mientras no hagamos un pacto para dejar de apuñalarnos.
Mi vecino el del 2º derecha, muy duro con la canción de España en Eurovisión: "Es horrorosa"
Una noticia igual de relevante que esta
#40 Tienes razón.
#25 Bueno, discrepo levemente. Dice algo sobre la seguridad de la mezcla, no algo definitivo ya que ahí sí que entra en juego el tamaño muestral pero algo dice.
No es un gran estudio, ni siquiera un buen estudio, desde luego pero creo puedes coger cualquier revista científica y encontrar estudios así a patadas sin que nadie lo califique como mala ciencia.
Sobre la n pues probablemente es insuficiente para efectos secundarios muy infrecuentes. Pero acusar a un estudio de mala ciencia porque no responde la pregunta que TÚ consideras que es la importante me parece una estupidez. Los estudios se hacen para responder preguntar, que a alguien le parezca pertinente o estupida la pregunta es algo completamente irrelevante a la hora de considerarlo mala o buena ciencia.
#16 Hacer el estudio no me parece mal, toda comprobación es buena. Ahora bien, desde que el estudio se utiliza para justificar que se pasan las recomendaciones de la autoridad sanitaria pues alguien podría haberse esmerado en el diseño.
Porque ese estudio no puede decir nada sobre eficacia. A lo sumo, que la mezcla de vacunas da como resultado mejor inmunización que dejar a medias la vacunación de AstraZeneca, pero nada de compararse con la vacunación completa de AstraZeneca.
Hay que fijarse en los escenarios de estudio.
#25 Bueno, discrepo levemente. Dice algo sobre la seguridad de la mezcla, no algo definitivo ya que ahí sí que entra en juego el tamaño muestral pero algo dice.
No es un gran estudio, ni siquiera un buen estudio, desde luego pero creo puedes coger cualquier revista científica y encontrar estudios así a patadas sin que nadie lo califique como mala ciencia.
#33 ¿puede indicarme en qué punto de mi comentario hablo de seguridad?
Me he centrado en efectividad.
Más allá de las incidencias que al final son las que van a mirar para decidir que hacen con las restriccciones y eso. Hoy estaba viendo los informes del ISCII y este gráfico es de los que claramente me hace estar razonablemente optimista sobre la evolución de la situación.
Joder Tomás, pasame de esa mierda que tiene una pinta cojonuda
#68 Opino lo mismo pero sin la innecesaria falacia de hombre de paja.
Yo recomendaría a todo el mundo, y especialmente si tienes una pareja manipulativa,
"Cuando digo no me siento culpable" de Manuel J Smith, el libro es de 1975 y yo lo lei hace un par de años y me sigue pareciendo perfectamente válido para hoy en día. Es un libro estupendo sobre lenguaje asertivo y como evitar caer en ese tipo de manipulaciones.
¿Pero los hiperenlaces los ha etiquetado un mono esquizofrénico?
" el pistoletazo de salida para la prohibición de la tenencia de cualquier mascota que no fuera un perro o un gato" --> noticia del confindencial diciendo que "En un primer momento esta lista solo se va a centrar en los mamíferos, una vez terminada, desde la asociación piensan que se pasará a otros animales, como aves, reptiles, peces y anfibios, tal y como se está haciendo en otros países europeos." Nada de que sean solo perros y gatos.
"tiene en vilo a todo aquel que trate con animales" --> "Ecoembes quiere que todos los españoles paguen sus nuevos sistemas de reciclaje" ninguna referencia a Mariano ni a la Subdirección General de Medio Natural
"complicar la vida tanto a pescadores como contra todo aquel que considere que “atenta”, a su juicio, contra los derechos de los animales" --> "Planas se propone hundir el prestigio del jamón serrano y “estafar” al consumidor" ninguna referencia again.
Lo único que queda meridianamente claro leyendo el artículo es que a Javier De Benito el tal Mariano le hincha las pelotas fuertemente
Uff, yo no me metería con el alcalde del Albuquerque
#2 Ten en cuenta que tampoco ha dicho que detecte muchos, solo el doble que los rastreadores. Si un rastreador ha detectado un contacto, la aplicación ha detectado a dos
remember...