#113 Es que esos activos inmobiliarios no valen nada, porque precisamente esos activos son los que han generado el agujero. Si tu tienes un depósito de 100.000 € en Bankia quieres que te devuelvan eso en dinero. Imagina la cara que se te quedaría si te devolvieran un solar rústico en un pueblo perdido que nadie te va a comprar y que, a lo sumo, vas a sacar 5.000 €. Eso por no hablar de que no hay activos (pisos y solares) para todo el mundo.
Los que criticáis esta medida no entendéis que ya hemos perdido (TODOS) dinero, independientemente de la solución que se de al problema. Ahora se trate de que nos cueste el menor dinero posible. Y la que propone el artículo es la peor de todas las opciones y la que nos costaria más dinero.
#114 Bien, ¿tu crees que meter más dinero soluciona algo? O, ¿contribuirá a agrandar el problema?
No creo que eso sea solucionar el problema sino retrasar su solución.
Los accionistas deben asumir que han perdido su dinero. Porque además es cierto. Los clientes hay que mirar de que forma, lo más ordenada posible recuperen parte de lo que tienen ahí. ¿Los activos no valen nada? Pues es lo que hay.
Lo que no puede ser es utilizar como rehenes a los clientes para que salven el culo los accionistas, directivos, y políticos. Y encima pretender tener de rehén a todos los ciudadanos.
Si yo tengo un depósito en Bankia y existe un agujero, prefiero recuperar algo en forma de piso en el quinto pino, que no recibir nada. Y la inyección de dinero no sé si me garantiza nada. Me da que no.
Esta propuesta sería un desastre absoluto para el país y para los depositantes. Os lo razono:
- El FGD que garantiza los depósitos no es un mecanismo mágico que crea dinero de la nada. El FGD es un fondo que se ha ido llenando a lo largo de los años con aportaciones de todos los bancos y cajas.
- El FGD ahora mismo está casi vacío por anteriores rescates. Es decir, no hay dinero en el FGD.
- Bankia tiene a 31/12/2011 161.384.387.000 € de depósitos de sus clientes (a mi estas cantidades tan grandes me cuesta hasta entenderlas).
- ¿Esto significa que si hacemos lo que dice el artículo debe haber ese dinero en el FGD para devolvérselo a los clientes? No, porque como bien han dicho por aquí el límite es de 100.000 € por titular. La cifra no se puede saber porque no hay información pública suficiente para saberlo, pero os aseguro que sería igualmente una cantidad astronómica. Quizás en torno a los 100 mil millones.
Es decir, que si hacemos lo que dice el artículo hay que buscar YA 100 mil millones a corto plazo para devolver el dinero a los clientes. ¿De dónde lo sacamos? Además, cuando liquidas una sociedad siempre sacas menos dinero al vender.
#110 Lo dudo mucho que sea así.
¿Qué tiene Bankia? Activos inmobiliarios. Entonces se liquida a los clientes con eso. A los accionistas y directivos nada. El capitalismo a veces se gana a veces se pierde. Lo que no puede ser es jugar con red. Y que esa red la paguemos entre todos.
¿Problema? Que sienta un precedente, y hay más bancos en situación parecida a Bankia que la idea no les gusta.
#113 Es que esos activos inmobiliarios no valen nada, porque precisamente esos activos son los que han generado el agujero. Si tu tienes un depósito de 100.000 € en Bankia quieres que te devuelvan eso en dinero. Imagina la cara que se te quedaría si te devolvieran un solar rústico en un pueblo perdido que nadie te va a comprar y que, a lo sumo, vas a sacar 5.000 €. Eso por no hablar de que no hay activos (pisos y solares) para todo el mundo.
Los que criticáis esta medida no entendéis que ya hemos perdido (TODOS) dinero, independientemente de la solución que se de al problema. Ahora se trate de que nos cueste el menor dinero posible. Y la que propone el artículo es la peor de todas las opciones y la que nos costaria más dinero.
#114 Bien, ¿tu crees que meter más dinero soluciona algo? O, ¿contribuirá a agrandar el problema?
No creo que eso sea solucionar el problema sino retrasar su solución.
Los accionistas deben asumir que han perdido su dinero. Porque además es cierto. Los clientes hay que mirar de que forma, lo más ordenada posible recuperen parte de lo que tienen ahí. ¿Los activos no valen nada? Pues es lo que hay.
Lo que no puede ser es utilizar como rehenes a los clientes para que salven el culo los accionistas, directivos, y políticos. Y encima pretender tener de rehén a todos los ciudadanos.
Si yo tengo un depósito en Bankia y existe un agujero, prefiero recuperar algo en forma de piso en el quinto pino, que no recibir nada. Y la inyección de dinero no sé si me garantiza nada. Me da que no.
Los mercados son personas a los que España les pide dinero porque gasta más de lo que ingresa. Y esos señores están en su perfecto derecho de exigir lo que les venga en gana. Me empieza a cabrear sobremanera la desfachatez o la ignorancia de los que encima de pedirle dinero a esos señores encima les critican porque nos ponen condiciones.
¿Que queréis pasar de los mercados? Pues es muy sencillo, gasta un poquito menos de lo que ingresas y, como no tendrás que pedirles dinero podras ignorarlos. Así de fácil.
#46 Oportuno comentario. La verdad es que yo no había caido en ese matiz. Hasta que he leido tu comentario, yo era uno de los que pensaba que el juez Pedraz se habia pasado bastante. No me parece lógico que en un auto un juez afirme que la clase política está en decadencia: puede opinarlo en su vida personal, o expresarlo como conferenciante pero no en un auto.
En cualquier caso creo que sí ha cometido un error al usar un lenguaje rebuscado en un auto que sabía que iba a tener mucha trascendencia.